Штурмовики vs ИБ

Бяка>Продолжение следует.[»]


Надо рассматривать вопрос о штурмовиках, не забывая простую экономику. В конце 50-х, начале 60-х на вооружении И-Б авиации появился нужный комплекс вооружений, который позволял уничтожать любые цели на поле боя. Оказалось, что самые массовые цели (пулемётные точки, артиллерийские и миномётные батареи, части на марше и т.д.) требуют от самолёта-носителя других лётных данных, чем имеют истребители-бомбардировщики. Понадобились самолёты, которые имеют максимальные маневренные качества на скоростях не более 800 км/ч. Получалось, что самый массовый арсенал для самых массовых целей не может быть эффективно использован с существующих И-Б. Их повышенные скоростные возможности дались за счёт возможностей на более низких скоростях. Только тогда назрела необходимость в специальном ударном самолёте, который в СССР назвали штурмовик. Его и сделали. Основным его оружием стали малокалиберные НУРСы и бомбы. Он , конечно, может и крупнокалиберные НУРСы и Бомбы использовать, но это не является его прямой задачей.

tarasv>> А Су-25 над полем боя общевойсковых армий такой-же труп как и А-10, броня одного и суперпушка второго, вокруг которых и строили эти два самолета не спасают от войсковой ПВО.
Вуду>- Для это существуют предельно малые высоты, РЭБ, для этого существует отстрел пиропатронов. А то, что "стихия войны есть опасность", - так что же поделать? У них работа такая.

Это понятно, непонятно что над полем боя в Европе могут делать штурмовики, кстати это прекрасно осозновали и в США и в СССР даже после возрождения штурмовой авиации. В ударных группировках в Европе этих самолетов небыло и выпускали их небольшими количествами.

>>Они только папуасов гонять могут эффективно, в серьезной войне А-10 вобще не нужен кроме как для изоляции ТВД наоборот (борьбы с прорвавшимися частями), а Су-25 превращается в весьма посредственный бомбер.[»]
Вуду>- Утрируете, утрируете. Что же Вы оставляете для непосредственной войсковой поддержки на поле боя, перенасыщенном ПВО?

Ничего, самолетам там не место, армейские вертолеты подходят и то больше, а авиация должна делать то что умеет лучше всего - работать по тылам и транспорту, а не пытаться колошматить бронекоробки на переднем крае с вероятностью поражения в единицы процентов на вылет.

Вуду>Применение точных средств поражения с больших высот сможет позволить себе только сторона, имеющая господство в воздухе. А если силы сторон будут в значительной степени равны (какой-нить "индо-пакистанский инцидент"), тогда - что? Ни Индия, ни Пакистан к папуасам уже не относятся...

Если и утрирую то немного, Жуков и МО категориями индо-пакистанских конфликтов не мыслили. Вполне адекватное решение - при недостатке ресурсов развивать только первостепенные по важности направления, штурмовик специальной постройки к таким не относится.

Вуду>Вот тут-то штурмовички и попашут!.. [»]

В такой войне штурмовик вполне на месте. Даже эрзацы типа УБС вполне на месте.

Kosh>Ну Вы прям как уж на сковородке...

Kosh>Не извращайтесь...

Kosh>Да уж куда мне до Вас.

Ловите штраф.
__________________________


Kosh>Зы: Во избежание, модераторы будте так любезны, разделите еще раз тему, пожалуйста.[»]

Попробуем.

______________

Тему перенёс.

Kosh>2 Бяка
>>Это я Вам написал. Значит написано.
Kosh>''А на камне написано, ... '' (с)
Kosh>Про отсутствие НАР на Иле Вы тоже писали
Kosh>Вы как то совсем не тянете на авторитетный источник... Жду ссылки...

А ссылку Вы сами давали. Там чётко написано, что НАР на Ил-40 - только в перегрузку, т.е. - это не основное оружие. Далее - там указывался тип этого оружия. Это крупнокалиберная ракета. Её цели совсем другие, чем те, ради которых придумывается штурмовик. Аналогичные С-24 есть и на Су-25. Они - не основное оружие для уничтожения типовых целей.


>>А войска СССР и так имели существенное превосходство на войсками НАТО тогда (в танках и артиллерии), поэтому особо не нуждались в самолёте
Kosh>Огневой поддержки много никогда не бывает. B)

Кому нужна огневая поддержка на поле боя при наличии мощного артиллерийско-танкового превосходства? Только тактически неграмотному командованию. А командование глупостью не отличалось. Его заботили , в первую очередь, именно наиболее опасные средства противника - ядерные.

Kosh>Потратили кучу времени и средств, практически сделали штурмовики, и потом совершенно глупу от них отказались, чтобы бездарно потратив десятилетия пройти путь по новой.

Не бездарно. Опыт остался. Но в 50-х годах штурмовики не нашли бы для себя работу на поле боя, в условиях того конфликта, который планировался.

>>а СССР понадобился самолёт для долбёжки противотанковых средств НАТО, а это, прежде всего - ПТУРСы.
Kosh>Как то у Вас не вяжется. Получается что с ПТ в 50-х у Союза проблем не было, а в 70-х появились...

Естественно. Где это Вы у НАТО в 50-х годах высмотрели такую мощную противотанковую составляющую, как ПТУРСы на различных носителях, какая появилась в 70-х.

>>Ракетам - да, а вот пилоту далеко не всё равно.
Kosh>И пилоту без разницы.[»]

Сразу видно не только не нюхавшего пороха, но и внимательно не читающего человека. Вы что, нигде не читали, почему Су-17 и МиГ-27, отлично справлявшиеся с задачами уничтожения тактических ядерных средств (на учениях, естественно) не справлялись с задачами непосредственной поддержки войск? Найти миномётную батарею или батарею ПТУРСов, да ещё замаскированные, оказалось гораздо сложнее, чем тактическую ракетную установку или аэродром. Пилоты просто не успевали осмотреться. А когда снизили скорость, то у тех же Су-17 и МиГ-27 пропали маневренные качества, необходимые для организации атаки. Они же оптимизированы на скорости около 1000км/ч. возле земли.

YYKK>Получается, что средняя потеря вертолета/самолета приходится на ~2540 боевых вылетов! Что практически равно коэффициенту потерь Су-25.[»]

Вы упрощаете. Надо ведь еще и на характер действий разных машин смотреть.

Kosh>2 Бяка
>>Слишком мало таких ракет несёт самолёт и каждая ракета имеет излишнюю мощность.
Kosh>Излишней мощности не бывает. И про С-24 ''прокоментируйте''... Да и амы в локальной Корее любили крупнокалиберные девайсы.

Излишняя мощность бывает. Не просто так таскает штурмовик малокалиберные боеприпасы а не полуторатонные или трёх тонную бомбу.
С-24 применялась только по отдельным защищённым целям. На караваны с ней не ходили.
Любовь амов я не комментирую. К тому же они первые применили шариковые бомбы. Так что "горох сыпать" они любили.

>>Это оружие для поражения высокозащищённых целей.
Kosh>А для слабо/незащищенных 4х23 мм. есть.

И что ты сделаеш этими пушечками окопавшейся пехоте и её технике. Это же для поля боя а не для колонны.

>>По мнению тогдашних военных специалистов, основные силы должны быть направлены для ударов по объектам, расположенным за пределами досягаемости огня сухопутных войск.
Kosh>Ну и где ''неэффективность'' Ил-40??? Который куда лучший бомбер чем Су-7б.

Как бомбардировщик - он хуже чем Ил-28 (в 2 раза меньше бомбовая нагрузка, гораздо меньшая дальность, отсутствие РЛС прицела бомбардира и отсутствие штурмана) Правда чуть-чуть лучше защита хвоста за счёт скорости, большей на 100 км/ч. Причём эта лучшесть распространяется только на пушечное вооружение истребителей противника. А в то время появились ракеты. Поэтому Су-7Б, который с бомбами на малой высоте на сверхзвук выйти мог, имел то преимущество, что ему в хвост не могли зайти тогда никакие истребители (на малых высотах), ни с пушками, ни с ракетами.

>>Просто на это превосходство НАТО ответило превосходством в противотанковых средствах.
Kosh>Большинство которых стоят на ЛА.

Ерунда. Основное их количество стоит на наземной технике. 150 тыс пусковых установок ПТУР было у НАТО в 70-х. Если по 6 на вертолёте - то это 25 тыс. вертолётов. Не многовато-ли? И вообще - авиационные ПТУРСы - это силы противотанкового резерва.


>>Только спустя два десятилетия, анализируя действия авиации в локальных конфликтах, вновь признали необходимость в таких самолетах для непосредственной поддержки наземных войск на поле боя.
>>Понимаете, в локальных, а не глобальных. А в 50-х СССР готовился именно к глобальному конфликту.
Kosh>С логикой у Вас того... вновь признали необходимость в таких самолетах для непосредственной поддержки наземных войск на поле боя. Вообще штурмовик заново признали, причем не только для локальных конфликтов.

Конфликт НАТО-ОВД, без применения ЯО - это "локальный" конфликт, где есть место штурмовикам. При переходе этого конфликта в ядерную область штурмовики становятся "лишними".

Kosh>Как раз в ее отсутствии. На малой скорости без брони сшибали быстро.

Фигня. Броня не защищает самолёт от сбития. Она защищает пилота. Двигатели , система управления и прочее - не бронированы у штурмовиков.

>>Т.е. получается летсики старались летать с максимально возможными скоростями при непосредственном нанесении удара по противнику.

Далеко не всегда. Прежде всего старались стрелять как можно с большего расстояния. И сразу после стрельбы или пуска в сторону от противника. Поэтому старались летать на скоростях, на которых максимальные скорости разворота.
Kosh>Так малая скорость нужна для обнаружения. А уж если обнаружил

А если обнаружил - то не вперёд, в атаку, а спокойно, чтобы не на ниточках висеть. Пилоты - люди грамотные. Они лучше на несколько минут или секунд позже отстреляются, но сделают это с максимальной безопасностью для себя.


Kosh>Ага, какой ни будь ''свисток'' над горами пролетел, кинул бомбу по наводке с земли. Герой.

Правильно, только эта наводка когда появилась?

А какой ни будь Су-25 горбатился на 10 заходах.[»]

Значит у пилота голова не работает и он попасть не может. Сбивать таких надо, чтобы не мучались.