Штурмовики vs ИБ

2 Бяка

>Что именно? Или Вы думаете, что по ротному опорному пункту штурмовики С-24 или полутонные фугасы пулять будут?

Именно!!! В Авгане выбирали С-24.
Амы в Корее снимали нархен всю многочисленную мелочь со Скрайдера и ставили 2 «Тайни Тим».

>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю.

Штурмовик тоже имеет возможность воздушного боя. B)

>Но бомбардировщик он полноценный.

По тонажу бомб? по прицельному оборудованию? по дальности действия? по средствам наведения? по средствам РЭБ?
Как бомбер ИБ хуже всего. Т.к. наименее приспособлен.

>Со "спецбоеприпасом" - мог.

А он внутрь влезал? Или по старинке под крылом???

>Именно ИБ составляли 100% носителей оперативно-тактического ЯО НАТО.

Это исключительно проблемы НАТО.
Да и до нормального штурмовика они аж к 70 прозрели.

>Но главная задача советских ИБ - охота за тактическим ЯО НАТО.

С которыми они справляются хуже всего.

>Знаю я это было. То что еужно - появилось в самом конце.

Не знаете.

>Я не просто в курсе того, зачем он нужен.

По Вашим постам не заметно.

>Я ещё и в курсе того, для чего его применять не нужно.

Огласите (Воздушные бои и ковровые бобмардировки не предлагать).

Kosh>>Да и до нормального штурмовика они аж к 70 прозрели.
Бяка>Так обстоятельства изменились. Появилась доктрина, которая гласила, что война с ОВД может быть и не ядерной. Вот американцы и сделали А-10. А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?

Вы оба неправы.У НАТО были штурмовики и до 70-х- у амеров палубные (никто, надеюсь не считает "Скайрейдер" И-Б ), у собственно европейцев НАТО- G91. Его тоже никак, кроме как штурмовиком не обзовешь.
Другое дело в количестве, но ситуация на ТВД позволяла компенсировать это количеством ударных вертолетов.

Бяка>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.

Я думаю Виктор Марковский гораздо лучше Вас знает какие НУРС пользовались наибольшим уважением у летного состава в Афганистане. Кстати его слова подтверждены многими независимыми источниками.

С-5 использовались только потому что были их огромные запасы, слишком слабая БЧ и если у противника есть малейшее укрытие то эффект чисто психологический. С-8 лучше, а С-24 использовалась практичесик вместо АБ - точность гораздо выше, а БЧ посильнее чем сотка, что в сумме давало очень хороший эффект. - две С-24 по эффективности были выше чем весящие столько-же две ФАБ-250.

2 Бяка

>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.

См. отв. tarasv

>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю. Но бомбардировщик он полноценный.
>Не более, чем ИБ.

Вы хоть поняли что сказали??? Или лишь бы сбрехнуть?

>По задачам и способам их решения.

Задача - ковровое бомбометание Решайте

>Он наилучшим образом приспособлен для преодоления плотной ПВО и нанесению одиночного бомбового удара.

На большой высоте с бомбами его собьют истребители из-за низкой скорости. На малой МЗА, из-за малой с бомбами скорости и отсутствия бронирования.

>Так обстоятельства изменились.

Обстоятельства не менялись.

>На безрыбье и рак - рыба. Не было ничего, что делало эту работу лучше.

Глупость, был Ил-40, и был на 5-6 лет раньше.

>Штурмовик не предназначен для действий против вторых эшелонов противника. Только против первых. Грубо говоря - далеко в тыл противника ему лучше не залетать.

Еще Ил-2 так действовал Не катит.

>А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?

А толку. если танки от него защищены лучше, чем все остальное. Они и предназначались для выживания в результате применения ЯО

2 Конструктор

>Его тоже никак, кроме как штурмовиком не обзовешь.

А разве они бронированны?

Именно!!! В Авгане выбирали С-24.
Амы в Корее снимали нархен всю многочисленную мелочь со Скрайдера и ставили 2 «Тайни Тим».

 

"Наиболее эффективными авиационными боеприпасами являлись ... фугасные авиабомбы калибров 500 и 250 кг, разовые бомбовые кассеты и блоки с боевыми элементами АО-2,5РТ, а также специальный боеприпас "Шлейф". Хорошо зарекомендовали себя НУР С-8, С-24 и С-25, управляемые ракеты "Штурм-В"(в термобарическом снаряжении), Х-29Л и С-25Л."

У НАТО были штурмовики и до 70-х- у амеров палубные (никто, надеюсь не считает "Скайрейдер" И-Б ), у собственно европейцев НАТО- G91

 

Еще А-4(вообще то первоначально задумывался торпедоносцем) и А-7(разработка времен Вьетнама для замены А-4).

Бяка>>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.
tarasv> Я думаю Виктор Марковский гораздо лучше Вас знает какие НУРС пользовались наибольшим уважением у летного состава в Афганистане.


В самом массовом снаряжении С-24 не применялись. Их по делу применяли. А на первое место среди НУРСов, к концу авганской войны вышли С-8. На караван или аул с С-24 тоже не ходили. Хотя бы потому, что их эффективная дальность пуска 2 км., а у С-8 - 4 (собственную безопасность со счетов не надо сбрасывать). Да и площадь накрытия и гибкость применения куда выше.

Штурмовики как идея морально нежизнеспособны на поле боя. Слишком велики потери, терпимые в ВОВ но не с 60х на фоне все более дорожающих машин и людей. Это подтверждается Вьетнамом - полегли все поршневые, Афганистаном - после приказа не снижаться до зоны огня Стингера штурмовая идея умерла фактически(кроме рисковых эпизодов). ПВО слишком сильно на малых высотах, даже у "партизан". Сейчас может идти речь не о штурмовике а "полицейском устройстве"(не обязательно пилотируемом ЛА), и то если враги внешние внутренним стингеров не подбросят.
У ИБ время реакции на заявку меньше - это главное преимущество(и УАБ все дешевеют ).

Aaz>"С рождения штурмовиком" был любимый мною OV-10, о котором почему-то вспоминают редко,

Вам тоже память изменяет OV-10 был именно тем, что в его индексе записано - самолетом наблюдения/управления. Штурмовиком он никогда не являлся, его ударные возможности обозначались как "utility and limited". И успеха во Вьетнаме он достиг именно в своей основной роли - обеспечивая целеуказание.

Nikita>OV-10 был именно тем, что в его индексе записано - самолетом наблюдения/управления.
The OV-10 resulted from the US Marines sponsored Light Armed Reconnaissance Aircraft (LARA) program to find a multirole utility aircraft that could perform recce and light attack missions.
Light attack/COIN and FAC aircraft
Light Multipurpose Attack plane
OV-10D NOGS (Night Observation/Gunship System)

"Если на клетке со львом написано "осел" - не верь своим глазам" (К.Прутков)

2 Бяка

>В самом массовом снаряжении С-24 не применялись.

Применялось в виду наличия, а уж потом брали все остальное...

>Их по делу применяли. А на первое место среди НУРСов, к концу авганской войны вышли С-8.

Только по количеству, в виду понятных нормальному человеку причин

>На караван или аул с С-24 тоже не ходили.

На аул как раз с С-24 и ходили. А вот караван можно и пушками обработать.

>а у С-8 - 4 (собственную безопасность со счетов не надо сбрасывать).

Ну все таки начнем с 1,300 м. B) Да и дальность С-25 не забываем.

>Да и площадь накрытия и гибкость применения куда выше.

А толку, если она на этой площади ничего не уничтожает

>Я понимаю.

Заметно

>Задача "на дурака". Ответ для дурака.

Больше похоже на ''ответ дурака''

>Берётся нужное количество ИБ.

Тогда и пишите не: ИБ - это бомбардировщик, а: звено ИБ - это бомбардировщик.

>Только не удивляйтесь тому, что Вам придётся быть битым.

Битым пока (в том числе и за вранье) оказывались Вы.

>Да и дальность у него существенно меньше, чем у Су-7 (тому её тоже не хватало)

А причем здесь фронтовой истребитель Су-7? А вот практическая дальность ИБ Су-7б составляет 1130 км, что на 170 км. меньше чем у Ил-40. B) И тут Ил лучше B)

>Хотите сказать, что танкам пофигу эти ядерные взрывы?

Что я хотел, то я сказал: Танк наиболее защищен от воздействия ЯО, он уступает только подлодкам и ракетам шахтного базирования B)

>А броня-то тут причём?

Вы же хвастались, что знаете зачем создан штурмовик, так зачем задавать глупые вопросы?

>Кстати штурмовики, даже у нас, делили на лёгкие и тяжёлые,


Это не показатель, отсутствия брони.

На легком МиГ-27 брони до черта

>бронированные и не бронированные.

До ВМВ. А после только бронированные, ибо остальные не выживали. И не только у нас.

2 вантох

>Штурмовики как идея морально нежизнеспособны на поле боя. Слишком велики потери, терпимые в ВОВ но не с 60х на фоне все более дорожающих машин и людей.

И что самое интересное: возродились в 70-х еще более высокими ценами
Да и танки дорожают, и пехота, а вот никто не назовет их нежизнеспособными, хотя потери то как всегда у них максимальны B) Все потому что на передовой B)

>Это подтверждается Вьетнамом - полегли все поршневые,

Вообще то поршневые полегли еще в Корее. Во Вьетнаме полегли небронированные.

Да кстати, чуть не забыл:

>Бяка - Су-25. У него даже прицельный комплекс от Су-17.

Во первых не Су-17, а Су-17М3.
Во вторых не АСП-17БЦ, а АСП-17БЦ-8 .

Kosh
И что самое интересное: возродились в 70-х еще более высокими ценами И снова были выбиты, похоже надолго - в Афгане(советском) и Чечне - даже"от партизан" неприемлемые потери (вплоть до запрета такой деятельности) в Заливе и Югославии, Ираке низко не летают. Только бедность с одной стороны(в Чечне) и "доброта точечных ударов" на Б.Востоке и оставляют нишу маловысотным штурмовикам (самолетам и скрытным вертолетам).

2 вантох

>И снова были выбиты, похоже надолго - в Афгане(советском) и Чечне - даже"от партизан" неприемлемые потери (вплоть до запрета такой деятельности) в Заливе и Югославии, Ираке низко не летают.

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.
А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.

>Только бедность с одной стороны(в Чечне) и "доброта точечных ударов" на Б.Востоке и оставляют нишу маловысотным штурмовикам (самолетам и скрытным вертолетам).

Нишу оставляет не бедность с одной стороны и ковровые бомбардировки с другой, а специфика НАП.

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.И приказ на ее запрет в итоге (снижение эффективности по мере укрепления ПВО).

А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.А кто их фактически использует как штурмовики - по бедности.
специфика НАП. Определяется возможностями
целеуказания и временем реакции. Сейчас они и для ИБ более чем достаточны (у кого есть, конечно), а макс. скорость подлета необходима.

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.
А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.

 

Общая эффективность и потери практически одинаковые.

2 Бяка

>Вы телевизор смотрите? Там, иногда, показывают работу Су-25 в Чечне.

17-18 января, как только позволили погодные условия, штурмовики Су-25 нанесли по штабу боевиков несколько авиаударов с применением тяжелых НУРС С-24 и бетонобойных бомб БЕТАБ-500 - ракеты были успешно применены по зданию, а бомбы поразили бункер и переход.



Пуск С-24 не так эффектен (не эффективен, а не эффектен) как пуск С-8. Вот и не показывают.

>Даже из пушек штурмовики почти не стреляют.

Вроде расход 30мм .снарядов был около 16 тысяч.

>А доказать свои слова можете?

НАР С-5 применялись с дальности около 1500 м, что приводило к значительному рассеиванию и в сочетании со слабой боевой частью делало их малоэффективным средством. Поэтому в дальнейшем 0-5 применялись только против слабозащищенных целей на открытой местности (с которыми справится и пушки - мое прим.). В борьбе с укреплениями и огневыми точками хорошо себя проявили тяжелые НАР С-24, имевшие повышенную точность и более мощную боевую часть весом 25,5 кг.



Излюбленным оружием летчиков были тяжелые HАР С-24 с высокими точностными характеристиками (с 2000 м ракеты укладывались в круг диаметром 7:8 м) и мощным осколочно-фугасным действием, которые хорошо подходили для борьбы с самыми разными целями. Су 25 мог нести до восьми ракет запуск которых осуществлялся даже со сложных видов маневра, пологого и едва ли не отвесного пикирования. Пару С-24 предписывалось оставлять даже при возвращении "на всякий случай". По пулеметным гнездам и машинам душманских караванов штурмовики вели огонь из бортовой пушки ГШ-2-30, обладавшей высокой скорострельностью и мощным снарядом. Инструкция рекомендовала вести стрельбу короткими односекундными очередями по 50 бронебойно-разрывных и осколочно-фугасных снарядов (масса такого залпа составляла 195 кг), но летчики старались расстрелять цель "с гарантией" полоснув по ней длинной очередью и зачастую после 2:3 нажатии на боевую кнопку оставались без патронов.



Hа Су-25 стали применять крупнокалиберные 122-мм ракетные блоки Б-13Л с дальностью пуска до 4000 м. Они снаряжались осколочно-фугасными HАР С-13-ОФ, по мощности и убойной силе на порядок превосходившими С-8, и С-13 с проникающей БЧ, прошибавшей трехметровый слой земли и камней над укрытиями. Тяжелым HАР С-25-ОФ и ОФМ с двухсоткилограммовой БЧ "по зубам" были и прочные, хорошо защищенные сооружения - крепости, огневые точки в скалах и укрепления.



Как видно, если цель мало-мальски укреплена, тяжелые НАР самое то, а на незащищенные цели и пушек хватит.

>Ни капли. Просто Вы ни черта в войне не понимаете. У Вас бомбардировщик - значит стратег, а штурмовик - всему голова.

ИБ - это полноценный бомбардировщик, чьи слова???
Где у меня бомбер = стратег???
Где у меня штурмовик всему голова???

>А штурмовик - это очень узкоспециализированное оружие, поэтому мало желающих его иметь.

Желающих много, денег мало. Хотя те же ИБ это деньги на ветер.

>А если летит звено Б-52, то что Вы напишете?

Слова - ИБ это полноценный бомбардировщик, Чьи??? Вот и отвечайте на этот вопрос. И не переводите стрелки

>Во первых - я пишу правду.

Например про отсутствие НАР на ИЛ-40 Или про наличие Р-14 на Кубе

>Во вторых - врёте, причём беззастенчиво и не грамотно, именно Вы.

Ах, да... Я же не пользуюсь американской историей и американской логикой А теперь оказывается это приравнивается к вранью

>А о ПТБ Вы знать не знаете?

А ПТБ и на ИЛ-40 вешались. Не знали???
>С ним дальност у Су-7б 1850км.

А ссылочку можно

>И бомб он берёт до 2тн. (а не до 1,5)

1000 т. - норма. 2000 перегруз. Кстати вопрос: Какова практическая дальность Су-7б с 2000т бомб? Можно даже с 2000 т. бомб и ПТБ если запихнете

>А теперь поглядите на тактические ядерные боеприпасы США, точность их применения и радиус сплошного поражения танков.

Ну так Вы не болтайте как всегда, а ссылке дайте.

>Вы думаете, что штурмовики созданы для таскания брони?

Штурмовики созданы для НАП, НАП без брони невозможна. Собьют нахрен.

>Сейчас не бронированных штурмовиков в мире гораздо больше, чем бронированных.

Назовите действующий небронированные.

>Сейчас даже не проектируют бронированные штурмовики. Броню применяют только для защиты пилота.

Это все до первого серьезного боевого применения.