[image]

Штурмовики vs ИБ

кто лучше подходит для НАП
 
1 2 3 4 5 6 7 21

Kosh

опытный

2 Бяка

>Что именно? Или Вы думаете, что по ротному опорному пункту штурмовики С-24 или полутонные фугасы пулять будут?

Именно!!! В Авгане выбирали С-24.
Амы в Корее снимали нархен всю многочисленную мелочь со Скрайдера и ставили 2 «Тайни Тим».

>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю.

:lol: Штурмовик тоже имеет возможность воздушного боя. B)

>Но бомбардировщик он полноценный.

По тонажу бомб? по прицельному оборудованию? по дальности действия? по средствам наведения? по средствам РЭБ?
Как бомбер ИБ хуже всего. Т.к. наименее приспособлен.

>Со "спецбоеприпасом" - мог.

А он внутрь влезал? Или по старинке под крылом???

>Именно ИБ составляли 100% носителей оперативно-тактического ЯО НАТО.

Это исключительно проблемы НАТО.
Да и до нормального штурмовика они аж к 70 прозрели.

>Но главная задача советских ИБ - охота за тактическим ЯО НАТО.

С которыми они справляются хуже всего.

>Знаю я это было. То что еужно - появилось в самом конце.

Не знаете.

>Я не просто в курсе того, зачем он нужен.

По Вашим постам не заметно.

>Я ещё и в курсе того, для чего его применять не нужно.

Огласите :lol: (Воздушные бои и ковровые бобмардировки не предлагать).
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
Kosh>2 Бяка
>>Что именно? Или Вы думаете, что по ротному опорному пункту штурмовики С-24 или полутонные фугасы пулять будут?
Kosh>Именно!!! В Авгане выбирали С-24.

Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.

>>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю.
Kosh> :lol: Штурмовик тоже имеет возможность воздушного боя. B)

Имеет.

>>Но бомбардировщик он полноценный.

Не более, чем ИБ. Взять Су-25. У него даже прицельный комплекс от Су-17.

Kosh>По тонажу бомб? по прицельному оборудованию? по дальности действия? по средствам наведения? по средствам РЭБ?

По задачам и способам их решения.

Kosh>Как бомбер ИБ хуже всего. Т.к. наименее приспособлен.

Он наилучшим образом приспособлен для преодоления плотной ПВО и нанесению одиночного бомбового удара.

Kosh>Да и до нормального штурмовика они аж к 70 прозрели.

Так обстоятельства изменились. Появилась доктрина, которая гласила, что война с ОВД может быть и не ядерной. Вот американцы и сделали А-10. А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?

>>Но главная задача советских ИБ - охота за тактическим ЯО НАТО.
Kosh>С которыми они справляются хуже всего.

На безрыбье и рак - рыба. Не было ничего, что делало эту работу лучше. И сейчас нету.

>>Я не просто в курсе того, зачем он нужен.
Kosh>По Вашим постам не заметно.
>>Я ещё и в курсе того, для чего его применять не нужно.
Kosh>Огласите :lol: (Воздушные бои и ковровые бобмардировки не предлагать).[»]

Штурмовик не предназначен для действий против вторых эшелонов противника. Только против первых. Грубо говоря - далеко в тыл противника ему лучше не залетать. А лучше всего - действовать в своём РЛС поле.

   
RU Конструктор #14.10.2004 09:15
+
-
edit
 
Kosh>>Да и до нормального штурмовика они аж к 70 прозрели.
Бяка>Так обстоятельства изменились. Появилась доктрина, которая гласила, что война с ОВД может быть и не ядерной. Вот американцы и сделали А-10. А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?

Вы оба неправы.У НАТО были штурмовики и до 70-х- у амеров палубные (никто, надеюсь не считает "Скайрейдер" И-Б :) ), у собственно европейцев НАТО- G91. Его тоже никак, кроме как штурмовиком не обзовешь.
Другое дело в количестве, но ситуация на ТВД позволяла компенсировать это количеством ударных вертолетов.
   
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

Бяка>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.

Я думаю Виктор Марковский гораздо лучше Вас знает какие НУРС пользовались наибольшим уважением у летного состава в Афганистане. Кстати его слова подтверждены многими независимыми источниками.

С-5 использовались только потому что были их огромные запасы, слишком слабая БЧ и если у противника есть малейшее укрытие то эффект чисто психологический. С-8 лучше, а С-24 использовалась практичесик вместо АБ - точность гораздо выше, а БЧ посильнее чем сотка, что в сумме давало очень хороший эффект. - две С-24 по эффективности были выше чем весящие столько-же две ФАБ-250.
   

Kosh

опытный

2 Бяка

>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.

См. отв. tarasv

>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю. Но бомбардировщик он полноценный.
>Не более, чем ИБ.

Вы хоть поняли что сказали??? Или лишь бы сбрехнуть?

>По задачам и способам их решения.

Задача - ковровое бомбометание :) Решайте :)

>Он наилучшим образом приспособлен для преодоления плотной ПВО и нанесению одиночного бомбового удара.

На большой высоте с бомбами его собьют истребители из-за низкой скорости. На малой МЗА, из-за малой с бомбами скорости и отсутствия бронирования.

>Так обстоятельства изменились.

Обстоятельства не менялись.

>На безрыбье и рак - рыба. Не было ничего, что делало эту работу лучше.

Глупость, был Ил-40, и был на 5-6 лет раньше.

>Штурмовик не предназначен для действий против вторых эшелонов противника. Только против первых. Грубо говоря - далеко в тыл противника ему лучше не залетать.

Еще Ил-2 так действовал :) Не катит.

>А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?

А толку. если танки от него защищены лучше, чем все остальное. Они и предназначались для выживания в результате применения ЯО :)

2 Конструктор

>Его тоже никак, кроме как штурмовиком не обзовешь.

А разве они бронированны?
   

YYKK

опытный

Именно!!! В Авгане выбирали С-24.
Амы в Корее снимали нархен всю многочисленную мелочь со Скрайдера и ставили 2 «Тайни Тим».
 

"Наиболее эффективными авиационными боеприпасами являлись ... фугасные авиабомбы калибров 500 и 250 кг, разовые бомбовые кассеты и блоки с боевыми элементами АО-2,5РТ, а также специальный боеприпас "Шлейф". Хорошо зарекомендовали себя НУР С-8, С-24 и С-25, управляемые ракеты "Штурм-В"(в термобарическом снаряжении), Х-29Л и С-25Л."

У НАТО были штурмовики и до 70-х- у амеров палубные (никто, надеюсь не считает "Скайрейдер" И-Б ), у собственно европейцев НАТО- G91
 

Еще А-4(вообще то первоначально задумывался торпедоносцем) и А-7(разработка времен Вьетнама для замены А-4).
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.
tarasv> Я думаю Виктор Марковский гораздо лучше Вас знает какие НУРС пользовались наибольшим уважением у летного состава в Афганистане.


В самом массовом снаряжении С-24 не применялись. Их по делу применяли. А на первое место среди НУРСов, к концу авганской войны вышли С-8. На караван или аул с С-24 тоже не ходили. Хотя бы потому, что их эффективная дальность пуска 2 км., а у С-8 - 4 (собственную безопасность со счетов не надо сбрасывать). Да и площадь накрытия и гибкость применения куда выше.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
Kosh>2 Бяка
>>Плюньте в глаза тому вруну, кто так жестоко над Вами пошутил.
Kosh>См. отв. tarasv

См. мой ответ Тарасову.

>>ИБ - это бомбардировщик, который имеет размерность истребителя и возможности воздушного боя, близкие к истребителю. Но бомбардировщик он полноценный.
>>Не более, чем ИБ.
Kosh>Вы хоть поняли что сказали??? Или лишь бы сбрехнуть?

Я понимаю. Но Ваша реплика говорит о том, что Вы не понимаете. Успокойтесь! Вы, вообще, мало чего понимаете. В войне - особенно. Да и откуда взяться у Вас этому понятию? Ни специального образования, ни жизненного опыта.

>>По задачам и способам их решения.
Kosh>Задача - ковровое бомбометание :) Решайте :)

Задача "на дурака". Ответ для дурака.
Берётся нужное количество ИБ. Подвешивается нужное количество боеприпасов и накрывается необходимая площадь. Или Вы думаете, что ковровыми бомбардировками только Б-52 занимались? Так вот, ими впервые занялись самолёты, едва поднимавшие тонну бомб.

>>Он наилучшим образом приспособлен для преодоления плотной ПВО и нанесению одиночного бомбового удара.
Kosh>На большой высоте с бомбами его собьют истребители из-за низкой скорости. На малой МЗА, из-за малой с бомбами скорости и отсутствия бронирования.

Могут сбить. Но вероятность успешного решения задачи для ИБ куда выше, чем вероятность его гибели. При определённых условиях, конечно.

>>Так обстоятельства изменились.
Kosh>Обстоятельства не менялись.

Это только в Вашей голове ничего не изменилось. А в мире, в том числе в военном, произошли большие изменения. Вам не хочется их замечать - нет проблем. Только не удивляйтесь тому, что Вам придётся быть битым.

>>На безрыбье и рак - рыба. Не было ничего, что делало эту работу лучше.
Kosh>Глупость, был Ил-40, и был на 5-6 лет раньше.

Ну и как Вы представляете работу Ил-40 в оперативном тылу противника, если даже его создатели не предполагали, что он должен углубляться более 50км. за линию фронта. Да и дальность у него существенно меньше, чем у Су-7 (тому её тоже не хватало)

>>Штурмовик не предназначен для действий против вторых эшелонов противника. Только против первых. Грубо говоря - далеко в тыл противника ему лучше не залетать.
Kosh>Еще Ил-2 так действовал :) Не катит.

А на Ил-2 иногда даже почту возили. Мало ли, что изредка, он делал.

>>А если война ядерная, а на каждую танковую роту СССР США имеют ядерный боеприпас - на кой чёрт штурмовик им нужен?
Kosh>А толку. если танки от него защищены лучше, чем все остальное. Они и предназначались для выживания в результате применения ЯО :)

Хотите сказать, что танкам пофигу эти ядерные взрывы? Мечтайте дальше.

Kosh>2 Конструктор
>>Его тоже никак, кроме как штурмовиком не обзовешь.
Kosh>А разве они бронированны?[»]

А броня-то тут причём? Кстати штурмовики, даже у нас, делили на лёгкие и тяжёлые, бронированные и не бронированные. Самолёты этого типа обьединяют задачи и способы решения этих задачь, для которых они созданы.

   
RU Конструктор #15.10.2004 10:43  @YYKK#14.10.2004 20:59
+
-
edit
 
YYKK>
У НАТО были штурмовики и до 70-х- у амеров палубные (никто, надеюсь не считает "Скайрейдер" И-Б ), у собственно европейцев НАТО- G91
 

YYKK>Еще А-4(вообще то первоначально задумывался торпедоносцем) и А-7(разработка времен Вьетнама для замены А-4).[»]


Кроме того, у амов был такой пепелац Cessna A-37B Dragonfly
Уж он то точно с рождения был типичным штурмовиком. И даже с броней :)
   
Это сообщение редактировалось 15.10.2004 в 11:35
RU вантох #15.10.2004 12:23
+
-
edit
 

вантох

опытный

Штурмовики как идея морально нежизнеспособны на поле боя. Слишком велики потери, терпимые в ВОВ но не с 60х на фоне все более дорожающих машин и людей. Это подтверждается Вьетнамом - полегли все поршневые, Афганистаном - после приказа не снижаться до зоны огня Стингера штурмовая идея умерла фактически(кроме рисковых эпизодов). ПВО слишком сильно на малых высотах, даже у "партизан". Сейчас может идти речь не о штурмовике а "полицейском устройстве"(не обязательно пилотируемом ЛА), и то если враги внешние внутренним стингеров не подбросят.
У ИБ время реакции на заявку меньше - это главное преимущество(и УАБ все дешевеют ;) ).
   
RU Aaz #15.10.2004 13:02  @Конструктор#15.10.2004 10:43
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Конструктор>Кроме того, у амов был такой пепелац Cessna A-37B Dragonfly
Конструктор>Уж он то точно с рождения был типичным штурмовиком. И даже с броней :)[»]
Вообще-то, если мне память не изменяет, сей аппарат был модификацией УТС Т-37 - "фронтовым заказом" пилотов во Вьетнаме, которым надоело сковородки под ж... подкладывать. :) "С рождения штурмовиком" был любимый мною OV-10, о котором почему-то вспоминают редко, а он себя во Вьетнаме показал очень неплохо (как, впрочем, и "Драгонфлай", имевший на удивление мало потерь).
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz>"С рождения штурмовиком" был любимый мною OV-10, о котором почему-то вспоминают редко,

Вам тоже память изменяет :D OV-10 был именно тем, что в его индексе записано - самолетом наблюдения/управления. Штурмовиком он никогда не являлся, его ударные возможности обозначались как "utility and limited". И успеха во Вьетнаме он достиг именно в своей основной роли - обеспечивая целеуказание.
   

Aaz

модератор
★★☆
Nikita>OV-10 был именно тем, что в его индексе записано - самолетом наблюдения/управления.
The OV-10 resulted from the US Marines sponsored Light Armed Reconnaissance Aircraft (LARA) program to find a multirole utility aircraft that could perform recce and light attack missions.
Light attack/COIN and FAC aircraft
Light Multipurpose Attack plane
OV-10D NOGS (Night Observation/Gunship System)

"Если на клетке со львом написано "осел" - не верь своим глазам" (К.Прутков)
   

Nikita

аксакал

Aaz>"Если на клетке со львом написано "осел" - не верь своим глазам" (К.Прутков)[»]

Вот именно. И в Ваших цитатах все четко обозначено: "recce and light attack".
   

Aaz

модератор
★★☆
Nikita>И в Ваших цитатах все четко обозначено: "recce and light attack".[»]

Угу. То есть первое слово из цитаты Вы читаете, а второе - нет. :)
Разведчик, который при Gо ~ 6 т несет полторы тонны бомб...
   

Kosh

опытный

2 Бяка

>В самом массовом снаряжении С-24 не применялись.

Применялось в виду наличия, а уж потом брали все остальное...

>Их по делу применяли. А на первое место среди НУРСов, к концу авганской войны вышли С-8.

Только по количеству, в виду понятных нормальному человеку причин :)

>На караван или аул с С-24 тоже не ходили.

На аул как раз с С-24 и ходили. А вот караван можно и пушками обработать.

>а у С-8 - 4 (собственную безопасность со счетов не надо сбрасывать).

Ну все таки начнем с 1,300 м. B) Да и дальность С-25 не забываем.

>Да и площадь накрытия и гибкость применения куда выше.

А толку, если она на этой площади ничего не уничтожает :)

>Я понимаю.

Заметно :lol::lol::lol:

>Задача "на дурака". Ответ для дурака.

Больше похоже на ''ответ дурака'' :)

>Берётся нужное количество ИБ.

Тогда и пишите не: ИБ - это бомбардировщик, а: звено ИБ - это бомбардировщик.

>Только не удивляйтесь тому, что Вам придётся быть битым.

Битым пока (в том числе и за вранье) оказывались Вы.

>Да и дальность у него существенно меньше, чем у Су-7 (тому её тоже не хватало)

А причем здесь фронтовой истребитель Су-7? :) А вот практическая дальность ИБ Су-7б составляет 1130 км, что на 170 км. меньше чем у Ил-40. B) И тут Ил лучше B)

>Хотите сказать, что танкам пофигу эти ядерные взрывы?

Что я хотел, то я сказал: Танк наиболее защищен от воздействия ЯО, он уступает только подлодкам и ракетам шахтного базирования B)

>А броня-то тут причём?

Вы же хвастались, что знаете зачем создан штурмовик, так зачем задавать глупые вопросы?

>Кстати штурмовики, даже у нас, делили на лёгкие и тяжёлые,


Это не показатель, отсутствия брони.

На легком МиГ-27 брони до черта :)

>бронированные и не бронированные.

До ВМВ. А после только бронированные, ибо остальные не выживали. И не только у нас.
   

Nikita

аксакал

Aaz>Угу. То есть первое слово из цитаты Вы читаете, а второе - нет. :)

Извиняйте, но это к Вам, бо "limited" это тот самый "light" и есть :D

Aaz>Разведчик, который при Gо ~ 6 т несет полторы тонны бомб...[»]

OV-10 не разведчик, он observer/Forward Air Controller прежде всего. Аналога этим терминам у нас наверное вообще нет.
   

Kosh

опытный

2 вантох

>Штурмовики как идея морально нежизнеспособны на поле боя. Слишком велики потери, терпимые в ВОВ но не с 60х на фоне все более дорожающих машин и людей.

И что самое интересное: возродились в 70-х еще более высокими ценами :)
Да и танки дорожают, и пехота, а вот никто не назовет их нежизнеспособными, хотя потери то как всегда у них максимальны B) Все потому что на передовой B)

>Это подтверждается Вьетнамом - полегли все поршневые,

Вообще то поршневые полегли еще в Корее. Во Вьетнаме полегли небронированные.
   

Kosh

опытный

Да кстати, чуть не забыл:

>Бяка - Су-25. У него даже прицельный комплекс от Су-17.

Во первых не Су-17, а Су-17М3.
Во вторых не АСП-17БЦ, а АСП-17БЦ-8 .
   
RU вантох #15.10.2004 20:47
+
-
edit
 

вантох

опытный

Kosh
И что самое интересное: возродились в 70-х еще более высокими ценами И снова были выбиты, похоже надолго - в Афгане(советском) и Чечне - даже"от партизан" неприемлемые потери (вплоть до запрета такой деятельности) в Заливе и Югославии, Ираке низко не летают. Только бедность с одной стороны(в Чечне) и "доброта точечных ударов" на Б.Востоке :D и оставляют нишу маловысотным штурмовикам (самолетам и скрытным вертолетам).
   

Kosh

опытный

2 вантох

>И снова были выбиты, похоже надолго - в Афгане(советском) и Чечне - даже"от партизан" неприемлемые потери (вплоть до запрета такой деятельности) в Заливе и Югославии, Ираке низко не летают.

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.
А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.

>Только бедность с одной стороны(в Чечне) и "доброта точечных ударов" на Б.Востоке и оставляют нишу маловысотным штурмовикам (самолетам и скрытным вертолетам).

Нишу оставляет не бедность с одной стороны и ковровые бомбардировки с другой, а специфика НАП.
   
RU вантох #15.10.2004 21:44
+
-
edit
 

вантох

опытный

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.И приказ на ее запрет в итоге (снижение эффективности по мере укрепления ПВО).

А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.А кто их фактически использует как штурмовики - по бедности.
специфика НАП. Определяется возможностями
целеуказания и временем реакции. Сейчас они и для ИБ более чем достаточны (у кого есть, конечно), а макс. скорость подлета необходима.
   

YYKK

опытный

23 Су-25 в Авгане. Тут даже % считали - потери не больше чем у других, а работа гораздо тяжелее и эффективнее.
А вот о том, что кто то сейчас отказывается от штурмовиков, я не слышал.
 

Общая эффективность и потери практически одинаковые.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆


>>На караван или аул с С-24 тоже не ходили.
Kosh>На аул как раз с С-24 и ходили. А вот караван можно и пушками обработать.

Вы телевизор смотрите? Там, иногда, показывают работу Су-25 в Чечне. Никаких С-24 (хотя их применяют). Обычно С-8. Даже из пушек штурмовики почти не стреляют.

>>Да и площадь накрытия и гибкость применения куда выше.
Kosh>А толку, если она на этой площади ничего не уничтожает :)

А доказать свои слова можете? Или у Вас словесный понос?

>>Задача "на дурака". Ответ для дурака.
Kosh>Больше похоже на ''ответ дурака'' :)

Ни капли. Просто Вы ни черта в войне не понимаете. У Вас бомбардировщик - значит стратег, а штурмовик - всему голова. А штурмовик - это очень узкоспециализированное оружие, поэтому мало желающих его иметь.

>>Берётся нужное количество ИБ.
Kosh>Тогда и пишите не: ИБ - это бомбардировщик, а: звено ИБ - это бомбардировщик.

А если летит звено Б-52, то что Вы напишете? :)

>>Только не удивляйтесь тому, что Вам придётся быть битым.
Kosh>Битым пока (в том числе и за вранье) оказывались Вы.

Ничуть. Во первых - я пишу правду. Во вторых - врёте, причём беззастенчиво и не грамотно, именно Вы.

>>Да и дальность у него существенно меньше, чем у Су-7 (тому её тоже не хватало)
Kosh>А причем здесь фронтовой истребитель Су-7? :) А вот практическая дальность ИБ Су-7б составляет 1130 км, что на 170 км. меньше чем у Ил-40. B) И тут Ил лучше B)

А о ПТБ Вы знать не знаете? С ним дальност у Су-7б 1850км.
И бомб он берёт до 2тн. (а не до 1,5)

>>Хотите сказать, что танкам пофигу эти ядерные взрывы?
Kosh>Что я хотел, то я сказал: Танк наиболее защищен от воздействия ЯО, он уступает только подлодкам и ракетам шахтного базирования B)

Уууууу!. А теперь поглядите на тактические ядерные боеприпасы США, точность их применения и радиус сплошного поражения танков. Ваша уверенность в неуязвимости быстренько испарится.

>>А броня-то тут причём?
Kosh>Вы же хвастались, что знаете зачем создан штурмовик, так зачем задавать глупые вопросы?

Вы думаете, что штурмовики созданы для таскания брони? :P Умора с Вами.

>>Кстати штурмовики, даже у нас, делили на лёгкие и тяжёлые,

Kosh>До ВМВ. А после только бронированные, ибо остальные не выживали. И не только у нас.[»]

Да ну? Сейчас не бронированных штурмовиков в мире гораздо больше, чем бронированных. Сейчас даже не проектируют бронированные штурмовики. Броню применяют только для защиты пилота. А планер и системы не бронируют, а делают безопасно повреждаемыми. Это совсем другая концепция защиты, чем простое бронирование или использование брони в силовых элементах.

   

Kosh

опытный

2 Бяка

>Вы телевизор смотрите? Там, иногда, показывают работу Су-25 в Чечне.

17-18 января, как только позволили погодные условия, штурмовики Су-25 нанесли по штабу боевиков несколько авиаударов с применением тяжелых НУРС С-24 и бетонобойных бомб БЕТАБ-500 - ракеты были успешно применены по зданию, а бомбы поразили бункер и переход.



Пуск С-24 не так эффектен (не эффективен, а не эффектен) как пуск С-8. Вот и не показывают.

>Даже из пушек штурмовики почти не стреляют.

Вроде расход 30мм .снарядов был около 16 тысяч.

>А доказать свои слова можете?

НАР С-5 применялись с дальности около 1500 м, что приводило к значительному рассеиванию и в сочетании со слабой боевой частью делало их малоэффективным средством. Поэтому в дальнейшем 0-5 применялись только против слабозащищенных целей на открытой местности (с которыми справится и пушки - мое прим.). В борьбе с укреплениями и огневыми точками хорошо себя проявили тяжелые НАР С-24, имевшие повышенную точность и более мощную боевую часть весом 25,5 кг.



Излюбленным оружием летчиков были тяжелые HАР С-24 с высокими точностными характеристиками (с 2000 м ракеты укладывались в круг диаметром 7:8 м) и мощным осколочно-фугасным действием, которые хорошо подходили для борьбы с самыми разными целями. Су 25 мог нести до восьми ракет запуск которых осуществлялся даже со сложных видов маневра, пологого и едва ли не отвесного пикирования. Пару С-24 предписывалось оставлять даже при возвращении "на всякий случай". По пулеметным гнездам и машинам душманских караванов штурмовики вели огонь из бортовой пушки ГШ-2-30, обладавшей высокой скорострельностью и мощным снарядом. Инструкция рекомендовала вести стрельбу короткими односекундными очередями по 50 бронебойно-разрывных и осколочно-фугасных снарядов (масса такого залпа составляла 195 кг), но летчики старались расстрелять цель "с гарантией" полоснув по ней длинной очередью и зачастую после 2:3 нажатии на боевую кнопку оставались без патронов.



Hа Су-25 стали применять крупнокалиберные 122-мм ракетные блоки Б-13Л с дальностью пуска до 4000 м. Они снаряжались осколочно-фугасными HАР С-13-ОФ, по мощности и убойной силе на порядок превосходившими С-8, и С-13 с проникающей БЧ, прошибавшей трехметровый слой земли и камней над укрытиями. Тяжелым HАР С-25-ОФ и ОФМ с двухсоткилограммовой БЧ "по зубам" были и прочные, хорошо защищенные сооружения - крепости, огневые точки в скалах и укрепления.



Как видно, если цель мало-мальски укреплена, тяжелые НАР самое то, а на незащищенные цели и пушек хватит.

>Ни капли. Просто Вы ни черта в войне не понимаете. У Вас бомбардировщик - значит стратег, а штурмовик - всему голова.

ИБ - это полноценный бомбардировщик, чьи слова???
Где у меня бомбер = стратег???
Где у меня штурмовик всему голова???

>А штурмовик - это очень узкоспециализированное оружие, поэтому мало желающих его иметь.

Желающих много, денег мало. Хотя те же ИБ это деньги на ветер.

>А если летит звено Б-52, то что Вы напишете?

Слова - ИБ это полноценный бомбардировщик, Чьи??? Вот и отвечайте на этот вопрос. И не переводите стрелки :P

>Во первых - я пишу правду.

Например про отсутствие НАР на ИЛ-40 :rolleyes: Или про наличие Р-14 на Кубе :rolleyes:

>Во вторых - врёте, причём беззастенчиво и не грамотно, именно Вы.

Ах, да... Я же не пользуюсь американской историей и американской логикой :lol: А теперь оказывается это приравнивается к вранью :lol:

>А о ПТБ Вы знать не знаете?

А ПТБ и на ИЛ-40 вешались. Не знали???
>С ним дальност у Су-7б 1850км.

А ссылочку можно :rolleyes:

>И бомб он берёт до 2тн. (а не до 1,5)

1000 т. - норма. 2000 перегруз. Кстати вопрос: Какова практическая дальность Су-7б с 2000т бомб? :rolleyes: Можно даже с 2000 т. бомб и ПТБ если запихнете :lol::lol::lol:

>А теперь поглядите на тактические ядерные боеприпасы США, точность их применения и радиус сплошного поражения танков.

Ну так Вы не болтайте как всегда, а ссылке дайте.

>Вы думаете, что штурмовики созданы для таскания брони?

Штурмовики созданы для НАП, НАП без брони невозможна. Собьют нахрен.

>Сейчас не бронированных штурмовиков в мире гораздо больше, чем бронированных.

Назовите действующий небронированные.

>Сейчас даже не проектируют бронированные штурмовики. Броню применяют только для защиты пилота.

Это все до первого серьезного боевого применения.
   
Это сообщение редактировалось 16.10.2004 в 14:31
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru