Штурмовики vs ИБ

Maximus_G>3. Первостепенной задачей этого самолета является уничтожение наземных целей в зоне действия ближней ПВО.

Не так. Задача просто уничтожение. Потребность же действовать в зоне ближней ПВО возникла от способа решения данной задачи. А отсюда полезло и бронирование.

Сейчас же способ решения задачи, по-крайней мере в ВВС США, резко изменился. Появление массового и доступного ВТО (прежде всего всепогодных JDAM/WCMD) позволяет не лезть в зону ближнего ПВО и девайсами типа F-16 эффективно выполнять задачи ранее решаемые лишь Су-25/A-10.

*В связи с этим тот же A-10 был модифицирован для обеспечения работы в том же стиле - получил LITENING и полный комплект ВТО.

Maximus_G>что наглядно демонстрируют богатые, но не тупые американцы, не позволяющие своим 40-60-миллионным пепелацам с прекрасными возможностями ВБ, дорогими БРЛС и широкой номенклатурой средств "воздух-земля" работать в зоне действия ДШК и Стрел.[»]

См. выше. Как раз благодаря "широкой номенклатуре средств" этим пепелацам и не нужно работать "в зоне действия ДШК и Стрел", они это прекрасно делают и из-за ее пределов.

Nikita>Гоните. Приказ исполнялся, на то он и приказ. Не выполняли его отдельные летчики в отдельных случаях.[»]

Это Вы сами гоните. Но Вам простительно: Вы ни в Советской, ни в Российской армии не служили. Да и вообще, похоже, не жили ни в СССР, ни в России. "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения" - знакомая фраза? Здесь то же самое. Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы и их неукоснительное исполнение не подразумевается даже издавшим такой приказ. По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ. Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит? А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?

Nikita>>Гоните. Приказ исполнялся, на то он и приказ. Не выполняли его отдельные летчики в отдельных случаях.[»]
U235>Это Вы сами гоните. Но Вам простительно: Вы ни в Советской, ни в Российской армии не служили. Да и вообще, похоже, не жили ни в СССР, ни в России. "Строгость российских законов компенсируется необязательностью из выполнения" - знакомая фраза? Здесь то же самое. Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы и их неукоснительное исполнение не подразумевается даже издавшим такой приказ. По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ. Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит? А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?[»]

Не знаю, как насчет конкретно этого приказа (а в рассуждениях на этот счет есть и свои "за", и "против"), но вот например слова служивших в Афгане знакомых вертолетчиков о том, чего и сколько они положили сверху на некоторые бумажки, ограничивающие их - типа ограничения на минимальную высоту полета - полностью совпадают с логикой вашего высказывания. Поскольку смысл подобного ограничения не имеет ничего общего с успешной тактикой выживания и эффективности, а призван лишь ограничить аварийность - и банально уйти от ответственности.

Aaz>Уф... Еще раз: столь любимое Вами ВТО не решает задач поражения неразведанных и подвижных целей.

Вы опять все в кучу мешаете, уважаемый Aaz. Ну как Вы вообще собираетесь неразведанную цель поражать ??? Она же того, неразведанная

Задачи поражения и задачи обнаружения это разные задачи. И в обоих из них "классические" штурмовики в данный момент отдыхают. LITENING гораздо лучшее устройство для поиска целей чем глаза пилота, а в сочетании с РЛС так вообще. Точно так же и с поражением. ВТО это делает гораздо лучше любого неуправляемого девайса (разве что ЯО может конкуренцию составить ), в том числе и в случае движущихся целей. Пойдут массовые терминальные ГСН - еще лучше будет делать.

Aaz>Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.[»]

Ну здрасьте, приехали. Танковая колонна на трассе наоборот есть отличная цель для того же F-16. Бо его РЛС эту колонну на раз найдет, а вот на Су-25 Вы задолбаетесь ее своими глазками обнаруживать.

U235>Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы

Подобные приказы издаются в целях снижения потерь до допустимого уровня.

U235>По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ.

Так вот именно "по словам летавших в Афганистане пилотов" приказ исполнялся, и за оным исполнением строго следили. Тот же Руцкой, к примеру, имел два взыскания за нарушения оного, несмотря на все свои заслуги.

U235>Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит?

Летать другим маршрутом/другим самолетом/с меньшей нагрузкой или вообще не летать.

U235>А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?[»]

Именно так, и именно так в реальности и было сделано. Уже к 1987 году для НАП/БШУ/и т.п вертолеты в дневное время практически не применялись, все было свалено на авиацию. Вертолетчикам фактически осталось только патрулирование аэродромов.

Maximus_G>Согласен. Но это не отменяет высочайшей полезности того же А-10.

На данный момент не отменяет. Пойдет в серию F-35 - отменит окончательно.

Maximus_G>Это привело к тому, что именно для А-10 в первую очередь понадобился аэродром подскока (Талил).

К этому привел совершенно иной фактор, а именно неприхотливость A-10 в вопросах базирования. Вот почему данный девайс всегда на переднем крае, хоть в Афганистане, хоть в Ираке. В этом вопросе он в одном ряду с вертолетами, кои есть первые пользователи FAB (а вовсе не A-10).

*В этой группе "неприхотливых" американской авиации есть еще один самолет, догадаетесь какой ?

Maximus_G>Один самолет проводил от 2.5 до 6 часов в воздухе ежедневно.

Фи... F-16 во время операции в Афганистане по 10-14 часов в воздухе болтались. В Ираке поменьше, но вполне сопоставимо с A-10.

*А KC-135, E-3 и E-8 вообще больше всех их вместе взятых

Maximus_G>Все эти новые КАБы, разумеется, значительно повысили
эффективность МФИ, но они ни в коей мере не являются оружием, достаточным для эффективного решения всего спектра задач, называемых поддержкой с воздуха.

Во-первых речь идет о ВТО, а не о КАБ'ах. Во-вторых Вы все равно говорите ерунду

Maximus_G>Во-1, по-прежнему широко распространены ситуации, когда ИБ не могут получить ЦУ (ни внешнего, ни самостоятельно), достаточно точного для "хирургической" работы между своими и чужими.

Может быть в ВС РФ они и распространены, однако в ВС США с ЦУ все в порядке, разве что летчики метры в футы долго переводят

Maximus_G>Визуальный контакт и опознавание зачастую остается задачей первой необходимости

С помощью LITENING'а "визуальный контакт и опознавание" осуществляется совершенно замечательно, причем с безопасного расстояния.

Maximus_G>о чем и говорят пилоты А-10, рассказывая о боях в городских условиях. Тут вылазит потребность лететь достаточно медленно, а вследствие - быть достаточно крепким, дешевым и ремонтопригодным.

Эта потребность вылазит от отсутствия иных средств обнаружения и идентификации целей окромя глаз пилота.

Maximus_G>Во-2, 500-, 1000- и тем более 2000-фунтовки зачастую являются overkill - опасны для своих же.

Опять мешаете в кучу разные вещи. Overkill и "опасны для своих же" это разные вещи. Причем вторая вообще фактор второго порядка, девайс всегда можон чуток подальше положить. А вот overkill, то бишь избыточная мощность вызывающая значительный сопутствующий ущерб, причем часто с малой эффективностью по цели (подвал здания, например) это проблема. И ее решают, как простым понижением калибра - 500-фунтовые JDAM'ы, так и более радикальным подходом - программа Small Diameter Bomb.

Maximus_G>В-3, бомбы, как ни крути, предполагают "разовую" работу - сбросил туда, сбросил сюда, ушел домой. Висеть в районе по мере развития ситуации на земле и работать пушкой/бомбами/НАРами по запросам, подавляя локальные очаги сопротивления (когда 3-4 человека "держат" ситуацию) - нет возможности.

Опять полная ерунда. КАБ это такой же боеприпас как и НАР или там снаряды к пушке. Кончились боеприпасы - в любом случае уходишь домой. И ВТО опять-таки эффективней, там где нужно десяток обычных болванок хватит одного JDAM'а.

Maximus_G>В-4, исходя из предыдущего пункта - для сравнимой эффективности в таких условиях ИБ должны увеличивать количество вылетов,

С точностью до наоборот. Так как ВТО эффективней, то вылетов нужно меньше, бо меньше боеприпасов тратим и меньшее число машин нужно держать.

Maximus_G>причем один ИБ должен сменять другого

Ага, должен. А штурмовик по-Вашему не должен что-ли ???

Maximus_G>для того чтобы опеспечить приемлемое время реакции на запросы, и всё это сказывается на стоимости войны.

Да, уважаемый Maximus_G, война штука очень дорогая.

Maximus_G>Кстати, для любителей сверхзвука - сократить время реакции за его счет не удастся. Потому что ради него пришлось бы резко ограничить полезную нагрузку и уменьшить время над целью.

Не все такие инвалиды по части сверхзвука и нагрузки как МиГ-27

Maximus_G>Снова обращая взор в сторону "любимых" амов - при всех новых фичах ИБ, А-10 юзаются

Юзаются. Только вот на них LITENING висит, и куча ВТО всех сортов

Maximus_G>_очень_ интенсивно.[»]

Еще раз повторяю, A-10 очень интенсивно используемый пепелац прежде всего по причине крайней неприхотливости к базированию.

TEvg>Еще раз - ФБ прекрасно кидает JDAMы, возит больше, кидает дальше.

Раз "возит больше, кидает дальше" значит горючки жрет тоже больше, причем существенно.

TEvg>И причем возит в животе, а не снаружи.

Фигня. В животе он больше не увезет.

TEvg>И зачем при этом ИБ?[»]

Вы лучше подумайте зачем нужен ФБ.

TEvg>Или представим ситуацию летит ИБ МиГ-27 с бомбами и встречает современный ему F-15. Что он будет делать?

Ну что Вы все инвалидов берете в пример Возьмите нормальные ИБ: F-15E, F/A-18, F-16.

TEvg>А зачем нам вообще тогда ИБ, если ВТО прекрасно бросит и ФБ? Ну давайте оставим только истребители и бомберы тогда. А ИБ похерим.[»]

Нет, мы оставим одни ИБ, а все остальное похерим нафиг

Aaz>я уже не раз говорил, что с этой задачей по критерию "стоимость-эффективность" лучше всего справится даже не В-52, а что-то типа С-130/С-141. Но вот почему-то американцы этого не делают... [»]

Делают-делают. MMA на базе Boeing 737, флот как всегда впереди, скоро и ВВС подтянутся

Aaz>Ню-ню... Параметры базирования А-10 - в студию (словами "базирование на грунте" не прикрываться - указать допустимую прочность этого самого грунта).

А причем здесь грунт ??? Таллил и Баграм это вполне нормальные аэродромы, никакого грунта.

Неприхотливость же заключается прежде всего в том, что A-10 не нужна куча спецоборудования и народа для обслуживания. Там почти все можно починить парой человек с помощью кувалды и той самой матери

Aaz>Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?).

Можно и так сказать. Но дело не только в скорости. Вот тот же A-10 хоть и штурмовик, а перед Су-25 имеет значительное преимущество в области дальности/времени барражирования, что опять-таки уменьшает время реакции.

Aaz>Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.)

Я не стал бы называть их "аэродромами подскока". Штатовский термин Forward Air Base гораздо лучше отражает их суть.

Aaz>А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить? [»]

И для этого тоже. А также для экономии ресурса пилотов, так сказать. Бо до того же Афганистана F-16 с ближайшей базы пилить часа эдак 4, и обратно столько же, да куча дозаправок. При этом в зоне самолет проводит всего пару часов.