Статьи А.И.Попова о Сатурне-5 и о фото коробля

7-40>> ...Попов ... сумел обнаружить широко известный факт того, что ступени разделялись с помощью подрывных пироболтов, а нижняя ступень была покрыта абляционным материалом, при сгорании поглощавшим тепло выхлопных газов взлётной ступени. [»]
Centuriones> И сколько этих пироболтов было установлено? Если верить Попову, то разговор идет об одном заряде. Если 7-40 то о нескольких. По стоп-кадрам из "Дуэли" скорее виден результат действия одного заряда, чем нескольких. [»]

Пироболты подрываются почти одномоментно, во всяком случае быстрее, чем время между кадрами, так что их подрыв на кадре будет виден как один. Но пироболты на самом деле могут быть не при чём: пламя наверняка возникает при горении абляционного материала.

Y.K.> Мне там другое понравилось: его идея "установить телекамеру с обычным объективом, послать лёгкий автомат в облёт Луны по простой траектории (без возврата на Землю) и «поручить» ему сделать снимок 7 гораздо проще, чем направить к Луне экипаж из 3-х человек", а про видео взлета А-17 он пишет, что "для того чтобы обман труднее было разглядеть, кадр взлёта нарочито сделан нечётким". Не понимает сей дфмн разницы в качестве телекадра (особенно переданного за почти 400 тыс. км) и фотоснимка [»]

Это уж точно. Не понимает. Впрочем, если ему разницу объяснить (всё-таки кадры "Аполлона-8" имеют фотографическое качество), то он всегда сможет переключиться на версию "американского "Зонда"" - последние, как известно, тоже вернули фотоплёнку, причём цветную. Я уже вижу путь-Дао на этот случай: поскольку "Сатурн-1В", по Попову, доказанно существовал, то этой ракетой вполне можно было пустить к Луне вместо "Аполлона" более лёгкий облётный аппарат типа "Зонда" с возвращаемой капсулой. Аппарат, разумеется, секретный, пуск "Сатурн-1В" не менее секретный. ...Вот на что у меня не хватает фантазии - это как объяснить, почему Земля на фотографиях с "Аполлона-8" так меняется по фазе: ведь наверняка если промерить, то выйдет, что фазовые разности в точности соответствуют заявленным срокам полёта "Аполлона-8". Как-никак, несколько суток, и фаза меняется очень заметно... С околоземной орбиты такие снимки не сделаешь... Где ж был автомат несколько дней? Впрочем, тут тоже есть выход. Можно сказать, что "американский "Зонд"" всё-таки выходил на окололунную орбиту. Ведь ему совсем не обязательно быть таким тяжёлым, как "Зонду" советскому, предназначавшемуся для пилотируемого полёта. Значит, запас по массе достаточный. Т. е. вместо пилотируемого "Аполлона-8" придумываем беспилотный лёгкий аппарат, выводимый "Сатурном-1В".

...Не, Попову надо было консультироваться у нас. Мы б за него придумали куда убедительнее.

Y.K.> О, ведущий инженер Бацура прорезался с новыим разоблачениями: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета [»]

Ой! Самоуверенная глупость в таких концентрациях встречается нечасто. Жаль, автор забыл свои цифры подкрепить расчётами. А то, конечно, прикольно читать, что

поверхностям ЛК обеспечивался нагрев до температуры ~ 450оС. Диаметрально противоположные поверхности при этом охлаждаются до минус 100оС.

 

или что

При однородности толстого слоя пыли двигатель ПС «Аполлона-12» должен был выдуть кратер глубиной примерно 8 м и диаметром 31 м

 

но оппонировать, чего Бацура просит, как-то не тянет. Покуда он расчётов не приведёт. А с расчётами у него, чую, туго будет, т. к. из пассажей вроде

Однако никаких указаний на существование системы терморегулирования объёмов ВС (в частности, под гибкой оболочкой) нет. Следовательно, система терморегулирования отсутствует

 

можно заключить, словами Старого, что Бацура в обсуждаемом предмете "ни ухом ни рылом". Ну, как такому перцу оппонировать?

7-40> Ой! Самоуверенная глупость в таких концентрациях встречается нечасто. [»]

Кстати, там на сайте можно комментировать публикацию. Я уже отметился чуть-чуть

7-40>> Ой! Самоуверенная глупость в таких концентрациях встречается нечасто. [»]
Y.K.> Кстати, там на сайте можно комментировать публикацию. Я уже отметился чуть-чуть [»]

Я на всякий случай отметился, но не думаю, что это имеет смысл. Статья давняя, внимания особого не привлекла (судя по количеству комментариев), а сам Бацура наверняка до чтения своих оппонентов не снисходит.

7-40> Я на всякий случай отметился, но не думаю, что это имеет смысл. Статья давняя, внимания особого не привлекла (судя по количеству комментариев), а сам Бацура наверняка до чтения своих оппонентов не снисходит. [»]

Я позвонил в "Калиниградскую правду", там мне сказали, что они предполагают в порядке полемики показать возражения из Инета специалисту и после отбора опубликовать их. Так что imho смысл есть.

На всякий случай повторяю адрес статьи: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета , ссылка "Написать отзыв" - внизу страницы.

7-40>> Я на всякий случай отметился, но не думаю, что это имеет смысл. Статья давняя, внимания особого не привлекла (судя по количеству комментариев), а сам Бацура наверняка до чтения своих оппонентов не снисходит. [»]
Y.K.> Я позвонил в "Калиниградскую правду", там мне сказали, что они предполагают в порядке полемики показать возражения из Инета специалисту и после отбора опубликовать их. Так что imho смысл есть.
Y.K.> На всякий случай повторяю адрес статьи: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета , ссылка "Написать отзыв" - внизу страницы. [»]

Специалисту - это самому Бацуре?!?! ОК, я схожу туда, оставлю ещё несколько комментов...

Y.K.> Кстати, я тут наткнулся на каталог снимков Хассельбладом в лунных экспедициях. Достаточно полный, находится здесь: Apollo Image Atlas, 70mm Hasselblad Image Catalog
Y.K.> Итого 14 снимков Земли над лунным горизонтом и более сотни снимков Земли.
Y.K.> Жалкая, ничтожная личность этот Попов [»]

Ещё магазин D:
AS08-12-2185
AS08-12-2186 (кусок Земли)
AS08-12-2188
- всё - Земля над горизонтом. :angry:

Правда, там приписка, что "Note the images in this catalog have been heavily processed. They are suitable for browsing and selecting images for research. They should not be used for scientific analysis". Можно сказать, признание в подделке. Надо предложить Попову затребовать в НАСА оригиналы.

Y.K.>> Я позвонил в "Калиниградскую правду", там мне сказали, что они предполагают в порядке полемики показать возражения из Инета специалисту и после отбора опубликовать их. Так что imho смысл есть.
Y.K.>> На всякий случай повторяю адрес статьи: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета , ссылка "Написать отзыв" - внизу страницы. [»]
7-40> Специалисту - это самому Бацуре?!?! ОК, я схожу туда, оставлю ещё несколько комментов... [»]

Как говорится, "гулять, так гулять - на весь рубль" Может, оставить там комментарии и по поводу других "нетленок" от Бацуры? Вот еще два образца творчества: Леонид Бацура __ КОСМИЧЕСКАЯ “НЕСТЫКОВКА” , http://anhol.sochi.net.ru/extra/20.html .

А то жалко Бацуру, вот ведь как просит читателей: "Напротив, я жду возражений. Докажите себе и мне, что я не прав." Хотя бы из человеколюбия надо откликнуться ?-40, у вас же вроде есть на menonthemoon.narod.ru разбор кое-каких высказываний Бацуры из указанных статей? Я, пожалуй, напишу что-нибудь (после выходных)...

Y.K.> А то жалко Бацуру, вот ведь как просит читателей: "Напротив, я жду возражений. Докажите себе и мне, что я не прав." Хотя бы из человеколюбия надо откликнуться ?-40, у вас же вроде есть на menonthemoon.narod.ru разбор кое-каких высказываний Бацуры из указанных статей? Я, пожалуй, напишу что-нибудь (после выходных)... [»]

Я даже не знаю. Сама та статья уже старая, поэтому, видимо, ни её, ни комментарии к ней практически никто уже не прочтёт. Так что комментировать имеет смысл лишь в том случае, если будет обеспечен диалог с Бацурой - т. е. комментировать для него лично. Возможность такого диалога заманчива, потому что до сих пор в статьях Бацуры и о нём были сплошные сетования - вот, дескать, он предлагает оппонентам дискуссию, а те, гады, не хотят. Всё это напоминает историю неуловимого Джо, которого никто не ловит. Так что если Бацура это прочтёт и на это ответит - то смысл есть. А иначе...

7-40> Я даже не знаю. Сама та статья уже старая, поэтому, видимо, ни её, ни комментарии к ней практически никто уже не прочтёт. Так что комментировать имеет смысл лишь в том случае, если будет обеспечен диалог с Бацурой - т. е. комментировать для него лично. Возможность такого диалога заманчива, потому что до сих пор в статьях Бацуры и о нём были сплошные сетования - вот, дескать, он предлагает оппонентам дискуссию, а те, гады, не хотят. Всё это напоминает историю неуловимого Джо, которого никто не ловит. Так что если Бацура это прочтёт и на это ответит - то смысл есть. А иначе... [»]

Imho смысл будет даже в том случае, если та же "Калининградка" напечатает хотя бы часть из откликов на его статью. (В этом случае он их точно прочитает )

Кстати, разносторонний товарищ этот Л.В.Бацура: он и про 11 сентября высказался, что керосин, мол, горит плохо:
"Аналогичные сомнения высказывал и российский конспиролог Л.В.Бацура: "Человечество достаточно давно знакомо с керосином, чтобы знать: керосин не взрывается. Бензин тоже не взрывается — взрываются пары бензина в смеси с воздухом. Бензин весьма летуч, и поэтому при 20оС зажженная спичка приводит к вспышке над пролитым бензином в радиусе 2-3 метров. При тех же условиях спичка, брошенная в лужу керосина, гаснет. Для сгорания 1 кг керосина нужно, к тому же, потратить кислород из 20-25 м3 воздуха. Горение керосина в атмосферных условиях возможно только при пропитке им того или иного пористого вещества или при постоянном нагнетании воздушной струи...""



А вот еще один его опус на старую тему (в основном - перепевы старого): Агентство Новостей Подмосковья, областная газета

B.M.>

Горение керосина в атмосферных условиях возможно только при пропитке им того или иного пористого вещества или при постоянном нагнетании воздушной струи...
B.M.>

 

B.M.> И как тогда быть с керосиновой лампой? [»]

по первому варианту - фитиль и есть то самое "пористое вещество". Нет, кроме шуток, граница между ГЖ и ЛВЖ довольно радикальна - то, у чего температура вспышки больше 30 градусов, в обычных условиях практически неопасно.

B.M.>>

Горение керосина в атмосферных условиях возможно только при пропитке им того или иного пористого вещества или при постоянном нагнетании воздушной струи...
B.M.>>

 

B.M.>> И как тогда быть с керосиновой лампой? [»]
А.С.> по первому варианту - фитиль и есть то самое "пористое вещество". Нет, кроме шуток, граница между ГЖ и ЛВЖ довольно радикальна - то, у чего температура вспышки больше 30 градусов, в обычных условиях практически неопасно. [»]

1. Что-то я не припоминаю фитиль в керосиновой лампе.
Там, скорее испаритель.
2. Что значит при постоянном нагнетании воздушной струи на техническом языке.

Как авиадвигателист, знакомый с керосином спрашиваю.

Y.K.> Вот наткнулся еще на одну статью Л.В.Бацуры: Агентство Новостей Подмосковья, областная газета . Общая идея - Сатурн-5 никак не мог выводить на орбиту заявленную массу.
Y.K.> Достойный конкурент прохожему с ираквара [»]

Достойный конкурент? Да, пожалуй. Методы одни и те же.

Это моя форма выражения того факта, что из 104 тонн топлива третьего ракетного блока для целей довыведения массы 139 тонн на низкую орбиту ИСЗ тратится всего 20 тонн. Эти данные опубликованы во всех средствах массовой информации на русском языке.

 

Если б Бацура из этих 139 тонн на ЛЕО вычел бы массу "Аполлона", ЛМ, адаптера и сухой 3-й ступени, он бы понял, что для довывода не может тратиться меньше 10 тонн. Впрочем, НАСА и не скрывает, что цифра близка к 30 тоннам: Launch Vehicle Propellant Usage . Где он только 20 тонн нашёл? В каких СМИ на русском языке?!

Ракета-носитель Н1 рассмотрена в одном варианте по значению «m» — отношения массы топлива в ракетном блоке к его полной массе. У меня есть данные, что значение «m» для Н1 близко к 0,95 (хотя иные оппоненты называют даже 0,5).

 

Нда, если он допускает обе крайности для конструктивного совершенства - просто даже не знаю, что он думает о реальных ракетах...

Да, но дальше мы переходим к реальным условиям, в которых играет роль тяговооружённость ракет: чем она меньше, тем больше время работы ступеней. У носителя С5 это время на 10 минут больше, чем у Н1. За эти 10 минут ракета С5 от величины суммарного приращения скорости в ИдУР теряет на 2000 м/с больше, чем Н1.

 

Похоже, у него "Сатурн-5" стартует вертикально и не отклоняется от вертикали всё время, пока разгоняется.

А так, что если со старта, имеющего одинаковые географические координаты, мы захотим вывести полезную нагрузку на одну и ту же орбиту с помощью Н1 и С5, то масса, выводимая С5, окажется в полтора-два раза меньше.

 

Т. е. ракета со стартовой массой в 2900 т и верхними водородными ступенями должна, у Бацуры, вывести на ЛЕО массу в 45-60 тонн.

Как 2-3 "Протона" стартовой массой 710 т. Или в 2 раза меньше "Энергии" стартовой массой 2400 т. Или в 2-2,7 раза меньше "Шаттла" стартовой массой 2200 тонн.

Как амерам удалось так ужасно испортить ракету? Как им удалось сделать водородную ракету с ПН в 1,6-2,1 % полной массы, на уровне твердотопливной ракеты?! По-моему, тут нужно приложить особое старание.

Американские разработчики С5 выбрали плохое топливо — жидкий кислород и жидкий водород, — которое требует значительного увеличения массы баковых систем и двигателей, а также введения массивных вспомогательных систем и элементов.

 

Как "Шаттлу", где водорода намного больше, а 1-я ступень твердотопливная, удаётся выводить по 120 тонн, при стартовой массе 2200 тонн? Как "Энергия", с таким же большим использованием водорода, выводила 102 тонны при стартовой массе 2400 тонн?

Кроме того, у них были плохие двигатели, удельные массы которых в 1,5-2 раза больше, чем у кузнецовских двигателей Н1.

 

5 F-1 весили, видимо, ок. 42 тонн. А 30 НК-15 - 37 тонн. "1,5-2 раза больше"! По удельной массе разница в 35 %.

— А если бы разработчики С5 решились заложить такую тяговооружённость ступеней, как в Н1?
— Для этого, например, во второй ракетный блок им пришлось бы поставить 14 таких двигателей J-2 вместо 5, что привело бы к увеличению сухой массы блока на 14 тонн.

 

Бедная ракета в конце работы этой связки движков, наверное, ускорилась как электрон в бетатроне. Кстати, 7 дополнительных J-2 весят лишь 10 тонн.

И это после того как все экземпляры РН С5, якобы изготовленные, уже были израсходованы.

 

Юрий, сколько в музеях стоИт невостребованных "Сатурнов"? 3 штуки, кажется?

После этого я вдоль и поперёк изучил «Программы «Аполлон».

 

Если бы он был просто глупцом - это было бы не страшно. Не всем бог ума дал. Но то, что он не только глупец, а наглый лжец, характеризует его гораздо хуже.

7-40> Нда, если он допускает обе крайности для конструктивного совершенства - просто даже не знаю, что он думает о реальных ракетах...

Н-1 была далека от совершенства. С ее-то подвесными баками...

7-40>

И это после того как все экземпляры РН С5, якобы изготовленные, уже были израсходованы.

 

7-40> Юрий, сколько в музеях стоИт невостребованных "Сатурнов"? 3 штуки, кажется?

Две - уж точно. Отменены три экспедиции, под которые уже были закуплены ракеты, ну, может, одну из этих трех использовали для Скайлэба.

Вот нашел страничку: Error! .

Все-таки три: на мыс5е Канаверал, в Хьюстоне и в Хантсвилле, да еще первая ступень в Новом Орлеане.

7-40>

После этого я вдоль и поперёк изучил «Программы «Аполлон».

 

7-40> Если бы он был просто глупцом - это было бы не страшно. Не всем бог ума дал. Но то, что он не только глупец, а наглый лжец, характеризует его гораздо хуже. [»]

А в Королеве он, похоже, фигура: "Леонид Бацура давно знаком читателям «Калининградки» и ряда столичных изданий, на ТРК «Подлипки» о нём сделан документальный фильм. Его статьи и интервью вызывают дискуссии, в которых одна сторона свято верит в непогрешимость руководства НАСА, а другая смеет в ней сомневаться. Известная центральная газета назвала Бацуру конспирологом, то есть раскрывателем тайн. А для нас он — ракетчик-двигателист, ведущий инженер КБ Химмаш им. А.М. Исаева, давний житель наукограда Королёва."



Кстати, как они лестно для Бацуры истолковали слово "конспиролог"

Fakir> Оффтоп
Fakir> To Yuri Krasilnikov и 7-40:
Fakir> Нужны энтузиасты-борцы с конспирологией

Есть такие - я, например

Fakir> В "Историческом" функционирует топик Форумы Авиабазы - о бессмертных трудах Фоменко Очень нехватает умеющих и желающих со всем этим добром разбираться. Крайне желательно присутствие астронома (чтобы разобраться наконец с датировками "Альмагеста"). Тема фоменковщины, ИМХО, более горячая и чреватая, чем "американцы на Луне".
Fakir> P.S. Видел сборник антифоменковских статей, где среди авторов некий Ю.Красильников. Однофамилец? [»]

И полный тезка В общем, опять я А сборников было много - зайду туда, дам ссылки.

Centuriones> А вообще лучше спорить с "Пепелацестроением": Пепелацы летят на луну! хотя, как мне кажется, автор сайта понес "по кочкам" всех - и наших и американцев. [»]

Автора самого понесли по кочкам так, что он и костей не собрал


«Пепелацы» летят на Луну. Часть 2. "Кража"


«Пепелацы» летят на Луну. Часть 4. «Большой Кидок»



Читайте прилагаемые дискуссии. В их результате побитый автор понял, что ему лучше не доказывать свои воззрения, а вещать, и создал упомянутый Вами сайт