Ю 87 "Штука"

Возник интересный момент, советская комиссия, которая закупала в Германии образцы авиатехники не обратила на етот самолет внимания обозвав его "безнадежно устаревшим" ("Крылья третего рейха" ВИБ), вот собсно и вопрос а так ли ето? ведь немцы его клепали до 44 года, а юзали почти до самого конца войны, но с другой стороны высокие потери етого самолета в битве за Англию, очень бы хотелось услышать мнения здешних корифеев, желательно со ссылками и док-вами.

Нет конечно. Критерий истинности любой теории - практика. А Ju-87 очень удачно применялся ещё долгое время.

Самолёт был устаревшим. Тактика его применения нет. Успешно воевал он на Восточном фронте, против тактически, и технически отсталого противника.

По своим ЛТХ самолет не мог уйти от среднего истребителя противника тех времен.
СТрелковое вооружение даже строя машин не позволяло гарантировано отбится от одного-двух истребителей.
Бомбометание с пикирования тренированными экипажами давало отменные результаты.
Отработка взаимодействия с сухопутными войсками была на высоком уровне.
Успехи Ю-87 основаны на:
1. Хорошей радиосвязи - на каждой машине и системе целеуказания.
2. Мощному истребительному прикрытию и малой вероятности встречи с истребителями противника. Франция, Европа, СССР - начало войны.
3. Ресурсному движку, прочности и надежности машины. (неубираемое шасси) - 10 вылетов в сутки на одной машине - вполне норма.
4. Неплохим ВПХ.
5. Работе на морских ТВД, где нету\мало истребителей и точечные цели - корабли, на которые прикольно пикировать.
При встрече с палубниками - малые шансы вернуться.
6. Большому количеству тренированных и опытных экипажей, - низкий уровень потерь в начале войны.

в приниципе, все.
готов поспорить

купи книгу: Штурмовая авиация люфтваффе. Автор - Зефиров.

Да, коммисия была права. Успех Жу-87 определялся не его выдающимися данными, а действиями ЛВ в целом.

2Фагот

Нет конечно. Критерий истинности любой теории - практика. А Ju-87 очень удачно применялся ещё долгое время.

 

вот и я про ето, как может быть устаревшим самолет, у которого возможности модификации позволяют выпускать его до 44 года?


2Vale

Самолёт был устаревшим.

 

можно все же подробней? в чем именно?


2SergeVLazarev

По своим ЛТХ самолет не мог уйти от среднего истребителя противника тех времен.

 

ну дык штурмовик должен применяться только при полном превосходстве в воздухе, именно етим объясняется его низкая скорость (ведь даже современные штурмовики не рекордсмены по скорости и не уйдут от истребителя)

купи книгу: Штурмовая авиация люфтваффе. Автор - Зефиров.

 

спасибо поищу.

Я в авиации совсем не силен, поетому извиняюсь за ламерские вопросы и ответы

Насколько я знаю, Ju-87 обладал замечательной точностью при бомбометании с пикирования. Что как не это должно быть для него главным качеством?

>Насколько я знаю, Ju-87 обладал замечательной точностью при бомбометании с пикирования. Что как не это должно быть для него главным качеством?

Пешка имела точно такую же точность. Только вот Жу-87 был очень уязвим для истребителей и зениток, а также имел плохой обзор.

ну дык штурмовик должен применяться только при полном превосходстве в воздухе, именно етим объясняется его низкая скорость (ведь даже современные штурмовики не рекордсмены по скорости и не уйдут от истребителя)

 

Боюсь, что сейчас опять скатимся на Штурмовики vs Истребители-бомбардировщики.

А тоже думаю, что Штука уже тогда была морально-устаревшей.
Другие концепции: Ил-2, Москито - были гораздо лучше.

Извини - Юнкерс был всё же точнее, за счёт сброса пониже...

Насколько я себе представляю, идеалом была бы машина по схеме Пешки, но:
1. С крылом другого профиля - с меньшими проблемами на малых скоростях.
2. С более мощной механизацией крыла для облегчения посадки и более развитыми решётками для пикирования.
3. С моторами под 1500 лс водяного или 1800 лс воздушного охлаждения.
4. С бомбоотсеком для внутренней подвески 2*500-кг, и "параллелограммом" в нём хотя бы для одной бомбы; и подвеской 2*1000 кг на внешнюю.
5. И более приличной радиосвязью самолёт-самолёт. Радиосвязь самолёт-земля была, кажется, терпимого качества и так.

Здравствуйте, уважаемый SergeVLazarev.

SVL> По своим ЛТХ самолет не мог уйти от среднего истребителя противника тех времен.
SVL> СТрелковое вооружение даже строя машин не позволяло гарантировано отбится от одного-двух истребителей.
SVL> Бомбометание с пикирования тренированными экипажами давало отменные результаты.
SVL> Отработка взаимодействия с сухопутными войсками была на высоком уровне.

Сравните с вертолётами, они-то от одного истребителя никуда не денутся.

Хороший самолёт поля боя, для поддержки своих сил и действий против малоразмерных целей. Те, кто не проявил интереса в 1940 не правы, это очевидно.

Дмитрий Журко

Те, кто не проявил интереса в 1940 не правы, это очевидно.
Уважаемый Дм. Журко. Полагаю, были правы - пикировщику над мощной малокалиберной ПВО(которой всю войну не было у РККА и была у немцев) действительно плохо. Впрочем одноместный(Штука часто) самолет с большим боекомплектом по-любому хорошо. Вероятно, концепция штурмовика в СССР преобладала в тот момент над идеей пикировщика(правда трехместный в огонь это чересчур). А тема Штурмовик vs Пикировщик уже была?

MIKLE - про Пе-2И знаешь? Про Пе-2-ВК-107А?

В СССР ему бы нечегo былo делaть, немцы пoсбивaли бы их кaк aнгличaне в 1940 гoду. Штукa - xoрoший сaмoлет для блицкригa при oгрaниченных ресурсax и xoрoшей связи и тaктике. У Штуки минимaльнa ценa уничтoжения тoчечных целей : все-тaки oдин мoтoр и высoкaя тoчнoсть бoмбoметaния. Плoxoй oбзoр - этo у плoxoгo летчикa : тaм смoтрят вбoк и пoтoм пикируют с перевoрoтoм.Низкaя скoрoсть следует из высoкoй бoмбoвoй нaгрузки и прoчнoсти при умереннoй мoщнoсти мoтoрa.

Все-таки Ю а не Жу.
Ju произносится как Ю..
Необычайно ценное замечание.

Низкaя скoрoсть следует
Она следует из убогости аэродинамики самолета. Из того же веса и мотора можно было выжать на 100 кмч больше у земли как минимум. Естественно не в середине 30-х.

Из того же веса и мотора можно было выжать на 100 кмч больше у земли как минимум.

 

ЕМНИП, Рудель писал примерно о том же, но он тут же отмечал, что при этом будут утеряны замечательные пикирующие качества этой машины.

Во, даже этот эпизод нашёл:

Он спрашивает меня, считаю ли я оправданным продолжать
полеты на медленных Ю-87 сейчас, когда вражеские истребители летают со
скоростью на 400 км в час быстрее? Ссылаясь на некоторые чертежи и
расчеты он указывает, что убирающиеся шасси способны увеличить скорость
Ю-87 самое большое на 50 км в час, с другой стороны, его характеристики
во время пикирования изменятся самым невыгодным образом.

 

Глава 16.

ЕМНИП, Рудель писал примерно о том же, но он тут же отмечал, что при этом будут утеряны замечательные пикирующие качества этой машины.
Надо полагать, пикировать ему неубирающееся шасси помогало... Или та борода радиаторов на морде... Или может он на своем Жу постоянно решетки тормозные не использовал...

>Насколько я себе представляю, идеалом была бы машина по схеме Пешки, но:
>1. С крылом другого профиля - с меньшими проблемами на малых скоростях.

Профиль Пе-2 создавал траблы на взлете-посадке, но на пикировании он был как раз хорош - фокус туда-сюда по крылу не гулял и пешка не имела неприятной привычки "вспухать" на пикировании, усилия на штурвале значительно не менялись.

>3. С моторами под 1500 лс водяного или 1800 лс воздушного охлаждения.

Просто не было таких моторов, в приличных количествах и отработанных. Хотя Аносов и летал на Пе-2 2 ВК-107А.

>и подвеской 2*1000 кг на внешнюю.

Нереально пикировать с таким грузом. Можно было пикировать с 1*ФАБ-1000, но ведь были же 2*ФАБ-500. Вполне приличный вариант, замочить можно все что хочешь.

>Сравните с вертолётами, они-то от одного истребителя никуда не денутся.

Помнится на первый сбитый У-2 американцы потратили 2 или 3 реактивных аэроплана.

>Плoxoй oбзoр - этo у плoxoгo летчикa : тaм смoтрят вбoк и пoтoм пикируют с перевoрoтoм.

Во-во вбок, как на паровозе, там машинист тоже высовывается из окошка и смотрит. По сравнению со стеклянным носом пешки и всеракурсной оптикой штурмана, Ю-87 просто никакой.