Реактивные самолеты в прошлом.

paralay> ...идеальный винтовой истребитель – «Скиммер», ну да не поршневой, зато какой диапазон скоростей 0 – 800 км/ч!
Во-первых, с чего это он стал "не поршневым"? Во-вторых, его на форуме уже подробно жевали - лажа это изрядная. Так что поберегите восклицательные знаки.

paralay> ...если РЛС то «Москит» (70 кг),
А это что за насекомая такая?

paralay> ракеты не больше Р-73
Угу, и будут такие самолеты пачками расстреливать с дальних дистанций, ибо УРСД всяко будет дешевле такой машины.

paralay> Современные технологии позволяют сделать из него грозу поля боя.
Угу, "...не говоря уже о том, что один козлотур..." (с - Ф.Искандер, "Созвездие козлотура" - настоятельно всем рекомендую, крайне актуально и в наше время ).

А действительно - чего это на АШ-62 зациклились? Только из-за того, что они до сих пор выпускаются для кукурузников?
ИМХО если и делать что-то подешевле, то надо и упростить по-максимуму. Ну к примеру на какой нибудь подходящий фанерный планер навесить ПУВРД типа АРГУСа с установленным на входе маломощным нагнетателем, сваяным из какого-нибудь мотоциклетного мотора. Это сразу решит проблему работы на разных скоростных режимах! Можно и два таких ПУВРД с одним нагнетателем, общим для обоих - это если мощности понадобится прибавить (ну и чтоб от А-10 трудно было отличить ). В носовой оконечности - радар. Хотя и без него можно обойтись, если применять сей девайс в качестве штурмрвика. Ну и вооружение какое-нибудь дешевое, из арсеналов и складов хранения. ПЗРК опять же ...

Elkin> Опыт последних войн показал, что бой происходит на значительных расстояниях, часто превышающих дальность действия ракет с тепловым наведением. Иногда удается применить ракету с тепловым наведением, но это исключение. Никогда не удается применить пушку, пулемет и т.п.
- Ну, неправда! Даже на F-35 одноствольную пушечку поставили...

Elkin> На больших расстояниях несущественны ни скорость, ни маневренность самолета. Он может рассматриватся только как носитель ракет.
- Тогда на фиг вообще тихоходный самолёт поднимать, который никогда никого не догонит - для этого ведь есть ЗРК...

Elkin> Применение поршневых самолетов в качестве носителей ракет с радарным наведением обладает такими преимуществами:
Elkin> 1. Экономика может обеспечить примерно на 2 порядка большее количество единиц поршневых самолетов, чем реактивных.
- Всё-таки видимо Вы спутали самолёт турбовинтовой с поршневым...

Elkin> 2. Поршневые более экономичны по расходу топлива.
- Чёрта с два! КПД газовых турбин выше.

Elkin> 3. Поршневые летают на низких скоростях и могут производится из радиопрозрачных пластиков.
- Самолёты с газотурбинными двигателями могут изготовляться из радиопрозрачных пластиков и летать с очень малыми скоростями. Вот например, самолёт с ТВД, очень небольшим:



Elkin> 4. У поршневых больший запас хода.
- У газотурбинных.
Сравните Ан-2 и Ан-3, например.

Вуду:
ЗРК видят цели под другим углом, поэтому контуры современных самолетов (таких как Б1) оптимизированы под минимизацию ЭПР видимой с земли.

Я не знаю ничего про газовые турбины, кроме того, что на практике от них стремятся избавится везде где только можно, в том числе, как мне известно, на танках, на грузовиках и на локомотивах. По-моему, это связано с надежностью их работы в не совсем чистом воздухе.

Рассматривая самолет как носитель ракет, сначала надо определится с типом используемых ракет, исходя из которого рассматривать альтернативы. Опыт боевых действий говорит о том, что цели уничтожаются преимущественно ракетами дальнего радиуса действия. Их можно будет поставить на сделанный из дешевого радиопрозрачного композита или дерева самолет?

Если ответ "нет", тогда нужно рассмотреть ракеты с ИК ГСН, при этом оценив дальность обнаружения такого самолета современными и перспективными бортовыми РЛС. (что там за история с Рустом была?)
Учитывая стоимость производства таких самолетов, в реальном бою можно обеспечить как минимум пятикратное численное превосходство.

Elkin> ЗРК видят цели под другим углом, поэтому контуры современных самолетов (таких как Б1) оптимизированы под минимизацию ЭПР видимой с земли.
- Не преувеличивайте. На кажущуюся Вам разницу можете смело наплевать и забыть...

Elkin> Я не знаю ничего про газовые турбины...
- тогда как же Вы подняли тему столь сурьёзную??

Elkin>кроме того, что на практике от них стремятся избавится везде где только можно, в том числе, как мне известно, на танках, на грузовиках и на локомотивах.
- Вот танк, американский, по некотjрым оценкам - №1 сегодня в мире, M1A2 "Абрамс". На нём устновлен газотурбинный двигатель, 1500 л.с.

Elkin> По-моему, это связано с надежностью их работы в не совсем чистом воздухе.
- Но наверху воздух постоянно сравнительно чистый...

Elkin> Рассматривая самолет как носитель ракет, сначала надо определится с типом используемых ракет, исходя из которого рассматривать альтернативы. Опыт боевых действий говорит о том, что цели уничтожаются преимущественно ракетами дальнего радиуса действия.
- Ещё пока - нет.

Elkin> Их можно будет поставить на сделанный из дешевого радиопрозрачного композита или дерева самолет?
- Конечно! Я же привёл Вам как пример FANTRAINER, не посмотрели, что ли? Дело в том, что при той же мощности газотурбинный двигатель будет в полтора раза (как минимум) легче, поэтому именно на лёгкий самолёт его проще установить, чем тяжеленную поршневую железяку. Можно взять за счёт экономии веса дополнительную боевую нагрузку.

Elkin> Если ответ "нет", тогда нужно рассмотреть ракеты с ИК ГСН, при этом оценив дальность обнаружения такого самолета современными и перспективными бортовыми РЛС. (что там за история с Рустом была?)
- Ваш самолёт с ПД обнаружат, в силу его дурацких габаритов, гораздо быстрее, чем самолёт с ГТД. Да и антенну БРЛС там проблематично поставить - ПД всю морду впереди занимает...

Elkin> Учитывая стоимость производства таких самолетов, в реальном бою можно обеспечить как минимум пятикратное численное превосходство.
- Для того, чтобы прицеливаться с большого расстояния, нужна хорошая РЛС. Она и энергии требует довольно много, которую надо отбирать от движка. Сегодня производство ГДТ мощностью, сравнимой с ПД, для лёгкого самолёта-истребителя, ИМХО, обойдётся значительно дешевле.
Вы, т-щ, как-то умудрились от жизни так сильно отстать...

Elkin
Опыт боевых действий говорит о том, что цели уничтожаются преимущественно ракетами дальнего радиуса действияТихоходные или слепые - да, и то не факт(с какой войны такое заключение?) .
это связано с надежностью их работы в не совсем чистом воздухе.На земле, в небе чище.
что там за история с Рустом была?Был своевременно обнаружен РЛС.
в реальном бою можно обеспечить как минимум пятикратное численное превосходство. Проходили - И-16 против Bf-109 .
Их можно будет поставить на сделанный из дешевого радиопрозрачного композита или дерева самолет?Только его поисковую РЛС лучше не включать :)Радиопрозрачных самолетов на дальности воздушного боя не бывает.

"Рак не рыба, он не красный и не плавет задом наперед"

вантох> это связано с надежностью их работы в не совсем чистом воздухе.На земле, в небе чище.
Что, вы садиться не собираетесь?

вантох> что там за история с Рустом была?Был своевременно обнаружен РЛС.
Есть сомнения.

вантох> в реальном бою можно обеспечить как минимум пятикратное численное превосходство. Проходили - И-16 против Bf-109 .
Да какой И-16. Тогда пушками воевали и пулеметами.

вантох> Их можно будет поставить на сделанный из дешевого радиопрозрачного композита или дерева самолет?Только его поисковую РЛС лучше не включать

РЛС бывает и пассивной.

Вуду:
Да, на танки ставили ГТД. Но заказчикам они (ГТД) не нравятся.
Сколько энергии может требовать активная РЛС - киловатт 10? - это примерно 1 процент мощности двигателя.

Elkin
Что, вы садиться не собираетесь?
Тьфу-тьфу
РЛС бывает и пассивной.Наведения не бывает.
Есть сомнения.Следствием установлено.
Чем мощнее двигатель- тем более мощное и дальнобойное все можно поставить. Реактивные - рулят.

Elkin> ЗРК видят цели под другим углом, поэтому контуры современных самолетов (таких как Б1) оптимизированы под минимизацию ЭПР видимой с земли.
Угу. Задача: перехватчик летит на высоте 25 км, цель - на высоте 300 м. В каком ракурсе перехватчик увидит цель на дистанции 300 км?

Вуду> Да и антенну БРЛС там проблематично поставить - ПД всю морду впереди занимает...
Ну, это не обязательно - толкающую схему еще никто не отменял.

Elkin> Если ответ "нет", тогда нужно рассмотреть ракеты с ИК ГСН, при этом оценив дальность обнаружения такого самолета современными и перспективными бортовыми РЛС.
50 км - чего за глаза хватит для УРСД.

Elkin> (что там за история с Рустом была?)
??7 А что там за история? Никто не осмелился дать команду на сбитие? Так на войне на это рассчитывать, я полагаю, не стоит...

Elkin> Учитывая стоимость производства таких самолетов, в реальном бою можно обеспечить как минимум пятикратное численное превосходство.
А если восстановить производство По-2, то и двадцатикратное можно. И что?

Пoпрoбую рaзвить идею. Рaдaр стoит 1 миллиoн, oстaльные 199 миллиoнoв - сaмoлет 5-гo пoкoления. Численнoе превoсxoдствo мoжнo сoздaть, делaя недoрoгие реaктивные сaмoлеты пo стaрoй теxнoлoгии с сoвременным рaдaрoм, рaкетaми и СУO. Не зaмoрaчивaемся с титaнoм , кoмпoзитaми и слoжнoй aэрoдинaмикoй. Экoнoмим нa кoрпусе и двигaтеле, прoигрывaем в рaдиусе, мaневреннoсти и ЭПР. Мoжнo выигрaть в скoрoсти и динaмике, пoстрoив сoвременный вaриaнт Стaрфaйтерa.Рекoмендaция пo тaктике - кaк для МиГ-23 : выпускaть пo цели всё вooружение и кaк мoжнo быстрее удирaть.

digger> Пoпрoбую рaзвить идею.
А чего ее развивать? Клепать Су-30 с раскрученными до 15 т движками или уж с Ал-41 (когда и если он будет), спокойно развивать и модернизировать БРЭО, доводить до ума ракеты (в т.ч. и "длинную") - и никому мало не покажется...
А все эти ПАК ФА опять будут на уровне "Беркута" или 1.44 - "сон разума рождает чудовищ".

Aaz>> Ну, это не обязательно - толкающую схему еще никто не отменял. Вуду> - У него же огромный тяжеленный поршневой движок!
Вуду> Попробуйте Ан-2 скомпоновать в толкающем варианте...
??? Мне всегда алексеевские машины были симпатичны. И движок там "поогромнее" чем на Ан-2.

Миг-8.
или с другим чётным номером. Ну в общем была у них многоместная забавная утка, которую в штопор ввести не могли.

Я согласен с Вуду - сейчас как раз заинтересовались производством малых ТРД. Для малого (реально малого - до 2 тонн) самолета - это самое оно. Клепать их буквально в сарае можно - дерево, перкаль Летать оно конечно будет небыстро... ну так оно и не надо - для быстрого полета у нас Р-37 есть . Цель самолетика - патрулировать, при визуальном обнаружении (или поулчении с наземной РЛС целеуказания) - довернуть самолет, захватить головкой ракеты цель, произвести пуск, перейти на полет на ПМВ или вообще сесть на полянку . Дождаться сообщения с РЛС, взлететь и дальше начать патрулировать. Единственный риск - производство ТРД, электроники и ракет. Все остальное очень просто масштабируется.

Причем такой самолет будет очень востребован и в гражданском варианте. 2 тонны - это 4-6 человек. Как раз самое оно для фирменного самолета.

Elkin>> Если ответ "нет", тогда нужно рассмотреть ракеты с ИК ГСН, при этом оценив дальность обнаружения такого самолета современными и перспективными бортовыми РЛС.
Aaz> 50 км - чего за глаза хватит для УРСД.
Почему именно такая оценка (50 км) - по аналогии с чем?

Vidi> Вы про Лунь и пр? Разве к ним поршневые пристраивали?
"Это другой Юрий Милославский..." (с- Гоголь) . Я не о том Алексееве говорю.

hcube> ...у нас Р-37 есть . Цель самолетика - патрулировать, при визуальном обнаружении...
Пардон, а что же у Вас за глаза, что визуально цель для Р-37 обнаруживают? Или Вы ее на 5 км пускать собрались? - так не успеете...

hcube> Единственный риск - производство ТРД, электроники и ракет. Все остальное очень просто масштабируется.
А почему бы Вам не предложить автопрому карету с турбовальным двигателем? Очень похоже получается...