Прохожелогия

Кстати, "Сатурны" А-4 и А-6 нельзя сравнивать с лунными версиями "Сатурна". Даже А-8 стоИт особняком.

Если посмотреть http ://w ww.answers.com/topic/s-ii , то видно, что в А-9 была произведена модификация, в сравнении с предыдущими версиями: "1800 kg lighter allowing 600 kg more payload, larger engines and carried more LOX". Т. е. 2-я ступень почти на 2 тонны легче, ПН только за счёт этого увеличена на 600 кг. Кроме того, движки были улучшены и топлива было больше. Кстати, это, наверняка, - одна из причин, почему весовой макет у А-8 был легче, чем настоящий ЛМ: в А-8 использовалась ещё недоработанная версия 2-й ступени.

http :// history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-11_Launch_Vehicle-Spacecraft_Key_Facts.htm - видно, что тяга движков и 2-й, и 1-й ступени у А-9 и далее больше, чем у А-8.
http :// history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-19_Ground_Ignition_Weights.htm - видно, что сухая масса 2-й ступени у А-8 больше на 5 % -10 %, чем у последующих миссий. А окислителя и особенно топлива - меньше. То же самое, кстати, и в отношении 1-й ступени.

А вот и про "Скайлэб" интересно: http ://w ww.answers.com/topic/s-ic . Оказывается, на первой ступени "engine shutoff changed to 1-2-2 from 1-4 to lessen loads on Apollo Telescope Mount". Т. е. насовская легенда держится устойчиво: нагрузок АТМ не любит, даже с обтекателем, и ради этого даже двигатели 1-й ступени отключали более постепенно. И по пэдээфэшнику видно, что сначала отключались движки 1 и 3, а потом 2 и 4. Наверное, чтоб тряску уменьшить.

...Ну и наконец, если почитать про S-II (http :// history.nasa.gov/SP-4206/ch7.htm ), то обнаружится, что енто самое сочетание верхнего днища кислородного бака с нижним дном водородного бака, изоляция и проч. было самой сложной технической вещью во всей ступени: "Insulation for the LH2 tank created some of the most persistent [215] technical problems in the entire S-II program", "a major advance in missile fabrication" и т. п. Впрочем, и сама 2-я ступень была как бы чуть не самой крутой частью всей ракеты, так что фундаментально переделать её под другое топливо и двигатели за 10 месяцев... Мдя.
...А какие там извращения применялись... "To avoid this, the S-II stage featured a liquid-helium purge of the insulation through grooves cut into the insulation surface next to the tank walls. Helium flowed through the grooves from the start of hydrogen loading through countdown and up to the instant of launch". Правда, потом удалось найти выход. И это - только для перепада кислород-водород. А если этот перепад ещё больше на десятки градусов?
Ну и наконец, как видно из текста, сам технологический цикл изготовления ступени занимал больше 10 месяцев; на той ступени, что полетела на А-4, на S-II-1, первые круговые швы стали делать ещё в середине 1965-го года, за 2,5 лет до полёта ("Welding continued to be troublesome. Early in July, the Space and Information Systems Division (S&ID) began preparations for making the first circumferential welds on the S-II-1 (destined to be the first flight-rated stage). After completing the operation on 19 July, the weld was found to be faulty and repairs stretched into the first week of August before additional work on the S-II-1 could be started"). Вот оно как. Перепаять её на керосин за 10 месяцев до полёта уже никакой возможности нет, даже если верить в сказки.


Да, кстати, насчёт S-IV я не понял: если J-2 был не готов, и S-IVB не была готова - на чём летали "Аполлоны" на "Сатурнах-1В"? Ну вот "Союз-Аполлон" - был или нет?

Прохожий, вы меня заинтриговали.
Попробуйте пожалуйста связно изложить свою версию - когда насовцы поняли что не смогут поставить на Сатурн-5 двигатель J-2 и решили применять керосин? Почему они решили что не согут применить J-2? И как они по вашему собирались объяснять общественности почему вместо заявленой однопусковой схема оказалась двухпусковая? И вообще как по вашей версии они намеревались делать двухпусковую схему?

Да, Прохожий, я ещё хотел спросить (вы меня заинтриговали): а почему вы решили разработать какуюто новую версию программы Аполлон? Вам в официальной чтото не нравится? Чтото вызывает сомнения?

СТАРЫЙ -

И как они по вашему собирались объяснять общественности почему вместо заявленой однопусковой схема оказалась двухпусковая?

 

Вы меня с кем-то путаете. Я же сказал, что двух-пусковую схему они делать и не собирались, соответственно им ничего объяснять не пришлось - только сделать эрзац-однопусковую.
Поэтому они намеревались "никак"...


ПУСТЫНСКИЙ -

Впрочем, и сама 2-я ступень была как бы чуть не самой крутой частью всей ракеты, так что фундаментально переделать её под другое топливо и двигатели за 10 месяцев... Мдя.

 

Что переделать, ЧТО!?

Теперь насчет тезисов Старого -
выглядят они так:

1)Противоречий в материалах НАСА столько, что они начинают заниматься талмудистикой на манер комментариев к Торе
типа тут читаем, тут не читаем, тут игнорируем...
2)защитники (7-40 и Ко) люди некомпетентные в вопросах, поэтому когда их прижимаешь к стенке, начинаются общие фразы и призывы дождаться знатоков
3)защитники не в состоянии прочитать и вникнуть в текст на русском языке, в чем, естественно, обвиняют других
4)ничего подтасовывать не нужно - все лежит на поверхности

Прохожий> Ты почему не удивляешся, что реки не замерзают полностью - даже в лютый сибирский мороз? а только на поверхности? Пример подходит?

Не совсем. Там лёд на поверхности. Если бы он был на дне, а со дна пытались бы откачать воду...

 

так-с, ты в школе учился? как происходит нагрев снизу понимаешь? так при охлаждении снизу слои не будут перемешиваться - охлаждаться будет супер долго

То же и с твоей переделкой 2-й ступени. Заменишь двигатели, заменишь топливо - надо коммуникации менять, систему наддува, изоляцию добавлять...

 

Я так понял, тебе понравилась моя фраза про дилетанта насчет тебя, что ты стал ее повторять как попка-дурак?
Ага, да - на водородном баке УСИЛИВАТЬ изоляцию??? Ты никогда не думал, что для водорода жидкий кислород есть дико нагретая жидкость?
Систему наддува менять!? что именно - все, какую-то часть, отдельные узлы? почему? Опять общие фразы

ПЫ.СЫ

Я еще раз повторяю - доказательно или бездоказательно имеет смысл только в суде, на этом форуме может быть только дискуссия, т.е. обмен мнениями.
Потом кто будет определять - доказано или нет!? Пустынский что ли? А он что -судья!?

Поэтому, прежде чем кому-то что-то доказывать, нужно выяснить - а судьи кто...

Прохожий>

Впрочем, и сама 2-я ступень была как бы чуть не самой крутой частью всей ракеты, так что фундаментально переделать её под другое топливо и двигатели за 10 месяцев... Мдя.

 

Прохожий> Что переделать, ЧТО!?

Всё.

Прохожий> так-с, ты в школе учился? как происходит нагрев снизу понимаешь? так при охлаждении снизу слои не будут перемешиваться - охлаждаться будет супер долго

Но почему это? На поверхности твёрдого кислорода температура равна температуре его замерзания. Будет намерзать. Заборные патрубки опять-таки внизу - подо льдом. А в кислородном баке будет кипеть, как в паровозе.

Прохожий> Я так понял, тебе понравилась моя фраза про дилетанта насчет тебя, что ты стал ее повторять как попка-дурак?

Да, фраза очень правильная и актуальная.

Прохожий> Ага, да - на водородном баке УСИЛИВАТЬ изоляцию??? Ты никогда не думал, что для водорода жидкий кислород есть дико нагретая жидкость?

Думал. А уж керосин для жидкого кислорода так просто кипяток.

Прохожий> Систему наддува менять!? что именно - все, какую-то часть, отдельные узлы? почему? Опять общие фразы

Практически всю в водородном баке.

Прохожий> Я еще раз повторяю - доказательно или бездоказательно имеет смысл только в суде, на этом форуме может быть только дискуссия, т.е. обмен мнениями.

Ну, "мнения" тут высказываешь только ты.

Прохожий> Потом кто будет определять - доказано или нет!? Пустынский что ли? А он что -судья!?
Прохожий> Поэтому, прежде чем кому-то что-то доказывать, нужно выяснить - а судьи кто...

Т. е. ты согласен, что все твои измышления ничего не доказывают?

Прохожий> Вы меня с кем-то путаете. Я же сказал, что двух-пусковую схему они делать и не собирались, соответственно им ничего объяснять не пришлось - только сделать эрзац-однопусковую.
Прохожий> Поэтому они намеревались "никак"...

А! Значит перепутал. Тогда извиняюсь.
А что насчёт остальных вопросов? Когда по вашему произошло переключение с водорода на керосин? Или сразу же ракета делалась в керосиновом варианте?

Прохожий> 1)Противоречий в материалах НАСА столько, что они начинают заниматься талмудистикой на манер комментариев к Торе

Ну наконец то золотые слова! Прохожий, давайте так: вы называете три самых убедительных. Если вам их удаётся доказать то я автоматически признаЮ все остальные. Если нет - вы признаёте тезис №1.

Прохожий> 4)ничего подтасовывать не нужно - все лежит на поверхности

Вот оно второе золотое слово! Покажите пожалуйста пальцем места на поверхности где оно лежит?

Прохожий> Поэтому, прежде чем кому-то что-то доказывать, нужно выяснить - а судьи кто...

Насколько я понял выв взялись судить НАСА и всех компетентных специалистов которые рассматривали программу Аполлон до вас. Вот мы и задались теперь вопросом - а судья кто?

Прохожий> 2)защитники (7-40 и Ко) люди некомпетентные в вопросах, поэтому когда их прижимаешь к стенке, начинаются общие фразы и призывы дождаться знатоков

Всётаки интересно узнать, в каких это вопросах 7-40 и Ко некомпетентны?


Прохожий> 3)защитники не в состоянии прочитать и вникнуть в текст на русском языке, в чем, естественно, обвиняют других

Ой! Вы себя уже записали в защитники, чтоли?

давайте расставим точки над Ы.

1) судя по фразе

Ну, "мнения" тут высказываешь только ты.

 

я так понял, что общаюсь непонятно с кем.

2) "компетенция" Пустынского была уже много раз показана как на этом сайте, так и на других.

3) я написал серию статей - все что я хотел сказать - я уже сказал. Еще раз берите и читайте

4) дискуссия свелась к общим фразам - я не собираюсь плодить флуд. будут конкретные вопросы - и желание обменяться мнениями - милости просим.

Единственный конкретный вопрос Старого -
отвечу так:
серия неудач с испытаниями J-2 имела место в 1966-(январь)1967гг
Поэтому вероятно, что страховочный вариант с эрзац-S-II начали готовить в 1966г.
Еще раз подчеркиваю, что никто им не мешал использовать серийные блоки S-IV(A) и топливный отсек S-II. Он требует минимальной доработки.
На все мои предложения Пустынскому раскрыть, что там глобального надо переделывать, он кроме общих фраз ничего не сказал.

На всякий случай - речь не идет о том, что ЛЮБУЮ ступень можно переделать с одного ЛЮБОГО топлива, на ЛЮБОЕ другое. Речь идет об исключительном случае ИМЕННО S-II и именно переделке с водорода на низкокипящий компонент. Можно сказать - редкий случай, когда звезды совпали


Пустынскому - мы керосин горячий (+100С) налить можем? За пару часов до пуска он едва остынет на 150град до -50С. Подходит?
Еще мы можем спустить маляра Джо на веревке внутрь водородного бака с ведерком какой-нибудь пакли-шмакли промазать днище для теплоизоляции.
например, разные полимеры, фторопласты, да даже "толстые" краски на основе эпоксидных смол. Тоже мне еще проблему нашли

Прохожий> Пустынскому - мы керосин горячий (+100С) налить можем? За пару часов до пуска он едва остынет на 150град до -50С. Подходит?

Кому подходит? Что-то не понял, куда и что ты наливаешь? Горячий керосин в заправленную жидким кислородом ступень? Я не против, наливай.

Прохожий> Еще мы можем спустить маляра Джо на веревке внутрь водородного бака с ведерком какой-нибудь пакли-шмакли промазать днище для теплоизоляции.

А... А на Луну мы с крыши сигануть те можем?

Прохожий> например, разные полимеры, фторопласты, да даже "толстые" краски на основе эпоксидных смол. Тоже мне еще проблему нашли

Ну вот насовцы с этой проблемой месяцами мучились.

Прохожий> 2) "компетенция" Пустынского была уже много раз показана как на этом сайте, так и на других.

Да, я видел много раз как он вам объяснял азы. Только почему вы слово "компетенция" берёте в кавычки?
Опять же при чём тут Пустынский? Насколько я понял тут пытаются судить НАСА а также выяснить вопрос "а судьи кто"?

Прохожий> 3) я написал серию статей - все что я хотел сказать - я уже сказал. Еще раз берите и читайте

Видите ли, вы постоянно меняли их содержание поэтому невозможно понять что к чему. Да и ещё изрядно разбавляли содержательную часть разного рода юродствами. Всётаки не могли бы вы внятно и без выкрутас изложить здесь своё имхо по данному вопросу? Если нет то согласны ли вы с тезисом №3?

Прохожий> 4) дискуссия свелась к общим фразам - я не собираюсь плодить флуд. будут конкретные вопросы - и желание обменяться мнениями - милости просим.

Я понимаю что как только дошло до дела то вы попытались перевести тему на общие фразы. Конкретный вопрос задан был вам: назовите три самых серъёзных проитворечия в программе Аполлон позволяющих заподозрить фальсификацию?

Прохожий> серия неудач с испытаниями J-2 имела место в 1966-(январь)1967гг
Прохожий> Поэтому вероятно, что страховочный вариант с эрзац-S-II начали готовить в 1966г.

"Вероятно" и "действительно имело место" это не одно и то же, да? Ни один двигатель не обошёлся без неудач в ходе отработки и тем не менее летают. Какие основания полагать что в данном случае произошла подмена?
И как всётаки по вашему, когда конкретно было принято решение пускать S-IVВ с керосиновым двигателем?

Прохожий> Еще раз подчеркиваю, что никто им не мешал использовать серийные блоки S-IV(A) и топливный отсек S-II. Он требует минимальной доработки.

Ну а кроме самого топливного отсека всё остальное как? Кстати, массу ПН в случае замены водорода на керосин вы уже посчитали?

Прохожий> На все мои предложения Пустынскому раскрыть, что там глобального надо переделывать, он кроме общих фраз ничего не сказал.

Кроме корпуса баков и может быть трубопроводов всё остальное. Но только при чём тут Пустынский то?
Я понимаю что вам хочется уйти от обсуждения ваших идей и перевести стрелки на 7-40 но откройте тогда новый топик и обсуждайте там его. А тут вроде обсуждают вас и ваши гипотезы?

СТАРОМУ -

Да, я видел много раз как он вам объяснял азы. Только почему вы слово "компетенция" берёте в кавычки?

 

видимо, потому что мне пришлось объяснять ему азы как считать конечную скорость, как считать конечную массу и многое другое.

Всётаки не могли бы вы внятно и без выкрутас изложить здесь своё имхо по данному вопросу? Если нет то согласны ли вы с тезисом №3?

 

если вы владеете русским языком, попробуйте почитать здесь

«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №4

А вы умеете внятно читать!?

Кроме корпуса баков и может быть трубопроводов всё остальное.
Ну а кроме самого топливного отсека всё остальное как?

 

А что именно КАК!?
Вы хотя бы потрудитесь огласить список ваших проблем. А то кроме слов КАК и РАДИКАЛЬНО вы с Пустынским ничего конкретно не говорите.

Кстати, массу ПН в случае замены водорода на керосин вы уже посчитали?

 

Я так понял вы с моими текстами не знакомы???

А тут вроде обсуждают вас и ваши гипотезы?

 

Я лично этого не заметил. Топик создавался исключительно для "порки" Прохожего, еще для забавы пустынского, который заведует этим цирком...

Конкретный вопрос задан был вам: назовите три самых серъёзных проитворечия в программе Аполлон позволяющих заподозрить фальсификацию?

 

Мне что - все свои семь частей тут переписывать!?

Прохожий> если вы владеете русским языком, попробуйте почитать здесь
Прохожий> «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/1
Прохожий> «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №4
Прохожий> А вы умеете внятно читать!?

Ох, прохожий, лучше б вы меня послали на @#&
К чему эти тексты? О том что опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить и так всем известно... Зачем лишний раз убеждаться?

В чём ваши претензии к программе Аполлон? Вы можете вразумительно объяснить? В том что вы не знали о существовании балласта? В том что ваши представления не совпадают с реальностью? Ну так это проблема ваша но никак не Аполлона.
Я же спрашиваю какие противоречия вы нашли в программе Аполлон, а не в ваших представлениях о ней...

Прохожий, я вот ещё что подумал. Если вы взялись доказывать что в принципе возможно сделать керосиновую ступень которая внешне будет выглядеть как водородная, то ради бога. Никто этого и не будет опровергать. Теоретически это действительно возможно, особенно если заранее задаться такой целью.
Поэтому перестаньте переводить стрелки на "могло быть" и объясните: с чего мы должны решить что действительно имело место?

СТАРОМУ -

Прохожий> Вы хотя бы потрудитесь огласить список ваших проблем. А то кроме слов КАК и РАДИКАЛЬНО вы с Пустынским ничего конкретно не говорите.

У меня нет абсолютно никаких проблем. Если вы считаете что в ракете нет больше ничего кроме баков то это исключительно ваши проблемы.

 

А знаете, СТАРЫЙ, что из Вашего ответа следует? А следует то, что ни Вы, ни уважаемый Пустынский не компетентны в вопросах внутренней организации ракетной ступени. Там действительно много чего есть, но вы-то сами не знаете чего именно
Если бы вы знали, то сказали бы - есть узел такой-то, есть такие-то детали/изделия, которые не будут работать при переделке, нужно учесть то-то и то-то. Мы бы с вами обсудили конкретно - что оставить, что менять, где поставить узлы с другой ракеты (по возможности).
А так честно бы сказали - я в этом не разбираюсь, но мое ИМХО отрицательно.

Видите ли для удобства было бы лучше иметь всё под руками т.е. в одном месте. Опять же в очень сжатом виде, чтоб было легко вычленить суть.

 

Видите, это на уровне начальных классов, когда детям читают текст, а потом они пишут изложение кто как запомнил.
Может сильно заумно написано!? Изложить на более примитивном уровне!? на пальцах?

Ох, прохожий, лучше б вы меня послали на @#&
К чему эти тексты? О том что опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить и так всем известно... Зачем лишний раз убеждаться?

 

А зачем Вас куда-то посылать? Если русский не ваш родной язык - ну вы так и скажите

Теоретически это действительно возможно, особенно если заранее задаться такой целью.
Поэтому перестаньте переводить стрелки на "могло быть" и объясните: с чего мы должны решить что действительно имело место?

 

Ну слава Богу, что хоть на уровне теорий вы меня не опровергаете.
Теперь насчет практики.

Я уже тут высказывался и не раз. Я выдвинул некую гипотезу. Затем изучая факты и события, я показываю аргументы в ее пользу и показываю, что есть аргументы против официальной версии.

Краеугольным камнем этой гипотезы есть то соображение, что грузоподъемность Сатурн-5 была ниже заявленной в силу неких причин. Гипотеза эта возникла из следующей посылки:

масса Аполлон-8 равна 28,8т. Мы ее отправляем к Луне. При этом ДУ 3 ступени работает почти по полной программе для штатного корабля. При этом НАСА объясняет этот факт наличием некоего балласта массой 9т для баланса массы.
Я же говорю что никакой металлический балласт не нужен - вам нужно в конце иметь массу 28,8+9=38т? тогда просто выключите двигатель раньше и оставьте ваши 9т в виде топлива. Вот вы скажите - какая к черту разница: балласт-металл или балласт-топливо? Это подозрительно.
Но это можно объяснить по-другому: реальная Мпн к Луне была порядка 30...34т Тогда мы должны отработать все топливо - оставить его на остаток не выходит, т.к его все нужно сжечь. Это объясняет, почему не может быть балласт-топливо. А мы можем сказать, мол нестыковка объясняется наличием балласта. Вещь тяжелая и бесполезная - пойди проверь, сколько она весит.

Таже история и с А-4. Только вместо балласта нам объясняют, что нестыковку с приращением скорости можно объяснить за счет нетангенциальности приложения импульса. А зачем? оставьте топливо-балласт. дайте отсечку раньше. Почему они этого не сделали? ну потому что недобор полезной нагрузки, ДУ работает полное время, а раницу объясняем таким вот глупым приложением тяги. А разве история знала много примеров такого приложения тяги под углом к касательной порядка 40градусов вверх???

Со Скайлебом таже история. Незачем там обтекатель тащить на орбиту. Незачем. давайте спросим знатаков. Пусть придут и рассудят.

Взлетная ступень ЛЕМ - где газоотводный канал взлетной ступени? где газоотводный клин или конус под ее двигателем? Два бака нессиметрично посажены относительно центра масс - у вас в полете все время скачет соотношение компонентов. Слева бак горючего, справа окислителя. Это значит, вас в полете то влево косит, то вправо. А двигатель без кардана. Эта ступень шансов взлететь и одлететь на стыковку имеет НУЛЬ. ее вибрацией разнесет еще на учестке взлета от таких шараханий в сторону. Пойдет в раскачку.

Вам пока на орехи хватит?

Прохожий> Я же говорю что никакой металлический балласт не нужен - вам нужно в конце иметь массу 28,8+9=38т? тогда просто выключите двигатель раньше и оставьте ваши 9т в виде топлива. Вот вы скажите - какая к черту разница: балласт-металл или балласт-топливо? Это подозрительно.
...
Прохожий> А мы можем сказать, мол нестыковка объясняется наличием балласта. Вещь тяжелая и бесполезная - пойди проверь, сколько она весит.
Прохожий> Таже история и с А-4. Только вместо балласта нам объясняют, что нестыковку с приращением скорости можно объяснить за счет нетангенциальности приложения импульса. А зачем? оставьте топливо-балласт. дайте отсечку раньше. Почему они этого не сделали?

Нда. Пожалуй, если бы таким образом (преждевременным выключением ДУ) испытывали бы "Дельту-Хэви", так бы никто и не узнал, что у неё глюк с топливными датчиками... До первого практического старта, конечно же. Обошлась бы экономия 5 тонн люминя этак в миллиард баксов. По миллиону баксов за килограмм сэкономленного люминя. Красота!

Прохожий> Теперь насчет практики.
Прохожий> Я уже тут высказывался и не раз.

Ну наконец то. Так бы сразу, зачем было ломаться?

Прохожий> Я выдвинул некую гипотезу. Затем изучая факты и события, я показываю аргументы в ее пользу и показываю, что есть аргументы против официальной версии.

Тут я вам напомню что в науке (в т.ч. в истории) принято наоборот. Существует некая общепринятая точка зрения. Постепенно находятся новые факты которые в неё не вписываются. Сначала их пытаются втиснуть в официальную теорию, затем когда они уже не лезут ни в какие ворота начинают выдвигать новые гипотезы. Еслди гипотеза хорошо объясняет все факты, не имеет противоречий и имеет доказхательства то она становится новой общепринятой теорией. Так принято в науке. Вы согласны на такой подход? (Если не согласны то не страшно )

Прохожий> Краеугольным камнем этой гипотезы есть то соображение, что грузоподъемность Сатурн-5 была ниже заявленной

Это я уже понял.

Прохожий> Гипотеза эта возникла из следующей посылки:
Прохожий> масса Аполлон-8 равна 28,8т. Мы ее отправляем к Луне. При этом ДУ 3 ступени работает почти по полной программе для штатного корабля. При этом НАСА объясняет этот факт наличием некоего балласта массой 9т для баланса массы.

А вот тут я не понял. Из какой посылки? Из того что в испытательном полёте использовался балласт?????

Прохожий> Я же говорю что никакой металлический балласт не нужен - вам нужно в конце иметь массу 28,8+9=38т? тогда просто выключите двигатель раньше и оставьте ваши 9т в виде топлива. Вот вы скажите - какая к черту разница: балласт-металл или балласт-топливо? Это подозрительно.

Большая разница. Испытание ракеты в т.ч. и двигателей по штатной циклограмме какраз и было задачей полёта. Вы же сами отмечали что с работой двигателей на максимальной длительности были проблемы. Так что же это за испытание если двигатели не отработали полной длительности? Какраз это было бы подозрительно.

Прохожий> Но это можно объяснить по-другому: реальная Мпн к Луне была порядка 30...34т

Это можно объяснить как угодно, хоть вмешательством НЛО. Но есть объяснения основанные на фактах а есть противоположные фактам. Вы уже проанализировали все испытательные полёы РН в которых не использовалась штатная ПН? В скольких случаях использовался балласт а в скольких раннее выключение двигателей? Если бы в испытаниях Сатурнов поступили не как обычно то это требовало бы объяснений. Если как обычно - зачем придумывать объяснения?

Я понимаю что как истинный опровергатель вы неустанно доказываете тезис №1 - в данном случае что ни ухом ни рылом не знаете как испытывают ракеты. Но это ведь ваша проблема но никак не программы Аполлон?

Прохожий> Таже история и с А-4. Только вместо балласта нам объясняют, что нестыковку с приращением скорости можно объяснить за счет нетангенциальности приложения импульса. А зачем?

А затем же.

Прохожий> оставьте топливо-балласт. дайте отсечку раньше.

Чтобы вы же первый закричали: Ага! Двигатели были выключены преждевременно! Значит были, были у них проблемы с ресурсом работы двигателей!
Прохожий, нкужели не понятно что лётные испытания для того и предназначены чтобы испытать двигатели на полный ресурс? Я понимаю что тезис №1, что вы ни ухом ни рылом, но чёрт возьми как вы додумались до преждевременного выключения двигателей?

Прохожий> А разве история знала много примеров такого приложения тяги под углом к касательной порядка 40градусов вверх???

А разве история знала много примеров полёта на Луну? Однако если б вы хоть чуть разбирались в вопросах о которых пытаетесь судить, то знали бы что примеры есть. В том числе в советской лунной программе. И не только в лунной.

Прохожий> Со Скайлебом таже история. Незачем там обтекатель тащить на орбиту. Незачем.

Прежде всего там незачем сбрасывать обтекатель. Незачем. ПН и так хватало, зачем рисковать да и просто тратиться на создание системы сброса? А выводить его было зачем - он обеспечивал устойчивость фермы с комплектом АТМ. Впрочем вам уже объясняли.

Прохожий> давайте спросим знатаков. Пусть придут и рассудят.

Давайте. Я думаю о конструкции станции Скайлэб знают многие специалисты в области ракетно-космической техники. Но чтото не слышно какихто сомнений с их стороны.

Прохожий> Взлетная ступень ЛЕМ - где газоотводный канал взлетной ступени? где газоотводный клин или конус под ее двигателем?

Я понимаю что вы ни ухом ни рылом, но хотя бы глаза у вас есть? Вы Луну-16 видели? Вы нашли там все эти каналы/клинья/конусы? А ведь у неё взлётный двигатель вообще был упрятан внутрь торового отсека. Может и Луна-16 вызовет у вас подозрение?

Прохожий> Два бака нессиметрично посажены относительно центра масс - у вас в полете все время скачет соотношение компонентов. Слева бак горючего, справа окислителя. Это значит, вас в полете то влево косит, то вправо. А двигатель без кардана.

Вы любите считать? Вы уже посчитали какой будет момент от разницы в весе топлива и какой управляющий момент от рулевых двигателей?
Кстати, про кардан. Интересно было бы просто увидеть ваше объяснение - что бы по вашему дал кардан на взлётной ступени ЛЕМ? Хотя лучше не надо, не отвлекайтесь.


Прохожий> Эта ступень шансов взлететь и одлететь на стыковку имеет НУЛЬ.

Как вы считаете: почему этого не заметил ни один специалист? У вас какието особенные аналитические способности недоступные другим или другое объяснение?

Прохожий> ее вибрацией разнесет еще на учестке взлета от таких шараханий в сторону. Пойдет в раскачку.

Каких ещё шараханий? В какую ещё раскачку?


Прохожий> Вам пока на орехи хватит?

Из всего что вы сказали получается что всё в программе Аполлон соответствует общепринятым представлениям о ракетной технике. Так делают все всегда и везде. Ваши представления получается противоположны представлениям о ракетной технике. Так как вы предлагаете никто никогда не делает. Что вобщемто характерно для любого опровергателя. Каждым своим словом вы и на этот раз подтвердили 4 тезиса.

СТАРОМУ -

если вы себя считаете большим проффи в ракетах, но не знаете, что делал "кардан", то с Вами говорить не о чем <_<

На всякий случай - спросите Пустынского что делал кардан на орбитальном корабле Аполлон?

М-да... "ни ухом, ни рылом" (с)

ПН и так хватало, зачем рисковать да и просто тратиться на создание системы сброса?

 

А это уже просто забавно. Вы немного понимаете, о чем говорите!?

проверка связи

Прохожий> если вы себя считаете большим проффи в ракетах, но не знаете, что делал "кардан", то с Вами говорить не о чем <_<

Бедняга! Таким образом можно заключить что вы не знаете почему на взлётной ступени ЛЕМ не было кардана? На всех ступенях Сатурна, на ОБК и посадочной ступени были а на взлётной - нет. А почему - вы не знаете. Вот уж действительно
Прохожий> М-да... "ни ухом, ни рылом" (с)

Прохожий> На всякий случай - спросите Пустынского что делал кардан на орбитальном корабле Аполлон?

Зачем мне у него спрашивать? Это общеизвестно. Мне интересно как вы объясните: что бы делал кардан на взлётной ступени ЛЕМ?

Прохожий>

ПН и так хватало, зачем рисковать да и просто тратиться на создание системы сброса?

 

Прохожий> А это уже просто забавно. Вы немного понимаете, о чем говорите!?

Я прекрасно понимаю. Любой специалист эти вопросы понимает прекрасно (хоть я ни специалист). А вот вы не понимаете. Но это ваша проблема а никак не Аполлона.

Да, Прохожий, насколько я понял насчёт балласта и "неправильного" направления импульса у вас проблем больше нет? Вы уже согласны что всё летало так как и должно было летать?
И насчёт "рассекателя пламени" тоже?