PSS
инфо
инструменты
7-40
Прохожий
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Так я решил немного заняться ересью.
И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме. Отбросив всякие стыковки по пути к Луне, на ЛО и т д пришел к такой схеме.
Она вообще не требует никаких модернизаций. Причем, итог тот-же.
Все равно с таким запасом по массе которые дает двухпусковая схема можно делать многое.
Первый запуск С5.
Летит ЛЕМ плюс Аполло. Из Аполло выливаться топливо кроме того что нужно для торможения при выходе на ЛО. Далее от него отсыковываеться Лем, садится. Пикник на лужайке, флаг на грунте, грунт в контейнерах.
Старт с Луны, стыковка с командным модулем. Расстыковка с пустым ЛЕМ.
Пока все это твориться на Земле готовят второй С5. Без ЛЕМ но с полными баками топлива. Выходит на орбиту Луны, подлетает к первому Аполло. Затем с ним стыкуется, астронавты переходят в него. Переносят кассеты с пленкой, лунный грунт. 4 человек размесить в нем можно без особых проблем.
Далее следует старт к Земле отважных покорителей космоса.
Хорошо видно что все нападки на С5 Прохожего не имеют большого смысла. Даже с его С5 осуществить первую высадку человека на Луну можно было бы без особых проблем.
Так что предлагаю забить на обтекатели, надоели уже, и переключиться на ЛЕМ который якобы не мог функционировать.
И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме. Отбросив всякие стыковки по пути к Луне, на ЛО и т д пришел к такой схеме.
Она вообще не требует никаких модернизаций. Причем, итог тот-же.
Все равно с таким запасом по массе которые дает двухпусковая схема можно делать многое.
Первый запуск С5.
Летит ЛЕМ плюс Аполло. Из Аполло выливаться топливо кроме того что нужно для торможения при выходе на ЛО. Далее от него отсыковываеться Лем, садится. Пикник на лужайке, флаг на грунте, грунт в контейнерах.
Старт с Луны, стыковка с командным модулем. Расстыковка с пустым ЛЕМ.
Пока все это твориться на Земле готовят второй С5. Без ЛЕМ но с полными баками топлива. Выходит на орбиту Луны, подлетает к первому Аполло. Затем с ним стыкуется, астронавты переходят в него. Переносят кассеты с пленкой, лунный грунт. 4 человек размесить в нем можно без особых проблем.
Далее следует старт к Земле отважных покорителей космоса.
Хорошо видно что все нападки на С5 Прохожего не имеют большого смысла. Даже с его С5 осуществить первую высадку человека на Луну можно было бы без особых проблем.
Так что предлагаю забить на обтекатели, надоели уже, и переключиться на ЛЕМ который якобы не мог функционировать.
PSS>Пока все это твориться на Земле готовят второй С5. Без ЛЕМ но с полными баками топлива. Выходит на орбиту Луны, подлетает к первому Аполло. Затем с ним стыкуется, астронавты переходят в него. Переносят кассеты с пленкой, лунный грунт. 4 человек размесить в нем можно без особых проблем.
Немножко в другома порядке - сначала стартует С5 без ЛЕМ но с полными баками топлива. И уже после его штатного выхода на лунную орбиту - стартуют люди.
В этой схеме меньше риск - только одна критическая операция - стыковка на лунной орбите. Опять-же начать прилунение надо после перестыковки с ЛЕМ с заправленным кораблем (в случае неудачи космонавты вернутся на землю используя ресурсы ЛЕМ, как аполлон-13)
Немножко в другома порядке - сначала стартует С5 без ЛЕМ но с полными баками топлива. И уже после его штатного выхода на лунную орбиту - стартуют люди.
В этой схеме меньше риск - только одна критическая операция - стыковка на лунной орбите. Опять-же начать прилунение надо после перестыковки с ЛЕМ с заправленным кораблем (в случае неудачи космонавты вернутся на землю используя ресурсы ЛЕМ, как аполлон-13)
PSS>>Пока все это твориться на Земле готовят второй С5. Без ЛЕМ но с полными баками топлива. Выходит на орбиту Луны, подлетает к первому Аполло. Затем с ним стыкуется, астронавты переходят в него. Переносят кассеты с пленкой, лунный грунт. 4 человек размесить в нем можно без особых проблем.
Falstaff> Немножко в другома порядке - сначала стартует С5 без ЛЕМ но с полными баками топлива. И уже после его штатного выхода на лунную орбиту - стартуют люди.
Принимается.
Falstaff> В этой схеме меньше риск - только одна критическая операция - стыковка на лунной орбите. Опять -же начать прилунение надо после перестыковки с ЛЕМ с заправленным кораблем (в случае неудачи космонавты вернутся на землю используя ресурсы ЛЕМ, как аполлон-13) [»]
А вот в этом не вижу смысла. Только топливо тратить. При такой схеме можно изменить только один элемент. А2 выходит на орбиту Луны, ЛЕМ идет на посадку. А2 стыкуется с А1 после чего сходит с орбиты. ЛЕМ же спокойно стыкуется после старта с А1.
Минус по сравнению с моей первоначальной схемой. Требуется заметная модификация: новый ( уже андрогийный стыковочный узел)
Falstaff> Немножко в другома порядке - сначала стартует С5 без ЛЕМ но с полными баками топлива. И уже после его штатного выхода на лунную орбиту - стартуют люди.
Принимается.
Falstaff> В этой схеме меньше риск - только одна критическая операция - стыковка на лунной орбите. Опять -же начать прилунение надо после перестыковки с ЛЕМ с заправленным кораблем (в случае неудачи космонавты вернутся на землю используя ресурсы ЛЕМ, как аполлон-13) [»]
А вот в этом не вижу смысла. Только топливо тратить. При такой схеме можно изменить только один элемент. А2 выходит на орбиту Луны, ЛЕМ идет на посадку. А2 стыкуется с А1 после чего сходит с орбиты. ЛЕМ же спокойно стыкуется после старта с А1.
Минус по сравнению с моей первоначальной схемой. Требуется заметная модификация: новый ( уже андрогийный стыковочный узел)
А.С.>> Нет, как ни странно, прохожий с его идиотизмом тут несколько более прав, чем вы. Эти 375 кг - это сверх гарантийного запаса и незабираемого остатка, которые на второй ступени превышают в сумме тонну.
7-40> Погодите, погодите. Гарантийного запаса тогда было вовсе: использовали всё, что можно, движки выключали только по сигналу полной выработки одного из компонентов.
Гарантийный запас оттого и гарантийный, что попытка его использовать приводит к нарушению сплошности потока жидкости - а это чревато разносом ТНА.
7-40> Так что 375 - это и есть то, что осталось от второго. Конечно, есть ещё какой-то незабираемый остаток, но вряд ли он превышал первые сотни кг, не так ли?
Там на входе в трубопровод стоит воронкогаситель. Для его работы нужно, чтоб давление на входе было отлично от давления в трубопроводе - иначе пузыри пойдут в трубу.
Кроме того, весь азот наддува остаётся в баках, а мы его не учитываем совсем!
А.С.>> При переходе от "Протона-К" к "Протону-М" суммарную величину незабираемого остатка плюс гарантийного запаса топлива первой ступени удалось уменьшить на полторы тонны, это значит, что исходно она была порядка двух, не так ли?
7-40> Совершенно точно. Но из них большую часть составляет именно гарантийный запас - и топлива, и окислителя. Но даже при таком раскладе: 1-я ступень "Протона" содержит в 4 с гаком раза больше топлива, чем 2-я ступень "семёрки". Так что в грубом предположении прямой пропорциональности остаёмся с полутонной в остатках 2-й ступени.
А.С.>> Даже в третьей ступени "Союза" при некоторых нагрузках и баллистических схемах может остаться до тонны компонентов, а ведь третья ступень сильно меньше второй...
7-40> Опять-таки это чисто вопрос гарантийного запаса. Сколько бы оставалось, если бы отсечка двигателей происходила только после полной выработки одного из компонентов?
Полная выработка - название довольно условное. Оно означает, что больше нельзя добыть компонента из бака с кондициями, необходимыми для работы двигателя.
Скажу по секрету - на семёрке отчасти спасала конечная ступень. В конце второй ступени доводка кажущейся скорости происходит на одних рулевых камерах, т.е. около 1/6 номинальной тяги, из-за этого склонность к образованию воронки уменьшается, т.к. уменьшается гидросопротивление труб - оно пропорционально квадрату скорости, а давление столба жидкости - первой степени скорости (ибо скорость задаёт расход, расход задаёт тягу, а тяга задаёт ускорение, в результате имеем абсурдный, с первого взгляда, вывод - давление столба жидкости в баке пропорционально скорости её же в трубе). Иначе бы незабор был ещё больше, в силу довольно примитивного заборника.
7-40> Погодите, погодите. Гарантийного запаса тогда было вовсе: использовали всё, что можно, движки выключали только по сигналу полной выработки одного из компонентов.
Гарантийный запас оттого и гарантийный, что попытка его использовать приводит к нарушению сплошности потока жидкости - а это чревато разносом ТНА.
7-40> Так что 375 - это и есть то, что осталось от второго. Конечно, есть ещё какой-то незабираемый остаток, но вряд ли он превышал первые сотни кг, не так ли?
Там на входе в трубопровод стоит воронкогаситель. Для его работы нужно, чтоб давление на входе было отлично от давления в трубопроводе - иначе пузыри пойдут в трубу.
Кроме того, весь азот наддува остаётся в баках, а мы его не учитываем совсем!
А.С.>> При переходе от "Протона-К" к "Протону-М" суммарную величину незабираемого остатка плюс гарантийного запаса топлива первой ступени удалось уменьшить на полторы тонны, это значит, что исходно она была порядка двух, не так ли?
7-40> Совершенно точно. Но из них большую часть составляет именно гарантийный запас - и топлива, и окислителя. Но даже при таком раскладе: 1-я ступень "Протона" содержит в 4 с гаком раза больше топлива, чем 2-я ступень "семёрки". Так что в грубом предположении прямой пропорциональности остаёмся с полутонной в остатках 2-й ступени.
А.С.>> Даже в третьей ступени "Союза" при некоторых нагрузках и баллистических схемах может остаться до тонны компонентов, а ведь третья ступень сильно меньше второй...
7-40> Опять-таки это чисто вопрос гарантийного запаса. Сколько бы оставалось, если бы отсечка двигателей происходила только после полной выработки одного из компонентов?
Полная выработка - название довольно условное. Оно означает, что больше нельзя добыть компонента из бака с кондициями, необходимыми для работы двигателя.
Скажу по секрету - на семёрке отчасти спасала конечная ступень. В конце второй ступени доводка кажущейся скорости происходит на одних рулевых камерах, т.е. около 1/6 номинальной тяги, из-за этого склонность к образованию воронки уменьшается, т.к. уменьшается гидросопротивление труб - оно пропорционально квадрату скорости, а давление столба жидкости - первой степени скорости (ибо скорость задаёт расход, расход задаёт тягу, а тяга задаёт ускорение, в результате имеем абсурдный, с первого взгляда, вывод - давление столба жидкости в баке пропорционально скорости её же в трубе). Иначе бы незабор был ещё больше, в силу довольно примитивного заборника.
А.С.> ...
Все замечания принимаются - и по топливу, и по газу наддува (кстати, он стравливается после отсечки двигателей или нет?).
Вполне возможно, что всего в системе оставалась тонна-полторы компонентов и газа наддува - согласен, об этом спору больше нет.
Вопрос теперь (повторяю, чисто из любопытства) стоит о сухой массе 2-й ступени. Я первоначально исходил из цифры на "Федералспейс", где указаны 6 тонн - к ним и прибавлял остатки условно в тонну (взял навскидку; потом уже увидел цифру 375 и стал от неё плясать). Но вот Вейд пишет 7,5 тонн. Разница большая, как-никак. У Зака 6,5 тонн почти. Кроме того, у федералспейс сухая масса 2-й ступени "Союзов" тоже дана как 6,1 т, тогда как развесовка в НК указывает 6,7 т. Т. е. такое чувство, что федералспейс куда-то девает примерно полтонны. Насколько цифра Вейда достоверна - без понятия.
(Но всё это офтопик, только для установления ясности для меня самого
).
Все замечания принимаются - и по топливу, и по газу наддува (кстати, он стравливается после отсечки двигателей или нет?).
Вполне возможно, что всего в системе оставалась тонна-полторы компонентов и газа наддува - согласен, об этом спору больше нет.
Вопрос теперь (повторяю, чисто из любопытства) стоит о сухой массе 2-й ступени. Я первоначально исходил из цифры на "Федералспейс", где указаны 6 тонн - к ним и прибавлял остатки условно в тонну (взял навскидку; потом уже увидел цифру 375 и стал от неё плясать). Но вот Вейд пишет 7,5 тонн. Разница большая, как-никак. У Зака 6,5 тонн почти. Кроме того, у федералспейс сухая масса 2-й ступени "Союзов" тоже дана как 6,1 т, тогда как развесовка в НК указывает 6,7 т. Т. е. такое чувство, что федералспейс куда-то девает примерно полтонны. Насколько цифра Вейда достоверна - без понятия.
(Но всё это офтопик, только для установления ясности для меня самого
).
Временно покинувший нас прохожий делает очередные "открытия чудные" на иракваре. Вот одно из свеженьких:
Совет "не надо фантазировать" прохожему следовало бы адресовать прежде всего себе Что такое АКТ? Оказывается, "аварийный контакт турбины". В баке он находиться никак не может. А находится он на турбине, и срабатывает при возрастании ее оборотов, когда один из компонентов вырабатывается полностью и соответствующий насос начинает крутиться вхолостую. При этом, как нетрудно понять, жидкость остается лишь в корпусе насоса (частично) да в трубопроводах от насоса к камерам сгорания. Вряд ли там наберется 120 кг.
Андрею Суворову: выше также возражение на Ваше утверждение:
АКТ на то и был придуман, чтобы предотвратить разнос.
на иракваре. Вот одно из свеженьких:Во-первых – не надо фантазировать. Твоя цитата «Чтобы до предела использовать запасы топлива, вместо выключения двигателя от интегратора применили для этой цели АКТ, срабатывающий по израсходовании одного из компонентов топлива» у того же Чертока относится ко всем первым пускам, т.е. без разницы – ПС-1, ПС-2…
Так что будем считать остаток на указанном тобой уровне ~0,4т
М=7,8+0,4=~8,2т
Но! Все ли мы учли? Видишь ли какая штука, ты учел вес топлива по уровнемерам – нуль керосина и 0,4т кислорода. Так ли это в абсолютных показателях!? Конечно нет!
Итак, в полостях залитого ЖРД находится примерно 120кг топлива. Кроме того, в полостях патрубков, клапанов, трубопроводов и прочей топливной аппаратуры находится какое-то количество топлива. Оно может быть оценено цифрой секундного расхода через двигатель – примерно 0,3т.
Ты ведь согласен, что контакт АКТ срабатывает по уровню в баке, и выдается команда АВД, хотя топливо все еще находится во всяких служебных и паразитных емкостях.
Совет "не надо фантазировать" прохожему следовало бы адресовать прежде всего себе
Что такое АКТ? Оказывается, "аварийный контакт турбины". В баке он находиться никак не может. А находится он на турбине, и срабатывает при возрастании ее оборотов, когда один из компонентов вырабатывается полностью и соответствующий насос начинает крутиться вхолостую. При этом, как нетрудно понять, жидкость остается лишь в корпусе насоса (частично) да в трубопроводах от насоса к камерам сгорания. Вряд ли там наберется 120 кг.
Андрею Суворову: выше также возражение на Ваше утверждение:
Гарантийный запас оттого и гарантийный, что попытка его использовать приводит к нарушению сплошности потока жидкости - а это чревато разносом ТНА.
АКТ на то и был придуман, чтобы предотвратить разнос.
PSS> Так я решил немного заняться ересью.
PSS> И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме.
Дык 2-пусковая схема и рассматривалась на раннем этапе. Конечно, можно было её реализовать. В худшем случае можно было на доведённом "Джеминае" слетать, при модернизированном ЛМ. Можно было высадить одного. В конце концов, ничего (кроме верности заветам Кеннеди ) не мешало в крайнем случае повозиться ещё побольше и довести С-5 в случае, если бы не успевали в намеченный срок. Чёрт возьми, они ж перевыполнили обещание Кеннеди ("до конца десятилетия") на полтора года! И это - после отсрочек из-за "Аполлона-1"... У них было времени - полтора года до истечения срока завета Кеннеди, и минимум 5-7 лет - до того, как СССР мог их догнать. Словом, лети - не хочу.
У Прохожего, как и у прочих опровергателей, самые большие проблемы - с логикой. У них выходит, что американцы избрали самый сложный и самый опасный путь фальсификации там, где можно было поступить проще и безопасней - слетать. Вот и не клеятся у Прохожего его "теории", вот он и отказывается начисто от объяснений самых их основ ("я мотивов не обсуждаю", "насовцам эта идиотская идея показалась релевантной, а никто в мире их не уличил оттого, что жизнь глупая"
).
Да, если желаете, я Вам с ирак-вор скопирую послание временно забаненного - это лично Вам:
Это Ваша тема, так что разбирайтесь с ним сами. ...Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть.
PSS> И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме.
Дык 2-пусковая схема и рассматривалась на раннем этапе. Конечно, можно было её реализовать. В худшем случае можно было на доведённом "Джеминае" слетать, при модернизированном ЛМ. Можно было высадить одного. В конце концов, ничего (кроме верности заветам Кеннеди
) не мешало в крайнем случае повозиться ещё побольше и довести С-5 в случае, если бы не успевали в намеченный срок. Чёрт возьми, они ж перевыполнили обещание Кеннеди ("до конца десятилетия") на полтора года! И это - после отсрочек из-за "Аполлона-1"... У них было времени - полтора года до истечения срока завета Кеннеди, и минимум 5-7 лет - до того, как СССР мог их догнать. Словом, лети - не хочу. У Прохожего, как и у прочих опровергателей, самые большие проблемы - с логикой. У них выходит, что американцы избрали самый сложный и самый опасный путь фальсификации там, где можно было поступить проще и безопасней - слетать. Вот и не клеятся у Прохожего его "теории", вот он и отказывается начисто от объяснений самых их основ ("я мотивов не обсуждаю", "насовцам эта идиотская идея показалась релевантной, а никто в мире их не уличил оттого, что жизнь глупая"
).Да, если желаете, я Вам с ирак-вор скопирую послание временно забаненного - это лично Вам:
дружище - не сочтите за труд - там ПСС вопрошал, мол недавняя попытка американской автоматической стыковки без помощи пассивной части есть некая новация.
На самом деле это впервые практически и успешно выполнил экипаж в сотаве Джанибеков и Ко при реанимации Салют-7, которая тогда находилась вообще в неориентированном состоянии.
Потом я ведь говорил не о стыковке (фиксации) а о сближении.
Ну скажите ему - ракеты Воздух-воздух как-то без желания другой стороны за десятки км видят цель и догоняют:)
Это Ваша тема, так что разбирайтесь с ним сами. ...Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть.
PSS>> Так я решил немного заняться ересью.
PSS>> И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме.
7-40> Дык 2-пусковая схема и рассматривалась на раннем этапе. Конечно, можно было её реализовать. В худшем случае можно было на доведённом "Джеминае" слетать, при модернизированном ЛМ. Можно было высадить одного. В конце концов, ничего (кроме верности заветам Кеннеди ) не мешало в крайнем случае повозиться ещё побольше и довести С-5 в случае, если бы не успевали в намеченный срок. Чёрт возьми, они ж перевыполнили обещание Кеннеди ("до конца десятилетия") на полтора года! И это - после отсрочек из-за "Аполлона-1"... У них было времени - полтора года до истечения срока завета Кеннеди, и минимум 5-7 лет - до того,
как СССР мог их догнать. Словом, лети - не хочу.
Конечно, обсуждалась. Может я просто в кубике в детстве не доиграл Просто с посылкой Джемени и т д Прохожий мог заявить что они не успевали вот им и пришлось. В случае такой схемы ему остается только нападать на ЛЕМ. Про Аполло он неосторожно заявил, что он был отработан .
А про Н1. Ну уж нет. Я на НК был против и сейчас. Года три при сохранении темпа максимум. Из-за полета А11 у нас к Н1Л3 все сразу охладели, силы стали перебрасывать на Салюты и т д.
7-40> У Прохожего, как и у прочих опровергателей, самые большие проблемы - с логикой. У них выходит, что американцы избрали самый сложный и самый опасный путь фальсификации там, где можно было поступить проще и безопасней - слетать. Вот и не клеятся у Прохожего его "теории", вот он и отказывается начисто от объяснений самых их основ ("я мотивов не обсуждаю", "насовцам эта идиотская идея показалась релевантной, а никто в мире их не уличил оттого, что жизнь глупая" ).
Все гораздо проще. Это их ВЕРА. Они верят что на Луну никто не летал. А так как ИСТИНАЯ ВЕРА НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКОЗАТЕЛЬСТВЕ, то и доказать им ничего нельзя. Только чтобы обратить других в свою веру им приходиться ловить мух.
7-40> Да, если желаете, я Вам с ирак-вор скопирую послание временно забаненного - это лично Вам:
7-40>
7-40> Это Ваша тема, так что разбирайтесь с ним сами. ...Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть. [»]
Без проблем. Он же здесь читает? (Кстати, дайте ссылку)
С каких это пор Джанинбеков относится к автоматам? Более того эту ситуацию я уже описывал. Сближение пилотируемого корабля с объектом которому безразлично все это. США этим тоже занималась сближаясь со ступенями и т д
А про ракеты. Им плевать на скорость сближения гораздо более простые решения на уравнения и задачи. Хотели сбить Аполло? Это уже сделать было куда легче. Более того на самом деле ракетам необязательно сталкиваться обычно они взрываться на подлете. И наконец истребители самый сложный обьект для перехвата, всяких противоракетный маневров существует достаточно. Даже здесь задача о перехвата цели с человеком куда сложнее чем беспилотной цели. Странно, не правда ли? B)
PSS>> И подумать, что бы вышло если бы С5 действительно не вытянул нужные тонны. А все другие элементы экспедиции были бы теме же. В конце концов, пришлось перейти к двухпусковой схеме.
7-40> Дык 2-пусковая схема и рассматривалась на раннем этапе. Конечно, можно было её реализовать. В худшем случае можно было на доведённом "Джеминае" слетать, при модернизированном ЛМ. Можно было высадить одного. В конце концов, ничего (кроме верности заветам Кеннеди
) не мешало в крайнем случае повозиться ещё побольше и довести С-5 в случае, если бы не успевали в намеченный срок. Чёрт возьми, они ж перевыполнили обещание Кеннеди ("до конца десятилетия") на полтора года! И это - после отсрочек из-за "Аполлона-1"... У них было времени - полтора года до истечения срока завета Кеннеди, и минимум 5-7 лет - до того, как СССР мог их догнать. Словом, лети - не хочу.
Конечно, обсуждалась. Может я просто в кубике в детстве не доиграл
Просто с посылкой Джемени и т д Прохожий мог заявить что они не успевали вот им и пришлось. В случае такой схемы ему остается только нападать на ЛЕМ. Про Аполло он неосторожно заявил, что он был отработан .А про Н1. Ну уж нет. Я на НК был против и сейчас. Года три при сохранении темпа максимум. Из-за полета А11 у нас к Н1Л3 все сразу охладели, силы стали перебрасывать на Салюты и т д.
7-40> У Прохожего, как и у прочих опровергателей, самые большие проблемы - с логикой. У них выходит, что американцы избрали самый сложный и самый опасный путь фальсификации там, где можно было поступить проще и безопасней - слетать. Вот и не клеятся у Прохожего его "теории", вот он и отказывается начисто от объяснений самых их основ ("я мотивов не обсуждаю", "насовцам эта идиотская идея показалась релевантной, а никто в мире их не уличил оттого, что жизнь глупая"
).Все гораздо проще. Это их ВЕРА. Они верят что на Луну никто не летал. А так как ИСТИНАЯ ВЕРА НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКОЗАТЕЛЬСТВЕ, то и доказать им ничего нельзя. Только чтобы обратить других в свою веру им приходиться ловить мух.
7-40> Да, если желаете, я Вам с ирак-вор скопирую послание временно забаненного - это лично Вам:
7-40>
дружище - не сочтите за труд - там ПСС вопрошал, мол недавняя попытка американской автоматической стыковки без помощи пассивной части есть некая новация.
7-40> На самом деле это впервые практически и успешно выполнил экипаж в сотаве Джанибеков и Ко при реанимации Салют-7, которая тогда находилась вообще в неориентированном состоянии.
7-40> Потом я ведь говорил не о стыковке (фиксации) а о сближении.
7-40> Ну скажите ему - ракеты Воздух-воздух как-то без желания другой стороны за десятки км видят цель и догоняют:)
7-40> Это Ваша тема, так что разбирайтесь с ним сами. ...Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть.
[»]Без проблем. Он же здесь читает? (Кстати, дайте ссылку)
С каких это пор Джанинбеков относится к автоматам? Более того эту ситуацию я уже описывал. Сближение пилотируемого корабля с объектом которому безразлично все это. США этим тоже занималась сближаясь со ступенями и т д
А про ракеты. Им плевать на скорость сближения гораздо более простые решения на уравнения и задачи. Хотели сбить Аполло? Это уже сделать было куда легче. Более того на самом деле ракетам необязательно сталкиваться обычно они взрываться на подлете. И наконец истребители самый сложный обьект для перехвата, всяких противоракетный маневров существует достаточно. Даже здесь задача о перехвата цели с человеком куда сложнее чем беспилотной цели. Странно, не правда ли? B)
Это сообщение редактировалось 01.06.2005 в 05:34
7-40> Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть. [»]
Ну, боюсь, сложно будет...
Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным? (Правда, народ безмолвствует ). Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя
[»]Ну, боюсь, сложно будет...
Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным? (Правда, народ безмолвствует
). Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя
7-40>> Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть. [»]
Y.K.> Ну, боюсь, сложно будет...
Y.K.> Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным?
Гы-гы-гы! Приехал я, панымаишь ли, сяводня, ждал продолжения банкета - а банкета-то и нету. Слинял Прохожий. Жалко. 
Придётся его по другим опусам немножко попороть, хотя там всё скучнее гораздо... Авось он клюнет...
(Кстати, Мухина в Москве не нашёл - хотя особенно времени не было, смотрел лишь в центральных магазинах. То ли раскупили всего, то ли спросом не пользуется... Другие его книжки есть, а этой - нет. Зашёл даже в магазин медицинской книги у ст. метро "Фрунзенская": надеялся, что Мухин столь уникальный случай, что книжка будет в разделе клинической психиатрии... Увы, и здесь облом: книжки не было и там - видать, медики сочли, что случай весьма заурядный Что ж, может, они и правы...
Y.K.> Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя
С видом выпоротого победителя, Вы хотели сказать?
[»]Y.K.> Ну, боюсь, сложно будет...
Y.K.> Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным?
Гы-гы-гы!
Приехал я, панымаишь ли, сяводня, ждал продолжения банкета - а банкета-то и нету. Слинял Прохожий. Жалко. Придётся его по другим опусам немножко попороть, хотя там всё скучнее гораздо... Авось он клюнет... (Кстати, Мухина в Москве не нашёл - хотя особенно времени не было, смотрел лишь в центральных магазинах. То ли раскупили всего, то ли спросом не пользуется... Другие его книжки есть, а этой - нет. Зашёл даже в магазин медицинской книги у ст. метро "Фрунзенская": надеялся, что Мухин столь уникальный случай, что книжка будет в разделе клинической психиатрии...
Увы, и здесь облом: книжки не было и там - видать, медики сочли, что случай весьма заурядный Что ж, может, они и правы... Y.K.> Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя
С видом выпоротого победителя, Вы хотели сказать?
7-40>> Я сегодня уезжаю на недельку, так что когда Прохожий тут появится - не сильно его заморщивайте, пожалуйста, оставьте и мне чуть-чуть. [»]
Y.K.> Ну, боюсь, сложно будет...
Y.K.> Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным? (Правда, народ безмолвствует ). Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя [»]
Похоже, действительно он нас покинул.
"Пациента спасти не удалось."
А жаль. У меня маленькая радость, получил заказанный экземпляр МПК.
Готов был еще общаться.
[»]Y.K.> Ну, боюсь, сложно будет...
Y.K.> Прохожий, видимо, понял, что в споре по существу он проигрывает, посему обозвал Вас желтым земляным червяком, точнее, "мелким завистливым дураком" ( http://www.iraq-war.ru/article/... ), и попроил у народа совета, надо ли ему, прохожему, продолжать спорить с таким жалким и ничтожным? (Правда, народ безмолвствует
). Далеко не новый способ ухода в кусты с видом победителя [»]Похоже, действительно он нас покинул.
"Пациента спасти не удалось."
А жаль. У меня маленькая радость, получил заказанный экземпляр МПК.
Готов был еще общаться.
PSS> Конечно, обсуждалась. Может я просто в кубике в детстве не доиграл Просто с посылкой Джемени и т д Прохожий мог заявить что они не успевали вот им и пришлось. В случае такой схемы ему остается только нападать на ЛЕМ. Про Аполло он неосторожно заявил, что он был отработан .
Ну и что, что заявил? Мелочь какая. Это ж он вчера заявил. А завтра он заявит, что не был. Ему ж ничего не помешало сначала заявить, что Луну они облетали, а через день-другой - доказывать, что из траекторий спуска неопровержимо следует, что капсулы возвращались от Луны пустыми. Я уже спрашивал у него, уж не оставили ли янки людей прямо на Луне - так он не ответил ничего на это (и на многое другое тоже ).
PSS> А про Н1. Ну уж нет. Я на НК был против и сейчас. Года три при сохранении темпа максимум. Из-за полета А11 у нас к Н1Л3 все сразу охладели, силы стали перебрасывать на Салюты и т д.
Вряд ли стоит тут возвращаться к этому вопросу. "Года три" - это 75-й, значит. Я так думаю, что лет пять-семь, но это в данном контексте уже не принципиально. К 75-у году американцы могли высадиться на Луне по любому сценарию - что двухпусковому, что на "Джеминаях", или даже вообще без "С-5", на продвинутых "Титанах" - прорабатывались, кажется, и такие варианты...
PSS> Без проблем. Он же здесь читает? (Кстати, дайте ссылку)
Юрий уже дал: http://www.iraq-war.ru/article/...
Просто с посылкой Джемени и т д Прохожий мог заявить что они не успевали вот им и пришлось. В случае такой схемы ему остается только нападать на ЛЕМ. Про Аполло он неосторожно заявил, что он был отработан .Ну и что, что заявил? Мелочь какая. Это ж он вчера заявил. А завтра он заявит, что не был. Ему ж ничего не помешало сначала заявить, что Луну они облетали, а через день-другой - доказывать, что из траекторий спуска неопровержимо следует, что капсулы возвращались от Луны пустыми.
Я уже спрашивал у него, уж не оставили ли янки людей прямо на Луне - так он не ответил ничего на это (и на многое другое тоже ).PSS> А про Н1. Ну уж нет. Я на НК был против и сейчас. Года три при сохранении темпа максимум. Из-за полета А11 у нас к Н1Л3 все сразу охладели, силы стали перебрасывать на Салюты и т д.
Вряд ли стоит тут возвращаться к этому вопросу. "Года три" - это 75-й, значит. Я так думаю, что лет пять-семь, но это в данном контексте уже не принципиально. К 75-у году американцы могли высадиться на Луне по любому сценарию - что двухпусковому, что на "Джеминаях", или даже вообще без "С-5", на продвинутых "Титанах" - прорабатывались, кажется, и такие варианты...
PSS> Без проблем. Он же здесь читает? (Кстати, дайте ссылку)
Юрий уже дал: http://www.iraq-war.ru/article/...
PSS> А жаль. У меня маленькая радость, получил заказанный экземпляр МПК.
Ой, а что это - МПК?
Ой, а что это - МПК?
7-40> Гы-гы-гы! Приехал я, панымаишь ли, сяводня, ждал продолжения банкета - а банкета-то и нету. Слинял Прохожий. Жалко. Придётся его по другим опусам немножко попороть, хотя там всё скучнее гораздо... Авось он клюнет...
7-40> (Кстати, Мухина в Москве не нашёл - хотя особенно времени не было, смотрел лишь в центральных магазинах. То ли раскупили всего, то ли спросом не пользуется... Другие его книжки есть, а этой - нет. Зашёл даже в магазин медицинской книги у ст. метро "Фрунзенская": надеялся, что Мухин столь уникальный случай, что книжка будет в разделе клинической психиатрии... Увы, и здесь облом: книжки не было и там - видать, медики сочли, что случай весьма заурядный Что ж, может, они и правы...
А вот в Кемерово, Мухинак сожалению хватает. И к еще большему сожалению не только его одного. Вы историю АМС от конспирологов читали? Я тут на днях с ошалелым видом полистал.
Приехал я, панымаишь ли, сяводня, ждал продолжения банкета - а банкета-то и нету. Слинял Прохожий. Жалко. Придётся его по другим опусам немножко попороть, хотя там всё скучнее гораздо... Авось он клюнет... 7-40> (Кстати, Мухина в Москве не нашёл - хотя особенно времени не было, смотрел лишь в центральных магазинах. То ли раскупили всего, то ли спросом не пользуется... Другие его книжки есть, а этой - нет. Зашёл даже в магазин медицинской книги у ст. метро "Фрунзенская": надеялся, что Мухин столь уникальный случай, что книжка будет в разделе клинической психиатрии...
Увы, и здесь облом: книжки не было и там - видать, медики сочли, что случай весьма заурядный Что ж, может, они и правы... А вот в Кемерово, Мухинак сожалению хватает. И к еще большему сожалению не только его одного. Вы историю АМС от конспирологов читали? Я тут на днях с ошалелым видом полистал.
PSS>> А жаль. У меня маленькая радость, получил заказанный экземпляр МПК.
7-40> Ой, а что это - МПК? [»]
Как же. ВЕЛИКАЯ И НЕПОВТАРИМАЯ:
// www.novosti-kosmonavtiki.ru
Хотя, смешные моменты тоже есть. Лично меня рассмешило то, что Лукашевич умудрился под фотографию Бурана подвести Байкал.
7-40> Ой, а что это - МПК? [»]
Как же. ВЕЛИКАЯ И НЕПОВТАРИМАЯ:
"НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" :: Просмотр темы - КНИГА "Мировая пилотируемая космонавтика..."
«Форум. Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.// www.novosti-kosmonavtiki.ru
Хотя, смешные моменты тоже есть. Лично меня рассмешило то, что Лукашевич умудрился под фотографию Бурана подвести Байкал.
PSS> А вот в Кемерово, Мухинак сожалению хватает. И к еще большему сожалению не только его одного.
Помнится, Юрий давал где-то ссылку, где предлагалось скачать пэ-дэ-эфэшник с "Антиаполло", только он не качался. Интересно, может, теперь появился? Как бы сподвигнуть какого-нибудь конспиролога отсканировать эту прэлэсть? Страсть как хочется посмотреть...
PSS> Вы историю АМС от конспирологов читали? Я тут на днях с ошалелым видом полистал. [»]
Это где такое :o Это что такое?
PSS> Как же. ВЕЛИКАЯ И НЕПОВТАРИМАЯ:
А! Тады понятно.
Помнится, Юрий давал где-то ссылку, где предлагалось скачать пэ-дэ-эфэшник с "Антиаполло", только он не качался. Интересно, может, теперь появился? Как бы сподвигнуть какого-нибудь конспиролога отсканировать эту прэлэсть? Страсть как хочется посмотреть...
PSS> Вы историю АМС от конспирологов читали? Я тут на днях с ошалелым видом полистал.
[»]Это где такое :o Это что такое?
PSS> Как же. ВЕЛИКАЯ И НЕПОВТАРИМАЯ:
А! Тады понятно.
Прохожий
втянувшийся
ПСС -
ну допустим мне сюда закрыли доступ до 4 июня. Это раз. Потом господин Пустынский озвучил в качестве своих целей поразвлекаться и пр. При этом он исходит из презумции своей правоты (ошибочно) и ведет себя, примерно как Гарри пел комические куплеты. Я в этом цирке не участвую, посему на Пустынского просто устал реагировать.
Если кто заметил, он тут меня три страницы "порол" насчет остаточной массы Р-7, пока ему тихо и скромно не указали на то, что я ему итак долго пытался вдолбить в голову.
Ну давайте попробуем, только чур по делу и без цирка. Ок!?
Насчет двухпусковой схемы - мысль интересная, только нужных подручных средств готовых к полету у них не было разработано. Это надо весь проект переделывать.
Впрочем, если Вы готовы - предложите Ваш вариант двухпусковой схемы, укажите конкретные пути реализации -
1)что будет ЛОКом - на базе чего?
2)каким будет ЛЕМ?
3)чем и как (топливо, ДУ, пр.) будем разгонять к Луне?
4)где стыкуемся?
5)примерные веса вашего варианта (плюс-минус лапоть)
давайте обсудим.
Насчет Н1 - она не имела ни одного шанса. Ни через три, ни через десять лет. Впрочем, амеры этого не знали, так что это мало влияло на их действия.
Похоже, действительно он нас покинул.
ну допустим мне сюда закрыли доступ до 4 июня. Это раз. Потом господин Пустынский озвучил в качестве своих целей поразвлекаться и пр. При этом он исходит из презумции своей правоты (ошибочно) и ведет себя, примерно как Гарри пел комические куплеты. Я в этом цирке не участвую, посему на Пустынского просто устал реагировать.
Если кто заметил, он тут меня три страницы "порол" насчет остаточной массы Р-7, пока ему тихо и скромно не указали на то, что я ему итак долго пытался вдолбить в голову.
Готов был еще общаться
Ну давайте попробуем, только чур по делу и без цирка. Ок!?
Насчет двухпусковой схемы - мысль интересная, только нужных подручных средств готовых к полету у них не было разработано. Это надо весь проект переделывать.
Впрочем, если Вы готовы - предложите Ваш вариант двухпусковой схемы, укажите конкретные пути реализации -
1)что будет ЛОКом - на базе чего?
2)каким будет ЛЕМ?
3)чем и как (топливо, ДУ, пр.) будем разгонять к Луне?
4)где стыкуемся?
5)примерные веса вашего варианта (плюс-минус лапоть)
давайте обсудим.
Насчет Н1 - она не имела ни одного шанса. Ни через три, ни через десять лет. Впрочем, амеры этого не знали, так что это мало влияло на их действия.
Прохожий> Насчет двухпусковой схемы - мысль интересная, только нужных подручных средств готовых к полету у них не было разработано. Это надо весь проект переделывать.
Чего именно не было разработано? Что именно надо было переделывать и насколько?
Прохожий> Впрочем, если Вы готовы - предложите Ваш вариант двухпусковой схемы, укажите конкретные пути реализации -
У кого-нибудь есть подробные описания РЕАЛЬНЫХ схем с EOR? Лень искать...
Прохожий> 1)что будет ЛОКом - на базе чего?
Прохожий> 2)каким будет ЛЕМ?
Прохожий> 3)чем и как (топливо, ДУ, пр.) будем разгонять к Луне?
Прохожий> 4)где стыкуемся?
Прохожий> 5)примерные веса вашего варианта (плюс-минус лапоть)
Прохожий> давайте обсудим.
Да хоть без деталей и навскидку: первый "Сатурн" пускает связку ЛЕМ-Аполло, где из Аполло слито всё топливо, кроме нужного для торможения ЛЕМ-а у Луны и манёвров, а также вместо тяжёлого командного модуля поставлено что-то простое и лёгкое (для экономии массы). Единственное, что требовалось освоить - автоматическую перестыковку, но это умел и СССР, без проблем сумели бы и США (во всяком случае, это проще фальсификации). Затем 2-й "Сатурн" пускает только заправленный "Аполлон" с экипажем. Тот стыкуется на окололунной орбите с ЛЕМ-ом, астронавты спускаются на Луну и устраивают пикник, потом возвращаются на орбиту к своему 2-у "Аполлону" и летят домой.
Техника - та же, изменения - минимальные. Ну там, срок хранения ЛЕМ на орбите увеличить, но это уж несравнимо со сложностью фальсификации. Всё можно быстренько сделать, за годик - другой. Тем более, если раньше начать.
А можно и по методу PSS лететь. Всё одно.
Прохожий> Насчет Н1 - она не имела ни одного шанса. Ни через три, ни через десять лет. Впрочем, амеры этого не знали, так что это мало влияло на их действия.
Этого даже Королёв не знал, не говоря уже о его соратниках - тех, кто Н1 делал. Об этом ты один знаешь на всём белом свете.
Чего именно не было разработано? Что именно надо было переделывать и насколько?
Прохожий> Впрочем, если Вы готовы - предложите Ваш вариант двухпусковой схемы, укажите конкретные пути реализации -
У кого-нибудь есть подробные описания РЕАЛЬНЫХ схем с EOR? Лень искать...
Прохожий> 1)что будет ЛОКом - на базе чего?
Прохожий> 2)каким будет ЛЕМ?
Прохожий> 3)чем и как (топливо, ДУ, пр.) будем разгонять к Луне?
Прохожий> 4)где стыкуемся?
Прохожий> 5)примерные веса вашего варианта (плюс-минус лапоть)
Прохожий> давайте обсудим.
Да хоть без деталей и навскидку: первый "Сатурн" пускает связку ЛЕМ-Аполло, где из Аполло слито всё топливо, кроме нужного для торможения ЛЕМ-а у Луны и манёвров, а также вместо тяжёлого командного модуля поставлено что-то простое и лёгкое (для экономии массы). Единственное, что требовалось освоить - автоматическую перестыковку, но это умел и СССР, без проблем сумели бы и США (во всяком случае, это проще фальсификации). Затем 2-й "Сатурн" пускает только заправленный "Аполлон" с экипажем. Тот стыкуется на окололунной орбите с ЛЕМ-ом, астронавты спускаются на Луну и устраивают пикник, потом возвращаются на орбиту к своему 2-у "Аполлону" и летят домой.
Техника - та же, изменения - минимальные. Ну там, срок хранения ЛЕМ на орбите увеличить, но это уж несравнимо со сложностью фальсификации. Всё можно быстренько сделать, за годик - другой. Тем более, если раньше начать.
А можно и по методу PSS лететь. Всё одно.
Прохожий> Насчет Н1 - она не имела ни одного шанса. Ни через три, ни через десять лет. Впрочем, амеры этого не знали, так что это мало влияло на их действия.
Этого даже Королёв не знал, не говоря уже о его соратниках - тех, кто Н1 делал. Об этом ты один знаешь на всём белом свете.
Прохожий
втянувшийся
первый "Сатурн" пускает связку ЛЕМ-Аполло, где из Аполло слито всё топливо, кроме нужного для торможения ЛЕМ-а у Луны и манёвров
Конкретней - ты хочешь экономить на топливе отлета на Землю? но это мизер - 1км/с приращения для пустого Аполлона. Там речь идет о 5-6 тоннах. Можешь сам прикинуть. Мы эту "облегченную" связку весом 39-40 тонн просто до луны не докинем. Нужно еще больше снижать вес.
а также вместо тяжёлого командного модуля поставлено что-то простое и лёгкое (для экономии массы).
...
Единственное, что требовалось освоить - автоматическую перестыковку
...
Ну там, срок хранения ЛЕМ на орбите увеличить
Ок!
Ну я ведь не против двух-пусковой системы - так и надо было делать! Двух-пусковая схема имеет много преимуществ перед одно-пусковой. Но это требовало лишних двух-трех (может до 5 лет) ЛКИ, новых разработок и пр.
К 1972 они могли бы это сделать. А политика? А престиж?
Ты же сам пишешь - сделать то, предусмотреть сё... Тут обычный орбитальный корабль делают годами, а тут речь идет о переделке всего проекта. Потом Сатурн-5 пускали не чаще раза в два месяца - быстрее не реально. Какие источники питания у ЛЕМа? Топливные элементы на водороде два месяца будут жить!? Вопросы, вопросы...
У них были готовые элементы, чтобы ставить и сразу лететь? а как быть с проанонсированным проектом Сатурн-5-Аполлон? А как объяснить трудности и нестыковки? Это в СССР сказали - не было Н-1 и все, забыли:) А в "свободном" мире за такое пролетают на следующих выборах:)
Они надеялись решить проблемы с J-2 (S-II) в ближайшие годы (те же несколько лет) так что смысла дублировать они не видели.
Этого даже Королёв не знал, не говоря уже о его соратниках - тех, кто Н1 делал. Об этом ты один знаешь на всём белом свете.
Еще прошу туда дописать В.П. Глушко и ЦК КПСС, принявшее постановление в мае 1974 года про "смерть" Н-1.
О, Опус № 3 подвергся дальнейшей редакции. Если раньше масса АТМ была просто взята из русского перевода книжки Белью-Стулингера (где ошибочно указано 5,05 т), то в нынешней версии («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/2 ) даже появилось примечание!
Хотя уже было найдено, что ошибочная цифра в русском переводе - это сугубо самодеятельность редакторов перевода, а в американском оригинале никаких 5,05 т нет и в помине; а масса АТМ повсеместно указана как 11,8 т.
Зато неизменным остался пассаж
Хотя на самом деле в даже в той самой русской книжке написано, что в этой самой камере как раз и хранятся все запасы, более 6 тонн массой, и что это вообще - основной конструктивный элемент, содержащий важнейшие компоненты и все запасы... Ещё на 8-й станице ему это сказали. Готов поручиться, что он это у себя не напишет.
Если раньше масса АТМ была просто взята из русского перевода книжки Белью-Стулингера (где ошибочно указано 5,05 т), то в нынешней версии («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/2 ) даже появилось примечание!* - согласно данных (4)
<...>
Есть версия насчет нестыковки: согласно данных (3) масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в источнике (4) ≈11,8т.
Хотя уже было найдено, что ошибочная цифра в русском переводе - это сугубо самодеятельность редакторов перевода, а в американском оригинале никаких 5,05 т нет и в помине; а масса АТМ повсеместно указана как 11,8 т.
Зато неизменным остался пассаж
Или другой вариант: говорят, еще забытых тонн пять-шесть можно найти по другой статье - это харчи, вода, и т.д. Ну-ну, это ж сколько лет можно кормить трех астронавтов? Или взять неведомую "шлюзовую" камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком...
Хотя на самом деле в даже в той самой русской книжке написано, что в этой самой камере как раз и хранятся все запасы, более 6 тонн массой, и что это вообще - основной конструктивный элемент, содержащий важнейшие компоненты и все запасы... Ещё на 8-й станице ему это сказали. Готов поручиться, что он это у себя не напишет.
Прохожий>
Прохожий> Конкретней - ты хочешь экономить на топливе отлета на Землю? но это мизер - 1км/с приращения для пустого Аполлона. Там речь идет о 5-6 тоннах. Можешь сам прикинуть. Мы эту "облегченную" связку весом 39-40 тонн просто до луны не докинем. Нужно еще больше снижать вес.
Так у нас настоящий КМ весит 5,5 тонн. Выбрасываем всё ненужное, включая тепловой щит, СЖО, бОльшую часть конструкции и проч. - останется тонна максимум. Зачем нам вообще КМ, кроме как просто блок с упрощённым стыковочным узлом? Вот уже 4-5 тонны сэкономили. На разгон пустого "Аполлона" к Земле нужно 4-5 тонн, мы их выкидываем: сэкономили уже 9-10 тонн. Их не нужно доставлять к Луне, ещё на 800 м/с меньше, меньше всяких манёвров - ещё пара-тройка тонн. Можем выкинуть значительную часть внутренностей СМ, относящихся к обслуживанию космонавтов: топливные элементы, часть баков и проч. Упрощается стыковочный узел. Вот и накопится 13-15 тонн минимум. Сколько там у тебя не хватало? 15 тонн? Да если подойти к упрощению "Аполлона" творчески, его вообще тонн до 10 сократить можно и сэкономить тонн 20...
Прохожий>
Прохожий> Ок!
Прохожий> Ну я ведь не против двух-пусковой системы - так и надо было делать! Двух-пусковая схема имеет много преимуществ перед одно-пусковой. Но это требовало лишних двух-трех (может до 5 лет) ЛКИ, новых разработок и пр.
Прохожий> К 1972 они могли бы это сделать. А политика? А престиж?
Почему до 5 лет? Они за 5 лет полпрограммы сделали, а тут - небольшая адаптация. В 3 года легко бы уложились, и к 71-у, исполнив завет Кеннеди, прекрасно всё бы сделали; благо, варианты двухпусковой схемы прорабатывались "задолго до". Во всяком случае, это было бы намного проще, чем сделать столь масштабную фальсификацию.
Прохожий> Ты же сам пишешь - сделать то, предусмотреть сё... Тут обычный орбитальный корабль делают годами, а тут речь идет о переделке всего проекта.
Никакой большой переделки не потребовалось бы. Вся техника оставалась бы той же самой. По сравнению с уже сделанным эти доработки - тьфу. А вот организовать фальсификацию, да такую, чтоб никто до сих пор не раскрыл - это да...
Прохожий> Потом Сатурн-5 пускали не чаще раза в два месяца - быстрее не реально. Какие источники питания у ЛЕМа? Топливные элементы на водороде два месяца будут жить!? Вопросы, вопросы...
С-5 можно было пускать один за другим, если была бы нужда. А вопросы... Хехекс, ну так ты бушь отвечать на вопросы о фальсификации - или бушь обтекать?
Прохожий> У них были готовые элементы, чтобы ставить и сразу лететь? а как быть с проанонсированным проектом Сатурн-5-Аполлон? А как объяснить трудности и нестыковки?
А что тут объяснять? Всё официально. А-1 накрылся - официально объявили. А-13 потерпел аварию - официально объявили. Джеминай не всегда выполнял программу на 100 % - официально объявили. "Скайлэб" так вообще официально претерпел такую туеву хучу изменений, что страшно вспомнить... Какие проблемы? Они постоянно меняли свои проанонсированные планы.
Прохожий> Это в СССР сказали - не было Н-1 и все, забыли:) А в "свободном" мире за такое пролетают на следующих выборах:)
Ну вот из-за А-1 много чего сдвинулось - кто-нибудь пролетел? Чтоб именно из-за А-1?
Прохожий> Они надеялись решить проблемы с J-2 (S-II) в ближайшие годы (те же несколько лет) так что смысла дублировать они не видели.
Ну так что им помешало решить проблему?
Прохожий>
Прохожий> Еще прошу туда дописать В.П. Глушко и ЦК КПСС, принявшее постановление в мае 1974 года про "смерть" Н-1.
Они разве высказывались когда-нибудь о неполётоспособности сией ракеты?
первый "Сатурн" пускает связку ЛЕМ-Аполло, где из Аполло слито всё топливо, кроме нужного для торможения ЛЕМ-а у Луны и манёвров
Прохожий> Конкретней - ты хочешь экономить на топливе отлета на Землю? но это мизер - 1км/с приращения для пустого Аполлона. Там речь идет о 5-6 тоннах. Можешь сам прикинуть. Мы эту "облегченную" связку весом 39-40 тонн просто до луны не докинем. Нужно еще больше снижать вес.
Так у нас настоящий КМ весит 5,5 тонн. Выбрасываем всё ненужное, включая тепловой щит, СЖО, бОльшую часть конструкции и проч. - останется тонна максимум. Зачем нам вообще КМ, кроме как просто блок с упрощённым стыковочным узлом? Вот уже 4-5 тонны сэкономили. На разгон пустого "Аполлона" к Земле нужно 4-5 тонн, мы их выкидываем: сэкономили уже 9-10 тонн. Их не нужно доставлять к Луне, ещё на 800 м/с меньше, меньше всяких манёвров - ещё пара-тройка тонн. Можем выкинуть значительную часть внутренностей СМ, относящихся к обслуживанию космонавтов: топливные элементы, часть баков и проч. Упрощается стыковочный узел. Вот и накопится 13-15 тонн минимум. Сколько там у тебя не хватало? 15 тонн? Да если подойти к упрощению "Аполлона" творчески, его вообще тонн до 10 сократить можно и сэкономить тонн 20...
Прохожий>
а также вместо тяжёлого командного модуля поставлено что-то простое и лёгкое (для экономии массы).
Прохожий> ...
Прохожий> Единственное, что требовалось освоить - автоматическую перестыковку
Прохожий> ...
Прохожий> Ну там, срок хранения ЛЕМ на орбите увеличить
Прохожий>
Прохожий> Ок!
Прохожий> Ну я ведь не против двух-пусковой системы - так и надо было делать! Двух-пусковая схема имеет много преимуществ перед одно-пусковой. Но это требовало лишних двух-трех (может до 5 лет) ЛКИ, новых разработок и пр.
Прохожий> К 1972 они могли бы это сделать. А политика? А престиж?
Почему до 5 лет? Они за 5 лет полпрограммы сделали, а тут - небольшая адаптация. В 3 года легко бы уложились, и к 71-у, исполнив завет Кеннеди, прекрасно всё бы сделали; благо, варианты двухпусковой схемы прорабатывались "задолго до". Во всяком случае, это было бы намного проще, чем сделать столь масштабную фальсификацию.
Прохожий> Ты же сам пишешь - сделать то, предусмотреть сё... Тут обычный орбитальный корабль делают годами, а тут речь идет о переделке всего проекта.
Никакой большой переделки не потребовалось бы. Вся техника оставалась бы той же самой. По сравнению с уже сделанным эти доработки - тьфу. А вот организовать фальсификацию, да такую, чтоб никто до сих пор не раскрыл - это да...
Прохожий> Потом Сатурн-5 пускали не чаще раза в два месяца - быстрее не реально. Какие источники питания у ЛЕМа? Топливные элементы на водороде два месяца будут жить!? Вопросы, вопросы...
С-5 можно было пускать один за другим, если была бы нужда. А вопросы... Хехекс, ну так ты бушь отвечать на вопросы о фальсификации - или бушь обтекать?
Прохожий> У них были готовые элементы, чтобы ставить и сразу лететь? а как быть с проанонсированным проектом Сатурн-5-Аполлон? А как объяснить трудности и нестыковки?
А что тут объяснять? Всё официально. А-1 накрылся - официально объявили. А-13 потерпел аварию - официально объявили. Джеминай не всегда выполнял программу на 100 % - официально объявили. "Скайлэб" так вообще официально претерпел такую туеву хучу изменений, что страшно вспомнить... Какие проблемы? Они постоянно меняли свои проанонсированные планы.
Прохожий> Это в СССР сказали - не было Н-1 и все, забыли:) А в "свободном" мире за такое пролетают на следующих выборах:)
Ну вот из-за А-1 много чего сдвинулось - кто-нибудь пролетел? Чтоб именно из-за А-1?
Прохожий> Они надеялись решить проблемы с J-2 (S-II) в ближайшие годы (те же несколько лет) так что смысла дублировать они не видели.
Ну так что им помешало решить проблему?
Прохожий>
Этого даже Королёв не знал, не говоря уже о его соратниках - тех, кто Н1 делал. Об этом ты один знаешь на всём белом свете.
Прохожий> Еще прошу туда дописать В.П. Глушко и ЦК КПСС, принявшее постановление в мае 1974 года про "смерть" Н-1.
Они разве высказывались когда-нибудь о неполётоспособности сией ракеты?
Прохожий
втянувшийся
Зачем нам вообще КМ, кроме как просто блок с упрощённым стыковочным узлом?
а "мозги" всего корабля где?
меньше всяких манёвров - ещё пара-тройка тонн.
Ты ври да знай меру - твои туда-сюда это больше 500м/с. Там всех маневров было на 100м/с с копейками. Так что увы- не дам я тебе лишнюю пару-тройку:)
Можем выкинуть значительную часть внутренностей СМ, относящихся к обслуживанию космонавтов: топливные элементы, часть баков и проч.
Так-с:) топливные элементы не трошь - откуда свет брать будем, а!? и баки не трошь (ни целые, ни "части":) )- в чем топливо будем хранить? под давлением!
Вот и накопится 13-15 тонн минимум.
эка ты считаешь:) пока только десяточка, и то, если прокурор попросит:)
Да если подойти к упрощению "Аполлона" творчески, его вообще тонн до 10 сократить можно и сэкономить тонн 20
Это вообще из разряда юмора. Там доля топлива на весь корабль в районе 80% - это для вытеснительной системы. Куда уже дальше?
Больше всего мне понравилось слово - творчески:) ты что ль дерзнешь!?
Почему до 5 лет? Они за 5 лет полпрограммы сделали, а тут - небольшая адаптация. В 3 года легко бы уложились, и к 71-у, исполнив завет Кеннеди
Ты Пустынский - просто Стаханов и Кривонос в одном лице:)
ладно - 31 декабря 1971 года:)
А вот организовать фальсификацию, да такую, чтоб никто до сих пор не раскрыл - это да...
Так ее практически сразу не то что раскрыли - высмеяли в фильме "Даймондс ар фор эвэр"
(1970г)Ну так что им помешало решить проблему?
Времени не хватило - долгое это дело, однако - вот Шаттл делали с учетом "опыта" J-2 целых девять лет.
Собственно - чё ты у меня спрашиваешь - напиши письмо в НАСА, мол так и так, двух-пусковая схема лучше и пр. Почему вы ее не использовали? Пожалуй и я подпишусь:)
Прохожий> Еще прошу туда дописать В.П. Глушко и ЦК КПСС, принявшее постановление в мае 1974 года про "смерть" Н-1.
Они разве высказывались когда-нибудь о неполётоспособности сией ракеты?
Нет, они записали в постановлении так: за разработку Н-1 выдать Мишину гос. премию СССР за 1966,1967... и далее со всеми остановками, учитывая, что работа в ОКБ-1 есть трата времени и сущая безделица - назначить Мишина с повышением на должность профессора МАИ, и чтобы он он не отвлекался от выдающихся задач страны - не пускать его в ОКБ-1.
А если серьезно - то о "неполётоспособности" высказывались на разных этапах почти все, кроме самих сотрудников ОКБ-1, причем закрытие темы Н-1 подымали еще до ее первого пуска. И правильно.
Надо было делать УР-700 или РЛА Глушковское
Хотя на самом деле в даже в той самой русской книжке написано, что в этой самой камере как раз и хранятся все запасы, более 6 тонн массой.
а что - так и написано - более шести тонн именно в этой камере???
и на какой странице?
Прохожий>
Прохожий> а "мозги" всего корабля где?
Мозги корабля весят мало (первые сотни кг) и прекрасно уместятся в освободившееся место в СМ.
Прохожий>
Прохожий> Ты ври да знай меру - твои туда-сюда это больше 500м/с. Там всех маневров было на 100м/с с копейками. Так что увы- не дам я тебе лишнюю пару-тройку:)
Боже ж ты мой, ты снова начинаешь экономить на мелочах. Вижу, туго тебе стало. Если калькулятор не врёт, то КСМ как раз имел на манёвры запас ок. 2-3 тонн топлива, примерно те самые несколько сот м/с. Ну вот навскидку: торможение у Луны - расход ок. 11 тонн, разгон к Земле - ок. 5 тонн, остаётся как раз пара тонн на манёвры + запас. В нашем случае манёвры не нужны, запас тоже лишь по минимуму.
Прохожий>
Прохожий> Так-с:) топливные элементы не трошь - откуда свет брать будем, а!? и баки не трошь (ни целые, ни "части":) )- в чем топливо будем хранить? под давлением!
Снова экономишь на спичках? Да пойми ж ты: нам, по сути, вообще единственное, что нужно - это propulsion module для торможения ЛЕМа у Луны. Фактически, тормозная ступень. Всё. Т. е. всего по минимуму. Нам даже стыковочный узел не нужен: мы прекрасно этот ПМ можем запихать на ракете под ЛЕМ, сочленив их напрямую и поставив на ЛЕМ лёгкий обтекатель, или оставив ПМ сверху, но перевернув его и сочленив с ЛЕМом. Этот ПМ легко можно сделать на основе СМ "Аполлона"; но если СМ "Аполлона" весит ок. 5,5 тонн и включает в себя кучу дополнительных элементов, типа развитой системы управления, значительной энергетики (телевизионная связь с Землёй, обеспечение людей весь полёт...), то сейчас мы можем оттуда всё это выкинуть, переместив туда лишь СУ из КМ. Двигательная установка СУ тоже упрощается, и т. п. Словом, максимум 4 тонны остаётся - но я не возражаю и против 5, хотя это несусветное завышение массы для такого простого propulsion module. Значит, нам надо затормозить ок. 20 тонн у Луны; имея в виду УИ у "Аполлона", для такой операции хватит 7 тонн топлива. Т. е. в 30 т мы уложимся "за глаза", тут не о чем даже говорить. Если же исходить из реальных цифр и бОльшей оптимизации ПМ, то мы уложимся в 25 тонн.
Прохожий>
Прохожий> Это вообще из разряда юмора. Там доля топлива на весь корабль в районе 80% - это для вытеснительной системы. Куда уже дальше?
Прохожий> Больше всего мне понравилось слово - творчески:) ты что ль дерзнешь!?
Если уж они стали делать керосиновый или гептиловый "Сатурн" - то началось это всё не позже 65-го года. Значит, уже с 65-го года они могли спокойно остановиться на 2-пусковой схеме - раз уж С-5 таким делать начали. И тогда у них было сколько угодно времени для изготовления нормального ПМ (а не на основе СМ "Аполлона"). Этот ПМ, с нормальным двигателем с ТНА, уложился бы в 3 тонны массы и, при УИ хотя бы 320 с, хватило бы 6 тонн на торможение. Тонна про запас - в сумме 25 тонн. Как раз на 20 тонн меньше, чем было в однопусковой схеме.
Прохожий>
Прохожий> Ты Пустынский - просто Стаханов и Кривонос в одном лице:)
Прохожий> ладно - 31 декабря 1971 года:)
Ещё раз, для тех, кто в танке. Ты сам у себя нарисовал схему, где американцы вместо настоящего "Сатурна-5" стали делать некую другую ракету, с совершенно отличными 2-й и 3-й ступенями. Причём в 67-м году она уже была готова и летала - вполне успешно. Вопрос: когда они стали делать эту ракету? Когда они принялись делать кислородные или гептиловые 2-ю и 3-ю ступень? Не позже 65-го года, очевидно. Значит, 65-й год - это как раз тот срок, когда перед ними стал вопрос: лететь по однопусковой или двухпусковой схеме, или вообще всё фальсифицировать. Ты говоришь - им 5 лет надо было на разработку оборудования под 2-пусковую схему? Хорошо, пусть будет по-твоему, пусть будет 5, я не жадный. Хотя на самом деле, конечно, ничего принципиально нового, по сравнению с 1-пусковой схемой, делать было не нужно, и уж если они аж 2 ступени "Сатурна-5" сделали за 2 года, то уж ПМ для торможения ЛЕМа они б за 3 года точно сделали бы (это новый, хороший ПМ; а на базе СМ "Аполлона" так и в год уложились бы). Так что 3 года - это максимум, но не будем мелочиться и примем твою цифру 5 лет. Ну и? 65+5=70. К 70-у году у них не было бы никаких проблем с 2-пусковой схемой. В реальности же к 69-у не было бы, как не было с 1-пусковой.
Вот и спрашивается вопрос: если у них было столько времени в запасе в 65-м году, то зачем они тогда, в 65-м, стали готовить фальсификацию вместо того, чтобы слетать по-настоящему? Если фальсификацию сделать сложнее и опаснее?
Прохожий>
Прохожий> Так ее практически сразу не то что раскрыли - высмеяли в фильме "Даймондс ар фор эвэр" (1970г)
И в "Козероге-1", да.
Прохожий>
Прохожий> Времени не хватило - долгое это дело, однако - вот Шаттл делали с учетом "опыта" J-2 целых девять лет.
Какое же долгое дело? Что в том долгого-то - довести один движок?
Прохожий> Собственно - чё ты у меня спрашиваешь - напиши письмо в НАСА, мол так и так, двух-пусковая схема лучше и пр. Почему вы ее не использовали? Пожалуй и я подпишусь:)
Не, ты не понял. Двухпусковая схема лучше фальсификации. Потому что она позволяет слетать по-настоящему и ничем не грозит. Тебе нужно объяснить, почему всё-таки устроили фальсификацию, если проще было слетать?
Прохожий> А если серьезно - то о "неполётоспособности" высказывались на разных этапах почти все, кроме самих сотрудников ОКБ-1, причем закрытие темы Н-1 подымали еще до ее первого пуска. И правильно.
Вообще-то о неполётоспособности "Энергии" тоже высказывались на разных этапах многие...
Прохожий>
Прохожий> а что - так и написано - более шести тонн именно в этой камере???
Прохожий> и на какой странице? [»]
Стр. 80: "Здесь же находится большая часть бортовых запасов потребляемых материалов и основная часть управляющих систем станции. Шлюзовую камеру можно назвать "центром снабжения" орбитальной станции "Скайлэб"".
Стр. 106: "Шлюзовая камера как "нервный центр" всей орбитальной станции помимо выполнения других функций осуществляет также регулирование состава искусственной атмосферы и температуры. Бортовые запасы газов для среды обитания хранятся в газообразной форме в баллонах высокого давления, размещенный в шлюзовой камере (см. рис. 6)".
Зачем нам вообще КМ, кроме как просто блок с упрощённым стыковочным узлом?
Прохожий> а "мозги" всего корабля где?
Мозги корабля весят мало (первые сотни кг) и прекрасно уместятся в освободившееся место в СМ.
Прохожий>
меньше всяких манёвров - ещё пара-тройка тонн.
Прохожий> Ты ври да знай меру - твои туда-сюда это больше 500м/с. Там всех маневров было на 100м/с с копейками. Так что увы- не дам я тебе лишнюю пару-тройку:)
Боже ж ты мой, ты снова начинаешь экономить на мелочах. Вижу, туго тебе стало.
Если калькулятор не врёт, то КСМ как раз имел на манёвры запас ок. 2-3 тонн топлива, примерно те самые несколько сот м/с. Ну вот навскидку: торможение у Луны - расход ок. 11 тонн, разгон к Земле - ок. 5 тонн, остаётся как раз пара тонн на манёвры + запас. В нашем случае манёвры не нужны, запас тоже лишь по минимуму.Прохожий>
Можем выкинуть значительную часть внутренностей СМ, относящихся к обслуживанию космонавтов: топливные элементы, часть баков и проч.
Прохожий> Так-с:) топливные элементы не трошь - откуда свет брать будем, а!? и баки не трошь (ни целые, ни "части":) )- в чем топливо будем хранить? под давлением!
Снова экономишь на спичках? Да пойми ж ты: нам, по сути, вообще единственное, что нужно - это propulsion module для торможения ЛЕМа у Луны. Фактически, тормозная ступень. Всё. Т. е. всего по минимуму. Нам даже стыковочный узел не нужен: мы прекрасно этот ПМ можем запихать на ракете под ЛЕМ, сочленив их напрямую и поставив на ЛЕМ лёгкий обтекатель, или оставив ПМ сверху, но перевернув его и сочленив с ЛЕМом. Этот ПМ легко можно сделать на основе СМ "Аполлона"; но если СМ "Аполлона" весит ок. 5,5 тонн и включает в себя кучу дополнительных элементов, типа развитой системы управления, значительной энергетики (телевизионная связь с Землёй, обеспечение людей весь полёт...), то сейчас мы можем оттуда всё это выкинуть, переместив туда лишь СУ из КМ. Двигательная установка СУ тоже упрощается, и т. п. Словом, максимум 4 тонны остаётся - но я не возражаю и против 5, хотя это несусветное завышение массы для такого простого propulsion module. Значит, нам надо затормозить ок. 20 тонн у Луны; имея в виду УИ у "Аполлона", для такой операции хватит 7 тонн топлива. Т. е. в 30 т мы уложимся "за глаза", тут не о чем даже говорить. Если же исходить из реальных цифр и бОльшей оптимизации ПМ, то мы уложимся в 25 тонн.
Прохожий>
Да если подойти к упрощению "Аполлона" творчески, его вообще тонн до 10 сократить можно и сэкономить тонн 20
Прохожий> Это вообще из разряда юмора. Там доля топлива на весь корабль в районе 80% - это для вытеснительной системы. Куда уже дальше?
Прохожий> Больше всего мне понравилось слово - творчески:) ты что ль дерзнешь!?
Если уж они стали делать керосиновый или гептиловый "Сатурн" - то началось это всё не позже 65-го года. Значит, уже с 65-го года они могли спокойно остановиться на 2-пусковой схеме - раз уж С-5 таким делать начали. И тогда у них было сколько угодно времени для изготовления нормального ПМ (а не на основе СМ "Аполлона"). Этот ПМ, с нормальным двигателем с ТНА, уложился бы в 3 тонны массы и, при УИ хотя бы 320 с, хватило бы 6 тонн на торможение. Тонна про запас - в сумме 25 тонн. Как раз на 20 тонн меньше, чем было в однопусковой схеме.
Прохожий>
Почему до 5 лет? Они за 5 лет полпрограммы сделали, а тут - небольшая адаптация. В 3 года легко бы уложились, и к 71-у, исполнив завет Кеннеди
Прохожий> Ты Пустынский - просто Стаханов и Кривонос в одном лице:)
Прохожий> ладно - 31 декабря 1971 года:)
Ещё раз, для тех, кто в танке. Ты сам у себя нарисовал схему, где американцы вместо настоящего "Сатурна-5" стали делать некую другую ракету, с совершенно отличными 2-й и 3-й ступенями. Причём в 67-м году она уже была готова и летала - вполне успешно. Вопрос: когда они стали делать эту ракету? Когда они принялись делать кислородные или гептиловые 2-ю и 3-ю ступень? Не позже 65-го года, очевидно. Значит, 65-й год - это как раз тот срок, когда перед ними стал вопрос: лететь по однопусковой или двухпусковой схеме, или вообще всё фальсифицировать. Ты говоришь - им 5 лет надо было на разработку оборудования под 2-пусковую схему? Хорошо, пусть будет по-твоему, пусть будет 5, я не жадный. Хотя на самом деле, конечно, ничего принципиально нового, по сравнению с 1-пусковой схемой, делать было не нужно, и уж если они аж 2 ступени "Сатурна-5" сделали за 2 года, то уж ПМ для торможения ЛЕМа они б за 3 года точно сделали бы (это новый, хороший ПМ; а на базе СМ "Аполлона" так и в год уложились бы). Так что 3 года - это максимум, но не будем мелочиться и примем твою цифру 5 лет. Ну и? 65+5=70. К 70-у году у них не было бы никаких проблем с 2-пусковой схемой. В реальности же к 69-у не было бы, как не было с 1-пусковой.
Вот и спрашивается вопрос: если у них было столько времени в запасе в 65-м году, то зачем они тогда, в 65-м, стали готовить фальсификацию вместо того, чтобы слетать по-настоящему? Если фальсификацию сделать сложнее и опаснее?
Прохожий>
А вот организовать фальсификацию, да такую, чтоб никто до сих пор не раскрыл - это да...
Прохожий>
Прохожий> Так ее практически сразу не то что раскрыли - высмеяли в фильме "Даймондс ар фор эвэр"
(1970г)И в "Козероге-1", да.
Прохожий>
Ну так что им помешало решить проблему?
Прохожий> Времени не хватило - долгое это дело, однако - вот Шаттл делали с учетом "опыта" J-2 целых девять лет.
Какое же долгое дело? Что в том долгого-то - довести один движок?
Прохожий> Собственно - чё ты у меня спрашиваешь - напиши письмо в НАСА, мол так и так, двух-пусковая схема лучше и пр. Почему вы ее не использовали? Пожалуй и я подпишусь:)
Не, ты не понял. Двухпусковая схема лучше фальсификации. Потому что она позволяет слетать по-настоящему и ничем не грозит. Тебе нужно объяснить, почему всё-таки устроили фальсификацию, если проще было слетать?
Прохожий> А если серьезно - то о "неполётоспособности" высказывались на разных этапах почти все, кроме самих сотрудников ОКБ-1, причем закрытие темы Н-1 подымали еще до ее первого пуска. И правильно.
Вообще-то о неполётоспособности "Энергии" тоже высказывались на разных этапах многие...
Прохожий>
Хотя на самом деле в даже в той самой русской книжке написано, что в этой самой камере как раз и хранятся все запасы, более 6 тонн массой.
Прохожий> а что - так и написано - более шести тонн именно в этой камере???
Прохожий> и на какой странице? [»]
Стр. 80: "Здесь же находится большая часть бортовых запасов потребляемых материалов и основная часть управляющих систем станции. Шлюзовую камеру можно назвать "центром снабжения" орбитальной станции "Скайлэб"".
Стр. 106: "Шлюзовая камера как "нервный центр" всей орбитальной станции помимо выполнения других функций осуществляет также регулирование состава искусственной атмосферы и температуры. Бортовые запасы газов для среды обитания хранятся в газообразной форме в баллонах высокого давления, размещенный в шлюзовой камере (см. рис. 6)".
Не, за что люблю Прохожего - за его умение извлекать уроки. Вот как эволюционировал фрагмент про обтекатель "Скайлэба":
1 редакция: пусто. Прохожий о нём ничего не знает.
2 редакция: Прохожий узнал об обтекателе:
3 редакция: Прохожий задумался и стал сочинять:
4 редакция: Прохожий узнал, что обтекатели нередко выводились на орбиту:
Как видно, по мере "обалдевания знаниями" (словами Винни-Пуха), размер комментария к обтекателю всё разрастается. Жаль только, Прохожий "забыл" перечислить все те знания, что он тут получил. Например, те, что обтекатель сбрасывался до орбиты только трёхступенчатым "Протоном", а двухступенчатый его всегда сбрасывал лишь на орбите (в чём был полной аналогией "Сатурна" ). Ну и, конечно, своей версией о том, чем этот обтекатель был на самом деле и зачем его тащили, Прохожий тоже не поделился. И не поделится, уверен.
1 редакция: пусто. Прохожий о нём ничего не знает.
2 редакция: Прохожий узнал об обтекателе:
Причем – головной обтекатель тащили прямо на конечную орбиту (для веса).
3 редакция: Прохожий задумался и стал сочинять:
Судите сами: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т. Этот факт воистину не имеет аналогов в природе. Зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90÷130км. Дальше просто воздуха уже нет.
4 редакция: Прохожий узнал, что обтекатели нередко выводились на орбиту:
Судите сами: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т. Этот факт крайне подозрителен. Зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90÷130км еще задолго до выхода на орбиту МСЗ. Дальше просто воздуха уже нет. Скажем, СССР вывел на орбиту семь «Салютов», один «Мир», несколько модулей типа «Квант», «Спектр», «Кристалл» и др., несколько сегментов МКС. Но отчего-то советская ракета Протон-К (8К82К), которая выводила все советские орбитальные станции и модули, всегда сбрасывает этот самый обтекатель на 183 или 344 секунде полета в зависимости от схемы выведения.
Как видно, по мере "обалдевания знаниями" (словами Винни-Пуха), размер комментария к обтекателю всё разрастается.
Жаль только, Прохожий "забыл" перечислить все те знания, что он тут получил. Например, те, что обтекатель сбрасывался до орбиты только трёхступенчатым "Протоном", а двухступенчатый его всегда сбрасывал лишь на орбите (в чём был полной аналогией "Сатурна" ). Ну и, конечно, своей версией о том, чем этот обтекатель был на самом деле и зачем его тащили, Прохожий тоже не поделился. И не поделится, уверен.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Прохожий
втянувшийся
Ну вот навскидку: торможение у Луны - расход ок. 11 тонн, разгон к Земле - ок. 5 тонн, остаётся как раз пара тонн на манёвры + запас.
нет родной - нифига не остается. Там сужебный отсек весит 22т из них 17т топливо. А мы уже 16 (а правильно будет считать 5+12) все 17 и приходовали.
Этот ПМ, с нормальным двигателем с ТНА, уложился бы в 3 тонны массы и, при УИ хотя бы 320 с, хватило бы 6 тонн на торможение.
В СССР бы так и сделали, но все легкие гептиловые ЖРД в США были сделаны по вытеснительной схеме. У них были свои аргументы к этому.
Когда они принялись делать кислородные или гептиловые 2-ю и 3-ю ступень? Не позже 65-го года, очевидно. Значит, 65-й год - это как раз тот срок, когда перед ними стал вопрос: лететь по однопусковой или двухпусковой схеме, или вообще всё фальсифицировать. Ты говоришь - им 5 лет надо было на разработку оборудования под 2-пусковую схему?
Нет, думаю, что они осознали это только в конце 1966г или январе 1967г - как раз на 1966/67 приходятся несколько аварий на стенде с использованием J-2
Так что 1967+5=1972.
Потом ты пойми вот что - ЖРД Н-1 был реально юзан на С-1Б. Так что вопрос стоял приделать сопловой насадок (типа как на НК-15), ну еще можно использовать не чистый керосин, а растворы: керосин-гептил, гептил-гидразин и пр. Второй вопрос - залить в водородный бак керосин или что у них там. Тут просто нет проблем - в водородный бак керосин лить можно, но не наоборот:) Проблемы сугубо в топливной арматуре, системах наддува и запраки - можно переставить готовые узлы с С-1Б.
Вот и спрашивается вопрос: если у них было столько времени в запасе в 65-м году, то зачем они тогда, в 65-м, стали готовить фальсификацию вместо того, чтобы слетать по-настоящему? Если фальсификацию сделать сложнее и опаснее?
Ну вот мы и пришли к главному. Мое мнение твердое - и США и СССР напрасно пошли на однопусковую схему. На то время это было не реально для тех и других. Причем по принципу - США пошли просто так, а СССР - типа мы хуже? Хотя умные головы и говорили - делайте "двушку", это перспективней. Кажется, только в 70-гг в СССР оформили как вариант двушки Н-1Л3М (кажется с индексом 2-?)
Какое же долгое дело? Что в том долгого-то - довести один движок?
Ты удивлен? А SSME делали 1972-1981гг в Рокетдайн:) А РД-170 делали почти 10лет...
Не, ты не понял. Двухпусковая схема лучше фальсификации. Потому что она позволяет слетать по-настоящему и ничем не грозит. Тебе нужно объяснить, почему всё-таки устроили фальсификацию, если проще было слетать?
Я тебе скажу больше - я сам сожалею, что все пошло по такому кривому пути:(
дело в том, что однопусковая схема, с ее ограничениями и урезаниями, позволяла отправить суперурезанный вариант, весьма хлипкий и не надежный - тут и до трупов не далеко. В СССР уже бул Комаров, в Америке уже трое покойников.
А у варианта фальсификации было одно преимущество - без жертв:) Хотя много недостатков.
Например, те, что обтекатель сбрасывался до орбиты только трёхступенчатым "Протоном", а двухступенчатый его всегда сбрасывал лишь на орбите (в чём был полной аналогией "Сатурна"
А 183 секунда - это какая ступень, а? Потом мы пришли к выводу, что разные каталоги дают разные данные. Так что будем писать письмо в Хрюн с просьбой просветить этот вопрос:)
Да, насчет Скайлеба - видишь, там фразы неконкретные - типа большая часть, основные запасы каой-то части запасов. Это 51%? или 90% потом там кроме газов вода и пр. А газов там было несколько тонн, из них большая часть (51%?) ~одна-две тонны, а мы говорим про разницу в 15 тонн. Ну пусть отсек весил 6т плюс все газы - 3т итого 9т. А еще 13т?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
