[image]

Прохожелогия

 
1 13 14 15 16 17 113
RU Старый #16.06.2005 15:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий, ну вы не расстраивайтесь так. И постарайтесь всётаки не цепляться за обтекатель как утопающий за соломинку. Она вас не спасёт.

Получается у нас что? Что самое существенное найденое вами "противоречие" в программе Аполлон (балласт) оказалось не противоречием а доказательством. "Неправильное" направление импульса и отсутствие газорассекателя на ЛМ считать будем? Тогда всё, все три ваших самых убедительных противоречия оказались липовыми. Остальные ещё менее убедительны. ;)
Ну ладно, давайте направление импульса и газорассекатель считать не будем? Или будем? ;)

Если нет то какие ещё "противоречия" вам удалось найти? Для круглого счёта надо ведь три? Только давайте самые убедительные и аргументированные, чтоб четвёртое уже автоматически считалось липорвым.
   
RU Старый #16.06.2005 20:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий, ну вы где? Вы расстроились, чтоли? :(
Вы не расстраивайтесь. И главное - не исчезайте. Нам есть ещё что обсудить.
   
RU Yuri Krasilnikov #16.06.2005 22:48
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>> если вы себя считаете большим проффи в ракетах, но не знаете, что делал "кардан", то с Вами говорить не о чем <_<
Старый> Бедняга! Таким образом можно заключить что вы не знаете почему на взлётной ступени ЛЕМ не было кардана? На всех ступенях Сатурна, на ОБК и посадочной ступени были а на взлётной - нет. А почему - вы не знаете. Вот уж действительно
Прохожий>> М-да... "ни ухом, ни рылом" (с) :lol:
Прохожий>> На всякий случай - спросите Пустынского что делал кардан на орбитальном корабле Аполлон?
Старый> Зачем мне у него спрашивать? Это общеизвестно. Мне интересно как вы объясните: что бы делал кардан на взлётной ступени ЛЕМ?

Вообще-то это действительно весьма интересный и поучительный вопрос: а что же было такого уникального во взлетной ступени, что на ней не было карданного подвеса двигателя (т.к. он был бы там совершенно бессмысленен)? Знает ли наш супер-пупер-специалист прохожий ответ на него? ;)
   
RU Старый #16.06.2005 23:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Y.K.> Знает ли наш супер-пупер-специалист прохожий ответ на него? ;)

Откуда? Если б знал он не стал бы поднимать этот вопрос.

Про то, что при испытаниях РН применяется балласт, он похоже тоже впервые услышал. Жаль что не стал спорить, я б порезвился :(

И вот именно из таких кадров рекрутируются ряды опровергателей... :(

   
RU Старый #16.06.2005 23:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
И при том, заметьте, Юрий, он набирается нахальства не то что думать, а даже говорить вслух такое:

Прохожий> СТАРОМУ -
Прохожий> если вы себя считаете большим проффи в ракетах, но не знаете, что делал "кардан", то с Вами говорить не о чем <_<
Прохожий> На всякий случай - спросите Пустынского что делал кардан на орбитальном корабле Аполлон?
Прохожий> М-да... "ни ухом, ни рылом" (с) :lol:

Он меня раззадорил. :)

   
Это сообщение редактировалось 16.06.2005 в 23:22
UA Прохожий #17.06.2005 12:14
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
СТАРЫЙ -

ну чего вас задорить?
вы ведь ни ухом ни рылом не понимаете, о чем говорите. Вот на соседней ветке путаете безгенераторную схему с замкнутой, никогда не слышали про РД-56 :lol:

Началось с того, что вы не знаете смысл слова "кардан". Теперь с умным видом начинаете - а знает ли Прохожий, почему...
Да какая мне разница - есть двигатели с карданным подвесом, есть без. Впрочем, вы таких тонкостей не поймете :lol:
Давайте напишем жалобу в НАСА - почему они экономили на кардане? Может денег было жалко? Да и кардан не спасал эту ступень. Да вам вобщем-то все равно...

Должен с иронией заметить, что мне стало нехватать Пустынского - он хоть чего-то понимал в теме, а вы и Красильников просто плодите флуд :angry:

Я бегло просмотрел все ваши коменты - в них информации НУЛЬ, аргументов НУЛЬ.
Я привык общаться с разумными существами, так что сходите и изучите предмет разговора - тогда продолжим.
Впрочем - можете с Красильниковым на пару друг друга удовлетворять...


Между собой обсудите такие вопросы:
1)правильно ли спроектирована взлетная ступень ЛЕМ?
2)зачем нужен был дополнительный балласт в полете А-8?
3)зачем нужно тащить ГО на орбиту?
   
RU Yuri Krasilnikov #17.06.2005 13:44  @Прохожий#17.06.2005 12:14
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий> Началось с того, что вы не знаете смысл слова "кардан". Теперь с умным видом начинаете - а знает ли Прохожий, почему...

Дык не знает прохожий, только ерепенится ;)

Прохожий> Да какая мне разница - есть двигатели с карданным подвесом, есть без. Впрочем, вы таких тонкостей не поймете :lol:

А вы-то понимаете тонкости? Если да - то почему на взлетной ступени кардана не было? Забыли или почему-то решили, что он там не нужен? ;)

Прохожий> Между собой обсудите такие вопросы:

Это не вопросы - ответы давно известны.

Прохожий> 1)правильно ли спроектирована взлетная ступень ЛЕМ?

Раз летала и не гробилась - значит, правильно.

Прохожий> 2)зачем нужен был дополнительный балласт в полете А-8?

Затем, чтобы увеличить массу ПН до тех пределов, в которых изготовители гарантировали корректную работу системы управления носителя.

Прохожий> 3)зачем нужно тащить ГО на орбиту? [»]

Затем, чтобы разгрузить ферму АТМ в процессе вывода.

Что в этих ответах вам не нравится?

   
UA Прохожий #17.06.2005 13:54
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
А вы-то понимаете тонкости? Если да - то почему на взлетной ступени кардана не было? Забыли или почему-то решили, что он там не нужен?
 


Знаете - почему у вас нет миллионов? потому что они вам не нужны. Ответ подходит? :lol:
Так и у НАСА - на взлетной тсупени нет кардана, потому что они его туда не поставили :lol:
Тогда докажите, что с карданом ступень бы не взлетела, или ее параметры были бы хуже.

Еще раз для тупых - Красильников, Старый и пр - кардана там нет потому что просто нет. Не установлен. Точка. Никаких объяснений не существует, кроме комических

Это уже просто анекдот.
А почему на взлетной ступени топливо было скажем Аэрозин а не Гептил? а почему ракета называется Сатурн а не скажем Юпитер :P

Вы сами не знаете о чем говорите. Плодите флуд и все :D
   

7-40

астрофизик

Прохожий решил от Старого сбежать на соседнюю ветку. :D :D И там продолжает предлагать преждевременную отсечку двигателей:

Прохожий> 3)в полете А-4 импульс третьей ступени прикладывали под углом 40 к местному горизонту. Нафига??? ну есть у вас избыток энергетики - дайте отсечку раньше. Впрочем, есть версия, что в полете А-4 была таже "петрушка" что и А-6 (не включилась 3ст на орбите, добирали импульс своими движками)

Прохожий> 4)отправляют А-8 к Луне. Масса КА=28,8т а Сатурн может отправить типа 44т. Они дают балласт весом 9т и еще остаток топлива выше нормы что-то около 5т. Нафига балласт? ну оставьте топлива эти самые 9т и все. Специально! проектировали никому не нужную хрень весом 9т из куска металла. Есть лишняя масса - поставьте там АМС какую-то, доп.приборы и пр. Но зачем так глупо???


Похоже, он так и не понял, что нигде никогда ракеты не испытывали с преждевременной отсечкой двигателей, но везде и всегда - с балластом, чтоб провести отработку по штатной циклограмме. Что мне понравилось, это "Впрочем, есть версия, что в полете А-4 была таже "петрушка" что и А-6 (не включилась 3ст на орбите, добирали импульс своими движками)". Прохожий решил проявить скромность и не упомянул, что это - исключительно его собственная версия. :lol: И ещё мне понравилась мысль Есть лишняя масса - поставьте там АМС какую-то, доп.приборы и пр.. Насовцы в спешке планы меняли, специально А-8 на месяцы раньше начального плана пускали, чтоб СССР опередить с пилотируемым облётом - а Прохожий им говорит: нет, постойте! вы сначала разработайте АМС на 9 тонн, составьте для неё программу, соберите - а потом уже ракету пускайте...

Теперь я знаю: все ракеты, что испытывались с "Dummy payload" - это фальсификации. Кстати, "Союз-2", который в ноябре якобы летал - тоже. Мало того, что на него не поставили ни АМС, ни приборов, так он ещё и на орбиту не вышел, в море упал. Баллистическая ракета такая, "Союз-2" называется. :D :lol: За 50 лет так и не смогли отработать - так и будут нам дальше показывать фальшивые "Прогрессы", летающие на фальшивую МКС. "Испытание прошло успешно", гы! :lol:
   
RU Yuri Krasilnikov #17.06.2005 17:44  @Прохожий#17.06.2005 13:54
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>
А вы-то понимаете тонкости? Если да - то почему на взлетной ступени кардана не было? Забыли или почему-то решили, что он там не нужен?
 

Прохожий> Знаете - почему у вас нет миллионов? потому что они вам не нужны. Ответ подходит? :lol:

Не, не подходит. Еще как пригодились бы, если бы были ;)

Прохожий> Так и у НАСА - на взлетной тсупени нет кардана, потому что они его туда не поставили :lol:

А почему не поставили-то? На все ступени Сатурна - поставили, на основной корабль - поставили, на посадочную ступень - поставили, а на взлетною - нет. Почему такая дискриминация? ;)

Прохожий> Тогда докажите, что с карданом ступень бы не взлетела, или ее параметры были бы хуже.
Прохожий> Еще раз для тупых - Красильников, Старый и пр - кардана там нет потому что просто нет. Не установлен. Точка. Никаких объяснений не существует, кроме комических

Для "острого" прохожего: объяснение есть, и очень простое.

Кратко - нет смысла крутить двигатель для поворота корабля, если он расположен практически в центре масс последнего. Посему и не поставили карданов подвес двигателя на взлетную ступень, что от него там не было бы никакого проку.

Подробно - на этой странице.

Прохожий> А почему на взлетной ступени топливо было скажем Аэрозин а не Гептил?

Аэрозин - это и есть такой американский гептил ;)

Прохожий> Вы сами не знаете о чем говорите. Плодите флуд и все :D [»]

Не надо бы вам переносить ваши недостатки на всех остальных ;)

   
RU Андрей Суворов #17.06.2005 20:02
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий>> А почему на взлетной ступени топливо было скажем Аэрозин а не Гептил?
Y.K.> Аэрозин - это и есть такой американский гептил ;)

Немножко тоньше - в своё время был придуман химпроцесс, при котором одновременно получались и гидразин и несимметричный диметилгидразин. При этом процесс был дешевле, чем получение чистого НДМГ. Мало того, гидразин менее токсичен, чем НДМГ, хотя всё равно очень токсичен.
Мало того, такое топливо, в принципе, даёт чуть больший УИ. И имеет большую плотность, чем чистый НДМГ.

Вопрос - почему же не применяют чистый гидразин вместо Аэрозина-50 или НДМГ?

Ответ - потому что военным он не нравился из-за того, что у него точка замерзания 2,4 градуса Цельсия. А они хотели минус 50.

А на спутниках чистый гидразин применяют.
   
UA Прохожий #17.06.2005 20:04
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
СТАРОМУ -
Кратко - нет смысла крутить двигатель для поворота корабля, если он расположен практически в центре масс последнего. Посему и не поставили карданов подвес двигателя на взлетную ступень, что от него там не было бы никакого проку.
 


Я вам уже объяснял, что центр масс все время скачет вдоль горизонтальной прямой, так что кардан мог компенсировать девиацию центра масс (теоритически) Насчет центра масс вы загадочно молчите - крыть нечем!?


Видите - я привел вам аргументы, в ответ только гав-гав и все...



Пустынскому -
Похоже, он так и не понял, что нигде никогда ракеты не испытывали с преждевременной отсечкой двигателей, но везде и всегда - с балластом, чтоб провести отработку по штатной циклограмме.
 



Пустынский так и не понял, что во-первых двигатели испытывают на стенде - это раз, во-вторых алгоритм управления постороен в т.ч. и на том, чтобы выдать вовремя "главную" - команда отсечки тяги. Ее выдают исходя из нужной конечной скорости.

Полеты А-6 и А-8 не являлись стендовой отработкой двигателей. Вот в полете А-9 двигатели S-IV вообще работали три раза. В чем проблема?

Так что нефиг морочить голову.
И кроме юродствования возразить нечего!?

Короче, Пустынский, этого балласта просто не было. И все. И не морочь людям голову своими бредовыми идеями.
Когда-то землю считали плосокй, и еще Солнце якобы вращалось вокруг Земли :P Это было общепринято и вполне научно, как НАСовские рассказки
   
RU Андрей Суворов #17.06.2005 20:19
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий> СТАРОМУ -
Прохожий>
Кратко - нет смысла крутить двигатель для поворота корабля, если он расположен практически в центре масс последнего. Посему и не поставили карданов подвес двигателя на взлетную ступень, что от него там не было бы никакого проку.
 

Прохожий> Я вам уже объяснял, что центр масс все время скачет вдоль горизонтальной прямой, так что кардан мог компенсировать девиацию центра масс (теоритически)

Нет, не сможет. Если ЦТ расположен позади ЦД, то вообще ракета статически устойчива и даже при отклонении ЦТ от теоретического положения не опрокинется. Мало того, если мы поставим двигатель в кардан, то направление отклонения будет противоположным тому, которое бывает обычно, когда ЦТ впереди ЦД и ракета статически неустойчива.

Так вот, пионеры ракетной техники типа Макса Валье и Роберта Годдарда выносили двигатель впереди баков, именно чтобы обойтись без управления и стабилизаторов.

Прохожий> Насчет центра масс вы загадочно молчите - крыть нечем!?

Если расстояние между ЦД и ЦТ мало, то как ни крути двигатель, управляющего МОМЕНТА он не создаст. Ибо момент есть произведение силы на радиус-вектор.

Прохожий> Видите - я привел вам аргументы, в ответ только гав-гав и все...

Хреновые аргументы. Политкорректно говоря - надуманные, нелогичные и неграмотные.

   

7-40

астрофизик

Прохожий> Пустынский так и не понял, что во-первых двигатели испытывают на стенде - это раз, во-вторых алгоритм управления постороен в т.ч. и на том, чтобы выдать вовремя "главную" - команда отсечки тяги. Ее выдают исходя из нужной конечной скорости.
Прохожий> Полеты А-6 и А-8 не являлись стендовой отработкой двигателей. Вот в полете А-9 двигатели S-IV вообще работали три раза. В чем проблема?
Прохожий> Так что нефиг морочить голову.
Прохожий> И кроме юродствования возразить нечего!?
 


Бедный Прохожий. Все ему говорят: ступень должна отработать по полной циклограмме, чтобы выявить все возможные проблемы. "Дельту-4" ему в пример привели, у которой проблемы с возникали как раз на последних секундах из-за датчиков опустошения баков. Андрей Суворов ему ещё лучший пример привёл. А он всё тупит. :lol:

Прохожий> Короче, Пустынский, этого балласта просто не было. И все. И не морочь людям голову своими бредовыми идеями.

А хто спорит? Вообще всей космонавтики просто не было. :lol:
   
UA Прохожий #17.06.2005 20:48
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Андрею Суворову -

Если ЦТ расположен позади ЦД, то вообще ракета статически устойчива
 


А если наоборот!?
Вы как-то хитро обошли вопрос центра масс такой вот двухбаковой конструкции. Или вы не понимаете, на что я намекаю?
Насчет неграмотные и нелогичные - вы по сути ничего не опровергли.
Знаете, отчего-то баки скажем станции Луна-16 (посадочная ступень) были крест-накрест. Вы не знаете почему? <_<

   

7-40

астрофизик

А.С.> Хреновые аргументы. Политкорректно говоря - надуманные, нелогичные и неграмотные.

Да, туго продвигается процесс просвещения очередного опровергателя... :) Объясняют ему, зачем балласт на ракеты ставят, в каких условиях работает кардан... А он - не понимает:

Лингвист был человек терпеливый. Его сестры всегда удивлялись терпению брата. Коллеги неизменно воздавали хвалу этому его достоинству, а в годы, когда он преподавал, его за это ценили студенты. И теперь ему понадобились все запасы
выдержки, накопленные за шестнадцать лет.
- Хорошо, попробуем еще раз,- сказал Эреймик спокойнейшим тоном. Перелистал "Разговорник для общения с инопланетянами второго уровня разумности" (он сам же и составил этот разговорник), нашел нужную страницу и показал на чертеж.
... одним глазом оно покосилось на чертеж. Другой глаз нелепо
вращался в глазнице.
- Планета,- сказал Эреймик и показал пальцем.- Планета....
- Планета,- повторил Эреймик.
- Элам вессел холам крам,- приветливо промолвил бурундук-панда.
Черт подери, у них есть язык. Они произносят звуки, несомненно что-то означающие. Стало быть, надо только найти
почву для взаимопонимания. Овладели ли они простейшими отвлеченными понятиями? Эреймик отложил книжку и показал
пальцем на бурундука-панду.
- Животное,- сказал он и посмотрел выжидательно...
- Животное,- с надеждой повторил Эреймик.
- Ифул бифул бокс,- сказало животное.- Хофул тофул локс, рамадан, самдуран, ифул бифул бокс.
Терпение, напомнил себе Эреймик. Держаться уверенно. Бодрее. Не падать духом.
Он взял другой справочник. Этот назывался "Разговорник для общения с инопланетянами первого уровня разумности".
Он отыскал нужную страницу и отложил книжку. С улыбкой поднял указательный палец.
- Один,- сказал он.
Животное подалось вперед и понюхало палец.
Эреймик хмуро улыбнулся, выставил второй палец.
- Два,- сказал он. И выставил третий палец: - Три.
- Углекс,- неожиданно заявило животное.
Так они обозначают число "один"?
- Один,- еще раз сказал Эреймик и опять покачал
указательным пальцем.
- Вересеревеф,- благодушно улыбаясь, ответило животное.
Неужели это - еще одно обозначение числа "один"?
- Один,- снова сказал Эреймик.
- Севеф хевеф улуд крам, араган, билиган, хомус драм,- запел бурундук-панда.
Потом поглядел на трепыхающиеся под ветерком страницы "Разговорника" и опять перевел взгляд на лингвиста, который с замечательным терпением подавил в себе желание придушить этого зверя на месте.
 


В принципе, я уже догадываюсь, куда дальше пойдёт его мысль. Ща он начнёт изобретать способы, как добиться отработки полной отработки ступени без установки балласта и ненулевого угла тангажа. Полагаю, он предложит для начала недозаправлять ступень - как-никак, он с самого начала обвинал насовцев в нерачительном расходе топлива........
   
UA Прохожий #17.06.2005 21:20
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Пустынский, ты опять бредишь?
ну к чему это все? флудишь и только. Ну ты же внешне умный чел.
Вот тебе надо отправить 28,8т к Луне. Ну ок!
Нам нужны 3200м/с или Z=2,14 при УИ=430сек.
Тогда остаточная масса ~28,8+1,2+15,6=45,6т так?
45,6*1,14= ~52т топлива. У нас 72т на второй импульс. Это значит, что мы их можем разделить в той же пропорции -
20/2,14=~9,3т остатка топлива.
Ты помнишь, мы говорили, что остаток топлива был 4,9т? ну вот мы его увеличим еще на столько же - до 9,3т.
Итого, при расходе порядка 0,21т/сек время работы =(52+20-9,3)/0,21=~300сек.

Итак, в полете А-8 время импульса было 317сек. вместо полных 345сек. А могли бы выдать всего 300сек и не иметь балласта.
есть что возразить?

ПЫ.СЫ
Я тебя прошу - не сравнивай себя с животным, я начну в это верить :D
   

7-40

астрофизик

Прохожий> Вот тебе надо отправить 28,8т к Луне. Ну ок!
Прохожий> Нам нужны 3200м/с или Z=2,14 при УИ=430сек.

Мыло и мочало. Что, в седьмой раз повторять? Не надо отправлять 28,8 т к Луне. Не надо. Затверди себе это. Не надо! Надо отправить к Луне "Аполлон" с людьми и добиться того, чтобы ракета отработала штатную циклограмму, причём так, чтоб инерциальные характеристики нагрузки были максимально близки к штатным. Я этого больше повторять не буду.

Прохожий> Тогда остаточная масса ~28,8+1,2+15,6=45,6т так?
Прохожий> 45,6*1,14= ~52т топлива. У нас 72т на второй импульс. Это значит, что мы их можем разделить в той же пропорции -
Прохожий> 20/2,14=~9,3т остатка топлива.
Прохожий> Ты помнишь, мы говорили, что остаток топлива был 4,9т? ну вот мы его увеличим еще на столько же - до 9,3т.
Прохожий> Итого, при расходе порядка 0,21т/сек время работы =(52+20-9,3)/0,21=~300сек.
Прохожий> Итак, в полете А-8 время импульса было 317сек. вместо полных 345сек. А могли бы выдать всего 300сек и не иметь балласта.
Прохожий> есть что возразить?

Тебе уже все всё возразили. Выдать 300 секунд импульса вместо штатного опорожнения баков - это значило бы не выполнить задание, это значило бы не испытать ракету.
   
RU Андрей Суворов #17.06.2005 21:49
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий> Андрею Суворову -
Прохожий>
Если ЦТ расположен позади ЦД, то вообще ракета статически устойчива
 

Прохожий> А если наоборот!?
Прохожий> Вы как-то хитро обошли вопрос центра масс такой вот двухбаковой конструкции. Или вы не понимаете, на что я намекаю?

Я ничего хитро не обходил. Наоборот, я честно и прямо сказал, что
а) если ЦМ (он же ЦТ) расположен ниже ЦД, то нам плевать, как он колеблется - ракета будет только слегка покачиваться.
б) если ЦМ и ЦД расположены близко друг к другу, то отклонение двигателя не создаёт момента - ибо момент - это векторное произведение величины силы и радиус-вектора. Что-то среднее между а) и б) и реализуется во взлётной ступени LM, именно для этого баки с топливом так низко расположены.
в) тяги двигателей в 40 кГ достаточно для создания управляющих моментов LM, ибо они вынесены далеко от ЦМ. И почему это их может не хватитить? Неужели перекос расходов относительно теоретических был так велик, что разница теоретического и практического весов достигала 40 кГ (а с учётом меньшего плеча этой силы - и всех 80)

Прохожий> Насчет неграмотные и нелогичные - вы по сути ничего не опровергли.
Прохожий> Знаете, отчего-то баки скажем станции Луна-16 (посадочная ступень) были крест-накрест. Вы не знаете почему?
Знаю. Иначе она под обтекатель Протона не вписывалась.
   
UA Прохожий #17.06.2005 22:35
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Теперь несколько слов насчет устойчивости. Да, для спускаемых аппаратов именно так и есть. Но у нас немного другая история.
Короче - мы говорим не о вертикальном разносе, а о горизонтальном. У тебя ЦМ скажем на 20см левее пересечения вектора тяги и рычага.
если бы речь шла о аэродинамике, то из-за флюгерования предмет сам бы развернулся в устойчивое положение. И сила бы дествовала вдоль линии ЦМ-ЦД. А у нас как ни разворачивайся, плечо остается. Нет!? А почему оно должно исчезнуть? Ведь источник момента - ненулевое плечо тяги - а плечо чего должно исчезнуть? - его причина - перекос соотношения компонентов. Вот исправим - и само исчезнет. Нет!?
Имеем момент 1590кг*9,8*0,2м=3,1кН-м
предположим, что плечо рулевиков пол-ступени=2м. Тогда два рулевика (почему два рассказать?) дают момент 40кг*2*9,8*2м=1,5кН-м
Не сложно догадаться, что ЦМ не должен съезжать больше чем на 10см от вертикали. Иначе мы не сможем парировать момент.

Я еще раз хочу подчеркнуть - речь идет не о управлении по каналам, а о блуждающем ЦМ который мешает центровке. Ты меня насчет кардана не понял просто.
   
UA Прохожий #17.06.2005 23:00
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Тебе уже все всё возразили. Выдать 300 секунд импульса вместо штатного опорожнения баков - это значило бы не выполнить задание, это значило бы не испытать ракету.
 


:lol:

Держите меня, я сейчас умру от смеха. Выходит, А-8 облетела Луну, но! так и не выполнила задание, ибо импульс длился всего 317сек вместо 345 штатных. Ох как они не выполнили, ух! :lol: :lol: :lol:

А где в полетном задании написана такая чушь!? Можно ссылочку получить?
Сколько именно секунд, да?

Все - сил больше нет - уписаюсь. Приду в другой раз.
Впрочем, Суворова хотелось бы послушать.
   
RU Андрей Суворов #17.06.2005 23:33
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий> Я еще раз хочу подчеркнуть - речь идет не о управлении по каналам, а о блуждающем ЦМ который мешает центровке. Ты меня насчет кардана не понял просто.

Прекрасно я понял. Смотри - рассмотрим теоретическую ситуацию. Точнее, три теоретических ситуации.

1. Пусть в момент Т0 ЦМ и ЦД совпадают. Затем в момент Т1 ЦМ отъезжает вбок на 10 см. На сколько градусов нужно повернуть движок в кардане, чтобы парировать такое? Правильно, на 90 градусов! Возможно такое? Нет. Самое противное, что, насколько бы сантиметров (хоть на один!) ЦМ не уехал, всё равно движок надо крутить на 90 градусов!
2. Пусть в момент Т0 ЦМ выше ЦД на 10 сантиметров. Затем в момент Т1 ЦМ отъезжает на 10 см влево. На сколько градусов и в какую сторону нужно повернуть в кардане движок? Правильно, на 45 градусов, против часовой стрелки! Ну, маленький движок в кардане может, и можно повернуть на 45 градусов, но рассмотрим ситуацию 3
3. Пусть в момент Т0 ЦМ ниже ЦД на 10 сантиметров. Затем в момент Т1 ЦМ отъезжает, точно так же, на 10 см влево. На сколько градусов и в какую сторону нужно повернуть в кардане движок? Правильно, на 45 градусов, только теперь уже ПО часовой стрелке!

А теперь оглядим, как эти теоретические ситуации применимы к взлётной ступени LM. Сначала реализуется вторая. Потом, по мере выработки топлива, первая, а затем и третья! А что это значит? Угол отклонения движка должен расти, расти, в какой-то момент достигнуть -90 градусов, а потом рывком переложиться на +90!

Это и есть - неэффективность карданного подвеса в такой ситуации.

   

7-40

астрофизик

Прохожий>
Тебе уже все всё возразили. Выдать 300 секунд импульса вместо штатного опорожнения баков - это значило бы не выполнить задание, это значило бы не испытать ракету.
 

Прохожий> :lol:
Прохожий> Держите меня, я сейчас умру от смеха. Выходит, А-8 облетела Луну, но! так и не выполнила задание, ибо импульс длился всего 317сек вместо 345 штатных. Ох как они не выполнили, ух! :lol: :lol: :lol:

Не юродствуй. На 2-й и 3-й ступени А-8 стояли ещё "начальные" версии J-2 с иными, по сравнению с позднейшими "Аполлонами", характеристиками, поэтому штатная длительность у А-8 отличалась от штатной длительности у последующих "Аполлонов".

При этом ступень отрабатывалась при полном (кроме обычного остатка) расходе топлива - что и требовалось. Преждевременная отсечка не позволила бы выявить такие пороки, какие были у "Дельты-4" и у УР-100, что тебе тут уже давно усиленно втолковывают.


Прохожий> А где в полетном задании написана такая чушь!? Можно ссылочку получить?

Launch Vehicle Primary Detailed Test Objectives
1. To verify that modifications incorporated in the S‑IC stage since the Apollo 6 flight suppress low frequency longitudinal oscillations (POGO). Achieved.
2. To confirm the launch vehicle longitudinal oscillation environment during the S‑IC stage burn. Achieved.
3. To verify the modifications made to the J‑2 engine since the Apollo 6 flight. Achieved.
4. To confirm the J‑2 engine environment in the S‑II and S‑IVB stages. Achieved.

5. To demonstrate the capability of the S‑IVB to restart in Earth orbit. Achieved.
6. To demonstrate the operation of the S‑IVB helium heater repressurization system. Achieved.
7. To demonstrate the capability to safe the S‑IVB stage in orbit. Achieved.
8. To verify the capability to inject the S‑IVB/instrument unit/lunar module test article "B" into a lunar "slingshot" trajectory. Achieved.
9. To verify the capability of the launch vehicle to perform a free‑return translunar injection. Achieved.
 
- Apollo 8 Objectives

Прохожий> Все - сил больше нет - уписаюсь. Приду в другой раз.

Не забудь памперсы.
   
RU Андрей Суворов #17.06.2005 23:39
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий>
Тебе уже все всё возразили. Выдать 300 секунд импульса вместо штатного опорожнения баков - это значило бы не выполнить задание, это значило бы не испытать ракету.
 

Прохожий> :lol:
Прохожий> Держите меня, я сейчас умру от смеха. Выходит, А-8 облетела Луну, но! так и не выполнила задание, ибо импульс длился всего 317сек вместо 345 штатных. Ох как они не выполнили, ух! :lol: :lol: :lol:

Вообще говоря - да. Комиссия Гемана сейчас такой бы отчёт не приняла. Вопрос в том, насколько условия испытания соответствуют условиям эксплуатации. В полёте с людьми с техникой нужно обходиться мягко, и за пределы, уже проверенные, выходить очень, ОЧЕНЬ, КРАЙНЕ осторожно. В полёте без людей, наоборот, технику желательно нагрузить и перегрузить, чтобы посмотреть запасы.

Помнишь поучительную историю про крыло МиГ-15 и Микояна?

Поставили лонжерон на статическую нагрузку. Испытали - он разрушился при 120% целевой нагрузки. С гордостью доложили ГК об этом. Микоян, узнав, не обрадовался, а рассердился:
"Было бы лучше, если б он разрушился при 70%, тогда б его нужно было усилить в месте разрушения, а так он переутяжелён, и это нужно будет таскать серийному самолёту!"

Прохожий> Впрочем, Суворова хотелось бы послушать.

А за что мне такие преференции? Просто потому что мой запас терпения ещё не истощился? :)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #18.06.2005 00:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий> вы ведь ни ухом ни рылом не понимаете, о чем говорите. Вот на соседней ветке путаете безгенераторную схему с замкнутой,

Что вы говорите! А не ваш ли это "эксперт" попутал?
Или может вы хотите умножить перечень своих открытий и подоказывать что нагревная схема незамкнутая? ;)

Прохожий> никогда не слышали про РД-56 :lol:

А вы слышали? Интересно, где? ;)

Прохожий> Да какая мне разница - есть двигатели с карданным подвесом, есть без. Впрочем, вы таких тонкостей не поймете :lol:

Куда уж мне... :(

Прохожий> Давайте напишем жалобу в НАСА - почему они экономили на кардане? Может денег было жалко?

Зачем писать? Ответ общеизвестен. Только вы его не знаете.

Прохожий> Я бегло просмотрел все ваши коменты - в них информации НУЛЬ, аргументов НУЛЬ.

Какэто? Разве из моих постов вы не узнали как испытывают ракеты? Ставят или нет балласт и почему?


Прохожий> 1)правильно ли спроектирована взлетная ступень ЛЕМ?
Прохожий> 2)зачем нужен был дополнительный балласт в полете А-8?
Прохожий> 3)зачем нужно тащить ГО на орбиту?

Чего здесь обсуждать? Ответы общеизвестны. Это вы эти вопросы обсуждаете, а нам то зачем?

   
1 13 14 15 16 17 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru