п314159
инфо
инструменты
аФон+
aspid_h
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
п314159
втянувшийся
аФон, ты видно точно головой о что-то ударился. НУ ГДЕ НАПИСАНО У ТЕБЯ
это твоя интерпретация написаного, но не понятого тобой.
ракета, которая стартует из шахты - уже не Р-12 а назови себе ее Р-12У. тебе так легче будет.
Погоди, ты хочешь сказать, что были некие Р-12 стартующие из глухой шахты??
Но это только в твоем больном воображении 
до Р-12У шахтных ракет НЕ БЫЛО. Первая - Р-12У со стаканом 
Еще в сто первый раз повторить?
аФон, это начинает напоминать 350-секунденый импульс. Вначале ты как баран твердил что это УИ, на сто второй раз сказал - ах, да, это перевод не правильный
давай определимся - какая ракета шахтная из двух Р-12 или Р-12У?
Чем Р-12 отличается от Р-12У и где ты видел базирование ракет Р-12 в шахтах??? Думаю Янгель в гробу перевернулся бы от таких открытий
Тебе ясно, что до «Маяк-2» стаканов не было, а шахты были.
Значит в тех домаячных шахтах не было стакана.
это твоя интерпретация написаного, но не понятого тобой.
ракета, которая стартует из шахты - уже не Р-12 а назови себе ее Р-12У. тебе так легче будет.
Погоди, ты хочешь сказать, что были некие Р-12 стартующие из глухой шахты??
Но это только в твоем больном воображении до Р-12У шахтных ракет НЕ БЫЛО. Первая - Р-12У со стаканом Еще в сто первый раз повторить?
аФон, это начинает напоминать 350-секунденый импульс. Вначале ты как баран твердил что это УИ, на сто второй раз сказал - ах, да, это перевод не правильный
давай определимся - какая ракета шахтная из двух Р-12 или Р-12У?
Чем Р-12 отличается от Р-12У и где ты видел базирование ракет Р-12 в шахтах??? Думаю Янгель в гробу перевернулся бы от таких открытий
п314159
втянувшийся
Старый
итак, бредом является утверждение, будто тяга ЖРД это "реакция" отброшеных газов.
Видите ли Старый, оба эти приема расчета показывают одно и тоже. Оба верные. Но... Это приемы расчета. А принцип реактивного движения в законе сохранения импульса. Но вы этот бред про сохранение импульса не читайте - это противоречит вашей интуиции. типа выражений "Да вроде как что-то подсказывает"
вы путаете реактивный и активный принцип движения
вы их вообще-то различаете?
ПЫ.СЫ
все твои заклинания я не собираюсь цитировать построчно. Ты много спама тут пишешь. Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Никто ничего не опроверг. Я даже еще больше укрепился в том, что кроме заклинаний и фантазий тут никто ничего не возразит.
А заклинать типа "вы уже не видите противоречий...", или "вы уже не против..."
Если я их высказал и не отказался от них, то почему мне их каждый день подтверждать? А еще ни от чего не отказался
а еще это не понимали по жизни Королев на третей ступени Восток/Союз, Челомей на второй ступени Протон, Янгель на ракете Космос, Уткин и Кучма на ракете Зенит-2...
Все не в ногу, один Старый в ногу!
И мне приходилось объяснять вам что тяга ЖРД это разница давлений на внешний и внутренний контуры, а вовсе не реакция отброшеных газов? Жаль что тогда я поленился зафиксировать это ваше утверждение чтоб теперь тыкать носом "теоретика" на радость его почитателям. А теперь вы убрали этот бред со сваоего сайта...
итак, бредом является утверждение, будто тяга ЖРД это "реакция" отброшеных газов.
Видите ли Старый, оба эти приема расчета показывают одно и тоже. Оба верные. Но... Это приемы расчета. А принцип реактивного движения в законе сохранения импульса. Но вы этот бред про сохранение импульса не читайте - это противоречит вашей интуиции. типа выражений "Да вроде как что-то подсказывает"
вы путаете реактивный и активный принцип движения
вы их вообще-то различаете?ПЫ.СЫ
все твои заклинания я не собираюсь цитировать построчно. Ты много спама тут пишешь. Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Никто ничего не опроверг. Я даже еще больше укрепился в том, что кроме заклинаний и фантазий тут никто ничего не возразит.
А заклинать типа "вы уже не видите противоречий...", или "вы уже не против..."
Если я их высказал и не отказался от них, то почему мне их каждый день подтверждать? А еще ни от чего не отказался
Дык это ж инженеры делали а не Прохожие. Вес экономили. Несколько кг на упрочнение сопла легче чем подставка с рассекателем и каналом. Ещё и габарит. Впрочем вам это трудно понять...
а еще это не понимали по жизни Королев на третей ступени Восток/Союз, Челомей на второй ступени Протон, Янгель на ракете Космос, Уткин и Кучма на ракете Зенит-2...
Все не в ногу, один Старый в ногу!
п314159> аФон, это начинает напоминать 350-секунденый импульс. Вначале ты как баран твердил что это УИ, на сто второй раз сказал - ах, да, это перевод не правильный
Так перевод то был твой и он, естественно, не правильный.
п314159> до Р-12У шахтных ракет НЕ БЫЛО. Первая - Р-12У со стаканом
Читай еще раз.
Так перевод то был твой и он, естественно, не правильный.
п314159> до Р-12У шахтных ракет НЕ БЫЛО. Первая - Р-12У со стаканом
Читай еще раз.
"21 декабря с.г. в 1.00 по московскому времени на ГЦП МО СССР проведен пуск ракеты Р-12 из шахты N 2, после ее усиления, произведенного по результатам пуска из шахты N 1 в сентябре месяце 1959 года.
Основная задача была выполнена: ракету, как пехотинца перед боем, надежно укрыла матушка-земля. Но теперь перед конструкторами стала новая проблема: требовалось создать шахту, позволявшую проводить безопасную заправку ракеты агрессивными и самовоспламеняющимися компонентами ракетного топлива, с мощной защитой и особым микроклиматом, где ракета смогла бы нести боевое дежурство длительное время в заправленном состоянии, с пристыкованной головной частью.
За два года была создана не только новая шахта, получившая в КБ конструктора В.П. Бармина название "Маяк-2" и ее следующая модель "Двина", но и новая ракета М.К. Янгеля Р-12У, более приспособленная к боевому дежурству и запуску из шахтной пусковой установки. Успешный старт Р-12У 30 декабря 1961 года
Евгений Рудяк предложил для Р-16 конструкцию с использованием пускового стакана. Такая конструкция обеспечивала выход газовой струи работающих двигателей находящейся в стакане ракеты наружу через зазор между стенками стакана и шахты и не приводила к чрезмерному нагреву корпуса ракеты. Впервые пусковой стакан был использован на шахтных пусковых установках «Маяк-2» и Р-12У, разработанных в ГСКБ Спецмаш
п314159> Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Никто ничего не опроверг. Я даже еще больше укрепился в том, что кроме заклинаний и фантазий тут никто ничего не возразит. А заклинать типа "вы уже не видите противоречий...", или "вы уже не против..." Если я их высказал и не отказался от них, то почему мне их каждый день подтверждать? А еще ни от чего не отказался
А Вы и не способны. У Вас тупая ВЕРА и Вы ее укрепляете своей болтовней, а логику Вы успешно игнорируете.
А Вы и не способны. У Вас тупая ВЕРА и Вы ее укрепляете своей болтовней, а логику Вы успешно игнорируете.
Прохожий! Вы, дорогой мой, так и не ответили:
Если давление и температура газа в сосуде везде одинаковая, то распространяется ли эта одинаковость на газ непосредственно у самой стенки? И будет ли этот газ одинаково греть стенку во всех местах их соприкосновения? Не не окажутся ли из-за этого все стенки нагреты ОДИНАКОВО?
Если давление и температура газа в сосуде везде одинаковая, то распространяется ли эта одинаковость на газ непосредственно у самой стенки? И будет ли этот газ одинаково греть стенку во всех местах их соприкосновения? Не не окажутся ли из-за этого все стенки нагреты ОДИНАКОВО?
п314159>> Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Никто ничего не опроверг.
Ну это, конечно, вранье.
Например, вот как было сначала ( http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=15598 ):
А так стало теперь ( «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6 ):
Ну это, конечно, вранье.
Например, вот как было сначала ( http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=15598 ):
Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий.
А так стало теперь ( «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6 ):
Во-первых, предположим, что сопло уперлось в стенку без зазора.
...
Правда на рисунках видно, что зазор визуально менее четверти размера люка-лаза, или всего 20см! Фактически видимо даже меньше, ибо сопло должно выходить за габариты днища ступени, хотя бы на 10см.
п314159> аФон, еще раз - Р-12 ракета наземная. Р-12У шахтная. Отличия ракет минимальны, связаны с особенностями крепления и пр. мелочей подготовки к пуску.
Прохожий, раз уж вы и тут себя позиционируете как специалиста - поподробнее можно? Какие особенности крепления у варианта "У"? В общем, поподробнее про отличия...
Прохожий, раз уж вы и тут себя позиционируете как специалиста - поподробнее можно? Какие особенности крепления у варианта "У"? В общем, поподробнее про отличия...
п314159
втянувшийся
аФон, мой перевод был правильный. Просто вы видите в словах то, чего в них нет.
Ну написал я 350-секундный импульс. Кто вам сказал что это УИ? импульс длиной 350 секунд. Так говорят по-русски. Или 100-килограммовый бидон с водой = бидон весом 100кг.
Насчет Р-12У можете идти лесом... Ничего кроме интертрепаций я не увидел. Никаких глухих шахт никогда не существовало. Под "глухой" шахтой мы понимаем утыкание сопла в тенку. Под "неглухой" шахтой - наличие газоотвода.
Так вот - первые шахты были неглухие - газоотводные. Потом минометы. Понятно????
Почему я должен отказываться от своих выводов из-за чьих-то сопливых заклинаний!?
Мой дорогой БЕЛЛ! одинаковость свойств газа подразумевалась как одинаковость параметров состояния одной среды. Стенки - другая среда. И у вас есть четкая граница газ-металл.
Смысл одинаковости свойств идеального газа в замкнутом объеме состоит в том, что в этом газе не образуется границ на зоны скажем разного давления, например. Или температуры.
А стенки - другая среда. Она да, нагревается от газа, но и охлаждается наружу как может. надо составить балланс, посчитать динамику.
Мой ответ - стенки сосуда не всегда имеют температуру газа, но температура газа в сосуде (и давление) должно установится одинаковым. газ - однороден. Вот.
Ну написал я 350-секундный импульс. Кто вам сказал что это УИ? импульс длиной 350 секунд. Так говорят по-русски. Или 100-килограммовый бидон с водой = бидон весом 100кг.
Насчет Р-12У можете идти лесом... Ничего кроме интертрепаций я не увидел. Никаких глухих шахт никогда не существовало. Под "глухой" шахтой мы понимаем утыкание сопла в тенку. Под "неглухой" шахтой - наличие газоотвода.
Так вот - первые шахты были неглухие - газоотводные. Потом минометы. Понятно????
Если я их высказал и не отказался от них, то почему мне их каждый день подтверждать? А еще ни от чего не отказался
А Вы и не способны. У Вас тупая ВЕРА и Вы ее укрепляете своей болтовней, а логику Вы успешно игнорируете.
Почему я должен отказываться от своих выводов из-за чьих-то сопливых заклинаний!?
Не не окажутся ли из-за этого все стенки нагреты ОДИНАКОВО?
Мой дорогой БЕЛЛ! одинаковость свойств газа подразумевалась как одинаковость параметров состояния одной среды. Стенки - другая среда. И у вас есть четкая граница газ-металл.
Смысл одинаковости свойств идеального газа в замкнутом объеме состоит в том, что в этом газе не образуется границ на зоны скажем разного давления, например. Или температуры.
А стенки - другая среда. Она да, нагревается от газа, но и охлаждается наружу как может. надо составить балланс, посчитать динамику.
Мой ответ - стенки сосуда не всегда имеют температуру газа, но температура газа в сосуде (и давление) должно установится одинаковым. газ - однороден. Вот.
п314159
втянувшийся
Прошу обратить внимание на конструкцию шахты - под ракетой столик-конус газоотражательный. Почти такой же как у наземной Р-12
Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе.
Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе.
Прикреплённые файлы:
п314159> Прошу обратить внимание на конструкцию шахты - под ракетой столик-конус газоотражательный. Почти такой же как у наземной Р-12
п314159> Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
п314159> Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе. [»]
Блин! что за чушь вы несете? Какие еще тросовые растяжки?
п314159> Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
п314159> Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе. [»]
Блин! что за чушь вы несете? Какие еще тросовые растяжки?
п314159> Мой дорогой БЕЛЛ!
Да, мой любезный друг, я весь во внимании!
п314159> одинаковость свойств газа подразумевалась как одинаковость параметров состояния одной среды. Стенки - другая среда. И у вас есть четкая граница газ-металл.
Охотно соглашаюсь, совершенно не споря! Будем рассматривать ту часть сопла, на которой нет абляционного покрытия.
п314159> Смысл одинаковости свойств идеального газа в замкнутом объеме состоит в том, что в этом газе не образуется границ на зоны скажем разного давления, например. Или температуры.
Да, да! Ваши рассуждения архиправильны.
п314159> А стенки - другая среда. Она да, нагревается от газа, но и охлаждается наружу как может. надо составить балланс, посчитать динамику.
Вы еще раз правы! Радиационное охлаждение никак нельза упускать из виду. Там где сопло не было защищено от чрезмерного нагрева аблюционным покрытием, охлаждение осуществлялось путем излучения.
п314159> Мой ответ - стенки сосуда не всегда имеют температуру газа, но температура газа в сосуде (и давление) должно установится одинаковым. газ - однороден. Вот. [»]
И опять верно! Вы - чудо! Температура сопла вполне может быть иной, чем газа в нем. Естественно, выше она быть не может, поэтому, вероятно, должна быть ниже температуры газа. Тут сказывается и аблюционное, и радиационное охлаждение, и не мнгновенный теплоперенос от внутренних горячих областей к внешним слоям газа, остывшим в следствии нагревания стенок.
Но постойте!
Вопрос же был: будет ли равномерно нагреты газ так же равномерно нагревать окружающие стенки сосуда? Он же равномерно нагрет? И везде прилегает к стенкам?
Я уже не буду говорить, что стенки у нас с вами получаются холоднее газа, это уж совсем мелочи...
Да, мой любезный друг, я весь во внимании!
п314159> одинаковость свойств газа подразумевалась как одинаковость параметров состояния одной среды. Стенки - другая среда. И у вас есть четкая граница газ-металл.
Охотно соглашаюсь, совершенно не споря! Будем рассматривать ту часть сопла, на которой нет абляционного покрытия.
п314159> Смысл одинаковости свойств идеального газа в замкнутом объеме состоит в том, что в этом газе не образуется границ на зоны скажем разного давления, например. Или температуры.
Да, да! Ваши рассуждения архиправильны.
п314159> А стенки - другая среда. Она да, нагревается от газа, но и охлаждается наружу как может. надо составить балланс, посчитать динамику.
Вы еще раз правы! Радиационное охлаждение никак нельза упускать из виду. Там где сопло не было защищено от чрезмерного нагрева аблюционным покрытием, охлаждение осуществлялось путем излучения.
п314159> Мой ответ - стенки сосуда не всегда имеют температуру газа, но температура газа в сосуде (и давление) должно установится одинаковым. газ - однороден. Вот.
[»]И опять верно! Вы - чудо! Температура сопла вполне может быть иной, чем газа в нем. Естественно, выше она быть не может, поэтому, вероятно, должна быть ниже температуры газа. Тут сказывается и аблюционное, и радиационное охлаждение, и не мнгновенный теплоперенос от внутренних горячих областей к внешним слоям газа, остывшим в следствии нагревания стенок.
Но постойте!
Вопрос же был: будет ли равномерно нагреты газ так же равномерно нагревать окружающие стенки сосуда? Он же равномерно нагрет? И везде прилегает к стенкам?
Я уже не буду говорить, что стенки у нас с вами получаются холоднее газа, это уж совсем мелочи...
Bell> Например, вот как было сначала ( http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=15598 ):
Bell>
Bell> А так стало теперь ( «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6 ):
Bell>
Bell, это уже буквоедство.
ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего. Хоть и в мелочи.
Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
Bell>
Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий.
Bell> А так стало теперь ( «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6 ):
Bell>
[»]Во-первых, предположим, что сопло уперлось в стенку без зазора.
Bell> ...
Bell> Правда на рисунках видно, что зазор визуально менее четверти размера люка-лаза, или всего 20см! Фактически видимо даже меньше, ибо сопло должно выходить за габариты днища ступени, хотя бы на 10см.
Bell, это уже буквоедство.
ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего. Хоть и в мелочи.
Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
aspid_h>ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего.
Я и радуюсь. Радуюсь тому, что Прохожий хоть от части смог разобратся в реальном положении вещей. Не радоватся просвещению человека - невозможно!
aspid_h>Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
Чтоб не казатся категоричным, скажу так: Это весьма спорное мнение. И мы к нему еще вернемся.
Да, кстати, любезный Аспид. У нас остался не решенным теологический вопрос: вы сами Верите или Доверяете Прохожему?
Я и радуюсь. Радуюсь тому, что Прохожий хоть от части смог разобратся в реальном положении вещей. Не радоватся просвещению человека - невозможно!
aspid_h>Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
Чтоб не казатся категоричным, скажу так: Это весьма спорное мнение. И мы к нему еще вернемся.
Да, кстати, любезный Аспид. У нас остался не решенным теологический вопрос: вы сами Верите или Доверяете Прохожему?
п314159
втянувшийся
Любезный Белл!
я не совсем понял ваш вопрос. Что именно вы имеете ввиду спросить?
газ будет нагревать стенки сосуда одинаковым способом. достаточно равномерно. скажем так - газ однороден, и греет предметы изотропно:)
А к чему вы клоните?
я не совсем понял ваш вопрос. Что именно вы имеете ввиду спросить?
газ будет нагревать стенки сосуда одинаковым способом. достаточно равномерно. скажем так - газ однороден, и греет предметы изотропно:)
А к чему вы клоните?
Ну на самом деле я, конечно, клоню к тому, что равномерно нагретый газ будет равномерно и одинаково нагревать сопло во всех точках. В результате каких-то особых перегретых зон на поверхности сопла не будет. Везде будет одинаковая температура. На поверхности ессно.
п314159> а еще это не понимали по жизни Королев на третей ступени Восток/Союз, Челомей на второй ступени Протон, Янгель на ракете Космос, Уткин и Кучма на ракете Зенит-2...
п314159> Все не в ногу, один Старый в ногу!
Любезный Прохожий, а что такого на второй ступени Протона такого этакого, что подтверждает Вашу правоту и опровергает Старого?
В свете Ракета-носитель "Протон"
п314159> Все не в ногу, один Старый в ногу!
Любезный Прохожий, а что такого на второй ступени Протона такого этакого, что подтверждает Вашу правоту и опровергает Старого?
В свете Ракета-носитель "Протон"
В смысле вам так и не удалось опровергнуть программу Аполлон?п314159>Никто ничего не опроверг.
Ясно. Бедняга не в состоянии понять смысл написаного текста...п314159>Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Я даже еще больше укрепился в том, что кроме заклинаний и фантазий тут никто ничего не возразит.
п314159> а еще это не понимали по жизни Королев на третей ступени Восток/Союз, Челомей на второй ступени Протон, Янгель на ракете Космос, Уткин и Кучма на ракете Зенит-2...
п314159> Все не в ногу, один Старый в ногу!
Что вы! Боже упаси! Все всё понимают и все идут в ногу. Только один бедный Прохожий так и не смог понять разницу между запуском двигателя в полёте и стартом с поверхности.
Скажите честно: вы так и не поняли для его применяют горячее разделение?
aspid_h> Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
Как и положено опровергателю вы поняли с точностью до наоборот. Независимо от ширины зазора результатом будет нормальный старт ЛМ с луны.
п314159> Любезный Белл!
п314159> я не совсем понял ваш вопрос. Что именно вы имеете ввиду спросить?
п314159> газ будет нагревать стенки сосуда одинаковым способом. достаточно равномерно. скажем так - газ однороден, и греет предметы изотропно:)
п314159> А к чему вы клоните?
А можно я тоже свой вопрос повторю? Каким образом по вашему газ за 27 милисекунд отдаёт всё своё тепло стенкам?
Falstaff> Любезный Прохожий, а что такого на второй ступени Протона такого этакого, что подтверждает Вашу правоту и опровергает Старого?
Он глубоко убеждён что для ВС лунного модуля должна была быть сделана такая же переходная ферма и газорассекатель как для второй ступени Протона и других упомянутых им ракет.
п314159> Мое сопло расчитна только на те нагрузки, которые будут иметь место при работе. Нагрузки от идиотских способов применения - это к НАСА.
Понятно. Значит, ты бы не стал ставить на КА головные обтекатели. Нафиг, право слово? При работе никаких нагрузок от воздушного напора КА не испытывает, а учитывать стартовые нагрузки (заставить КА стартовать - это ведь идиотский способ его применения, не так ли?), так вот учитывать стартовые нагрузки ты бы не стал. Поэтому обтекатели ты бы не ставил.
п314159>
п314159> Ах да, простите-извините, там выходное сечение 79см На два сантиметра меньше. Ща будем до четвертого знака пересчитывать!?
Не понял. Это ты вообще к чему? Сначала ты заявил, что сечение горловины - 12 см. Потом ты сообщил, что 12 см, помноженные на 6,8, составят 30 % от выходного сечения сопла - от 80 см. Ты уже изменил своё мнение?
Кстати, как там с прочностью конуса? Ты так и не сказал - ты уже сдался или ещё побарахтаешься?
п314159> Итак, я показал Пустынскому, что если бы делали ЖРД на полторы тонны при Ркс=8,4 то его сопло бы едва выдержало 2атм при Sa/Sk=45:1
Нет, ты показал, что ТВОЁ сопло едва бы выдержало. Но в этом никто и не сомневался. Нас больше интересует сопло НАСТОЯЩЕГО "Аполлона".
п314159> Что сделал Пустынский? чтобы спасти НАСА и ситуацию - а давайте придумаем, что у них КС от одного двигла, а сопло от другого, которое работает при давлениях в четыре раза больших.
Что за бред ты мне приписываешь? Где это я такое придумал? Ты перегрелся, никак, на солнышке...
п314159> Ну что - Пустынскому приз за изворотливость, НАСА - срочно в архивах переделать чертежи двигла взлетника. Я даже могу подсказать правильные толщины (за деньги) Но это будут не те, что нужно для полета.
Не, не то, что нужно для полёта - не катит. Все ждут от тебя рассказа о том, как было устроено сопло НАСТОЯЩЕГО "Аполлона". Ну или хотя бы версию НАСА на этот счёт. Ведь это её ты опровергаешь, кажется...
п314159> Мое сопло не выдуманное, а расчетное на полетные параметры, а вот твое супер-пупер сопло ВЫДУМАННОЕ для ппоправки нестыковок
Твоё сопло не рассчитано на РЕАЛЬНЫЕ нагрузки, которые ему придётся испытывать. Но уж каким ты его выдумал - таким оно у тебя и вышло. Тут уж ничего не поделаешь. Никто и не собирается доказывать, что твоя выдумка работоспособна. Всех больше интересует, насколько она согласуется с насовской версией. А она не согласуется ни на сколько.
п314159> И все ради чего? да сделали бы подставочку на фермах, канальчик для отвода газов - И НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО!!!! [»]
Право, не знаю... Упрочить сопло - это пара десятков кило лишнего веса... А ставить ЛМ на подставочку высотой в метр... Сама подставочка сколько весить будет... Килограммов сто-двести, наверное... Адаптер "Аполлона" станет длиннее на метр и тяжелее килограммов на триста... Да ещё и устойчивость ЛМ на Луне ухудшится, из-за подъёма ЦТ (так он, наверное, на высоте ~2 м, а станет на метр выше )... Не. Намного проще обмотать сопло стекловолокном. Или просто сделать его потолще. Я так думаю...
Понятно. Значит, ты бы не стал ставить на КА головные обтекатели. Нафиг, право слово? При работе никаких нагрузок от воздушного напора КА не испытывает, а учитывать стартовые нагрузки (заставить КА стартовать - это ведь идиотский способ его применения, не так ли?), так вот учитывать стартовые нагрузки ты бы не стал. Поэтому обтекатели ты бы не ставил.
п314159>
Ну так если диаметр горловины - 12 см, то при отношении площадь_сечения/площадь_горловины=45,6, как у Шунейко, поперечник соответствующего сечения будет 81 см, или больше выходного сечения сопла.
п314159> Ах да, простите-извините, там выходное сечение 79см
На два сантиметра меньше. Ща будем до четвертого знака пересчитывать!? Не понял. Это ты вообще к чему? Сначала ты заявил, что сечение горловины - 12 см. Потом ты сообщил, что 12 см, помноженные на 6,8, составят 30 % от выходного сечения сопла - от 80 см. Ты уже изменил своё мнение?
Кстати, как там с прочностью конуса? Ты так и не сказал - ты уже сдался или ещё побарахтаешься?
п314159> Итак, я показал Пустынскому, что если бы делали ЖРД на полторы тонны при Ркс=8,4 то его сопло бы едва выдержало 2атм при Sa/Sk=45:1
Нет, ты показал, что ТВОЁ сопло едва бы выдержало. Но в этом никто и не сомневался. Нас больше интересует сопло НАСТОЯЩЕГО "Аполлона".
п314159> Что сделал Пустынский? чтобы спасти НАСА и ситуацию - а давайте придумаем, что у них КС от одного двигла, а сопло от другого, которое работает при давлениях в четыре раза больших.
Что за бред ты мне приписываешь? Где это я такое придумал? Ты перегрелся, никак, на солнышке...
п314159> Ну что - Пустынскому приз за изворотливость, НАСА - срочно в архивах переделать чертежи двигла взлетника. Я даже могу подсказать правильные толщины (за деньги)
Но это будут не те, что нужно для полета.Не, не то, что нужно для полёта - не катит. Все ждут от тебя рассказа о том, как было устроено сопло НАСТОЯЩЕГО "Аполлона". Ну или хотя бы версию НАСА на этот счёт. Ведь это её ты опровергаешь, кажется...
п314159> Мое сопло не выдуманное, а расчетное на полетные параметры, а вот твое супер-пупер сопло ВЫДУМАННОЕ для ппоправки нестыковок
Твоё сопло не рассчитано на РЕАЛЬНЫЕ нагрузки, которые ему придётся испытывать. Но уж каким ты его выдумал - таким оно у тебя и вышло. Тут уж ничего не поделаешь. Никто и не собирается доказывать, что твоя выдумка работоспособна. Всех больше интересует, насколько она согласуется с насовской версией. А она не согласуется ни на сколько.
п314159> И все ради чего? да сделали бы подставочку на фермах, канальчик для отвода газов - И НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО!!!! [»]
Право, не знаю... Упрочить сопло - это пара десятков кило лишнего веса... А ставить ЛМ на подставочку высотой в метр... Сама подставочка сколько весить будет... Килограммов сто-двести, наверное... Адаптер "Аполлона" станет длиннее на метр и тяжелее килограммов на триста... Да ещё и устойчивость ЛМ на Луне ухудшится, из-за подъёма ЦТ (так он, наверное, на высоте ~2 м, а станет на метр выше
)... Не. Намного проще обмотать сопло стекловолокном. Или просто сделать его потолще. Я так думаю...
Это сообщение редактировалось 24.08.2005 в 23:44
п314159>> Скажу коротко - ВСЕ мои возражения по конструкции ЛМ остались ровно там же. Никто ничего не опроверг. Я даже еще больше укрепился в том, что кроме заклинаний и фантазий тут никто ничего не возразит. А заклинать типа "вы уже не видите противоречий...", или "вы уже не против..." Если я их высказал и не отказался от них, то почему мне их каждый день подтверждать? А еще ни от чего не отказался
аФон+> А Вы и не способны. У Вас тупая ВЕРА и Вы ее укрепляете своей болтовней, а логику Вы успешно игнорируете. [»]
У него не вера. У него невежество. "опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить" - это ж закон.
п314159> Прошу обратить внимание на конструкцию шахты - под ракетой столик-конус газоотражательный. Почти такой же как у наземной Р-12
п314159> Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
п314159> Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе. [»]
Ну шо вы докопались до бедной Р-12? Зачем зверушку тиранить? Как Р-29 из шахт ПЛ вылетает расскажите.
п314159> Никаких других пусковых столов для Р-12 не было. Это аФону.
п314159> Различие в креплениях - наземная на тросовых растяжках, шахтная ИМХО крепится иначе. [»]
Ну шо вы докопались до бедной Р-12? Зачем зверушку тиранить? Как Р-29 из шахт ПЛ вылетает расскажите.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
п314159> Видите ли Старый, оба эти приема расчета показывают одно и тоже. Оба верные. Но... Это приемы расчета. А принцип реактивного движения в законе сохранения импульса. Но вы этот бред про сохранение импульса не читайте - это противоречит вашей интуиции. типа выражений "Да вроде как что-то подсказывает"
п314159> вы путаете реактивный и активный принцип движения
Можно вас расстроить? Любой способ движения реактивный. Даже когда вы перебираете ногами по асфальту то вы отбрасываете назад земной шар.
Это капитуляция? Не принимается!п314159> все твои заклинания я не собираюсь цитировать построчно.
п314159> а еще это не понимали по жизни Королев на третей ступени Восток/Союз, Челомей на второй ступени Протон, Янгель на ракете Космос, Уткин и Кучма на ракете Зенит-2...
п314159> Все не в ногу, один Старый в ногу!
А почему вы не упомянули Бабакина? Который делал Е-8-5? Потому что он её сделал не по вашему?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
