Сверхманевренность - вопросы остаются

gals> Коллеги, извините, но я выхожу через модем из дома, так что накладно мне статью с рисунками выкладывать. Трясите Романа (Balansera) - все у него есть!
gals> Рома, считайте, что я уже тряхнул пару раз! [»]

Ну хотя бы текст (бог с ними, с рисунками) ?

Barbarossa> Вечером дома посмотрю у меня этот номер валялся, но краткое резюме что на фиг не нужна сверхманевренность и Су-35/37 ничего не светит супротив F-22 [»]

Спасибо. Все сразу стало понятно. Вопросов больше не имею.

А если серьезно, то вопросы, конечно, есть. Скажем, зачем на F-22 угол атаки 60 градусов, и сверхманевренность ли это, или так, просто хорошо летает? Зачем СуперХорнет крутил всякие фигуры в Фарнборо?

А насчет "не светит против F-22", так это же только у патриётов если топить, так сразу АУГ или несколько, если сбивать, так F-22 эскадрильями выносить(как раз пара миллиардов зеленых за эскадрилью)...
В реальном мире вообще-то все по другому, и если дело дошло до сбития F-22, то конфликт в самом ближайшем будущем собирается go nuclear, а если дошло до утопления АУГ, то это иная форма для выражения "Третья Мировая", она же и последняя.

На самом деле интересует возможность использования сверхманевренности самолетами четвертого (4+, 4++) поколения против одноклассников (Скажем, F-15E, F/A-18E/F...), а также не только при выполнении истребительных задач - например, маневры над полем боя, полеты на малых высотах в горах, уход от ракет ЗВ. Возможность пробираться по низинам ниже радарного обзора...

Короче, я бы с удовольствием прочитал саму статью, а потом и мнение специалистов послушал обо всем этом...

MD>>>>могло бы наличие современных сверхманевренных самолетов повлиять на расклад сил таким образом, чтобы НАТО посчитало риск неоправданным и не полезло?
Фагот> Это называется: поговорить не о чем, но очень хочется. Как будто Вы не знаете ответа на этот вопрос [»]

На самом деле не знаю. Мало того, Вам (вероятно по молодости, или с той стороны пруда перспектива иначе видится) как-то не очевидна важность именно югославской войны. А зря. По своему первый пример в истории. Видите, в чем?
Для меня же она очевидна, и именно с точки зреняи понимания, что на самом деле в мире происходит, и чего ждать. И с этой точки зрения способность не дать себя бомбить безнаказанно и непринужденно куда важнее возможности топить авианосцы или сбивать БР.

Так что знать ответ именно на такой вопрос очень хочется. Есть желание поподробнее обсудить, почему - откройте топик.

MD> В дополнение к предыдущему - имеет на мой взгляд рассматривать конфликты типа последней Югославии: могло бы наличие современных сверхманевренных самолетов повлиять на расклад сил таким образом, чтобы НАТО посчитало риск неоправданным и не полезло? Хотя бы как один из факторов, могущих в совокупности привести к такому результату? [»]
- ИМХО: если бы на месте МиГ-29 у югославских лётчиков были бы Су-30МКИ, это никак не повлияло бы на исход конфликта: просто американцы, зная об этом, подтащили бы побольше EA-6B и EF-111A, и БРЛС Су-30МКИ точно так же были бы задавлены средствами групповых РЭБ, и, под управлением АВАКСов, истребители НАТО точно также выбивали бы истребители Югославии...

Вуду> - ИМХО: если бы на месте МиГ-29 у югославских лётчиков были бы Су-30МКИ, это никак не повлияло бы на исход конфликта: просто американцы, зная об этом, подтащили бы побольше EA-6B и EF-111A, и БРЛС Су-30МКИ точно так же были бы задавлены средствами групповых РЭБ, и, под управлением АВАКСов, истребители НАТО точно также выбивали бы истребители Югославии... [»]

Да я понимаю... против лома нет приема.
Но я имел ввиду другое - то, что какой-то самолет не выносит запросто (скорее, вообще не выносит, если сильно не повезет) "утюг" F-22, еще не означает, что это второсортная машина: он может быть лучше F-22 в других задачах, он может быть дешевле и их можно больше купить, он может вполне успешно справляться со всеми, кроме ВВС США...
И именно с этой точки зрения я хотел про сверхманевренность почитать и обсудить.

MD> Но я имел ввиду другое - то, что какой-то самолет не выносит запросто (скорее, вообще не выносит, если сильно не повезет) "утюг" F-22, еще не означает, что это второсортная машина: он может быть лучше F-22 в других задачах, он может быть дешевле и их можно больше купить, он может вполне успешно справляться со всеми, кроме ВВС США...
- Конечно! Если кто-то собрался воевать со страной, где, например, отсутствует развитая система ПВО - зачем ему стелс? Или если у противника истребители на поколение ниже... Или если своих лётчиков не очень жалко...
Вот только где такие державы найти?
Казалось бы, уже ниже некуда: Эфиопия воюет с Эритреей - МиГ-29 против Су-27, однако! Воздушные бои в чистейшем виде (про которые тут говорят, что таких сейчас и не бывает ) - ни развитой сети РЛС, создающей сплошное РЛ-поле на малых высотах, ни самолётов РЭБ, ни самолётов ДРЛОУ!
Где же взять державы ещё ниже "классом"?

MD> И именно с этой точки зрения я хотел про сверхманевренность почитать и обсудить. [»]
- Поскольку там ракеты "мазали" просто беспардонно (жаль, что для контроля одна из сторон не закупила западных образцов - масса вопросов была бы снята), то хорошо бы, если бы эти эпиёпы (и нанятые ими хлопцы з Украины) "помахались" на пушечках - вот где манёвренность (не сверх-, а просто очень хорошая!) очень бы пригодилась - так нет! Предпочитали в БВБ особо не встревать и жизнью своей зря не рисковать (насколько мне известно, я, правда, в тот конфликт глубоко не вникал).
Вопрос остаётся открытым...

Максимка> Привет!
Максимка> 2MD:
Максимка> Наши разработчики самолетов с УВТ сами не могут понять нужен в бою УВТ или нет, к сожалению. Никаких методов применения УВТ в бою до сих пор не выработано.


Очевидно, что и "ненаши" тоже понять не могут. Или поняли, но молчат в тряпочку. И - странное совпадение - тоже УВТ ставят.

Максимка> Очевидно только, что УВТ облегчает управление самолетом, и поэтому установка его имеет смысл. [»]

Типа, а как он облегчает такое управление? Только для скоростей, когда аэродинамические поверхности уже не работают? И об этом весь шум?

И все же - что насчет ударов по наземным целяи в гористой местности?

Фагот> Скажите, какой это точно номер журнала? [»]

В названии топика же указано - 4 за 2001 год, История Авиации...

P.S. "...если не ошибаюсь" - фигура речи, не более.

Максимка> Привет!
MD>> Очевидно, что и "ненаши" тоже понять не могут. Или поняли, но молчат в тряпочку. И - странное совпадение - тоже УВТ ставят.
Максимка> Дык.
Максимка> F/A-22 и F-35 для маневренного ВБ не предназначены.
Максимка> И УВТ на них необходим для улучшения взлетно-посадочных характеристик и улучшения управляемости(об этом Вуду ответил). [»]
- Нет, Максимка, я нигде и никогда не говорил, что F-22 для манёвренного БВБ не предназначен. Равно как и F-35.

Это надобно американцам их проверить в реальных учениях, с теми же индусами и их Су-30МКИ...
И я опять не уверен, что Су-30МКИ даже условно в этом манёвренном БВБ, даже только на пушках, завалит F-22 10 раз из 10-ти...