Возможность решения стратегических задач истребителя

Минимальное расстояние которе может летать строевой подготовленный пилот подходя визуально к крылу самолет ведущего 10-15 м, далее вероятность столновения более чем велика и приближается к единице

 

- Ну, не надо только байки рассказывать, про "вероятность столкновения близкую к единице", - на 15 метров друг к другу курсанты подходят, на Л-29, на втором курсе при полётах строями...

, а подойти СВЕРХУ И СИНИЗИТЬСЯ, не глядя куда снижаемся - давно ходили по лестнице в завязанными глазами ;D

 

- Вы невнимательно читали мой пост: там, на Мрии, стоит поднятый манипулятор, вот к нему, как при заправке в воздухе, ударный самолёт и подходит, с ним, аналогично, как при заправке в воздухе, и стыкуется, а дальше уже - дело оператора этого манипулятра, самолёт аккуратно притянуть и пристегнуть...
Что ж тут непонятного? Вы же не хотите сказать, что не бывает заправок в воздухе? Их выполнено за последние полвека десятки тясяч...

Реальный подход только снизу...

 

- Реальный подход для реализации этой сумасбродной идеи - только сверху, примерно, как я описал...

Пилот самолета в полете не может спать даже психологически, это не за рулем машины, поэтому хоть джакузи засуньте, все равно в нее никто в полете не полезет

 

- Если их там двое - спят (по очереди), только свист стоит! ::)

Особенность моей психики - генерирование идей, возможно не всегда на первый взгляд реалистичных. Думаю, идеи надо уметь отстаивать, всегда много скептиков. Это для меня как тренировка
Т.к. я любитель авиации приходят мысли и на эту тему.

 

- Уважаемый т-щ МY, сама по себе идея, конечно, критики не выдерживает настолько, что её, в полном объёме, нет резона даже критиковать. ;D
Просто есть отзывчивые люди, которым это делать всё-таки не лень (молодцы! ), хоть это и трудно, Вы уж не серчайте на них... ;D

Уважаемый т-щ МY, сама по себе идея, конечно, критики не выдерживает настолько, что её, в полном объёме, нет резона даже критиковать.

 

Какая именно?
Возможность пополнения боезапаса в воздухе вы не только не отвергате или критикуете, но развиваете. Как она будет реализована уже второй вопрос.

Или возможность увеличить дальност действия тактических групп за счет заправщиков и процесса перевооружения в воздухе?

MY
Я не семикласник. Не сочтите за выпячивание чувства собственной важности и хвастовство. У меня высшее образование в центральном вузе. Я дизайнер и у меня были гран при в российских конкурсах по индустриальному дизайну и финальные места в международном конкурсе Mitsubishi 5 (дизайн транспортных средств).

Ясно что не семикласник.Я рад что вы нашли для себя профессию соответствующую вашим талантам.Если вы занимаетесь любимым делом и за работу ещё и приличные деньги платят так это просто замечательно.
Только поймите что ваши знания отличаются от знаний Aaza .Он в своё время в авиапроме работал и образование у него соответствующее. И ему пока ещё не лень вам объяснять несостоятельность вашей «идеи».

MY
Особенность моей психики - генерирование идей, возможно не всегда на первый взгляд реалистичных. Думаю, идеи надо уметь отстаивать, всегда много скептиков. Это для меня как тренировка

Вы не один «генерируете» идеи.
И различные «полуфантастические» идеи не раз уж обсуждались.Только эти «идеи» были технически более грамотно сформулированы.
Но в данном случае вашей идее место в разделе «фантастика». Там к примеру обсуждался истребитель 13-го поколения,4 страницы.И народ обсуждал потому что понимал что на серьёзность эта тема не претендует.

MY
Против AAZ ничего не имею. Это такие правила игры.
НО! Если хотите, я могу не участвовать в форуме. У меня работы завалом, а я языком зацепился.

Дык учавствуйте .Только поймите что спорить на равных с Aazom вы не сможете.
У вас абстрактные идеи основанные на газетной статье где опять обещают закидать супостатов шапками. А Aaz вам объясняет несостоятельность вашей идеи с технической и экономической точки зрения.
Вы лучше вникайте в то что он вам говорит.

Пожалуй, все это возможно только при одном условии: реанимации идеи Ту-119/120, но со взлетной массой порядка 600-800 тонн. ;D

Дык� учавствуйте .Только поймите что спорить на равных с Aazom вы не сможете.

 

Ну... Пусть логично и объяснит, несостоятельность.
Ответит на последние вопросы.
Оказывается, что заправщики есть в природе и сделать их не так сложно. По аналогии с супостатом на базе гражданской техники. Они не так дорого (относительно) обойдуться. Хотя, утверждалось обратное - 2 заправки на дальности 2500 км.
Вопрос с автоматизацией процесса заправки решается и он решаемый и снижение утомляемости - тоже.
Ну да, риск есть. Если заправщик собьют, то с ним упадут несколько истребителей если не успеет прилететь новый. Но на риск наши генералы пойдут дабы выпить шампанского, я так думаю.
Была бы эта идея просто моя, но она, скажем, спровоцирована высказыванием высших военных чинов. Мысль о полездности перевооружения в воздухе - желания военных теоретиков.
Я просто развил её (предпосылки были).

А что я не специалист, так это первые строки в сообщении. И просьба "не бить ногами" тоже была. Начали пинать некоторые, вот я пытался ответить.

Тут все просто на уровне концепций.
У Вас есть носитель (арсенал плюс танкер) способный подойти к атакуемой территории на 1500-2000 км. В таком случае намного эффективнее и проще оснастить его банальными крылатыми ракетами. В чем смысл перегрузки средств поражения с "арсенала" на истребитель? Мы сможем, при такой схеме, что-то сэкономить? В чем выигрышь по сравеннию с КР?

Отдельный и малый самолет нужен для непосредственной огневой поддержки своих войск, в нынешних условиях. Но если есть НАШИ войска, то почему нет наших авиабаз? Единственное, что я могу предположить, у нас этакая стратегическая десантная операция на каком-то :-X другом материке.
Опять пингвинов завоевываем?

Отдельный и малый самолет нужен для непосредственной огневой поддержки своих войск, в нынешних условиях. Но если есть НАШИ войска, то почему нет наших авиабаз? Единственное, что я могу предположить, у нас этакая стратегическая десантная операция на каком-то :-X другом материке.
Опять пингвинов завоевываем?

 

- Вы не ознакомились с идеей, которой заразился автор темы.
Гляньте Ответ #3 : 2006-02-11, 10:23:07

Да уж заразился. Излечите, а то работы валом, время теряю. ;D

Спасибо за ответы. И так по теме:
М-да,

Корректнее это все сравнивать с группой Ту 160.
Если вооружиться счетами :), то:
1 Ту 160 несет 12 Х55 (б.ч. 410 кг. дальность 2500 - 3000 км)
1 ПАКФА, предположим, унесет 3 -4 ракеты (масса 1570 кг) типа 3М54Э1 (модификация альфы) (б.ч. 450 кг, дальност 300 км).
Получаем, что 1 Ту 160 = 4 Пакфа + 2 заправщика типа КС 10 (исходя, 10 заправок на дальности 7000 км) + 0,5 арсеналов (он ослужит 10 ПАКФА).

В ценах (поправляйте): Новости NEWSru.com :: В Саратовской области разбился стратегический бомбардировщик Ту-160

Стоимость бомбардировщика Ту-160 - ориентировочно 250 млн долларов.

 

Ту 160 = 250 млн USD.

Стоимость ПАКФА предположим 40 млн USD. Я так предполагаю, т.к. он (теоретически) должен быть сопоставим по цене с F 35 (тот около 30, как пишут, накинем для верности 10 млн). Стоимость Заправщика = предположим на 6 млн дешевле Б 747, т.е. тоже 40.

Группировка = 4*40 + 2*40+20 = 260 млн. (если ПАКФА несет 3 ракеты)
Елси ПАКФА унесет 4 ракеты, то 3*40+2*40+20=220.

какова разница в стоимости х-55 и тактической ракеты типа "альфы". не знаю. Но должно быть не в пользу х55.

Расчеты примитивные конечно, не учитывают, возможно, различных факторов. Но мы видим, что примерно цены сопоставимые. Честно говоря когда вы поставили так вопрос я думал сдамся наконец (надеялся), сам удивился, что цены так получились.

Отметим, что фронтовую авиацию в любом случае надо делать и стратегическую создают в дополнении (в той или иной мере). Арсеналы и заправщики могут служить и в тактических операциях чтобы усилить ударную производительность и по земле и для пво (в той или иной мере).Ту 160 тоже конечно можно и в тактике использовать. но....

Вместо дополнительной стратегической авиации можно больше наклепать ПАКФА и в случае чего использовать в тактических операциях (это категоричное суждение) . И наоборот вдругом случае поднят все ПАКФА и направить на стратегические операции. Правда надо будет и больше танкеров и арсеналов.

Более того Ту 160 не могут выполнять чисто истребительных функций, ПАКФА может. Им легче пробиться к авианосцу (если подводные лодки не справились) и т.д.

Вот. Где я ошибся? Поправляйте, если не лень.

Ну прочел. И что? ??? Или я чего-то не понял? И каким раком ПАКФ тащить будет 3-5 ракеты? Что-там Ааз скажет про 3 Альфы во внутренних отсеках ПАКФА? >:(
Про заправщики человек так и не понял...

Корректнее это все сравнивать с группой Ту 160.
Если вооружиться счетами :), то:

1 ПАКФА, предположим, унесет 3-4 ракеты (масса 1570 кг) типа 3М54Э1 (модификация альфы) (б.ч. 450 кг, дальност 300 км).

Получаем, что 1 Ту 160 = 4 Пакфа + 2 заправщика типа КС 10 (исходя, 10 заправок на дальности 7000 км) + 0,5 арсеналов (он ослужит 10 ПАКФА).

 

1-1) Таких ракет ав. базирования еще нет, и их надо создавать. Для примера - "Яхонт/Брамос" уже летает вовсю, а до ав. варианта еще, как до Китая раком.
1-2) Представить себе ПАК ФА, который может во внутренних отсеках нести хотя бы 3 таких дуры, я не в состоянии (о 4-х даже не говорю - это уже летающая подлодка получается ). Следовательно, появится внешняя подвеска. Отсюда два вывода: а) попрощайтесь с малозаметностью; б) пересчитайте дальность (ибо на Су-27 3900 км - это перегон без подвесок) и увеличте количество или размеры танкеров.

2-1) Где эскорт "группы поддержки"? Она у Вас неуязвима?
На указанной Вами выше дистанции 2000 км от цели она болтаться не сможет - дальности в 4000 км ПАКам не хватит, ибо там еще расход топлива "на бой", а это маневрирование на высоких скоростях, что затратно. Из типового расчета "б/радиус = 0.4 * дальность" (черт с ней, пусть будет дальность 4 тыс. км) имеем удаление танкеров от цели не более 1600 км - сшибут к чертовой матери. Особенно с учетом того, что цель далеко не всегда находится там же, где и "передовые" аэродромы противника - может быть и "глубже".
2-2) С какого перепугу у Вас осталась только дозаправка на дистанции 7000 км? До этого ПАКи будут лететь на св. духе? Так что прибавьте еще парочку танкеров...
Кроме того, Вы на обратном пути дозаправлять ПАКи собираетесь? Или это "билет в один конец"? Так что прежде, чем считать деньги, прикиньте схему боевого вылета хотя бы звена ПАКов.
2-3) Какие габариты / стоимость будет иметь танкер, способный передать 30 т топлива на удалении 6500 км? ИМХО, "несколько поболее", чем 40 млн. Для сравнения - стоимость производства Ан-124-150 оценивают порядка в 100 млн. В принципе, на одну заправку пары ПАКов танкера на базе "Pуслана" хватит. А дальше он что делает? Идет домой? Тогда, плиз, еще парочку на "обратную" дозаправку. Если танкер "висит" и ждет возвращения ПАКов, то тут уж не "Pусланом" пахнет, а чем-то бОльшим...
2-4) "Арсенал" на 10 ПАКов - это 47 тонн нагрузки только по ракетам. При этом он должен тоже уходить на 6.5 тыс. км - то есть дура получаетя изрядная. Даже Ан-124 ходит на 11 тыс. км с нагрузкой 40 т, т.е. меньше, чем нужно. Получается, "Мрия"? Тогда "половинка "арсенала" обойдется примерно в 60 млн., а не 20 млн, как Вы указали.

Даже с учетом столь зияющих дыр в Ваших "расчетах", сколь-нибудь заметного экономического эффекта Вы не получили.
Машины, пускающие УP с 300 км, по определению намного уязвимее, чем пускающие с 3000 км, т.е. экономическая составляющая "по потерям" в предлагаемом Вами варианте будет выше.
Разработка "с нуля" нового танкера и, особенно, разработка "арсенала" - это такие деньги, что на них можно полк Ту-160 построить, как минимум. Для примера: модификация Ан-124-150 оценивается в 400 млн. долл.

МУ> Вот. Где я ошибся? Поправляйте, если не лень.
Да, практически, везде...

To Полл.
Ракеты типа JASSM к сожалению не таскаются во внутренних отсеках. Они на внешней подвеске в стэлс кофрах (как я по виду понял у штатников). Ну 3 – 2 их нести.

Про заправщики, что именно не понятно? При полете на дистанцию 7000 км + 2 боевых вылета при дальности истребителя 4000, требуется около 5-ти заправок, при условии, что истребитель заправился на аэродроме. 1 - на полпути туда, 2 – на месте ожидания эскорта, 3 – по возвращению с 1-го боевого вылета + пополнение боезапаса, 4 – по возвращению с второго боевого вылета, и на пол пути назад – 5. Это примерно обеспечивает заправщик типа КС -10 (характеристики приводил). Один КС 10 обеспечит заправку 10 Су 27 на удалении 7 000 км.

Кстати, я не учел, что при пополнении боезапаса на месте ожидания эскорта группа из 4-х ПАКФА и эскорта осуществит 2 боевых вылета.
И сравняется по боевой эффективности с двумя Ту 160. Т.е. такая группа в 1,5 - 2 раза эффективнее стратега Ту 160 в стратегической операции + большая гибкость и многофункциональность.

Возможно, я ошибаюсь с арсеналом. Чтобы ему перевооружить 10 самолетов ему надо нести более 30 тонн (3М54Э1 вес 1570 кг, JASSM 1050 кг). Кстати, удивительно что вес Х55 - (1300 - 1700 кг) при той же массе б.ч. что и ракет среднего радиуса, хм...

А суть концепции - отделить транспортировку от ударной системы способной соприкасаться с противником. Что как я говорил может стать возможным за счет: автоматизации заправки в воздухе, повыш. комфорта и отработкой перевооружения в воздухе. Этого ранее не было, поэтому и не пытались так делать.

Т.е. грубо говоря разделить стратегический бомбардировщик (стратегическую ударную систему) на две части (по этапам полета):
1) Подлет к зоне цели + 2) боевое соприкосновение. И мы обнаружим что вторая его составляющая может быть заменена истребителем – бомбардировщиком. А первая обычными транспортами (стратегическим заправщиком и арсеналом). От разделения труда - экономия. Дорогая только ударная (2-ая) часть системы. А транспорт дешевый и простой.
Паразитные самолеты доказали свою не состоятельность из за технических ограничений и бездействия их двигателя во время полета (как я понял). А тут все работает. И главное, что все компоненты уже есть или реальны и скоро появятся.


To Aaz завтра нормально отвечу. Надо бежать. спасибо за ответы.
Кстати f 15 несет 3 JASSM.
Необходимую заправку обеспечивает КС 10 (см. выше). На базе Ил 96 можно (?)
Кроме всего можно нести смешанное вооружение в-в + по земле бомбы.

Насчет висения Глобал Хок 24 часа висит на дальности 5 000 км от аэтродорома (это грубо говоря) и это не предел.

Как я упомянул я ошибся в сторону уменьшения эффекта, не учтя перезарядку в воздухе. Разрабатывать с нуля не надо.
Учитывайте гибкость применения этой схемы. И рассматривайте как придание стратегических возможностей тактической группировке. А это только стоимость эскорта!

MY - а может для начала обойдемся без ПАК ФА.

Взамен хоть Су-32/34, для "расчетов" прикиньте.

MY>Один КС 10 обеспечит заправку 10 Су 27 на удалении 7 000 км.

The KC-10A tanker can deliver 200,000 pounds (90,719 kg) of fuel to a receiver 2200 statute miles (3539.8 km) from the home base and return


Предупреждение за "тупизм"

Aaz, спорим! ;D
Он сейчас не поймет, что 91 т топлива на 3500 км это меньше того, что нужно?

Aaz, спорим! ;D
Он сейчас не поймет, что 91 т топлива на 3500 км это меньше того, что нужно?

 

Я стараюсь верить в лучшее в человеке - пока он не докажет обратное...

> Кстати, удивительно что вес Х55 - (1300¦nbsp; - 1700 кг) при той же массе б.ч. что и ракет среднего радиуса, хм...

Да ничего удивительного, ибо дальность Х-55 в 2500 км это с ядерным оснащением, а оно гораздо легче, порядка 100 кг. Тактические варианты Х-55 с обычной БЧ имеют гораздо меньшую дальность, порядка 600 км.

http://win.www.airwar.ru/enc/craft/kc10.html
Modifikaciy
KC-10A
Vnutrennee toplivo, kg
161508
Kreiserskay skorost', km/c
908
Prakticeskay dal'nost', km
18503
Dal'nost' deistviy, km
7042
Prakticeskii potolok, m
10180
Ekipag, cel
3 + 3 operatora
Poleznay nagruzka:
Nominal'nay: 76843 kg topliva ili gruza
Maksimal'nay: 90700 kg topliva
[glow=red,2,300]Dal'nost' deistviy, km
7042[/glow]
[glow=red,2,300] Nominal'nay: 76843 kg topliva ili gruza
Maksimal'nay: 90700 kg topliva[/glow]
Да 70 - 90 тонн,
[glow=red,2,300]Но на дальности 7042 км![/glow]

И как я понял, он не жрет топливо из своего "груза".

Я для своих заключений эту инфу брал. Я уже это писал.

А ваш весь текст можно взгянуть полностью? И что за источник. Почему Уголок неба врет. Бывает так с переводами, что когда урывками смысл теряется. Может быть это описание сложившейся практики, а не возможностей самолета.

Это борьба источников информации - другая тема. И что такое далность действия?

Вы по моему все же не там слабое место ищите. Проблема - возможность многократных дозаправок и возможность потом что то делать.

Су 34 тоже пойдет, Дальность 3500. Радиус боевой 1100 км. (как у F22).

Кстати, я не доказываю, что ТУ 160 не надо, а надо это делать ПАКФА и Ко.
Я гипертроировал идею, в реальности, наверное это будет дополнение и выпонение новых задач, типа орионы гонять чтобынашим ПЛА не докучали и т.п.
А заправщики могут пригодиться для обеспечения Ту 160. Арсеналя для боевой производительности на фронте.

И не могу понять почему танкеры уязвимы. Если они заправляют на боевом радиусе и потом чуть назад отходят. Истрибители ПВО (у коих тоже радиус есть) должны заниматься ПАКФА.
Если нет, то часть ПАКФА (или Су34, если угодно) остаются и дожидаются возвращения первой волны и потом тоже уходят на вылет. И так постоянно часть крутится у заправщиков.
Ну накрайняк все же выделить шесть для полного прикрытия.

Что, так и не признаете, что Ноговицин не гидроцефал?

Что, так и не признаете, что Ноговицин не гидроцефал?

 

- Гидроцефал и имбецил! ;D Не ходите за ним, это ещё и аферист...

to MY
Мда-а-а-а, такой упертости на форуме редко встретишь.
Штраф в соответствии с п.11.1 правил Форумов

---

to Полл
Ты таки был прав...

Ничего по теме.
Откуда текст по KC 10?

По моему жизненному опыту (поделюсь, с вашего позволения). Когда предлагаешь нестандартное решение, первая реакция: наши говорят, типа, "у всех бывает, ни у всех проходит", иностранцы (японцы, немцы, даже штатники) "загораются" , типа, во здорово. Грустные мысли приходят, может быть может быть имбецил не Ноговицин, а 90 процентов населения СНГ? И возможно - это и причина того, что мы (и остальные 10 процентов России тоже) в ж... как думаете? Тотальная инерция мышления и похоронный реализм. Далее совсем нехорошии мысли....

Мда-а-а-а, такой упертости на форуме редко встретишь.
Штраф в соответствии с п.11.1 правил Форумов

 

Как я говорил. Попросите только, и от неудовольствия читать мои "упертости" вы избавитесь. Все просто. Без проблем и обид. И я время сэкономлю.

И в чем упертость ? Папа Aaz сказал - аминь. Так надо?

Грустные мысли приходят, может быть может быть имбецил не Ноговицин, а 90 процентов населения СНГ? И возможно - это и причина того, что мы (и остальные 10 процентов России тоже) в ж... как думаете? Тотальная инерция мышления и похоронный реализм. Далее совсем нехорошии мысли....

 

- Дорогой, ведь Исаак Ньютон когда-то сказал: "Я потому видел далеко, что стоял на плечах гигантов". А дедушка Ленин как-то обмолвился: "Коммунистом (с большой буквы, ессно ) можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".
Нельзя проводить революционные преобразования в военном деле, не изучив маненько это самое военное дело. Дабы не изобретать велосипед с квадратными колёсами, дабы херню не пороть. Нельзя начинать войну с Америкой, не зная, а как же её, мля, потом закончить?? ::) ;D
Так что, попробуй, для начала:
1) Прикинуть вероятность возникновения ситуации, когда подобная система оружия вообще может быть востребована.
2) Подсчитать стоимость разработки и развертывания подобных систем, их приоритетность на фоне других (не забывая о том, что бюджет не очень велик, а проблем у России в этом плане - выше крыши).
Тогда, возможно, и потребность в дальнйшей жуль-верновской фантастике отпадёт...

Как я говорил. Попросите только, и от неудовольствия читать мои "упертости" вы избавитесь. Все просто. Без проблем и обид. И я время сэкономлю.

 

- Есть такой писатель-фантаст, Максим Калашников. Есть форумы, на которых его творения до сих пор обсуждаются, с совершнно серьёзными мордами. Есть форумы, где подобные вещи уже закончились.
Вроде как Авиабаза этим давно переболела и приобрела иммунитет...
Попробуй несколько приблизиться к реальности? И все тебя полюбят...

Нельзя проводить революционные преобразования в военном деле, не изучив� маненько это самое военное дело.

 

Я много раз повторял, что я не специалист. Но поясните свое мнение как специалист в военном деле.
Более того, обругивание генералитета с вашей стороны, как то не красиво после ваших же строк. Ведь и Михайлов и иже с ним не со средним незаконченным образованием, за ними аналитческие институты, пиар специалисты и т.д.
А вы их всех: алкоголики, имбицилы и сексуальные меньшинства.

Если б я эту мысль высказал и вы бы мне "любителю" объяснили, что мол, так и так... Официальная информаия по КС 10 - рекламная туфта, он ваще не летает и это серъезная проблема, по той и той причине. но ведь это официальные сообщения (деза это или нет второй вопрос)

Ну а если бы Ноговицин появился бы вдруг в форуме, он тоже самое сказал: "Учиться, учиться и учиться!" и "Все в сад".

Войны с Америкой не будет пока у России есть атомное оружие и средства доставки. Т.е. её с высокой вероятностью не будет ваще. Мое мнение.

Если Россия чуть расхлебается (что происходит ка мне кажется), то встанет вопрос напимер оразделе шельфовой зоны, напрмер или еще что. Баз у России по всему миру нет. Кстати, позитивная динамика:

В марте 2005 года Минобороны собиралось объявить тендер на постройку фрегата проекта 11356 для прибрежной морской зоны. Но в сентябре, когда адмирала Куроедова сменил новый главком ВМФ Владимир Масорин, оказалось, что строиться будет корабль совершенно другого класса. В октябре был подписан контракт, а 1 февраля нынешнего года заложен новый «Адмирал Горшков».

 

Т.е. Российское руководство смотрит "наружу". Нефтянные супердоходы и вообще оздоровление экономики.

Кстати, у России воен. бюджет - около 24 млрд у Китая около 30 (соотношение где то такое, как я помню). И пожалуйте они и авианосец делают и тяжелые истибители рзрабатывают.

С описываемой системой, гипотетически, можно поступить так: сделать десять танкеров на базе какого нибудь Ил 96 или чего то такого, для в том числе, расширения возможностей группировки Ту 160. Пару раз пролететь с ПАКФА возле Лосанжелеса (антитеррористиеские учения над океаном (ирония)), чтобы у штатников не только нападать желание еще меньше стало, но и строить планы на зоны влияния России (шельф, дружественные гос-ва). И типа если что, то мы построим еще десять танкеров и получим возможность адекватно ответить, т.е. также тактической авицией по вашей территории или авианосец шугнуть.

ну а приоритет конечно - булава. Ну Ту 160еще построить парочку и новые крылатые ракеты. Это все - только для мира и политики.

Калашников конечно удручает. после его книжек вообще оптимизм обрубается.

Вроде как Авиабаза этим давно переболела и приобрела иммунитет...�

 

Да, конечно, тема не реалистичная, это не обсуждение ттх самолетов 2ой мировой (я против ттх ла 2-ой мир ничего против не имею). Можно её или закончить или перенести.

Но, все же,у меня такое впечатление сложилось, что эта схема гипотетически возможна...

Попробуй несколько приблизиться к реальности? И все тебя полюбят..

 

Да. Конечно вы правы. Но, слава богу форум - не реальная жизнь и тут можно позволить высказывать мнение, для разнообразия.

Войны с Америкой не будет пока у России есть атомное оружие и средства доставки. Т.е. её с высокой вероятностью не будет ваще. Мое мнение.

 

Ок, тогда при чем тут неядерное оружие?

Кстати, у России воен. бюджет - около 24 млрд у Китая около 30 (соотношение где то такое, как я помню). И пожалуйте они и авианосец делают и тяжелые истибители рзрабатывают.

 

А у США сколько?

И типа если что, то мы построим еще десять танкеров и получим возможность адекватно ответить, т.е. также тактической авицией по вашей территории или авианосец шугнуть.

 

Исходя из ответа на второй вопрос прикиньте хватит ли у России возможностей создать неядерную авиационную систему которая не будет парирована США без особого напряжения просто количественным путем. ИМХО основная Ваша ошибка в неправильном выборе потенциального противника, он по зубам только РВСН, если идеть речь о прямом соперничестве в остальных родах войск это просто трепология для внутрироссийского потребления, моден антиамериканизм и разговоры на тему как им можно надрать задницу, не более того, технические подробности обычно дутые на всю голову.