Ветераны ракетно-космической отрасли предостерегают !

Мы, ветераны ракетно-космической отрасли, принимавшие участие в создании, постановке на боевое дежурство и сохранении семейства ракетных комплексов стратегического назначения, начиная с самой массовой жидкостной ракеты УР-100 (знаменитой "сотки"), обеспечившей стратегический паритет в ядерной гонке СССР и США, с удивлением узнали из печати (газета "ВПК" №4 - 2006 г.) из уст заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) генерал-лейтенанта В. Линника об "ожидаемом в ближайшие 3-5 лет массовом выводе из боевого состава около 200 ракетных комплексов PC-18 и РС-20".
Фактически в общедоступной форме открывается план поспешной полной ликвидации группировки баллистических ракет (МБР) - главной мощи Стратегических ядерных сил России. Это разрушение РВСН.

Кто и что стоит за этим планом сокращения, у кого чешутся руки скорее разделаться с ядерным могуществом нашей страны?

Ведь на ликвидируемых комплексах с жидкостными МБР с невероятным напряжением сил ученых и инженеров, военных и всего народа страны развернуты около 85% боеголовок от общего числа боеголовок РВСН.

Зачем же тогда велась многолетняя, кропотливая и сложная работа, обеспечившая экономически выгодный путь нахождения на боевом дежурстве до 30 лет (и сейчас без признаков старения) жидкостных МБР, позволившая сохранить основу боевой мощи РВСН? Работы, проведенные конструкторами, позволили сохранить и дееспособную кооперацию промышленности, создавшей отечественные жидкостные ракеты.

Созданный на базе этих МБР ядерный щит России до сих пор является грозным сдерживающим фактором и в настоящее время сохраняет свои высокие боевые, эксплуатационные, технические характеристики и уровень надежности и эффективности.

Начиная с 1993 г., когда появился Договор СНВ-2, так и не ратифицированный впоследствии США, по которому должны были ликвидироваться МБР с разделяющимися головными частями (РГЧ), был упор на комплексы "Тополь" с моноблочной головной частью (ГЧ). Однако после ратификации Договора между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) в 2003 г. были созданы условия для сохранения МБР с РГЧ. Почему же теперь мы должны продолжать полное уничтожение жидкостных МБР и заново создавать ядерный щит на основе твердотопливных ракет "Тополь-М", повторяя ситуацию 70-х гг. прошлого века, когда твердотопливные МБР не смогли обеспечить необходимый паритет и в итоге явились мобильным дополнением к жидкостным МБР, составившим основу группировки РВСН?

Считаем, что снятие с боевого дежурства до истечения гарантированного промышленностью срока эксплуатации мощных жидкостных ракет, имеющих высокую степень надежности, при низких темпах производства и закупок новых перспективных ракет "Тополь-M" - ничем не оправданные действия.

В результате подобных мер Россия потеряет стратегический ракетно-ядерный потенциал и не сможет обеспечить минимум 1700-2200 боевых блоков (ББ), как это установлено Договором СНП. В шахты РВСН требуется размещать более совершенную российскую жидкостную МБР, имеющую неоспоримые, доказанные временем энергетические и эксплуатационные преимущества перед твердотопливными ракетами при меньших финансовых средствах.

Ясна алчная позиция известного олигарха, предлагавшего администрации президента США полное ядерное разоружение России, чтобы получить 160 млрд. долл. Но как расценивать позицию В. Линника, заместителя командующего РВСН, который, кстати, удостоен Государственной премии имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова за продление свыше 25 лет сроков эксплуатации МБР PC-18? Что это - лоббистская игра по уничтожению ядерного могущества государства? СЯС страны не та область, на которой можно строить бизнес, выкачивая все новые и новые средства из бюджета России.

По нашему мнению, настало время для вмешательства президента Российской Федерации в решение задач по развитию РВСН. Именно он вместе с министром обороны и начальником Генштаба через разрабатываемую Государственную программу вооружения до 2015 г. может принять меры по сохранению могущества страны, созданного неимоверными усилиями и самоотверженным трудом нескольких поколений ракетчиков.


А.А. ГОРЛАШКИН
лауреат премии Совета Министров СССР,
заслуженный конструктор РФ,

Г.Д. КУЗНЕЦОВ
заслуженный конструктор РФ,

Г.А. ХАЗАНОВИЧ
заслуженный конструктор РФ,

Л.К. БЕЛИКОВ
заслуженный машиностроитель РФ,

И.И. МАКСИМОВ
заслуженный машиностроитель РФ,

Л.М. ШЕЛЕПИН
заслуженный машиностроитель РФ

Мы, ветераны паровозостроительной отрасли решительно протестуем против отказа от паровозов, этих мощных, красивых машин, многие десятилетия верой и правдой служивших людям.

А вот интересно - какие именно предприятия ракетно-космической отрасли представляют подписавшиеся под обращением товарищи?

Мы, ветераны паровозостроительной отрасли решительно протестуем против отказа от паровозов, этих мощных, красивых машин, многие десятилетия верой и правдой служивших людям.

 

Жидкостная ракета вдвое дешевле твердотопливной при том же забрасываемом весе и дальности. Для стационарных комплексов жидкостные ракеты, в принципе, приемлемы. А ведь у нас и "Скальпель" в шахтном исполнении существовал.

Так ведь главное-то не в том - какая ракета лучше, а в том, реально ли это:

В шахты РВСН требуется размещать более совершенную российскую жидкостную МБР, имеющую неоспоримые, доказанные временем энергетические и эксплуатационные преимущества перед твердотопливными ракетами при меньших финансовых средствах.

 

Будет ли у нас в обозримом будущем новая жидкостная ракета? А то пока все это больше напоминает: "Ррракета! Приказываю остаться на боевом дежурстве, ать-два!"

А вот если подумать, какова роль РВСН? Оборонительная или наступательная? Ведь это имеет ключевое значение. Если оборонительная, то расчитывать что шахтные комплексы переживут первый удар (а он именно по ним), — это как-то сразу в партере бороться. Оборонительный комплекс должен быть мобильным: на колёсах, крыльях или в море. А раз мобильным, значит и лёгким, а не за 200 тонн. Более того, в пределе при 1 носителе (непосредственном, т.е. любой ракете) на 1 ББ достигается максимальная рассредоточенность, т.е. атакующая сторона не может сконцентрировать удар. А если по шахте с тяжёлой жахнут, скажем, 3 ББ с отклонением 50-100 метров, или скорее даже 1 КР с отклонением 10 метров и подрывом на земле в обоих случаях, то ей просто хана. Выбьют всё добро нафиг одним махом. При этом даже тополь с моноблоком становится несравненно лучше чем ничего. Также лодки, если их несколько штук и они даже недалеко от базы дежурят (под охраной), оправдывают свою стоимость. А вот мобильной ракете, тем более оборонительной, лучше бы ТТРД иметь. Мысли?

... Более того, в пределе при 1 носителе (непосредственном, т.е. любой ракете) на 1 ББ достигается максимальная рассредоточенность, т.е. атакующая сторона не может сконцентрировать удар. ...
Мысли?

 

1. С учетом того, что моноблок стоит не намного дешевле блока из 2-4 БЧ (во всех смыслах не намного дешевле), почему нужно ограничиваться моноблоком?
2. Наличие + ко всему и шахтных (и к-лито еще ракетных комплексов, напр. ж/д) может потребовать от соперника разорительного разнообразия в средстваж их уничтожения.

Оборонительные ракеты должны стартовать по сигналу СПРН - а не тогда, года у шахт рвутся вражеские спецБЧ. Поэтому они вполне могут быть и жидкостными- ПМСМ.

во первых даже при оборонительной роли ответно-встречный вариант никто не отменял, более того он типа основной(один из).
речь о другом. о массовом выводе большинства ракет. не о списании по фактическому состоянию, с постепенной заменой на что либо(пусть и не 1к1 по ББ), а об отказе от большей части ракет одним махом.

Оборонительные ракеты должны стартовать по сигналу СПРН - а не тогда, года у шахт рвутся вражеские спецБЧ. Поэтому они вполне могут быть и жидкостными- ПМСМ.

 

Не в ракетах дело. Хотите поставить ВСЁ на нервы одного человека — вперёд. Хотите защиты с гарантией — придётся думать. А ракеты вообще не должны стартовать, они должны просто быть. Когда они стартуют, они уже подвели страну, не выполнили задачи СДЕРЖИВАНИЯ. Поэтому и нужна система, которая не оставляет никаких сомнений в своей боевой устойчивости и функциональной надёжности после любого возможного первого удара. И чтобы она не зависила от душевного состояния боссов и глюков СПРН. Нужно чтобы система лишала всякого смысла первый удар. А в вашем варианте система сработает на банальную провокацию третьей стороны. И никто уже не узнает почему начали стрелять.

речь о другом. о массовом выводе большинства ракет. не о списании по фактическому состоянию, с постепенной заменой на что либо(пусть и не 1к1 по ББ), а об отказе от большей части ракет одним махом.

 

Нужно всегда учитывать что и у нас, и у тех дедов нет всей необходимой информации.

1. С учетом того, что моноблок стоит не намного дешевле блока из 2-4 БЧ (во всех смыслах не намного дешевле), почему нужно ограничиваться моноблоком?
2. Наличие + ко всему и шахтных (и к-лито еще ракетных комплексов, напр. ж/д) может потребовать от соперника разорительного разнообразия в средстваж их уничтожения.

 

Торг здесь неуместен. Если я разнесу 2-4 мобильные ракеты в 2-4 точки, между которыми по 10 км, то как их поразить первым ударом? Куда стрелять-то? И даже если известно куда, то нужны 4 отдельные ББ (целая SLBM!), с весьма и весьма малой вероятностью поражения всех целей. Если в ответ по городам полетят 1 из 2 или 2 из 4 ракет (я думаю скорее это будет ближе 3 из 4), то в чём смысл первого удара по ракетам? Он равноценен стрельбе по собственным городам. Если же есть 1000 100кт ББ на 1000 лёгких мобильных ракет, то смысл в первом ударе равен нулю: любая ПРО таким залпом просто подавится. Результатом первого удара будет доставка как минимум десятков мегатонн суммарно по городам и весям. Вот и считайте деньги...

речь о другом. о массовом выводе большинства ракет. не о списании по фактическому состоянию, с постепенной заменой на что либо(пусть и не 1к1 по ББ), а об отказе от большей части ракет одним махом.

 

Вряд ли... В партии ведь тоже не полные дураки сидят.
А суть подобных писем как мне кажется в том, что товарищи ветераны несколько сгущают краски с целью склонить массовое сознание в пользу жидкостных ракет. Т.е. сначала до предела продлить ресурс существующих, при этом подразумевая, что такие (жидкостные) ракеты лучше и нужнее богомерзкого "Тополя". А затем в нужный момент в студии появляется проект новой жидкостной МБР...

Этот проект (с использованием наработок по УР-100НУ) уже вызрел в недрах НПОМаша. Поскольку "Тополь-М" предлагается ставить и в шахты тоже, причем, шахты, переделанные после УР-100Н, то этот новый жидкостный проект будет даже не в два раза дешевле, а солидно больше.

Вот с этого и следует начинать. Товарищи ветераны небось все как один - реутовские? Осталось только еще прикинуть: сколько времени займет реализация НПОМашевского проекта. И сколько ракет в год они смогут поставлять при их нынешнем состоянии. И какова эта перспективная ракета в плане преодоления перспективной системы ПРО...

этот новый жидкостный проект будет даже не в два раза дешевле, а солидно больше.

 

а за счет чего кстати жт дешевле тт?

Торг здесь неуместен. Если я разнесу 2-4 мобильные ракеты в 2-4 точки, между которыми по 10 км, то как их поразить первым ударом? Куда стрелять-то? И даже если известно куда, то нужны 4 отдельные ББ (целая SLBM!), с весьма и весьма малой вероятностью поражения всех целей. Если в ответ по городам полетят 1 из 2 или 2 из 4 ракет (я думаю скорее это будет ближе 3 из 4), то в чём смысл первого удара по ракетам? Он равноценен стрельбе по собственным городам. Если же есть 1000 100кт ББ на 1000 лёгких мобильных ракет, то смысл в первом ударе равен нулю: любая ПРО таким залпом просто подавится. Результатом первого удара будет доставка как минимум десятков мегатонн суммарно по городам и весям. Вот и считайте деньги...

 

Я не об этом. А об экономической и технологической эффективности этого предприятия.
Что дано: N установок (мобильных, предположим), оснащенных М боеголовками. Необходимо обеспечить ответный (не ответно встречный) удар максимально возможным количеством боеголовок.
Минимальное число, которое нужно отправить - тоже известно (политически определено, или матмоделированием выведено).
Идеальный ;D вариант, когда даже одна ракета, выжившая в превентивном ударе обеспечивает нам необходимый минимум.
Однако сомневаюсь, что ракету, способную нести 250 боеголовок мегатонного класса (потолочная цифра ) можно строить в массовых количествах.
Значит где-то должен быть оптимум. И по количеству ракет, и по количеству головок на них.
Он определяется в т.ч. и контрсиловыми возможностями противника, и собственными экономическими возможностями.

И сдается мне, что схема 1 ракета - 1 головка неоптимальна, хотя-бы потому, что размещение более одной головки на ракете ни существенно ее не удорожает (грубо - Тополь М с 3 головками стоит лишь на 10% дороже моноблочного), ни приводит к его существенному усложнению / утяжелению / дополнительным расходам на обслуживание (грубо, можем заменить моноблок 550кТ на 3Х150кТ, при это ничего не изменяя).
Т.е., схема 1-ракета - 1-головка не неоптимальна сама по себе, а неоптимальна из-за того, что боевую эффективность можно дополнительно повысить, навешав "бесплатных" боеголовок.

Интересно, какое это оптимальное соотношение? 1/3? Или там всё так дорого, что лучше 1/1?
Но для этого нужно как минимум знать, сколько стоит ракета, боеголовка, сколько их нужно доставить противнику, и сколько он их в состоянии уничтожить на старте, ну и т.д.

Ваш "идеальный" вариант — это результат допущения что ракеты будут поражены. Тогда даже одна (хотябы одна) должна сделать дело. Но на каком основании вы приняли полное уничтожение войск за единственный возможный сценарий, так что с него нужно начинать синтез системы??? Анализируйте варианты, иначе не найти вам оптимума. Я вот пытаюсь анализировать, и видно что если максимально рассредоточить войска, поражение их первым ударом в удовлетворительной для атакующей стороны степени невозможно. Если на территории 1000х1000 км2 рассредоточено 1000 мобильных пусковых с одним ББ на каждом то не имея постоянного поступления точной информации о их положении (всех!) придётся "накрывать" первым ударом весь этот район. Пусть это даже 5000 ББ — 1 ББ на 200 квадратных километров. Если установка хоть немного защищена, как это предполагалось у мидгетмена, и нужно попасть в неё не далее чем в 2км чтобы поразить, то вероятность поражения (одной!) будет 6-7 процентов. Какова вероятность поражения хотябы половины установок можно даже не считать — её можно сказать просто нет, потому и удар такой смысла не имеет. А если вы блоки начнёте по 10 собирать, да ограничите их мобильность до нуля (шахта), то на эту шахту нацелят многоголовую ракету, и поразят её с вероятностью 1 при нынешних КВО и подрыве на земле.
Насчёт удорожания и прочего — я уже сказал что торг здесь неуместен. Это не бизнес, а война, и деньгами от первого удара не спасёшься. А вы про боевую эффективность пишете ещё... Разберитесь с приоритетами проблемы — у вас они попутаны.

Логика, ПМСМ, в производстве жидкостной ракеты для ШПУ, может быть следующей:
1. Сохранение в составе СЯС наряду с мобильными шахтных пусковых установок увеличивает для противника количество типов целей для поражения, и, соответственно, расходы на решение задачи контрсилового воздействия.
2. Размерность существующих ШПУ обеспечивает размещение в них ракеты существенно крупнее и, соответственно, мощнее "Тополь-М", что обеспечит возможность размещения большего количества и более тяжелых не только боеголовок, но и ложных целей и прочих прибабмбасов в качестве сюрпризов для ПРО.
3. Удельная энергетика для ракет с ЖРД выше чем для ракет с РДТТ.
4. Эксплуатация ракет с ЖРД на стационарных ПУ не сложнее, не опаснее и не дороже эксплуатации ракет с РДТТ.
5. Ракетно-космическая промышленность России производит и будет производить космические ракеты-носители с ЖРД, но не с РДТТ. РДТТ - только боевые ракеты.
6. Материалы для ракеты с ЖРД - те же аллюминиевые сплавы, что и для космических ракет, самолетов и т.п. Для РДТТ - специальная индустрия.
7. То же и по топливам - производство амила и гептила сравнимо по сложности, стоимости и компонентам с производством аммиака и азотных удобрений и востребовано для Протона и т.п. РДТТ - отдельная индустрия.
Таким образом, для России в среднесрочной перспективе, при условии сохранения в составе СЯС группировки ШПУ - ракета с ЖРД вполне прагматичный выбор.

Тинки-Винки:

Шахта ведь приоритетная цель в первом ударе. Если КВО 50-100м (а ведь атаковать могут и КР с точностью на порядок выше), то при 100кт заряде с подрывом на земле и радиусом светящейся области более 350 м на что можно расчитывать? Если же с этим каскоряка, то пункты 2-7 уже ничего не поменяют. Если, конечно, начальство готово стрелять по предупреждению, проблема снимается... но с этим вроде не всё в порядке. Если же система от этого фактора не зависит, и если она не может быть эффективно поражена первым ударом, то и смысл его наносить теряется. Чем не щастя?

p.s. Для 100кт с подрывом у земли глубина кратера будет порядка 30-40м, а радиус — 60-80м в зависимости от грунта. Что останется от той шахты?

В п. 1 я предположил, что шахты остаются в составе СЯС. Задача их существования - отдельный вопрос, ответ на который зависит от возможных сценариев ведения боевых действий. Сценарий, в котором шахты могут быть востребованы - возможен, ПМСМ .

Тинки-Винки:

Шахта ведь приоритетная цель в первом ударе. Если КВО 50-100м (а ведь атаковать могут и КР с точностью на порядок выше), то при 100кт заряде с подрывом на земле и радиусом светящейся области более 350 м на что можно расчитывать? Если же с этим каскоряка, то пункты 2-7 уже ничего не поменяют. Если, конечно, начальство готово стрелять по предупреждению, проблема снимается... но с этим вроде не всё в порядке. Если же система от этого фактора не зависит, и если она не может быть эффективно поражена первым ударом, то и смысл его наносить теряется. Чем не щастя?

p.s. Для 100кт с подрывом у земли глубина кратера будет порядка 30-40м, а радиус — 60-80м в зависимости от грунта. Что останется от той шахты?

 

первое Массированный налет КР на ШПУ НЕВЕРЮ даже в современных условиях раздолбанности ПВО РФ. тем более что многие ШПУ расположены в азиатской части РФ до которых КР с рубежей пуска просто не долетят , а носители КР должны преодолеть несколько границ, не очень лоялных к США государств....

по БЧ МБР
всетаки СПРН как-то жива , и так-же проворонить массированный старт врядли.... одиночный маскированный запуск может быть но это 1-10 ШПУ максимум , всетаки на минетменах сейчас стоят по 3 боеголовки ... а не по десять ... а дальше как говориться все зависит от политического рушения руководства страны...

массированный старт непроворонят и ответ фактически будет однозначный...

по противоракетной обороне ШПУ
стандартный ответ , система защиты ШПУ в отличии от всех остальных типов целей защиты ПРО может быть построена на основании возможного ЯВ но не на оголовке ШПУ.

по русски говоря , при локации БЧ МБР возможно применение специальных средств расчитанных на то что при подрые БЧ МБР НЕ БУДЕТ произведена эскаватиризация ШПУ из земли... все остальное ШПУ пофиг.

это и маскирование ШПУ и например том числе выброс например вверх над ШПУ на высоты до 1км ПЭ ... которые приведут в лучшем случае к поражению БЧ без ЯВ в худшем раннему ВВ ЯВ на высотах которое гарантирует выживаемость ШПУ....

более подробно извини не будет.

а за счет чего кстати жт дешевле тт?

 

За счёт всего Твердотопливная ракета требует более высоких технологий для достижения тех же характеристик. Стеклопластик дороже АМг6, перхлорат аммония дороже четырёхокиси азота или НДМГ, производство многотонных смесевых зарядов дороже производства заправочной станции, и т.д. Даже система управления ракетой на РДТТ сложнее системы управления на ЖРД - тягу регулировать нельзя, можно только регулировать время выключения двигателя, нужны баллистические паузы для приведения траектории к номиналу, и в конце всё равно нужен жидкостный блок разведения боевых блоков... На "Скальпеле" он был на том же НДМГ и четырёхокиси азота.

2au

мы с вуду(VooDoo) обсуждали эту идею(дешёвой мобильной). в принципе, если уложится с 1ББ в 40-45-50тонн ПУ в сборе, т.е. не монстроидальный Тополь, а обычное 4-х осьное шасси, то идея рассредоточения в целом неплоха, но баги таковы.
эту тысячу машин нужно пасти/охранять.
позиционные районы не занимаю территорию всей страны, следовательно с учётом спутниковой разведки и ЗП 1ББ(а по мобилной ПУ это много больше чем по шахте) вероятность выноса всех ПУ!=0.
ну и ещё мелочи типа цены и т.п.

т.е. вкупе с переходом на 1000 мобильных ракет нужно переходить на новый уровень рассредоточения, т.е. не несколько позиционных районов где-то, а просто некоторая(меньшая) часть(и) не являются таковыми, а по всей остальной катаются неприметные четырёхосьные машинки...

В п. 1 я предположил, что шахты остаются в составе СЯС. Задача их существования - отдельный вопрос, ответ на который зависит от возможных сценариев ведения боевых действий. Сценарий, в котором шахты могут быть востребованы - возможен, ПМСМ .

 

шахты с жидкостными ракетами, это имхо оружие первого удара, а поскольку у нас сейчас все кто могут до них дотянутся в друзьях заходили, то при данной власти сценарий возможен только теоретический

шахты с жидкостными ракетами, это имхо оружие первого удара, ...

 

Или ответа на неядерное воздействие, "ставящее под угрозу существование РФ" (не ручаюсь за точность цитаты из военной доктрины РФ о возможности первого применения ЯО).
+ возможность размещения на МБР в шахтах, как на потенциально более точных, неядерного снаряжения для "поражения террористов и (или) их баз, находящихся за пределами территории РФ", как это предусмотрено законом "О противодействии терроризму" (ст. 10)

Сейчас в 4-м ЦНИИ МИНОБОРОНЫ ведутся исследования в области создания перспективных ракетных систем, которые могут поступить на вооружение через 10-20 лет.
Приоритет в развертывании новых ракетных комплексов (РК) стратегического назначения в среднесрочной и более отдаленной перспективе отдан высокоживучим носителям мобильного наземного и морского базирования.
Главное внимание обращено на американскую ПРО и компоненты стратегических разведывательно-ударных высокоточных систем, создающих реальную угрозу объектам РВСН.
ТТЗ определяет , что новые ракетные комплексы РВСН должны иметь повышенную стойкость к поражающим факторам ядерного взрыва и оружия на новых физических принципах, дополнительную защищенность от воздействия обычного оружия, в том числе средств, которые могут быть на вооружении диверсионных сил и террористических групп. Повысить свойства автономной пусковой установки подвижного грунтового варианта РК в части маневренности, степени маскировки на местности и автономности ,что обеспечит существенное повышение его живучести. В масштабе СЯС выбрано направление максимальной унификации элементов и систем, входящих в состав РК различного вида базирования (наземного стационарного и мобильного, морского), что позволит существенно снизить затраты и повысить устойчивость процесса модернизации Стратегических ядерных сил.
Одним словом модернизация старых и создание новой жидкостной МБР не предусматривается. создается новая унифицированная твердотопливная МБР. Для первого приближения см ТТХ «Булавы» . Шахтный вариант тоже предусмотрен.