Хариер в ближнем маневренном бою против истребителя 4 поколения

На сколько слышал превосходство было именно в уровне подготовки пилотов, до кучи у англичан были БОЛЕЕ современные версии Сайдуиндеров. Это не значит что аргентинцы плохие пилоты, просто их в первую очередь натаскивали на миссии воздух-земля! Вот тут они бритам серьезные уроки и преподали

Мое личное мнение - "харриер" очень серьезный противник для практически любого современного истребителя.

 

собственно исходя из его тяговооруженности >1 в БВБ он и должен быть хорош, без всяких ОВТ.

А какие "вертолетные" маневры способен использовать в воздушном бою "харриер"? ИМХО никаких...

 

Господи, ну что за детсад... Нет там никаких "вертолетных маневров", да и не нужны они.
Просто при "частично отклоненых" соплах (причем ими не надо "размахивать": ожидает пилот воздушного боя - отклоняет сопла на нужный угол, и спокойно воюет дальше) "Харриер" получает заметную "вертикальную" составляющую тяги, что эквивалентно значительному увеличению располагаемых "це игреков" во всем диапазоне скоростей боевого маневрирования. Причем прирост этого "эквивалента подъемной силы" еще и от скорости самолета практически не зависит. При его тяговооруженности больше единицы можно получить неплохой эффект.
Как этот эффект перевести в тактическое преимущество - с этим уже к присуствующим на форуме летчикам...

Технически проблема одна - когда начинаем трогать сопла в полете на небольшой угол, то нужно отсечь отбор воздуха от вентилятора на струйные рули.
Больше на Харриере нет проблем для того, чтобы не использовать эту фичу.

Технически проблема одна - когда начинаем трогать сопла в полете на небольшой угол, то нужно отсечь отбор воздуха от вентилятора на струйные рули.

 

Так никто не говорит, что скорость падает ниже эволютивной. Так что по поводу струйников можно и не заморачиваться...

Как этот эффект перевести в тактическое преимущество - с этим уже к присуствующим на форуме летчикам...

 

Помнится, читал, как это премущество претворяли в жизнь. Причём, именно в жизнь, без метафор. А именно, уходя от аргентинских ракет с не-всеракурсной системой наведения.

Так никто не говорит, что скорость падает ниже эволютивной. Так что по поводу струйников можно и не заморачиваться...

 

Они у движка воздух забирают со всеми вытекающими.

Они у движка воздух забирают со всеми вытекающими.

 

Кгхм... Еще раз, и по буквам: если скорость не падает ниже мин. эволютивной, то задействовать струйники просто нет смысла - рулей вполне хватает.

Кхе кхе ... я это понимаю. 8)
Но просто система такова, что обычно все режимы с отклонением сопла у вертикалок жестко связаны с активацией струйников НЕЗАВИСИМО от скорости, т.к. никто не думал применять отклоняемый вектор тяги для маневренности, то и не предусмотрели их ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ (типа) отсечку в зависимости от приборной скорости.
И если для струйников не ввели отдельный контур управления, то при отклонении сопла выше какого-то градуса (ключевой момент), начинается отбор воздуха. Расход падает, тяга падает и все уже не так весело. Т.е. маневры с отклонением точно никто не крутил.

Кхе кхе ... я это понимаю. 8)
Но просто система такова, что обычно все режимы с отклонением сопла у вертикалок жестко связаны с активацией струйников НЕЗАВИСИМО от скорости,..

 

Видимо, не очень...
Потому как отключение струйников как раз идет по сигналу истинной воздушной скорости, если я не путаю... Или ты полагаешь, что при отклонении сопел в один градус сразу начинают работать струйники?

Видимо, не очень...
Потому как отключение струйников как раз идет по сигналу истинной воздушной скорости, если я не путаю... Или ты полагаешь, что при отклонении сопел в один градус сразу начинают работать струйники?

 

Ну я ж написал про ключевое слово.
И думаю, что они не отследят поворот сопла ровно в один градус.

Ну я ж написал про ключевое слово.

И думаю, что они не отследят поворот сопла ровно в один градус.

 

Ну и чушь "ключевую" ты, извини, написал. Потому как темп торможения и разгона зависит от многих условий (масса, конфигурация подвесок, темп-ра воздуха, угол атаки), а терять тягу "не в то время" никто себе не позволит (особенно на разгоне).

А сколько отследят? Пять?
Не могу найти чертеж "Харриера" - он большой, и там четко видны рисочки на сопле...

Ну и чушь "ключевую" ты, извини, написал. Потому как темп торможения и разгона зависит от многих условий (масса, конфигурация подвесок, темп-ра воздуха, угол атаки), а терять тягу "не в то время" никто себе не позволит (особенно на разгоне).

 

Я что с этим спорю?
Я написал лишь только то, что написал .. что если, эти бакланы не сделали по уму, то будет то-то и то-то.
Если сделали, то не будет.
Вотц э праблем?

на сопле...

 

Кхм ... на сопле? ::)

"Болеете?"
(с) Брат-2

Вотц э праблем?

Кхм ... на сопле? ::)
"Болеете?" (с) Брат-2

 

Ладно, считай что вывернулся и ушел...

А чего тебя так удивляет? На фланцах передних сопел и "вокруг них" стоят рисочки, и даже, если мне склероз не изменяет, градусы отклонения написаны...
Так что лечись сам.

Сопляяяя ... насмооорк ...

Одни догадки. Может у кого хотя бы обощенные характеристики маневренности есть? Или частные? А тк мы на кофейнолй гуще гадаем. Так кто кого? Ф-17( Су-27) или Хариер?
А че за новая станция у англичан?

Так кто кого? Ф-17( Су-27) или Хариер?

 

Странный вопрос из уст летчика...

А че за новая станция у англичан?

 

"Blue Vixen" - очень хорошая станция.

Харриер всегда был отличителен тем, сколько сил вложено в его БРЭО. Оптоволокно в нем появилось чуть ли не раньше всех остальных

Вместо Ф-17 читать Ф-15
А че странного? Как с ним бой вести? А мне вот говорили, что на еврофайтере эта РЛС себя не показала ???

Ну насколько я знаю, все эти поворотные сопла на самом деле роли не играли. Англичане просто грамотно использовали 2 основных своих преимущества: дефицит топливо у аргентинских "Миражей", действовавших не пределе своего радиуса действия, и современные БРЛС с хорошими характеристиками как по воздуху, так и по целям на фоне земли против старых РЛС "Миражей", которые против целей на фоне земли вообще фактически не работали. Я таким макаром в Локоне на Су-27 против F-4 воюю. В этой игре "Фантомы" на фоне земли вообще ничерта не видят и я пользуясь этим спокойно расстреливаю их прикрываясь землей.
И зачем все эти сопла, если преимущество в маневре "Харриер" мог получить просто включив форсаж, зная что аргентинский пилот этого сделать не сможет, т.к. иначе по пути домой в море без горючки плюхнется.

Я таким макаром в Локоне на Су-27...
И зачем все эти сопла, если преимущество в маневре "Харриер" мог получить просто включив форсаж,..

 

Хи-с... Вот ежели бы меньше симуляторы использовали в качестве источника информации, то знали бы, что на "Харриере" НЕТ ФОРСАЖА...

Да какая разница по большому счету? Смысл в том, что находящийся по близости от своего авианосца пилот Харриера может двинуть РУД до упора и эффективно маневрировать в бою, ведя его в агрессивно-наступательном стиле, а пилот противостоящего ему "Миража" вынужден считать каждый литр топлива и по возможности уклоняться от маневренного боя, стараясь свалить по добру по здорову к себе домой, иначе бой его прикончит даже без единого выстрела со стороны противника. Отсюда и исход подобных схваток.

Для этого пилот Харриера должен был знать о запасе топлива у Миража.
Он знал?

Для этого пилот Харриера должен был знать о запасе топлива у Миража.
Он знал?

 

естественно, он же знает где находится корабль, и путь, который преодолел мираж.

Ну насколько я знаю, все эти поворотные сопла на самом деле роли не играли. Англичане просто грамотно использовали 2 основных своих преимущества....

 

Приимуществ было на мой взгляд поболее 2х ...

У британцев :

- Ракеты были гораздо совершенней - новейшие AIM-9L.
- Подготовка пилотов лучше (пилоты "харриеров" - элита британских летчиков) как в общем , так и в плане готовности к воздушным боям с конкретным противником - перед походом проводились учебные бои с французскими "миражами" и "супер этандарами".
- Наведение по данным РЛС кораблей РЛД обеспечивающее позиционное приимущество и внезапность.
- Общее привосходство "харриеров" в маневренности на малых скоростях и при энергичных маневрах с резкой сменой траектории (неслучайно все пуски аргентинцев уходили "в молоко")и их более низкая ИК сигнатура.
- Приимущество в БРЭО - "Блю фоксы" "Харриеров" могли (хоть и с проблемами) обнаруживать цели на фоне моря (+ наведение с кораблей)
, аргентинские "Сирано" - нет.
- Имелись средства РЭБ и ИК ловушки.
- Рядом были свои корабли - серьезный моральный фактор -
у аргентинцев был только холодный океан и опасно малый остаток горючего.

У артентинцев :

- Устаревшие невсеракурсные сайдвиндеры , плохо захватывавшие "холодные" "харриеры" с их бесфорсажными "пегасами" , сопла которых экранированы планером , а струя разбивается перевернуто-V-образными стабилизаторами.
- Очень большая удаленность района боев от своих баз - аргентинцы
действовали на пределе радиуса действия с неполной нагрузкой , без возможности широко использовать форсаж (без которого "миражи" практически не быстрее "харриеров") - нескольким аргентинскии пилотам
отрывавшихся на форсаже пришлось искупатся в холодной воде не дотянув до материка.
- В добавок аргентинцам приходилось использовать оптимальные с точки зрения расхода топлива , но совсем не оптимальные с точки зрения внезапности профили полета.
Исключение - разве что действия "супер этандаров" имевших большой радиус действия и использовавших дозаправку в воздухе.

- Отсутствие на борту средств РЭБ (кроме СПО) - даже ИК ловушки были только на "супер этандарах" которые в воздушных боях не участвовали.
- Неготовность пилотов к ведению воздушного боя с таким серьезным (и недооцененным поначалу) противником как "Си харриер".

В самоотверженности и мужестве аргентинцам не откажешь , но этого оказалось мало.


"Миражи" - хорошие машины ("мираж-3" ИМХО вообще шедевр и лучший самолет в истории французского авиапрома) , но обстоятельства не позволили реализовать их возможности.

ПС : особо по ответу не парился , а просто скопировал свой пост с другого форума :
Кобра Пугачева vs Aim9x с НСЦ