Re:Не пора ли запускать межзвездный зонд, к Альфа-центавра например?

 
1 2 3 4

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
TEvg
Если не сотни тонн разгонять, а килограммы? Настаиваю на 0.1 с.
 


Сегодня - нереально. Даже граммы, а не килограммы. Какие-нибудь миллиграммы, в лучшем случае - и то если вывесить в космосе установки в тысячи тонн.

hcube
От каждого 'пинка' 100-килограммовый зонд набирает порядка 10 км/с за 0.1 секунды
 


Это пока не есть достаточно надёжные прикидки.

Я предложил альтернативную идею - пространственный мазер, совмещенный с солнечной батареей, размером этак в пару сотен километров в поперечнике, а разгон производить отражением пучка этого мазера сверхпроводящей сеткой километрового размера.
 


Мазеру ну совершенно пофиг, сверхпроводящая та сетка или нет.

pokos
Никакой разницы не будет. Максимальная скорость передачи на таких расстояниях будет определяться исключительно отношением сигнал/шум.
 


Но у лазера-то ширина спектра очень маленькая, так, наверное, можно надёжнее отстроиться от шума?
 

pokos

аксакал

Но у лазера-то ширина спектра очень маленькая, так, наверное, можно надёжнее отстроиться от шума?
 

Во-первых, писал уже, что это есть миф. Во-вторых, отфильтровать СВЧ можно просто аццки лучше, чем свет.

Кстати, вот этот зверь: http://www.jetpletters.ac.ru/ps/956/article_14574.pdf уже подаёт надежды.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
pokos
Во-первых, писал уже, что это есть миф.
 


Что - миф? Малая спектральная ширина лазерного излучения? Кхм...

Во-вторых, отфильтровать СВЧ можно просто аццки лучше, чем свет.
 


При использовании отработанных технологий, вы хотите сказать? Или в принципе?

Не надо забывать и о когерентности лазерного излучения - уже за счёт неё можно в принципе ну очень неплохо выловить сигнал из помех. Возможно, скорость передачи и упадёт, но тут надёжность важнее.
 
RU Андрей Суворов #21.04.2006 12:47
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

pokos
Что - миф? Малая спектральная ширина лазерного излучения? Кхм...
 

Миф, миф. Относительная ширина спектра самая лучшая у обычного СВЧ автогенератора, со сверхпроводящим резонатором (сапфир с напылённым ниобием, по-моему). Хоть на туннельном диоде, хоть на СВЧ полевике, хоть даже на клистроне отражательном (но у него с ресурсом беда). Даже у мазера относительная ширина спектра лучше, чем у оптического лазера (даже одномодового)

Не надо забывать и о когерентности лазерного излучения - уже за счёт неё можно в принципе ну очень неплохо выловить сигнал из помех. Возможно, скорость передачи и упадёт, но тут надёжность важнее.
 


Опять же, длина когерентности оптического лазера сравнительно невелика (рекорд - меньше 100 км). Длина когерентности мазера - сто тысяч км, это позволяет накрыть мазерными станциями всю Каллисто, скажем, и они будут давать расходимость меньше, чем любой мыслимый оптический лазер.

P.S. Луну - жалко, а вдруг микроволновым лучом по Земле полоснёт? :) Да даже в боковых лепестках несладко будет.... А Каллисто - самое оно, от Юпитера достаточно далеко, размер подходящий, сила тяжести разумная.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ладно, допустим, что относительная ширина у лазера хуже. Хотя не факт, что относительная в данном случае важнее абсолютной.

С длиной когерентности - неважно, составляет ли она 100 км или 1000 км, или даже всего 10 метров. Главное, что она отличается на порядки от длины когерентности естественного, фонового излучения.

А главное - расходимость. У оптики всяко с этим делом лучше будет, чем у мазеров.
 

pokos

аксакал

...Длина когерентности мазера - сто тысяч км, это позволяет накрыть мазерными станциями всю Каллисто, скажем, и они будут давать расходимость меньше, чем любой мыслимый оптический лазер.
 

А ещё, получится неплохая приёмная антенна, заодно.
 

pokos

аксакал

....Главное, что она отличается на порядки от длины когерентности естественного, фонового излучения.
 

Поверьте на слово, это не играет вовсе никакой роли, если речь идёт о приёмнике.

А главное - расходимость. У оптики всяко с этим делом лучше будет, чем у мазеров.
 

Ещё один миф. Почитайте выше про антенну 5м диаметром. Все значения взяты из сегодняшней реальности. Потом найдите мощный (1Гвт минимум) лазер с расходимостью хотя бы 1мрад. Предъявите, а мы посмотрим.....
 

MIKLE

старожил
★☆
предлагаю излучательно-приёмную часть вынести отдельно и там более подробно, с цифрами, обсуждать
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
pokos
Поверьте на слово, это не играет вовсе никакой роли, если речь идёт о приёмнике.
 


Простите, но не поверю ;)
Просто привычные приёмники когерентностью не пользуются - не нужно это распространённой технике. Но воспользоваться ею в случае межзвёздной связи - самое оно. Сделать это вполне можно - используем интерферометр, с длиной пролёта одного из лучей большей, чем длина когерентности фона. Ловим интерференцию, и весь фон однозначно уходит нафиг.

Ещё один миф. Почитайте выше про антенну 5м диаметром. Все значения взяты из сегодняшней реальности. Потом найдите мощный (1Гвт минимум) лазер с расходимостью хотя бы 1мрад. Предъявите, а мы посмотрим.....
 


Ну да, за счёт диаметра антенны можно, конечно, отыграть в пользу радио (окончательно или нет - вопрос).
Но, ИМХО, перспективы лазеро еще не исчерпаны, простор для развития есть.
Поскольку зонд полетит не завтра и не послезавтра, глупо было бы закладываться только на сегодняшние технологии без учёта песпектив.
 

pokos

аксакал

Просто привычные приёмники когерентностью не пользуются.
 

Не знаю, какие приёмники Вам привычнее.... Но вот в радио последним некогерентным приёмником был когерер. Что касается оптики, то мне известны как когерентные, так и некогерентные приёмники. Беда в том, что некогерентные приёмники на текущий момент имеют куда лучшие хар-ки. (на порядки)
Ну да, за счёт диаметра антенны можно, конечно, отыграть в пользу радио...
 

Читайте, пожалуйста, внимательней. Радио отыгрывает не за счёт диаметра антенны, а за счёт меньшего затухания на трассе. Большая антенна - это не достоинство, а недостаток радио.
....глупо было бы закладываться только на сегодняшние технологии без учёта песпектив.
 

Согласен. Однако законы физики забывать тоже не следует.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
А с какой стати лазерному лучу затухать в вакууме?
 

pokos

аксакал

пора переносить в радиоэлектронный.......
 

MIKLE

старожил
★☆
пора переносить в радиоэлектронный.......
 

ща сделаем
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
для лазеров 100тв уже озвучили. ждём примеры в студию о тех же велечинах в радио. с учётом расходимости 1000тв
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Господа-товарища! Вы обсуждаете вопрос №... -типа связь..Нету связи никакой, кроме связи... ну и далее по тексту :)

Давайте вначале ДОЛЕТИМ, а там уже и свяжемся..с кем нибудь ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

digger

аксакал

A кaк oнo будет нaвoдиться с тaкиx дикиx рaсстoяний нa Землю? Кaк вooбще aнтенны стaнций нaвoдятся без oбрaтнoй связи и кaкoвa нaдежнoсть этoгo прoцессa? Ведь Землю oнo не увидит.Или же диaметр лучa будет рaзмерoм с oрбиту Земли и нaвoдиться нa Сoлнце?
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

A кaк oнo будет нaвoдиться с тaкиx дикиx рaсстoяний нa Землю? Кaк вooбще aнтенны стaнций нaвoдятся без oбрaтнoй связи и кaкoвa нaдежнoсть этoгo прoцессa? Ведь Землю oнo не увидит.Или же диaметр лучa будет рaзмерoм с oрбиту Земли и нaвoдиться нa Сoлнце?
 


А звезды на что? :) Астрономическое наведение весьма и весьма точное. Кстати, ооочень узкий луч - не совсем хорошо

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Если луч слишкoм ширoкий, тo энергетики не xвaтит. Лучше, кoнечнo, oгрoмнaя мoщнoсть и ширoкий луч.Если нaвoдиться нa Землю, тo пo ее рaсчетным кooрдинaтaм. При этoм нaкaпливaется oшибкa кaк нерaвнoмернoсти движения Земли, тaк и oпределения сoбственныx кooрдинaт, мoжет прoстo не пoпaсть в приемник.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
pokos
Не знаю, какие приёмники Вам привычнее.... Но вот в радио последним некогерентным приёмником был когерер. Что касается оптики, то мне известны как когерентные, так и некогерентные приёмники.
 


Может быть, конечно, я что-то упустил :-, но в каких приёмниках, радио или оптического диапазона, используется способность сигнала к интерференции с самим собой?
 

pokos

аксакал

....но в каких приёмниках, радио или оптического диапазона, используется способность сигнала к интерференции с самим собой?
 

В оптических - это в тех, которые принимают DPSK. А в радио дело обстоит ещё круче - гораздо чаще используется когерентность входного сигнала и отдельного генератора, называемого в обиходе гетеродином.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Про оптические - можно подробнее?
А с гетеродином - не то. Речь именно о самоинтерференции - как гетеродин вам поможет выявить сигнал зонда на фоне излучения звезды?
 

pokos

аксакал

.... как гетеродин вам поможет выявить сигнал зонда на фоне излучения звезды?
 

Обычным, хорошо проверенным способом - узкополосной частотной фильтрацией.
Нащщёт лазеров вынужден ещё раз Вас разочаровать. Длина когерентности лазера не может быть больше длины импульса. Т.е. для 0,1пс длительности получается 0,03мм.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Как вам поможет фильтрация, пусть даже самая узкополосная? У вас на совершенно одной и той же частоте есть и сигнал, и помехи (довольно нехилые, надо полагать, если зонд находится на фоне звезды). Но сигнал отличается лишь тем, что он когерентен.
Т.е. задача в том, чтобы выделить сигнал даже в том случае, его его мощность много меньше мощности фона в данном узеньком диапазоне.

По поводу длины когерентности лазера.
а) Нас кто-то заставляет закладываться на пикосекунды?
б) Даже два различных импульса лазера великолепно проинтерферируют друг с другом.
 

MIKLE

старожил
★☆
б) Даже два различных импульса лазера великолепно проинтерферируют друг с другом.
 


тут дополнительно можно сыграть на том, что в итоге в ультракоротких лазеров короткая пачка нарезается из одного импульса. т.е. она м.б. вся когерентна
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

pokos

аксакал

Но сигнал отличается лишь тем, что он когерентен.
 

Это очередной миф. Прежде всего, сигнал отличается спектральной плотностью.
а) Нас кто-то заставляет закладываться на пикосекунды?
б) Даже два различных импульса лазера великолепно проинтерферируют друг с другом.
 

а) С удовольствием ознакомлюсь с тераваттным лазером, дающим хотя бы 1мкс импульс.
б) Попробуйте на досуге.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru