Перспективное МСО (от Агги с любовью!)

И "главные инженеры" - снабженцы-логистики?! Тут ты что-то перепутал. "Главные инженеры" это генералитет.

 

Нет, сейчас это тоже генштаб. А должны быть отдельно - ставящие задачу, и отдельно (несколько групп) - её решающие. А потом заказчик выберет лучший вариант.

И как, доверяем вооружение РВСН "частной структуре"?

 

Кто в США МБР клепает, не вспомнишь? Случайно не частная структура?

И как, доверяем вооружение РВСН "частной структуре"?
Или авианосец на хозрасчете ходить будет? ;D
Я тогда точно по морю путешествовать не рискну .....

 

Эээ... эк ты махнул.

А.Военная прокуратура, военная полиция и госпитальная структура - чисто государственные службы.
Б.РВСН, космические войска, ВВС, ВМФ, танки и артиллерия большого калибра - ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Там служат офицеры, контрактники и призывники.
В.Частные структуры - это:
1. войска непосредственного соприкосновения с противником. Организационная структура - разведовательно-диверсионные группы и ударно-разведовательные комплексы.
2. Инженерно-технические войска
3. Службы обеспечения, в т.ч. медицинская служба эвакуации, снабжения.
Г. Службы специального назначения - например "хакерские войска" - альтернативная пеницитарная сис-ма. Замена отбывания тюремного заключения на службу в армии, по типу Иностранного Легиона.

Примерно так

Ник

на уровне низшего звена - иерархия неприемлема. нужна гибкая "горизонтальная" связь ...

 

Странная картина вырисовывается: не армия, а какой-то клуб по интересам. В приснопамятным колхозах или на топиках модерируемых Вэйлом ;D и то больше порядка и дисциплины, чем в предлагаемом варианте. Рядовой Пупкин послал на .... сержанта имярек и пошёл в соседнюю деревню за самогоном?

Странная картина вырисовывается: не армия, а какой-то клуб по интересам. В приснопамятным колхозах или на топиках модерируемых Вэйлом ;D и то больше порядка и дисциплины, чем в предлагаемом варианте. Рядовой Пупкин послал на .... сержанта имярек и пошёл в соседнюю деревню за самогоном?

 

Неправильно. Поскольку после этого сержант имерек имеет полное право рядового Пупкина пристрелить. И даже более - это становится его обязанностью.
Правильно - лейтенант Иванов командует всеми группами бойцов в своей зоне ответственности, вне зависимости от того, из какого они взвода. Сержант Сидоров напрямую вызывает и корректирует огонь миномета, носимого соседним отделением, а рядовой Пупкин прикрывает перебежку тройки бойцов из соседнего батальона.
Как динамически распределять зоны ответственности командиров и совместные ресурсы, вроде БК того же миномета, а так же организовывать связь в такой структуре - для меня тайна сия велика есть... :o

Как динамически распределять зоны ответственности командиров и совместные ресурсы, вроде БК того же миномета, а так же организовывать связь в такой структуре - для меня тайна сия велика есть... :o

 

Два условия:
А. Организация не просто связи, а непрерыного обмена информацией в режиме реального времени
Б. Постановка единой задачи

Ник

Два условия:
А. Организация не просто связи, а непрерыного обмена информацией в режиме реального времени
Б. Постановка единой задачи
Ник

 

А.Коля, одного "обмена информацией" недостаточно, эту информацию кто-то должен обрабатывать и принимать по ней решения, которые в сетевой модели должны затем еще и согласовываться >:(.
Б.И что? У нас все бойцы и командиры имеют стандартизованное мышление и выдадут один и тот же способ решения поставленной задачи? Как решать чертовы коллизии?! ???

Я разбиваю стройпроцесс на техэтапы, нанимаю ПОРЯДЧИКОВ -причем через тендеры и личные связи, заключаю с ними договора - и поехали! Не выполнил подрядчик свою часть вовремя, сорвав сетевой график? А меня это волнует? Заплати неустойку тому подрядчику которому сорвал график -он ускориться и общий процесс не пострадает -а пострадает, в суд и плати неустойку, которую (часть ) я отдам заказчику. Воруют на стройке? А меня это волнует? Нет - я все равно заплачу договорную цену И что еще важней - и заказчик с первого дня не волнуется о подорожании материалов, воровстве на стройке и т.д. Ну а если заказчик не заплатит вовремя....я капитализирую часть площадей и продам их сам Или заложу в банк.

 

И как это соотносится с планируемой структурой армии и ведением боевых действий? На войне такие "сорванные контракты" - это погибшие и потерянная техника, это захваченная противником территория, это разрушенные города и отступление. Думаешь, получится просто сменить "подрядчика"? А может, скорее сменят "заказчика" или "менеджера"? Как будут выглядеть в таком случае "неустойки" - красивые багровые пятна на кирпичной стене, я полагаю...

ЗЫ. И насчет Вольтера с Наполеоном ты был неправ. Вольтер жил раньше, поэтому это Бонапарт повторял его слова, а не наоборот.

И как это соотносится с планируемой структурой армии и ведением боевых действий? На войне такие "сорванные контракты" - это погибшие и потерянная техника, это захваченная противником территория, это разрушенные города и отступление......
ЗЫ. И насчет Вольтера с Наполеоном ты был неправ.

 

И что =- мало встречается в обычной структуре армии "погибшей и потерянной техники, захваченной врагом территории, разрушенных городов"? С 1941 по 1999? ВАЛОМ!!! И никто за это не ответил, ВСЕ деньги на эти операции потраченные просто вылетели в трубу Может хватит смотреть на то как оно должно быть и взглянуть наконец на то, КАК ОНО ЕСТЬ?

Ник
P.S. Бонапарт творчески переработал изречение

И что =- мало встречается в обычной структуре армии "погибшей и потерянной техники, захваченной врагом территории, разрушенных городов"? С 1941 по 1999? ВАЛОМ!!! И никто за это не ответил, ВСЕ деньги на эти операции потраченные просто вылетели в трубу Может хватит смотреть на то как оно должно быть и взглянуть наконец на то, КАК ОНО ЕСТЬ?

 

Не понял! Вроде ж пытаемся понять, как должно быть! Как оно есть - это и так понятно.

Ник, я тебя упорно не понимаю. Ведь ясно же, что главный объект армии - это человек. Не структура, не вооружение, не стратегия и не тактика. А человек в первую очередь! С него и надо начинать любые модернизации. Можно создать любые виды оружия, любые сетевые структуры, динамическое деление крупных подразделений на мелкие в соответствии с задачами, любые системы информационного обеспечения. Но кого они будут, грубо говоря, обслуживать? Дебилов с асоциальными наклонностями? Маменькиных сыночков? Наемников, готовых убивать кого угодно, лишь бы платили? В общем, физически, умственно, морально и духовно неподготовленных индивидумов.

Я понимаю, я опять скатываюсь к наболевшему. Но, посмотри сам, Ник! Мы в 1941-м имели армию настроенную весьма решительно, но мало опытную. В результате мы отступали и несли потери, отступая под ударами такой же классической армии. Да, пользовавшейся другой тактикой, но структурно устроенной подобно нашей. После же того, как личный состав начал набираться опыта, комсостав притёрся к новым методам ведения войны (плюс кадровые перестановки), стало можно переломить ход войны в свою пользу. Не меняя самой командно-иерархической структуры армии!

Более того, я выскажу смелую мысль, что структура вообще не имеет столь уж большого значения. Важна связь и умение оперативно и скоординированно управлять войсками в бою, соответственно, обеспечивая их своевременную переброску. Конечно, с течением времени, с развитием технологий структура будет меняться. Это будет эволюцией, ты же, Ник, предлагаешь революцию. А ее не надо торопить, она сама придет! Короче говоря, надо не менять чертеж здания, а менять стройматериал (ну, типа понятней! ;D), переходить с известной субстанции на бетон и сталь.

P.S. Бонапарт творчески переработал изречение

 

Не понял! Вроде ж пытаемся понять, как должно быть! Как оно есть - это и так понятно.

Ник, я тебя упорно не понимаю. Ведь ясно же, что главный объект армии - это человек. Не структура, не вооружение, не стратегия и не тактика. А человек в первую очередь! С него и надо начинать любые модернизации.

 

Так в том то и дело, что Человек! Фактически жесткая иерархическая структура армии и давит чемловека -лишает его инициативы, не позволяет ему использовать ресурсы, вт.ч. и его же собственные. При изучении военной истории складывается впечатление, что ВСЕ победы происходили вопреки стурктуре - при проявлении личным составом самостоятельности и инициативы.

Кстати,насчет 41 года. Уже в 30-х годах было ясно, что основой современной войны будет глубокий маневр бронетанковой техникой. Не просто ясно, а и использованно Жуковым в японском конфликте. В то же время Илья Старинов, "отец спецназа", на основе опыта испанской компании и изучении опыта действий армий мира прнедложил новую стратегию ведения войны. А именно: организацию на своей территории глубокосекретных баз снабжения и обучения всех пехотных подразделений методам ведения диверсионной войны.
Суть сводилась к тому, что при прорыве противника и охвате им того или иного подразделения, оно не пытается выйти из окружения, а переорганизовывается и начинает движение...вглубь территории противника, используя для снабжения те самые базы. Кстати, близкая по сути тактика спасла израильтян от полного разгрома египтянами.
Надо ли говорить, ПОЧЕМУ в СССР подобная стратегия не была принята?

Ник

После же того, как личный состав начал набираться опыта, комсостав притёрся к новым методам ведения войны (плюс кадровые перестановки), стало можно переломить ход войны в свою пользу. Не меняя самой командно-иерархической структуры армии!

 

Одно достаточно важное изменение сделано таки было - устранено двоевластие. А реально даже не двоевластие а явочное вмешательство малограмотных поднимателей духа, в принятие профессиональных управленческих решений.
Были конечно разные варианты - и грамотные комиссары и неграмотные но понимающие свою неграмотность - но в целом эффект был достаточно негативным.