Кумертау, вертолеты.

ИМХО, при наличии хорошей "стабилизирующей" автоматики и приводов АП с достаточным быстродействием можно было бы на "сооске" хвостик-то и отрубить...

 

Не нравится мне, когда все надежды возлагаются на автоматику. Если она откажет, пилоту придётся невесело. Когда-то читал, что соосники без оперения в поступальном полёте были чрезмерно вертлявы (по-моему, с яковлевского соосника снимали оперение для правильной центровки).

А "современные" - это все же "классика" на 99,(9)%, там РВ нужно разгружать.

 

Конечно, разгрузка РВ очень важна, но это всё-таки побочный эффект стабилизации как таковой.

1. Не нравится мне, когда все надежды возлагаются на автоматику. Если она откажет, пилоту придётся невесело.

2. Когда-то читал, что соосники без оперения в поступальном полёте были чрезмерно вертлявы

3. (по-моему, с яковлевского соосника снимали оперение для правильной центровки).

4. Конечно, разгрузка РВ очень важна, но это всё-таки побочный эффект стабилизации как таковой.

 

1. "Сам не хочу, слюшай..." (с- х/ф "Кавказская пленница")
Но это ведь "общая тенденция". Уж если на пасс. самолетах снижают стат. устойчивость для повышения топл. эффективности и, естественно, "вешают самолет на автоматику", то тут уж против не попрешь. Точнее, попереть можно, но будут сложности с продажей а/техники...

2. Черт его знает... Рудых говорил, что на висении с ветром Ка-50 ведет себя просто отлично. И чем это принципиально отличается от движения?

3. Да, видел я где-то в сети фото сего девайса "с отодранным хвостом". Однако, ИМХО, на него ориентироваться не стоит - первые шаги, да и КБ было "непрофильное", мало что знали / понимали.

4. ??? А вспомните старые французские машины, у которых вообще не было ни килей, ни "шайб" - РВ на конце балки (а балка - ферменная, т.е. стабилизатором быть не может), и все. И вполне себе устойчиво летали, причем без всякой автоматики. Насколько я "ощущаю", РВ сам по себе работает как стабилизатор. Т.е. "прямой" необходимости в килях на "классике" нет - все дело именно в разгрузке. "Я так думаю..." (с)

4. ??? А вспомните старые французские машины, у которых вообще не было ни килей, ни "шайб" - РВ на конце балки (а балка - ферменная, т.е. стабилизатором быть не может), и все. И вполне себе устойчиво летали, причем без всякой автоматики. Насколько я "ощущаю", РВ сам по себе работает как стабилизатор. Т.е. "прямой" необходимости в килях на "классике" нет - все дело именно в разгрузке. "Я так думаю..." (с)

 

Да и не только они. Чтоб далеко не ходить, Ми-1, Ми-4, Ми-2. Стабилизация в горизонтальном полёте осуществляется тягой РВ. Но нагрузки, которые РВ испытывает, даже более суровые, нежели у НВ. Случаев отрыва НВ я что-то не припомню.
Как Вы совершенно правильно отметили, вертикальный стабилизатор ставят главным образом для того, чтобы от РВ требовалось меньше тяги на крейсерском режиме — и аэродинамические нагрузки снижаются, и меньше мощности отбирается, заодно ресурс трансмиссии экономится. Основная часть задачи курсовой стабилизации возлагается на неподвижную профилированную поверхность, а вращающееся механическое устройство «расслабляется», осуществляя лишь «подстройку» курса.

...вертикальный стабилизатор ставят главным образом для того, чтобы от РВ требовалось меньше тяги на крейсерском режиме — и аэродинамические нагрузки снижаются, и меньше мощности отбирается, заодно ресурс трансмиссии экономится.

 

А теперь посмотрим, что с этим делом у "сооски". ИМХО, за исключением некоторой потери мощности на "подруливание" (за счет "неоптимального" положения угла лопастей при этом), более ничего и нет.
Вывод: в соосной схеме киль не нужен.

Правильно. Надо вертолет сделать вокруг двигателя — этакий тор-бублик. А в бублике могут сидеть бойцы и струлять во все стороны! ;D Понятно, что лобовой сопротивление будет побольше.

А теперь посмотрим, что с этим делом у "сооски". ИМХО, за исключением некоторой потери мощности на "подруливание" (за счет "неоптимального" положения угла лопастей при этом), более ничего и нет.
Вывод: в соосной схеме киль не нужен.

 

Теоретически да. Беспилотный QH-58 летал без киля и шайб.
Кстати, насчёт автоматики есть идея: если уж ставить её, то в «мозги» зашить строгие ограничения по безопасным параметрам полёта, особенно угловой скорости разворота и вихревому кольцу, алгоритмы авторотации при отказе двигателя. Установить какие-нибудь локаторы для контроля дистанции до земли, препятствий и воздушных объектов. Я в этой области не силён, не знаю, что для такой цели лучше — радио- или эхолокация. Установить эту автоматику на тот же Rotorfly, и тогда можно не беспокоиться о росте аварийности среди пилотов-любителей (аргумент, нередко всплывающий в дискуссиях о частной авиации в России). То есть купил аппарат — самовыражайся, за ограничения всё равно не вылезешь, машина сама не даст убиться.

Надо вертолет сделать вокруг двигателя — этакий тор-бублик.

 

Где-то в Сети подобная картинка попадалась.

Я в этой области не силён, не знаю, что для такой цели лучше — радио- или эхолокация.

Установить эту автоматику на тот же Rotorfly, и тогда можно не беспокоиться о росте аварийности среди пилотов-любителей (аргумент, нередко всплывающий в дискуссиях о частной авиации в России). То есть купил аппарат — самовыражайся, за ограничения всё равно не вылезешь, машина сама не даст убиться.

 

ИМХО, если есть ограничения по погоде, то лазерный локатор, если летать можно / нужно в СМУ, то мм-РЛС.

Хм... Вот в России это точно не проканает. С нашим менталитетом и с нашими руками / головами эти ограничения научатся снимать очень быстро...

ИМХО, если есть ограничения по погоде, то лазерный локатор, если летать можно / нужно в СМУ, то мм-РЛС.

 

А ультразвуковой сонар не пойдёт? ПМСМ, может выйти дешевле.
Лазер должен бояться запылённости, а у вертолётов пыль — неизбежный спутник.

Хм... Вот в России это точно не проканает. С нашим менталитетом и с нашими руками / головами эти ограничения научатся снимать очень быстро...

 

Тогда будет естественный отбор. ;D

1. А ультразвуковой сонар не пойдёт? ПМСМ, может выйти дешевле.

2. Лазер должен бояться запылённости, а у вертолётов пыль — неизбежный спутник.

3. Тогда будет естественный отбор. ;D

 

1. ИМХО, чтобы обеспечить "видимость" на нужной дистанции, придется такую мощность задавать, что все летучие мыши свихнутся нах, а нас тогда комары сожрут...
Это все-таки воздух (а не вода) - дальность действия слишком мала. Кроме того, что дешевле - это не факт. На флоте до сих пор основным элементом системы обработки сигнала является акустик (хороший ). И как эхолокатор вообще будет реагировать на провода, я пока не соображу. Вспоминается, что летучие мыши не "видят" ... волосы...

2. Ну, насколько я понимаю, спутник этот - в основном на взлете и посадке.
Если же говорить "вообще" о повышенном уровне запыленности воздуха на малых высотах, то это, ИМХО, не критично. У такнкистов и противотанкистов тяжелыми для л/систем, если я не путаю, считаются условия поля боя.

3. У мотоциклистов он тоже есть, однако они что-то не вымирают...

1. ИМХО, чтобы обеспечить "видимость" на нужной дистанции, придется такую мощность задавать, что все летучие мыши свихнутся нах, а нас тогда комары сожрут...
Это все-таки воздух (а не вода) - дальность действия слишком мала. Кроме того, что дешевле - это не факт. На флоте до сих пор основным элементом системы обработки сигнала является акустик (хороший ). И как эхолокатор вообще будет реагировать на провода, я пока не соображу. Вспоминается, что летучие мыши не "видят" ... волосы...

2. Ну, насколько я понимаю, спутник этот - в основном на взлете и посадке.
Если же говорить "вообще" о повышенном уровне запыленности воздуха на малых высотах, то это, ИМХО, не критично. У такнкистов и противотанкистов тяжелыми для л/систем, если я не путаю, считаются условия поля боя.

 

Исходя из изложенного, можно комбинировать:
основным ставить лазер, а в помощь эхолокатор разумной мощности, чтобы подключался, когда отражённый лазерный луч не приходит — то есть в условиях запылённости (когда земля близко).
Радиолокатор с должным уровнем защиты экипажа на фактически «ультралайт», как мне кажется, не впихнуть.

Исходя из изложенного, можно комбинировать:

Радиолокатор с должным уровнем защиты экипажа на фактически «ультралайт», как мне кажется, не впихнуть.

 

Так "комбинация" тоже увеличит массу.

Мне неизвестно о наличии / разработках "воздушных" эхо-локаторов, поэтому не вполне понимаю, на чем основано Ваше впечатление об их малой массе...

Мне неизвестно о наличии / разработках "воздушных" эхо-локаторов, поэтому не вполне понимаю, на чем основано Ваше впечатление об их малой массе...

 

Я в своих предположениях исходил из того, что в случае радиолокации экипаж придётся защищать от микроволнового излучения.
Про эхолокацию же подумалось в первую очередь исходя из её принципиальной возможности, без привязки к какой-то конкретной информации об актуальных исследованиях.
ПМСМ, на дистанциях порядка 10-15 метров можно обойтись приемлемой мощностью — для контроля безопасной высоты над поверхностью аппарату класса «Роторфлая» должно хватать (не Ми-26 всё-таки ).

Я в своих предположениях исходил из того, что в случае радиолокации экипаж придётся защищать от микроволнового излучения.

ПМСМ, на дистанциях порядка 10-15 метров можно обойтись приемлемой мощностью — для контроля безопасной высоты над поверхностью аппарату класса «Роторфлая» должно хватать (не Ми-26 всё-таки ).

 

Честно говоря, первый раз слышу о необходимости такой защиты. ИМХО, основная мощность все же идет "вперед", и не настолько там высокие энергии в боковых лепестках...

Еще раз: есть проблема проводов, которая и для "больших" машин значима, а для такой "блохи" - тем более. А там 15-20 м не хватит - или лететь придется со скоростью 8-10 м/сек.

Честно говоря, первый раз слышу о необходимости такой защиты. ИМХО, основная мощность все же идет "вперед", и не настолько там высокие энергии в боковых лепестках...

 

Я в этом мало сведущ, потому и опасался. :-[
Если же радар можно ставить, то так тому и быть.

Еще раз: есть проблема проводов, которая и для "больших" машин значима, а для такой "блохи" - тем более. А там 15-20 м не хватит - или лететь придется со скоростью 8-10 м/сек.

 

Я просто не развернул эту мысль; предполагал, что алгоритм нашей ЭДСУ будет реагировать на ряд коротких вертикальных препятствий (т. е. столбы проводной линии — предполагается, что локатор сможет их распознать), и советовать пилоту «Держись от проводов подальше!», а то и уводить аппарат вверх.

алгоритм нашей ЭДСУ будет реагировать на ряд коротких вертикальных препятствий (т. е. столбы проводной линии — предполагается, что локатор сможет их распознать)

 

ИМХО, слишком много придется в "распознавалку" зашивать - с учетом многообразия видов опор линий э/передач...