Як-130

Теги:авиация
 
1 2 3

Aaz

модератор
★★
Aaz, вы конечно извините, но линию прилепили явно не туда.
Ежели правильно её нарисовать, то изгиб ХЧФ как раз там , где нужно получается.
 

Таки проведите ее "правильно" - а я погляжу... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
В последнем, 737, имхо, имеет место такой момент: первые модификации делались с учетом, а потом для удешевления процесса производства в последующих только добавлялись секции фюзеляжа без коренных изменений конфигурации хвостового отсека.
Как вам такое мнение?
 

Пока ничего сказать не могу - картинка настолько мелкая, что там все просто сливается.
На 747 выглядит б/м прилично, но тоже хотелось бы покрупнее посмотреть...
Однако даже если исходный вар-т был "правильным", а потом на это благополучно наплевали (при том, что рост посадочной массы неплохо бы было компенсировать увеличением пресловутого угла хоть на градус-другой), то это тоже показатель. Особенно, если учесть, что сейчас смотрят все семейство сразу, и уж 737NG, ИМХО, не могли смотреть иначе, чем "пачкой"...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Bums
xo

аксакал

Таки проведите ее "правильно" - а я погляжу... :)
 


Мэйби вот так?
Прикреплённые файлы:
index.jpeg (скачать) [243,79 кбайт, 21 загрузка] [attach=1828]
 
 
 

Aaz

модератор
★★
Мэйби вот так?
 

"Это вряд ли..." (с - тов. Сухов) :)
а) С какого, простите, перепугу Вы ведете линию от оси тележки правой опоры? Машина не строго в профиль дана, поэтому вести надо от центра прямой, которая, в свою очередь, соединяет точки касания колесами на каждой тележке земли.
б) Вы совершенно напрасно подвели черту вплотную под брюхо - линия пос. угла всегда имеет "запас" по отношению к линии касания ф-жа. Обычно этот "запас" лежит в пределах, ЕМНИП, 3-5 град. В общем случае зависит он от динамики самолета по тангажу и (опять же, ЕМНИП) определяется НЛГС, АП, FAR, JAR и т.п.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Bums
xo

аксакал

Я тут повтыкал в картинку повнимательней - в районе навески стабилизатора, на нижней части фюзеляжа - не хвостовая ли пята (которая должна быть у А-310 по-любому) ,если не ошибаюсь - она как раз там.Тогда угол получается совершенно интересный :o
 

Aaz

модератор
★★
...в районе навески стабилизатора, на нижней части фюзеляжа - не хвостовая ли пята (которая должна быть у А-310 по-любому), если не ошибаюсь - она как раз там.
 

Вот здесь - http://images1.jetphotos.net/images/c/CS-TGU_filtered.jpg.34108.jpg - хороший вид снизу. ИМХО, это все же больше похоже на створку ВСУ (если судить по "потеку").
Что касается "должна быть", то это не всегда означает "она таки есть"... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
LT Bredonosec #29.06.2006 04:08
+
-
edit
 
"Это вряд ли..." (с - тов. Сухов) :)
а) С какого, простите, перепугу Вы ведете линию от оси тележки правой опоры? Машина не строго в профиль дана, поэтому вести надо от центра прямой, которая, в свою очередь, соединяет точки касания колесами на каждой тележке земли.
 

- Да я изначально тож хотел её кинуть, но вовремя успел услышать аргУмент против - вот этот.. Потому и полез на оффсайт за строго боком, дабы без вопросов было..
 

Aaz

модератор
★★
Да я изначально тож хотел её кинуть, но вовремя успел услышать аргУмент против - вот этот..
 

Эх, поторопился я - а то бы сразу двоих одним патроном снял... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #29.06.2006 06:32
+
-
edit
 
Так, я не понял, Вы за кого воюете? >:(
 


Платон мне друг, но истина -дороже (с) ;D

Слепая вера в непогрешимость своих только потому что они свои - до добра не доводит. Это фанатизм уже какой-то получается а не инженерия.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Итак, фильм в WEB-версии загружен сюда:

http://rapidshare.de/files/24431913/HUNTING_FOR_FOXES.WMV.html

Длительность 47 минут 54 секунды, объём 14.2 Мб
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
CA victorzv2 #29.06.2006 19:21
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

А Вы посмотрите на чертежи самолетов - откуда там посадочный угол считают... :)

Пейзанские подходы здесь не особо канают. :) Ибо если смещать стойки назад, то на взлете переднюю ногу отрывать затрахаешься (плюс при опускании передней ноги на посадке на нее возрастает динамическая нагрузка, что требует ее "упрочнения"), а "задир попы", вообще говоря, повышает сопротивление на крейсерских углах атаки.
Посему подобными способами никто увеличивать посадочный угол не будет. А вот длиной копыт - за милую душу, особенно для таких критичных моментов, как, например, посадка на палубу...
 


Ну, почему?

Смещение основных стоек назад (процентов до 55% САХ)- вполне нормальное конструктивное решение. Зависит это, конечно от центровки самолета тоже. А что значит "затраешься?" Ну, длина разбега возрастет...

А вот с носовой стойкой от ее ухода вперед ничего случится. Даже наоборот, чем она дальше впереди, тем лучше томожение и устойчивость при рулении.

И не надо забывать, что при взлете стойки несколько расжаты, т.е. допустимый угол тангажа будет выше, чем при стояночном положении (на 1 - 3 градуса).

А увеличивать высоту стоек - это самое примитивное решение. У хорошо спроектированного самолета стойки должны быть минимальной высоты.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

А я добавлю… :P
Более того, идеальный агрегат это тот функции, которого выполняются, а его как такового нет!
Отсюда вывод: шасси Як-130 ближе к идеалу, чем оные у итальяшки… ;)


"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

101

аксакал

Ну, почему?

Смещение основных стоек назад (процентов до 55% САХ)- вполне нормальное конструктивное решение. Зависит это, конечно от центровки самолета тоже. А что значит "затраешься?" Ну, длина разбега возрастет...

А вот с носовой стойкой от ее ухода вперед ничего случится. Даже наоборот, чем она дальше впереди, тем лучше томожение и устойчивость при рулении.

И не надо забывать, что при взлете стойки несколько расжаты, т.е. допустимый угол тангажа будет выше, чем при стояночном положении (на 1 - 3 градуса).

А увеличивать высоту стоек - это самое примитивное решение. У хорошо спроектированного самолета стойки должны быть минимальной высоты.
 


Если выносить основные стойки назад за центр тяжести, на дистанцию большую нежели потребная, то появляется необходимость либо взлетать при большей скорости, чтоб реализовать потребную Yго, либо увеличивать площадь ГО, чтобы добиться потребного Yго без увеличения скорости отрыва.
С уважением  
CA victorzv2 #30.06.2006 04:40
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Да, конечно, взлетная дистанция, видимо, возрастет из-за необходимости иметь несколько большую скорость, но в этом-то и искусство конструктора, чтобы "потребные" величины были оптимальны.
Насчет увеличения плошади Г.О. - я не думаю, что это понадобится, достаточно увеличить угол отклонения.
 
LT Bredonosec #30.06.2006 04:52
+
-
edit
 
Эх, поторопился я - а то бы сразу двоих одним патроном снял... :)
 

фигушки! вот для того сам себя и обстреливаю контер-аргУментами, чтоб пореже под чужие пули попадать :P
 
RU Владимир Малюх #30.06.2006 07:34
+
-
edit
 
А я добавлю… :P
Более того, идеальный агрегат это тот функции, которого выполняются, а его как такового нет!
Отсюда вывод: шасси Як-130 ближе к идеалу, чем оные у итальяшки… ;)
 


У Яка нет шасси? ::) ;D Или есть сведения, что шасси Яка, например легче чем у Макки? Или у нас ВПП стали чище?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

paralay

опытный

У Яка нет шасси? ::) ;D Или есть сведения, что шасси Яка, например легче чем у Макки? Или у нас ВПП стали чище?
 


Всяко легче, или Вы считаете, что русские делают стойки из чугуна? :P
А про чистоту ВПП я так скажу: не надо выдавать слабость за силу! Боевой самолет это Вам не «цивильный» аппарат, ладно нет войны, а если есть? Пилоты вместо боевой работы будут бегать с метлами по полосе?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Владимир Малюх #30.06.2006 10:20
+
-
edit
 
Всяко легче, или Вы считаете, что русские делают стойки из чугуна? :P
 


На чем это "всяко" оснвывается, разрешите полюбопытсвовать? На собственном мнении или в руках весовые сводки имеюцца? ::)
Мне вот например "почему-то" кажется, что колесо более крупного размера будет тяжелее. :P

А про чистоту ВПП я так скажу: не надо выдавать слабость за силу! Боевой самолет это Вам не «цивильный» аппарат, ладно нет войны, а если есть?
Пилоты вместо боевой работы будут бегать с метлами по полосе?
 


Нет, техники будут в мыле, меняя двигатели, насосавшиеся всякой дряни. Летчики же
будут загорать в это время.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Bums
xo

аксакал

2 В.М.

Владимир вы так говорите. как-будто вообще пипец, я конечно за все не скажу аэродромы, но у нас Су-17 пылесос еще тот, на максимале воронка из лужи метрах в 2-3 от ВЗ образовывалась , утром и вечером (собсно до и после смены) тепловая машина ездила, вполне хватало . Не было за все время НИ ОДНОГО случая попадания камешков или какой еще ерунды в движок.А, забыл - куропатка на рулении залетела.
 
RU Владимир Малюх #30.06.2006 11:23
+
-
edit
 
2 В.М.

Владимир вы так говорите. как-будто вообще пипец, я конечно за все не скажу аэродромы,
но у нас Су-17 пылесос еще тот, на максимале воронка из лужи метрах в 2-3 от ВЗ образовывалась ,
утром и вечером (собсно до и после смены) тепловая машина
ездила, вполне хватало . Не было за все время НИ ОДНОГО случая попадания камешков или
какой еще ерунды в движок.А, забыл - куропатка на рулении залетела.
 


Просто у меня была возможность увидеть своими глазами ВПП у на и у них (на
амриканских базах ВВС в Герамнии, британской в Фэйрфорде и наши - местную
заводскую и, например, святая святых - в ЛИИ). Знаете -производит
впечателние.

Что касется пылесоситости Су-17, попробуйте опустить его ВЗ до
уровня F-16 ли того же Як-130. Как результат - решетки на ВЗ
Су-27, вообще перкрыте ВЗ на ранних МиГ-29, судя по всему
такие же "крышки" на Як-130...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Bums
xo

аксакал

Принято, но вопрос такой - а в Су и МиГ закладывалась ли возможность работы с грунта? Не вызвано ли наличие этих защитных устройств на входе именно этим требованием? (просто не особо в курсе, а Фомина лень поднимать)
 
RU Владимир Малюх #30.06.2006 11:59
+
-
edit
 
Принято, но вопрос такой - а в Су и МиГ закладывалась ли возможность работы с грунта? Не вызвано ли наличие этих защитных
устройств на входе именно этим требованием? (просто не особо в курсе, а Фомина лень поднимать)
 


Хреново им с грунта будет. Т.е. можно конечно, но не практикуется. Это с сСу-=25 еще куда ни шло.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Bums
xo

аксакал

(+) Нравится Ваш стиль ;D
 
RU Владимир Малюх #30.06.2006 12:13
+
-
edit
 
(+) Нравится Ваш стиль ;D
 


Пообщаещся с промышленностью - стиль сам собой выработается :)

Касательно "заладки на работу с грунта" - это у нас отечественная шиза,
на это чуть ли не в магистральных лайнерах "закладывываются", только
как результат - никогда на деле используется. Т.е. "для галочки", чтоб
генарлы были спойконы "закладывают" и тихо-мирно спускают на тормозах...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Bums
xo

аксакал

Эмм, ну не всегда. Вон Игорь по-моему рассказывал они в ЗГВ на Су-17М4 с грунта летали.У нас Ту-16 тоже очень часто (практически каждое лето) по месяцу всем полком в Геническе с грунта летали.Сам мелким наблюдал :)
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru