Як-130

Aaz, вы конечно извините, но линию прилепили явно не туда.
Ежели правильно её нарисовать, то изгиб ХЧФ как раз там , где нужно получается.

 

В последнем, 737, имхо, имеет место такой момент: первые модификации делались с учетом, а потом для удешевления процесса производства в последующих только добавлялись секции фюзеляжа без коренных изменений конфигурации хвостового отсека.
Как вам такое мнение?

 

Таки проведите ее "правильно" - а я погляжу...

 

Мэйби вот так?

 

...в районе навески стабилизатора, на нижней части фюзеляжа - не хвостовая ли пята (которая должна быть у А-310 по-любому), если не ошибаюсь - она как раз там.

 

"Это вряд ли..." (с - тов. Сухов)
а) С какого, простите, перепугу Вы ведете линию от оси тележки правой опоры? Машина не строго в профиль дана, поэтому вести надо от центра прямой, которая, в свою очередь, соединяет точки касания колесами на каждой тележке земли.

 

Да я изначально тож хотел её кинуть, но вовремя успел услышать аргУмент против - вот этот..

 

Так, я не понял, Вы за кого воюете? >:(

 

А Вы посмотрите на чертежи самолетов - откуда там посадочный угол считают...

Пейзанские подходы здесь не особо канают. Ибо если смещать стойки назад, то на взлете переднюю ногу отрывать затрахаешься (плюс при опускании передней ноги на посадке на нее возрастает динамическая нагрузка, что требует ее "упрочнения"), а "задир попы", вообще говоря, повышает сопротивление на крейсерских углах атаки.
Посему подобными способами никто увеличивать посадочный угол не будет. А вот длиной копыт - за милую душу, особенно для таких критичных моментов, как, например, посадка на палубу...

 

Ну, почему?

Смещение основных стоек назад (процентов до 55% САХ)- вполне нормальное конструктивное решение. Зависит это, конечно от центровки самолета тоже. А что значит "затраешься?" Ну, длина разбега возрастет...

А вот с носовой стойкой от ее ухода вперед ничего случится. Даже наоборот, чем она дальше впереди, тем лучше томожение и устойчивость при рулении.

И не надо забывать, что при взлете стойки несколько расжаты, т.е. допустимый угол тангажа будет выше, чем при стояночном положении (на 1 - 3 градуса).

А увеличивать высоту стоек - это самое примитивное решение. У хорошо спроектированного самолета стойки должны быть минимальной высоты.

 

Эх, поторопился я - а то бы сразу двоих одним патроном снял...

 

А я добавлю…
Более того, идеальный агрегат это тот функции, которого выполняются, а его как такового нет!
Отсюда вывод: шасси Як-130 ближе к идеалу, чем оные у итальяшки…

 

У Яка нет шасси? ::) ;D Или есть сведения, что шасси Яка, например легче чем у Макки? Или у нас ВПП стали чище?

 

Всяко легче, или Вы считаете, что русские делают стойки из чугуна?

 

А про чистоту ВПП я так скажу: не надо выдавать слабость за силу! Боевой самолет это Вам не «цивильный» аппарат, ладно нет войны, а если есть?
Пилоты вместо боевой работы будут бегать с метлами по полосе?

 

2 В.М.

Владимир вы так говорите. как-будто вообще пипец, я конечно за все не скажу аэродромы,
но у нас Су-17 пылесос еще тот, на максимале воронка из лужи метрах в 2-3 от ВЗ образовывалась ,
утром и вечером (собсно до и после смены) тепловая машина
ездила, вполне хватало . Не было за все время НИ ОДНОГО случая попадания камешков или
какой еще ерунды в движок.А, забыл - куропатка на рулении залетела.

 

Принято, но вопрос такой - а в Су и МиГ закладывалась ли возможность работы с грунта? Не вызвано ли наличие этих защитных
устройств на входе именно этим требованием? (просто не особо в курсе, а Фомина лень поднимать)

 

(+) Нравится Ваш стиль ;D