Французы успешно испытали собственную "Булаву"

Франция провела успешный испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты M51, предназначенной для вооружения атомных подводных ракетоносцев, сообщает AFP.

Дальность действия ракет M51 составляет 8000 километров, в 1,5 раза больше, чем у ракет предыдущего поколения М45. Каждая ракета несет шесть разделяющихся головных частей индивидуального наведения.

Новые ракеты планируется принять на вооружение в 2010 году. Они будут размещены в шахтах атомных подводных ракетоносцев типа Le Triomphant постройки 1997-2008 годов.

В настоящее время в составе ВМС Франции находятся три из четырех запланированных к постройке ракетоносцев этого типа. Каждый из них несет 16 межконтинентальных баллистических ракет. Полное водоизмещение подводных лодок составляет 14300 тонн, скорость подводного хода - 25 узлов.

Так что не только мы совершенствуем свои БРПЛ

Люблю я французов 1-за самостоятельность, 2-за изящество во всем,баллистическая ракета,а как звучит: "Мер Соль БалистИк СтратежИк"

Ракеты М45 и М51 в лодках Редутабль (слева ) и Триумфан (справа)

А почему форма головной части разная?

AGRESSOR> А почему форма головной части разная?

А бог его знает, еще такая картинка есть:

AGRESSOR> А почему форма головной части разная?
Дык эта, "бумага все стерпит" (с) Ваш

Tinky-Vinky> Дык эта, "бумага все стерпит" (с) Ваш

И как это понимать? Думаете, где-нибудь году так в 2036-м французы будут продлевать "жизнь" стареньким М-51?

AGRESSOR> И как это понимать? Думаете, где-нибудь году так в 2036-м французы будут продлевать "жизнь" стареньким М-51?
А почему бы и нет? Старенький не значит дохленький. Американцы имеют на дежурстве с 1972 года Минитмен-3 и планируют его использование аж до 2025 года. Ну да, меняют ступени, модернизируют СУ и т.п., но постепенно, не меняя все сразу. Утверждаю, что по своим боевым свойствам комплекс не сильно изменился.

То ли дело в России! Концепция поменялась! Эффективные стационарные ракеты - под нож! Тополь-М - наше все! МИТу нужен новый ОКР! Иначе рухнет основа промышленности России!

Вопрос в том, как часто они меняют и модернизируют. И как часто это делаем мы. Также, как я понимаю, помимо старых "Минитменов", у них планируется ввод новых МБР.

Я, кстати, если интересно, противник "Тополей" как основы СЯС. Должна быть равномерно развитая триада.

AGRESSOR> Вопрос в том, как часто они меняют и модернизируют. И как часто это делаем мы. Также, как я понимаю, помимо старых "Минитменов", у них планируется ввод новых МБР.
Ага, году к 2025 Зачем менять то, что работает и эффективно решает свои задачи? Интересно, что ж вы про бумагу-то имели в виду?

AGRESSOR> Я, кстати, если интересно, противник "Тополей" как основы СЯС. Должна быть равномерно развитая триада.


А зачем равномерно развитая? Что и куда может донести АСЯС? Нафиг нужны лодки, большую часть времени стоящие у пирса? В условиях России наземные комплексы в оптимальном сочетании мобильных (только действительно мобильных) и стационарных решают все задачи сдерживания.

Tinky-Vinky> Ага, году к 2025 Зачем менять то, что работает и эффективно решает свои задачи? Интересно, что ж вы про бумагу-то имели в виду?

А зачем менять старые самолеты Су-27 на новые Су-35? Или Ф-15 на Ф-22? Они ж тоже выполняют свои задачи.

Про "бумагу" - это я имел в виду то, что если ракета отслужила свое, то ее надо списывать и строить новую. А не заниматься "дефекацией" Это непонятно?

Tinky-Vinky> А зачем равномерно развитая? Что и куда может донести АСЯС? Нафиг нужны лодки, большую часть времени стоящие у пирса? В условиях России наземные комплексы в оптимальном сочетании мобильных (только действительно мобильных) и стационарных решают все задачи сдерживания.

Равномерно развитая, это когда все компоненты ядерной "триады" развиты и обслуживаются на должном уровне. Имеют современное оборудование, техническую базу и, конечно, сами ракеты.

Лодки могут стрелять и от пирсов, если не в курсе. Кстати, не напомните, какая процентная часть СЯС США размещена на АПЛ? И почему.

Не забывайте про стратегическую авиацию. Вдруг потребуется нанести по какому-нибудь Бантустану удар КР.

AGRESSOR> А зачем менять старые самолеты Су-27 на новые Су-35? Или Ф-15 на Ф-22? Они ж тоже выполняют свои задачи.
Ага, только с появлением у противника новых средств ПВО эффективность самолетов таки снижается, кроме того меняются концепции применения и собственно противник. А ПРО как не было, так и нет и в ближайшие лет 7-8 на уровне, способном бороться с УР-100НУТТХ и Р-36М2 не будет. Концепция ядерного сдерживания уже лет 40 не меняется. И противник тоже

AGRESSOR> Про "бумагу" - это я имел в виду то, что если ракета отслужила свое, то ее надо списывать и строить новую. А не заниматься "дефекацией" Это непонятно?
А почему отслужила? Служит ведь. И эффективность сохраняется, уж поверьте Зачем новые-то? Даже в СССР сроки ракет продлевались. С 10 до 15 и дальше и награды за это давали. Почему бы и не сэкономить народных денег? Кстати "дефектация" (то есть поиск дефектов), а не то, что вы, уж не знаю почему, подумали. Это понятно?

AGRESSOR> Равномерно развитая, это когда все компоненты ядерной "триады" развиты и обслуживаются на должном уровне. Имеют современное оборудование, техническую базу и, конечно, сами ракеты.
Дык я и спрашиваю, а зачем АСЯС и МСЯС, если задачи эффективно решаются РВСН?

AGRESSOR> Лодки могут стрелять и от пирсов, если не в курсе. Кстати, не напомните, какая процентная часть СЯС США размещена на АПЛ? И почему.
Могут. В курсе. Боевая устойчивость лодки у пирса стремится к нулю, если не в курсе. В США на ПЛАРБ примерно 50% (по возможности уточню). В первую очередь в силу островного менталитета. На суше тоже немало. До снятия Пискиперов - более 2000 блоков. После - около 1500.

AGRESSOR> Не забывайте про стратегическую авиацию. Вдруг потребуется нанести по какому-нибудь Бантустану удар КР.
А по Бантустану ядерными КР стрелять будете? См. Б-1Б (неядерный ТБ) и многоцелевые АПЛ с КР.

Смысл в полной триаде один - фаллометрия.

В дополнение к предыдущему посту.
У СССР было больше ПЛАРБ, чем у США (мб даже вместе с Францией и Англией). И где они?
И еще:
Франция и Англия отказались от триады. Не иначе от бедности. Сугубый прагматизм. АСЯС уже давно не рулит против сильного противника.

Tinky-Vinky> А ПРО как не было, так и нет и в ближайшие лет 7-8 на уровне, способном бороться с УР-100НУТТХ и Р-36М2 не будет. Концепция ядерного сдерживания уже лет 40 не меняется. И противник тоже

Да правда? А на кой тогда городить "маневрирующие в тактической глубине РГЧ" (с) Наше Солнушко, и так далее? Зачем переводить все на мобильные РК?

Концепция меняется в том смысле, что после сокращений кол-во ракетных комплексов различного базирования резко сократилось. И если при СССР мы могли допускать, что часть не взлетит, часть не долетит, часть промажет, часть будет уничтожена перед запуском, то теперь нет.

Я еще раз говорю! Я не против ШПУ, не против "Стилетов" (точная ракета, хороший КВО). Я против старья на вооружении РВСН. Если бы хотя бы "Стилеты" были новые.

Откуда такая уверенность, что взлетят все "Стилеты"? Проверили один - хорошо, взлетел. но нет никакой гарантии, что взлетят и ДОЛЕТЯТ остальные. Хотите тупо верить своему родному предприятию и генералам - верьте.

А я верю, что новая техника лучше старой. Вот уж не знаю - почему.

Tinky-Vinky> А почему отслужила? Служит ведь. И эффективность сохраняется, уж поверьте Зачем новые-то? Даже в СССР сроки ракет продлевались. С 10 до 15 и дальше и награды за это давали.

Ну, еще бы! А потом мы удивляемся, чего у нас лодки тонут, вертушки, самолеты падают, ракеты криво летают.

Tinky-Vinky> Почему бы и не сэкономить народных денег?

Может, очередная война и научит, что экономия на своей армии - удел идиотов. Экономьте!

Tinky-Vinky> Кстати "дефектация" (то есть поиск дефектов), а не то, что вы, уж не знаю почему, подумали. Это понятно?

Я прекрасно все понял. Это была подъе...ка.

Tinky-Vinky> Дык я и спрашиваю, а зачем АСЯС и МСЯС, если задачи эффективно решаются РВСН?

Каждый сегмент повышает устойчивость и надежность в целом.

Tinky-Vinky> Могут. В курсе. Боевая устойчивость лодки у пирса стремится к нулю, если не в курсе.

Возможно. Поскольку это не их основной режим применения. Отсюда вытекает нехитрый тезис о том, что нам нужно развивать и флот.

Tinky-Vinky> В США на ПЛАРБ примерно 50% (по возможности уточню).

Больше. Я знаю о 60-70 %.

Tinky-Vinky>В первую очередь в силу островного менталитета.

Демагогия.

Tinky-Vinky> А по Бантустану ядерными КР стрелять будете? См. Б-1Б (неядерный ТБ) и многоцелевые АПЛ с КР.

Время выхода на рубеж пуска у Ту-160 несравнимо меньше, чем у АПЛ. Наличие ПВО не позволит вам заниматься бомбометанием, а КР позволит не входить в опасную зону. Плюс бомбер типа того же Ту-160 может с одного места атаковать до 12 целей, а не мотаться от одной к другой.

Tinky-Vinky> Смысл в полной триаде один - фаллометрия.

Это вам генералы/конструктора сказали - которым на новый "мерс" или новую дачу не хватает?

Tinky-Vinky> Франция и Англия отказались от триады. Не иначе от бедности. Сугубый прагматизм. АСЯС уже давно не рулит против сильного противника.

Вы считаете, что Англия и Франция политически в таком же положении, что и Россия?

Слово НАТО вы слышали когда-нибудь?

.
AGRESSOR> Ну, еще бы! А потом мы удивляемся, чего у нас лодки тонут, вертушки, самолеты падают, ракеты криво летают.

Лодки тонут. Почему то новые.
Tinky-Vinky>> Могут. В курсе. Боевая устойчивость лодки у пирса стремится к нулю, если не в курсе.
Если лодка обесточена, экипаж на берегу, то точно -"0"
А если на боевом дежурстве у пирса, то ракеты могут быть и в 5мин. готовности.На самом деле, это меньше 5 мин.
Tinky-Vinky>>В первую очередь в силу островного менталитета.
Островной менталитет у американцев? Вы их с англичанами не перепутали?
AGRESSOR> Время выхода на рубеж пуска у Ту-160 несравнимо меньше, чем у АПЛ.
Ошибаетесь. Бомбардировочная авиация имеет самое большое время выхода на рубеж пуска. И бомбить им ничего не помешает. После того, как противника обработают боеголовки с МБР и БРПЛ, связь там будет только фельдегерьская.

Бяка> Лодки тонут. Почему то новые.

Это о К-141 "Курск"? Его как раз экономисты советской школы строили.

Бяка> Если лодка обесточена, экипаж на берегу, то точно -"0"

А при обесточенном ШПУ? Если тока нет, то нихрена вообще работать не будет.

Бяка> Ошибаетесь. Бомбардировочная авиация имеет самое большое время выхода на рубеж пуска. И бомбить им ничего не помешает.

Вы время подготовки к вылету учитываете. Давайте посчитаем, сколько время подготовки АПЛ к выходу в море занимает? Или все-таки будем считать от момента отрыва шасси от ВПП.

Речь шла о Бантустане, Бяка. Безо всяких там "армагеддонов" с МБР и БРПЛ.

AGRESSOR> Про "бумагу" - это я имел в виду то, что если ракета отслужила свое, то ее надо списывать и строить новую.
Новую - другую или новую - такую же?

Dem_anywhere> Новую - другую или новую - такую же?

И так можно, и так. Главное, чтоб не писать с умным видом, что хай еще служит - про старую.

Tinky-Vinky>> А почему отслужила? Служит ведь. И эффективность сохраняется, уж поверьте Зачем новые-то? Даже в СССР сроки ракет продлевались. С 10 до 15 и дальше и награды за это давали.
AGRESSOR> Ну, еще бы! А потом мы удивляемся, чего у нас лодки тонут, вертушки, самолеты падают, ракеты криво летают.

Ну если быть точным, то сделанные 20 лет назад при СССР ракеты летают исправно. А падают пока что как раз новые...

Tinky-Vinky>> Почему бы и не сэкономить народных денег?
AGRESSOR> Может, очередная война и научит, что экономия на своей армии - удел идиотов. Экономьте!

А как насчет сэкономить на ракетах, а потратить на армию? Или на флот? Или на авиацию? Короче, на тех, кому, если что, придется (когда-то обязательно придется) или уже сейчас приходится воевать. А ракеты, главная (и, по сути, единственная) задача которых которых - никогда не быть примененными, ограничить уровнем минимальной необходимости.

AGRESSOR> Возможно. Поскольку это не их основной режим применения. Отсюда вытекает нехитрый тезис о том, что нам нужно развивать и флот.
Tinky-Vinky>> В США на ПЛАРБ примерно 50% (по возможности уточню).
AGRESSOR> Больше. Я знаю о 60-70 %.
Tinky-Vinky>>В первую очередь в силу островного менталитета.
AGRESSOR> Демагогия.

Американцы имеют столько ракетных лодок, сколько они могут не только построить, но и содержать, обслуживать, и большую часть времени держать в море, на боевом дежурстве. Плюс - немаловажный фактор - боевая устойчивость американских и российских лодок все же ОЧЕНЬ разная. Я не хочу сказать, что все российские лодки будут легкой добычей, но важно, что многие из них МОГУТ ей оказаться - особенно, если противник начнет первым. Как в этой ситуации планировать ответный удар? Типа, на Гаваи полетит ракета, а на Диего-Гарсия - хрен с ним. Или наоборот. Или как бог на душу положит...
Наземные ракеты все же гораздо надежнее в этом смысле...

AGRESSOR> Да правда? А на кой тогда городить "маневрирующие в тактической глубине РГЧ" (с) Наше Солнушко, и так далее? Зачем переводить все на мобильные РК?
"Маневрирующая по курсу и глубине", ЕМНИП.
1. Чтобы показать конкуренту и собственым избирателям, что отечественный ВПК под мудрым руководством кое-что еще может - это первое.
2. Это действительно новые и интересные технологии, обеспечивающие технологический паритет и даже некоторый отрыв с основным конкурентом. Гонку технологий никто не отменял. В этом плане интеллектуальное боевое оснащение, ИМХО, гораздо интереснее новых ускорителей.
3. Наличие подобных средств может обеспечить нанесение точечного удара по любой точке земли неядерным или ядерным зарядом сверхмалой мощности за минимально возможное время (см. FALCON).
А кто все переводит на мобильные РК?

AGRESSOR> Концепция меняется в том смысле, что после сокращений кол-во ракетных комплексов различного базирования резко сократилось. И если при СССР мы могли допускать, что часть не взлетит, часть не долетит, часть промажет, часть будет уничтожена перед запуском, то теперь нет.
В СССР каждая компонента должна была решать задачу нанесения неприемлемого ущерба самостоятельно (ну так мне рассказывали). Сейчас совместно. Что такое неприемлемый ущерб неясно, поэтому количество РК - не показатель. Все все равно не взлетят

AGRESSOR> Я еще раз говорю! Я не против ШПУ, не против "Стилетов" (точная ракета, хороший КВО). Я против старья на вооружении РВСН. Если бы хотя бы "Стилеты" были новые.
А они новые

AGRESSOR> Откуда такая уверенность, что взлетят все "Стилеты"? Проверили один - хорошо, взлетел. но нет никакой гарантии, что взлетят и ДОЛЕТЯТ остальные. Хотите тупо верить своему родному предприятию и генералам - верьте.
"Учитесь читать" (с). Пуск - наиболее эффектная и наименее информативная часть работы по продлению сроков эксплуатации РК. Тупо верить у нас как-то не принято. Тупо наезжать, не понимая сути вопроса, тоже.

AGRESSOR> А я верю, что новая техника лучше старой. Вот уж не знаю - почему.
См. себя выше. Есть объективные показатели, показывающие - что не хуже.

AGRESSOR> Ну, еще бы! А потом мы удивляемся, чего у нас лодки тонут, вертушки, самолеты падают, ракеты криво летают.
Поверьте, не от старости.

AGRESSOR> Может, очередная война и научит, что экономия на своей армии - удел идиотов. Экономьте!
Экономия не на армии. А на максимальном использовании возможностей созданного хорощего оружия.

AGRESSOR> Я прекрасно все понял. Это была подъе...ка.
Вместо аргументов.

AGRESSOR> Каждый сегмент повышает устойчивость и надежность в целом.
Устойчивость - да, в смысле усложнения жизни противнику. Надежность - нет.

AGRESSOR> Больше. Я знаю о 60-70 %.
МБ. Сути дела не меняет.

AGRESSOR> Демагогия.
Не-а. См. авианосцы. Демагогия - это заклинания на тему хорошо быть здоровым и богатым вместо трезвого подхода.

AGRESSOR> Время выхода на рубеж пуска у Ту-160 несравнимо меньше, чем у АПЛ. Наличие ПВО не позволит вам заниматься бомбометанием, а КР позволит не входить в опасную зону. Плюс бомбер типа того же Ту-160 может с одного места атаковать до 12 целей, а не мотаться от одной к другой.
А зачем мотаться? КРВБ Заратустра не дает применить? Распиаренные Х-555, Х-101, Х-102 существуют в неядерном оснащении с существенно меньшей по сравнению с ядерными версиями дальностью.

AGRESSOR> Это вам генералы/конструктора сказали - которым на новый "мерс" или новую дачу не хватает?
Это вам такие генералы/конструкторы сказали, что надо новые ракеты/лодки/самолеты надо делать вместо ремонта и нормальной эксплуатации имеющихся. Сравните сроки эксплуатации, в т.ч планируемые Ту-95/Б-52, 667БДР/БДРМ/Огайо, Минитмен-3/Тополь. Приводит к интересным выводам.

MD
>А как насчет сэкономить на ракетах, а потратить на армию? Или на флот? Или на авиацию? Короче, на тех, кому, если что, придется (когда-то обязательно придется) или уже сейчас приходится воевать. А ракеты, главная (и, по сути, единственная) задача которых которых - никогда не быть примененными, ограничить уровнем минимальной необходимости.

ИМХО, на ракетах надо не экономить. Вернее, надо сделать так, чтобы экономить не понадобилось.
Надо заранее проектировать МБР так, чтобы по окончании срока службы они без существенных доработок (либо при унифицированной доработке) переделывались в носители. И после снятия с дежурства не шли под нож, а использовались для выведения спутников. Тогда МБР станут не потраченными вчистую деньгами, а лишь временно замороженными средствами.

>Плюс - немаловажный фактор - боевая устойчивость американских и российских лодок все же ОЧЕНЬ разная. Я не хочу сказать, что все российские лодки будут легкой добычей, но важно, что многие из них МОГУТ ей оказаться

Слышал от людей, близких к "атомно-подводным" кругам, мнение, что слухи о лёгкой обнаружимости наших ПЛ сильно преувеличены

AGRESSOR> Вы считаете, что Англия и Франция политически в таком же положении, что и Россия?
AGRESSOR> Слово НАТО вы слышали когда-нибудь?
Ага, в другом И слово НАТО я слышал. И СЯС у них не столько для России, сколько для престижа и, не поверите, для бантустанов. Была интересная статья в журнале "Национальная оборона" о СЯС Великобритании, в которой приводились соответствующие факты. Найду - выложу.

Dem_anywhere>> Новую - другую или новую - такую же?
AGRESSOR> И так можно, и так. Главное, чтоб не писать с умным видом, что хай еще служит - про старую.

А чем новая такая же отличается от такой же, не выслужившей свой ресурс? Сохранившей при этом все ТТХ, включая боевую эффективность?

Fakir> ИМХО, на ракетах надо не экономить. Вернее, надо сделать так, чтобы экономить не понадобилось.
Fakir> Надо заранее проектировать МБР так, чтобы по окончании срока службы они без существенных доработок (либо при унифицированной доработке) переделывались в носители. И после снятия с дежурства не шли под нож, а использовались для выведения спутников. Тогда МБР станут не потраченными вчистую деньгами, а лишь временно замороженными средствами.
К сожалению, не так все просто. На рынке присутствует несколько носителей, конверсированных из МБР и БРПЛ (Старт, Днепр, Рокот, Стрела, Волна и т.п. плюс Минотавр и Таурус). Проблема в том, что полезных нагрузрок для них не сильно много, даже несмотря на низкую стоимость выведения. А так конечно, утилизация методом пуска с выведением ПН на орбиту выгоднее разделки МБР и БРПЛ, особенно твердотопливных на земле.

>>Плюс - немаловажный фактор - боевая устойчивость американских и российских лодок все же ОЧЕНЬ разная. Я не хочу сказать, что все российские лодки будут легкой добычей, но важно, что многие из них МОГУТ ей оказаться
Fakir> Слышал от людей, близких к "атомно-подводным" кругам, мнение, что слухи о лёгкой обнаружимости наших ПЛ сильно преувеличены
А проблема не в заметности, а в том, что лодки мало находятся в море. По разным причинам, в т.ч. по причине несвоевременного проведения плановых ремонтов и слабой обученности экипажей. С этим же связаны и большинство аварий в последнее время.

Кроме собственно ракет французы планируют так же модернизировать и собственно ядерные боеприпасы. Вместо ставящихся сейчас на БРПЛ боевых блоков TN-75 мощностью 100кт планируется поставить блоки TNO, которые способны выдерживать значительное воздействие поражающих факторов ядерного взрыва: это позволит во-первых наносить удары по загубленнм объектам "тандемом", когда сразу за первым блоком в объект влетает второй, а во-вторых - повысить боевую устойчивость блоков при противодействии ПРО с ядерными ракетами-перехватчиками. Данные по мощности новых блоков я не нашел, по-видимому они засекречены. Аналогично находящуюся на вооружении ВВС боеголовку TN-81 к ракете ASMP с селективной мощностью 100-300кт планируется заменить на разрабатываемую в рамках той же программы модернизации боеголовку TNA.

Кроме того с авиационной составляющей ядерных сил французы собираются сделать следущий финт ушами: если раньше ядерное оружи находилось на вооружении самолетов сухопутного базирования, то теперь французы хотят перенести основной акцент на палубную ударную авиацию(чего-то у меня резко возник приступ дежавю Где-то я это уже видел )

Да, еще характерная черта французских ядерных сил: все французское ядерное оружие - это ракеты с ЯБЧ. Ядерных бомб у них с 90ых нет вообще. Остававшиеся до тех пор последние AN-52 разобраны.