Французы успешно испытали собственную "Булаву"

Tinky-Vinky
>К сожалению, не так все просто.

А кто-то говорил, что это просто?
Это сложна комплексная задача. Для её успешного решения необходимо было бы пересмотреть от самого основания концепцию состава РВСН, параметры ракет и т.п. А заодно - и состава Космических сил, а также всех государственных космических систем.

>На рынке присутствует несколько носителей, конверсированных из МБР и БРПЛ (Старт, Днепр, Рокот, Стрела, Волна и т.п. плюс Минотавр и Таурус).

Вот это и плохо, что их так много.
Только на базе "Сатаны" - Днепр и Рокот.
И доработки для космических запусков требуются.
А всё, по уму, должно быть унифицировано заранее, чтобы после снятия с дежурства переделка ракеты вообще не требовалась - только перешивка ПО. Даже применения разгонных блоков желательно бы избежать.

>Проблема в том, что полезных нагрузрок для них не сильно много,

Это факт. На сегодняшний день ПН такого класса действительно не очень много.
Но сектор мини- и микроспутников в мире растёт.
А ракеты стоят на дежурстве по 10-15-20 и более лет. Значит, к моменту, когда разрабатываемые сегодня ракеты будут сниматься с дежурства, спрос на них наверняка будет больше.
Кроме того, вполне можно переориентировать многие государственные спутниковые системы на использование в основном аппаратов лёгкого класса, порядка тонны, компенсируя увеличение числа спутников (что часто само по себе неплохо) меньше стоимостью выведения. Спутники такого класса могут решать немало задач - например, спутники ДЗЗ и разведспутники получатся вполне приличные, а большое их число обеспечит оперативность (для примера, спутники новой немецкой разведсистемы SAR-Lupe - по 800 кг).
Можно подумать и об увеличении самих ракет, т.е. увеличении их ПН - размер для шахтных ракет не так критичен, зато спрос на них после списания будет явно больше. Попутно, за счёт повышения тяговооруженности, могут получиться и чисто боевые плюсы - динамика разгона, например (если массу БЧ не увеличивать).

>даже несмотря на низкую стоимость выведения.

Не такая уж она и низкая, кстати.

Fakir> А кто-то говорил, что это просто?
Fakir> Это сложна комплексная задача. Для её успешного решения необходимо было бы пересмотреть от самого основания концепцию состава РВСН, параметры ракет и т.п. А заодно - и состава Космических сил, а также всех государственных космических систем.
Ну, тут сложно что-то возразить. Если пересмотреть все под эту задачу, то получится .

Fakir> Вот это и плохо, что их так много.
ИМХО, меньше трех не получится Шахтная - 100 т, мобильная - 15-45 т (с 15 т носитель, правда, сомнительный, мб под воздушный запуск ), БРПЛ - 30-40 т (тоже тот еще носитель)

Fakir> Только на базе "Сатаны" - Днепр и Рокот.
Рокот и Стрела - на базе "Стилета"

Fakir> А всё, по уму, должно быть унифицировано заранее, чтобы после снятия с дежурства переделка ракеты вообще не требовалась - только перешивка ПО. Даже применения разгонных блоков желательно бы избежать.
"Днепр" - так и есть. "Стрела" - чуть сложнее (незначительная переделка блока разведения), но в принципе тоже. Рокот - новый РБ, СУ и старт. "Старт" - новые ступени. Минотавр и Таурус - сборки из ракетных блоков Минитмена и МХ. Хуже всего у морских РН - зона ПН определена зоной ББ, а у РСМ-50 и 54 очень она специфична. Новая зона - новая ракета, не лезущая в лодочную ПУ (см. "Штиль").

Fakir> Это факт. На сегодняшний день ПН такого класса действительно не очень много.
Fakir> Но сектор мини- и микроспутников в мире растёт.
Изначально все бизнес-планы по конверсионым РН строились под низкоорбитальные группировки связных спутников (Иридиум, Теледесик и т.п.). Сотовая связь всех убила А под обозначенные вами задачи столько ракет в общем-то и не требуется.

Fakir> Можно подумать и об увеличении самих ракет, т.е. увеличении их ПН - размер для шахтных ракет не так критичен, зато спрос на них после списания будет явно больше. Попутно, за счёт повышения тяговооруженности, могут получиться и чисто боевые плюсы - динамика разгона, например (если массу БЧ не увеличивать).
Ну насчет большего спроса - "это вряд ли" (с). Успех Днепра ПМСМ связан с откровенно демпинговыми ценами и в наиболее раннем выходе на рынок, а не с большими энергетическими возможностями. А стартовая масса ракет ограничена как минимум до 2009 года СНВ-1, да и не нужно больше, с набором полезной нагрузки проблемы начинаются. 85-100 т - то что надо для шахтной МБР. ПМСМ, конечно

Fakir> Не такая уж она и низкая, кстати.
Это с чем сравнивать

Tinky-Vinky
>Ну, тут сложно что-то возразить. Если пересмотреть все под эту задачу, то получится .

Так задача, по сути - удешевление РВСН при неснижении их численности
Попутно - увеличение космической группировки, разведывательной в первую очередь.

>ИМХО, меньше трех не получится Шахтная - 100 т, мобильная - 15-45 т (с 15 т носитель, правда, сомнительный, мб под воздушный запуск ), БРПЛ - 30-40 т (тоже тот еще носитель)

Под пуски, вероятно, имеет смысл затачивать наиболее массовую и наиболее подходящую по параметрам ракету - шахтную.
Конверсионки из мобильных и БРПЛ и впрямь не самые нужные.
Разве что с ними идти еще дальше, и затачивать под воздушный старт, но это уж чересчур
ИМХО, логично удешевлять РВСН именно за счёт шахтных ракет. Идеально - путём их унификации с "чисто космическими". Т.е. ракеты должны быть жидкостными, в идеале движки на них те же, что и на РН - возможно, с малыми изменениями, но базовая серия одна.

Да, и в идеале, конечно, следует предусмотреть возможность морского старта для всех конверсионок - для их полноценного использования для всех наклонений.

>Рокот и Стрела - на базе "Стилета"

Точно, виноват, перемкнуло

>"Днепр" - так и есть.

Это смотря что за "Днепр". "Днепр-1" - да, фактически дорабатывают напильником, а с "Днепром-М" посильнее мудрили - переделка 3-й ступ. существенная. Вроде "Днепр-3" еще хотели делать, соответственно, с еще большими переделками.

>"Стрела" - чуть сложнее (незначительная переделка блока разведения), но в принципе тоже.

>Рокот - новый РБ, СУ и старт.

Во-во. А желательно бы без РБ обходиться. "Бриз" тоже штука не копеечная.

>"Старт" - новые ступени.

Что не есть гут...

>Хуже всего у морских РН - зона ПН определена зоной ББ, а у РСМ-50 и 54 очень она специфична. Новая зона - новая ракета, не лезущая в лодочную ПУ (см. "Штиль").

Морские - это да...
Тут или отказываться от них, или хотя бы переходить на наземные пусковые, чтобы не ограничивать габариты ПН.

>Изначально все бизнес-планы по конверсионым РН строились под низкоорбитальные группировки связных спутников (Иридиум, Теледесик и т.п.). Сотовая связь всех убила

Ну не насмерть убила, но подкосила крепко.
Однако чем чёрт не шутит, может, еще и вывернутся.

>А под обозначенные вами задачи столько ракет в общем-то и не требуется.

Посмотрим, сколько ракет такого класса потребуется через 10-15 лет.
ДЗЗ развивается, спутников будет больше - как коммерческих, так и военных.
Хруничевцы давно лёгкие ГСО-шные спутники под конверсионки предлагают.
Лавка недавно целую концепцию исследований Луны и даже планет лёгкими аппаратами под конверсионки предлагала.
Так что если еще гос. космическую программу пересмотреть с этого ракурса - тоже недурно может возрасти потребность.
Это большая работа, но может, смысл и есть. Главная сложность в том, чтобы провязать вместе интересы двух разных ведомств.

А если всё-таки решат космическое противоспутниковое оружие массово разворачивать в пику Бушу - тоже самое оно
Впрочем, будем надеяться, что до подобной глупости не дойдёт

>Ну насчет большего спроса - "это вряд ли" (с)

Не большОго, а большЕго
Расти-то он 100% будет.

>Успех Днепра ПМСМ связан с откровенно демпинговыми ценами и в наиболее раннем выходе на рынок, а не с большими энергетическими возможностями.

Cкорее уж, в равной степени с тем и другим

>А стартовая масса ракет ограничена как минимум до 2009 года СНВ-1, да и не нужно больше,

Ну в принципе да, 4 с гаком тонны "Днепра" это довольно неплохо. Почти как ранние "Союзы".

>Это с чем сравнивать

Ну не с "Арианой" же

>> Рокот - новый РБ, СУ и старт.
> Во-во. А желательно бы без РБ обходиться. "Бриз" тоже штука не копеечная.

Ну тут вопрос к производителям. Вполне возможно, что можно и дешёвый вариант сделать. Скажем ступень от С200 в качестве РБ прикрутить или ещё что б/у...

Fakir> Так задача, по сути - удешевление РВСН при неснижении их численности
Fakir> Попутно - увеличение космической группировки, разведывательной в первую очередь.
Fakir> Под пуски, вероятно, имеет смысл затачивать наиболее массовую и наиболее подходящую по параметрам ракету - шахтную.
ПМСМ, неудачный термин "удешевление". Скорее потенциал компенсации затрат . Насчет массовости. Сейчас таки мобильные ракеты (тополя + БРПЛ) таки обогнали по количеству 100 и 36 Не скажу по качеству

Fakir> Разве что с ними идти еще дальше, и затачивать под воздушный старт, но это уж чересчур
Fakir> ИМХО, логично удешевлять РВСН именно за счёт шахтных ракет. Идеально - путём их унификации с "чисто космическими". Т.е. ракеты должны быть жидкостными, в идеале движки на них те же, что и на РН - возможно, с малыми изменениями, но базовая серия одна.
Прям бальзам на душу. Обеими руками за. Только не надо специальной унификации движков и т.п. Необходимо прекращение спекуляций на тему вредности гептила и амила, т.к. боевых ракет на керосине и кислороде не бывает А 100 т РДТТ стране в количестве 100-200 штук не поднять.

Fakir> Да, и в идеале, конечно, следует предусмотреть возможность морского старта для всех конверсионок - для их полноценного использования для всех наклонений.
И как вы это себе представляете? Маленький Си Лонч?

Fakir> Это смотря что за "Днепр". "Днепр-1" - да, фактически дорабатывают напильником, а с "Днепром-М" посильнее мудрили - переделка 3-й ступ. существенная. Вроде "Днепр-3" еще хотели делать, соответственно, с еще большими переделками.
ну, скорее не напильником, а болгаркой Товарищи рассказывали И где они, "Д-М" и "Д-3"? И зачем их надо? И не называйте пожалуйста боевую ступень (ака автономный блок разведения) третьей ступенью. Все боевые жидкостные ракеты - 2-х ступенчатые. С РДТТ - 3-х.

Fakir> Во-во. А желательно бы без РБ обходиться. "Бриз" тоже штука не копеечная.
А без РБ не получится Энергетики не хватит

Fakir> Ну не насмерть убила, но подкосила крепко.
Fakir> Однако чем чёрт не шутит, может, еще и вывернутся.

Fakir> Посмотрим, сколько ракет такого класса потребуется через 10-15 лет.
Fakir> ДЗЗ развивается, спутников будет больше - как коммерческих, так и военных.
Fakir> Хруничевцы давно лёгкие ГСО-шные спутники под конверсионки предлагают.
Fakir> Лавка недавно целую концепцию исследований Луны и даже планет лёгкими аппаратами под конверсионки предлагала.
А подробности, т.е. ссылки можно? Как легкий КА на ГСО Стрелой вывести я представляю. Хотелось бы увидеть, что по этому поводу думают коллеги.

Fakir> Так что если еще гос. космическую программу пересмотреть с этого ракурса - тоже недурно может возрасти потребность.
Fakir> Это большая работа, но может, смысл и есть. Главная сложность в том, чтобы провязать вместе интересы двух разных ведомств.
А вы знаете, что в нашем богоспасаемом государстве две разных космических программы, сильно дублирующих друг друга. Все от бедности

Fakir> А если всё-таки решат космическое противоспутниковое оружие массово разворачивать в пику Бушу - тоже самое оно
Да вы, я погляжу, прям "романтик внезапных ядерных ударов" (С)

Fakir> Впрочем, будем надеяться, что до подобной глупости не дойдёт
"Да вы не сомневайтесь, будет ядерная война, обязательно будет" (с) один шахторазработчик.

Fakir> Cкорее уж, в равной степени с тем и другим
На счет в равной, не могу согласиться. Цены всех перекрыли.

Fakir> Ну в принципе да, 4 с гаком тонны "Днепра" это довольно неплохо. Почти как ранние "Союзы".
4 на орбите? Что-то вы преувеличиваете, ПМСМ. Новая информация

Fakir> Ну не с "Арианой" же
А почему нет? наиболее коммерчески успешный носитель.

Скажем ступень от С200 в качестве РБ прикрутить или ещё что б/у...

Крутой заход А это как? А почему не от С-300 или сразу 400?

U235> ...во-вторых - повысить боевую устойчивость блоков при противодействии ПРО с ядерными ракетами-перехватчиками.
Tinky-Vinky> СЯС у них не столько для России, сколько для престижа и, не поверите, для бантустанов.

Что-то не увязываются у меня в голове эти два утверждения. Какое-то из них, видимо, неверно... У бантустанов ядерных перехватчиков ПРО (да и самой-то ПРО) как-то не наблюдается.

Хе-хе. В том то все и дело. Они не только о бантустанах думают. С введением на вооружение М51, которые обладают увеличенным радиусом стрельбы, промеж делом берутся под прицел не только горячие хлопцы со Среднего и Дальнего Востока, но и Китай. Собственно, про ПРО французы думали и раньше: стоящие сейчас на М45 боевые блоки TN-75 имеют противорадиолокационное покрытие, сильно понижающее их радиолокационую заметность. Кроме того французами разработаны и средства преодоления ПРО, которые могут ставиться на ракеты вместо части боеголовок. Правда имеются ли они и в каком количестве на стоящих на дежурстве ракетах - тайна покрытая мраком, впрочем на эту тему ни одна ядерная держава не распространяется. Повышенное внимание французов к противодействию ПРО по-видимому вызвано новым витком противоракетной гонки вооружений. Как бы французы не относились к американцам, но они не горят желанием оказаться в числе держав, чей ядерный удар может быть парирован противоракетным щитом.

Вообще модернизация французских СЯС хоть и привела к тому, что теперь они не рассматривают СССР как главную потенциальную цель своих СЯС, но тем не менее из числа потенциальных целей исключать нас они не собираются, поэтому помаленьку соверенствуют свой ядерный потенциал и в этом направлении(ведь у нас как раз ПРО и базируется на ядерных перехватчиках). Ну а заодно новые блоки хорошо вписываются в ныне модную концепцию ударов по бункерам "стран-изгоев".

Скорее противобантустанской мерой является размещение ядерного оружя на авианосцах. Французы рассматривают одиночные ядерные удары палубных ИБ как "последнее предупреждение о возможности полномасштабного ядерного удара". Вообще планируется иметь на вооружении ВВС около 40-60 модернизированных ракет ASMP-A с новыми боевыми блоками TNA и более 200 боевых блоков TNO на БРПЛ. В дежурном режиме планируется постоянно иметь на боевом патрулировании одну лодку. В режиме повышенной боевой готовности - две. Французами разработана система раннего предупреждения о пусках, базирующаяся на мини-спутниках с ИК-сенсорами. В ближайшее время может быть принято решение о ее развертывании. Решение о применении СЯС принимает президент Франции, который может отдать такой приказ в любое время и из любого места с помощью системы спецсвязи аналогичной имеющимся у США и России "ядерным чемоданчикам"

Да, еще любопытный политический финт французов: Ширак активно носится с идеей "евпропейских СЯС", которые бы давали ядерные гарантии Евросоюзу независимо от США и НАТО. Эти "ЕвроСЯС" французы предлагают составить и собственных ядерных сил и СЯС Великобритании. Англичане пока думают. Впрочем, я думаю что вряд-ли британцы на такой пойдут: их ядернооружейный комплекс сильно зависит от американцев, британцы фактически пользуются американскими разработками, ракеты, их боевые блоки - фактически копия американских W-73, а БРПЛ - так и вовсе взяты в аренду их американского арсенала

Tinky-Vinky
>ПМСМ, неудачный термин "удешевление". Скорее потенциал компенсации затрат .

Ок. Это уже спор из разряда "что называть трамваем"

>Насчет массовости. Сейчас таки мобильные ракеты (тополя + БРПЛ) таки обогнали по количеству 100 и 36 Не скажу по качеству

Что, вероятно, не совсем гут...

Кстати, и лёгкие ракеты тоже в принципе можно к делу приспособить - в качестве бустеров "чисто космических" ракет.
Тут они могут даже более востребованными оказаться, нежели сверхлёгкие РН.

>Только не надо специальной унификации движков и т.п.

Почему? То есть если есть такая возможность, конечно.

>Необходимо прекращение спекуляций на тему вредности гептила и амила, т.к. боевых ракет на керосине и кислороде не бывает

Да это и вообще спекуляции. Гринписовская паранойя.
Сколько лет "Протоны" летают - и никакого реального экологического ущерба.

>А 100 т РДТТ стране в количестве 100-200 штук не поднять.

Главное, что непонятно - зачем?! Шахтная твердотопливная - ИМХО, глупость. Морские жидкостные сколько лет на дежурстве.
Только для сухопутных мобильных имеют смысл.

>И как вы это себе представляете? Маленький Си Лонч?

Куда проще, на порядки
Сравните "Зенит" даже с "Днепром", не говоря о "Рокоте" или, тем более, "Старте". Уж "Старт"-то, с его контейнерным запуском, приспособить к морскому старту - как два пальца.
Да и вообще любую ракету, изначально заточенную под шахтный старт.

>И где они, "Д-М" и "Д-3"? И зачем их надо?

Не знаю деталей, не интересовался плотно конверсионками.
Может быть, нужны чтобы избавиться от тянущей схемы - вроде не всем нравится.

>И не называйте пожалуйста боевую ступень (ака автономный блок разведения) третьей ступенью. Все боевые жидкостные ракеты - 2-х ступенчатые. С РДТТ - 3-х.

Это пока она боевая это блок разведения
Как становится носителем - эт уже 3-я ступень

>А без РБ не получится Энергетики не хватит

Так "Стрела" же вроде обходится.

>А подробности, т.е. ссылки можно?

Какие именно? ГСО, Луна?

>Хотелось бы увидеть, что по этому поводу думают коллеги.

Я специально не собирал инфу, под рукой нет. Поищите - проект "Диалог" от Хруничева и "Руслан" от НПОМаш. Пускать предполагали на лёгких РН (каких именно - не в курсе), и довыводить на ГСО с помощью ЭРД.


>А вы знаете, что в нашем богоспасаемом государстве две разных космических программы, сильно дублирующих друг друга.

Что именно вы имеете в виду?

>Да вы, я погляжу, прям "романтик внезапных ядерных ударов" (С)

Я? Отнюдь
Просто вероятность таких поползновений есть.
И речь не о ядерных боеприпасах, а именно о противоспутниковом оружии - вполне себе конвенциональном

>4 на орбите? Что-то вы преувеличиваете, ПМСМ.

См. рис. Не знаю, правда, насколько он точен, но вроде всё правдоподобно.
Я вообще-то конверсионками детально не интересовался, так, по диагонали.

>ISC Kosmotras

На сайте Космотраса вообще не нашёл данных о величине ПН.

>А почему нет? наиболее коммерчески успешный носитель.

Вроде она еще разработку не отбила. Или разработку одной из модификаций?

Tinky-Vinky> В дополнение к предыдущему посту.
Tinky-Vinky> У СССР было больше ПЛАРБ, чем у США (мб даже вместе с Францией и Англией). И где они?

у СССР было меньше боеголовок на ПЛАРБ, чем у США. Даже в лучшие годы - минимум раза в два меньше. и дальность ракет меньше. И самих ракет больше ненамного, хотя лодок больше практически в два раза.

Tinky-Vinky>> В дополнение к предыдущему посту.
Tinky-Vinky>> У СССР было больше ПЛАРБ, чем у США (мб даже вместе с Францией и Англией). И где они?
john5r> у СССР было меньше боеголовок на ПЛАРБ, чем у США. Даже в лучшие годы - минимум раза в два меньше. и дальность ракет меньше. И самих ракет больше ненамного, хотя лодок больше практически в два раза.

понимаешь есть такая шутка в том что число ББ на РСМ-ХХ вешь жутко секретная и нихрена не понятная.

в зачет договоров на БРПЛ шло из расчета 3 ББ у Р-29Р и 4 ББ у Р-29РМ(У)
эти расчетные ББ по баллистической дальности .

но вообщето было то что Р-29Р оснащалась 7 ББ ( точнее до 7 в сумме ББ и Тяжелых ложных целей.) правда при такой нагрузке падала дальность менее 8000км , и соответственно ПЛАБЫ должны были дежурить в специфичных р-нах.....
а Р-29РМ могла оснащаиться максимум 10 ББ (в сумме ББ +ТЛЦ)...


так что я не стал-бы однозначно говорить что СССР уступал по ББ на БРПЛ.
по зачетным уступал ...

но это то-же самое что ББ на статегических Бомберах..
там ситуация обратная по зачентым СССР выигрывал , фактически проигрывал в 1,5 раза....

Fakir> А всё, по уму, должно быть унифицировано заранее, чтобы после снятия с дежурства переделка ракеты вообще не требовалась - только перешивка ПО. Даже применения разгонных блоков желательно бы избежать.

Сомневаюсь, что в свете последних веяний это реализуемо. В связи с новым витком гонки противоракетных вооружений появилось требование минимизации времени прохождения активного участка МБР. Т.е. МБР должна как можно быстрее разгоняться. А это прямо противоречит требования к РН. Любой потенциальный заказчик пошлет Вас нафиг, когда Вы ему предложите запускать его "изделие" с перегрузкой в 20G. Я уже не говорю, что из требования максимального увеличения стартового ускорения ракеты практически прямо вытекает ее твердотопливность, т.к. для ракет с ЖРД подобные ускорения недостижимы. ИМХО, нужно семество твердотопливных ракет максимально унифицированных по технологиям, топливу электроннике и боевому оснащению разных масс и базирований: тяжелая 100тонная ракета шахтного базирования, и легкие ракеты мобильных грунтовых комплексов и подводных лодок. Заодно можно подумать о создании на базе этих же технологий твердотопливных боковых разгонных блоков к нашим гражданским РН, дабы обеспечить необходимый объем заказов для развертывания и хотя бы частичной окупаемости массового производства современного твердого топлива.

Tinky-Vinky>>> В дополнение к предыдущему посту.
L.V.> Tinky-Vinky>> У СССР было больше ПЛАРБ, чем у США (мб даже вместе с Францией и Англией). И где они?
john5r>> у СССР было меньше боеголовок на ПЛАРБ, чем у США. Даже в лучшие годы - минимум раза в два меньше. и дальность ракет меньше. И самих ракет больше ненамного, хотя лодок больше практически в два раза.
L.V.> понимаешь есть такая шутка в том что число ББ на РСМ-ХХ вешь жутко секретная и нихрена не понятная.

допускаю, но, по-моему РСМ-25 и РСМ-40 однозначно все были моноблочные. А с такими ракетами у насс было аж 52 лодки построено. То есть больше, чем всех амерских ПЛАРБ чуть ли не в полтора раза (не считая Огайо). А вот с более новыми ракетами было у нас 25 единиц плюс 6 акул.

U235> Сомневаюсь, что в свете последних веяний это реализуемо.

ИМХО, было бы желание и скоординированность действий.


>В связи с новым витком гонки противоракетных вооружений появилось требование минимизации времени прохождения активного участка МБР. Т.е. МБР должна как можно быстрее разгоняться. А это прямо противоречит требования к РН. Любой потенциальный заказчик пошлет Вас нафиг, когда Вы ему предложите запускать его "изделие" с перегрузкой в 20G.

Ракета со стартовой перегрузкой 20G, конечно, в лоб на РН не годится. Тем не менее её вполне можно использовать в кач-ве 1-й ступени более сложного носителя (если это не чересчур сложно в разработке и целесообразно по деньгам), либо навесного стартового ускорителя для повышения ПН существующих носителей (это если старты позволяют).

>Я уже не говорю, что из требования максимального увеличения стартового ускорения ракеты практически прямо вытекает ее твердотопливность, т.к. для ракет с ЖРД подобные ускорения недостижимы.

C чего бы это? Заратустра не позволяет? Первые наши ракеты ПРО были жидкостными, ЕМНИП. А может, и не только они.
В любом случае, строить всю РВСН только на твердотопливных при наличии такого опыта успешного производства и эксплуатации жидкостных - не слишком разумно.


>ИМХО, нужно семество твердотопливных ракет максимально унифицированных по технологиям, топливу электроннике и боевому оснащению разных масс и базирований: тяжелая 100тонная ракета шахтного базирования,

Вряд ли твердотопливная шахтная - хорошее решение при нашем опыте с жидкостными.
И ресурс, ресурс...

>и легкие ракеты мобильных грунтовых комплексов и подводных лодок. Заодно можно подумать о создании на базе этих же технологий твердотопливных боковых разгонных блоков к нашим гражданским РН,

Специально производить - вряд ли лучшее решение. Оптимальнее было бы навешивать боевые ракеты, снятые с дежурства.

Состав РВСН России и конверсионные перспективы

U235> Да, еще любопытный политический финт французов: Ширак активно носится с идеей "евпропейских СЯС", которые бы давали ядерные гарантии Евросоюзу независимо от США и НАТО. Эти "ЕвроСЯС" французы предлагают составить и собственных ядерных сил и СЯС Великобритании. Англичане пока думают. Впрочем, я думаю что вряд-ли британцы на такой пойдут: их ядернооружейный комплекс сильно зависит от американцев, британцы фактически пользуются американскими разработками, ракеты, их боевые блоки - фактически копия американских W-73, а БРПЛ - так и вовсе взяты в аренду их американского арсенала
пора немцам обзаводится своими боеприпасами. Торнадо IDS интересно, может ли нести бомбы???