Был ли прок от Тандерболтов?

Снимки результатов =! снимки процесса.

Решил изложить несколько мыслей по данной теме:


>в целом думается около 60 тыс в наличии было
>В целом их было больше, чем заявлено уничтоженными Тандерболтами.

Вы я думаю сами прекрасно понимаете разницу между «заявлено» и «уничтожено» особенно в свете фантастичности всех цифр побед тандерболтов.
Уничтожить паровоз весьма непросто, это довольно массивный агрегат, работает не на легковоспламенимом бензине, а на угле и дровах. Рассмотрим чем его можно поразить:
1) 12,7 попадет но не уничтожит, думаю паровоз вы видели и можете оценить толщину деталей, а также их уязвимость от 12,7 пукалок можно разве что котел продырявить, но такие дырочки легко заделать или скажем цилиндр, но площадь цилиндров паровой машины не так уж велика, да и не один цилиндр у паровоза. Если же котел будет продырявлен настолько, что упадет давление пара, то паровоз по инерции будет бежать, бежать и бежатьи время заделать дырочки в 12,7 мм будет. Гореть там тоже практически нечему, а что горит то делает это в специально отведенном месте – в топке. Ничего не станет с паровозом если пули продырявят машиниста – это не автомобиль поедет и без рулевого, хотя ему найдется куда спрятаться.
2) бомба уничтожит, но врят-ли попадет (см. ниже), а разрывы дальше 30 м. как по мне паровоз не очень сильно повредят.
3) ракета уничтожит и может даже попадет, хоть точность у изделий того периода была отвратительная, но хоть можно было нести несколько штук и пускать залпом. Это по моему самое эффективное средство против паровоза, но американцы похоже так не считали (см. ниже)
4) Напалм – врят-ли Уголь в тендере не самое легковоспламеняющееся вещество, да и повыкидывать загоревшиеся куски лопатами не самое сложное дело. Перекрыть тендер тоже неплохое средство
Да и такие ли дураки немцы перевозить грузы днем если несли такие тяжелые потери? И это с учетом того, что основные потери скорее всего пришлись на осень-зиму-весну 1944-1945, когда световой день прямо скажем не самый длинный - если уж немцы стали нести такие тяжелые потери, неужели они не постарались бы перевести перевозки в полосе 500 км. от линии фронта на ночное время? Да и простая грузовая платформа с установленными на них 2-мя - 3-мя зенитными автоматами сделали бы охоту на паровоз весьма опасной затеей. Чего у немцев не хватало для этого зениток или платформ? А у тандерболта мотор хоть и воздушного охлаждения но все таки не прикрыт броней как на ил-2, от которого бы в такой ситуации (острый угол) снаряды бы просто отскакивали.

о боже...
_______________________
гм. пока промолчу, но если что триплет обеспечен

Теперь разберемся с танками, САу и бронетранпортерами – 6 тыс. «уничтоженных». Чем же тандерболт мог уничтожить танк или САу? 12,7 – не катит, бомба – неточно, ракета – тоже неточно, танк ведь поменьше паровоза, коме того доля тяжелых танков т V и т VI с 1943 г. была значительной, сомнительно что их можно уничтожить ракетой при не прямом но близком попадании. Так что остается уповать на напалм, хотя и зря (см. выше).

>тогда у тандерболта небыло эффективного оружия против танков
>Я не знаю, что вы подразумеваете под "эффективным оружием против танков".

Возможность уничтожить танк в одном вылете с вероятностью не менее 0,2.

Напомню, что в Германии с 1939 по 1945 гг. танков и САу было построено для вермахта около 54500 шт., а уничтожено на западе – не более 14 тыс. шт.( 75 %), еще напомню потери танков красной армии от атак люфтваффе в среднем 5 %, но в отдельных операциях до 10 % от общих, и это учитывая большую долю легких машин. Ну допустим что союзническая авиация в этом плане была пусть даже в четверо эффективнее немецкой (хотя нет никаких оснований так считать иначе с кем бы сражались шерманы и першинги) получим что на западе от действий авиации немцы потеряли не более 2,8 тыс. танков и САу, еще меньше оснований считать их всех уничтоженных исключительно тандерболтами, вспомним хотя бы «тайфуны». Но даже если это так то остаются еще 3,2 тыс. единиц бронетехники, может это бронетранспортеры?
Снова нет. Их было построено около 24 тыс. шт., а уничтожено на западе можно предположить не более 6 тыс. шт.(те же 25 .
Неужто потери от авиации составили 53 % да плюс брошенные из-за неисправностей и недостатка горючего, оставим же шерманам, артиллерии и бравой американкой пехоте с базуками хоть что-то.

А что же у нас с самолетами?

Итак по уничтоженным самолетам: тандерболты претендуют на уничтожение 7067 вражеских самолетов (3752 - в воздухе и 3315 - на земле) – всего на сколько я понимаю немецких и японских. Возьмем цифры потерь только немецких самолетов по фронтам с 09.1943 по 10.1944 - 35660 - всего, в т.ч.
Восточный фронт 8600 (24%)
ПВО Германии 12807 (36%)
Западный фронт 9785 (27%)
Италия, Сред.море,Балканы 4468 (12%)
То есть 27060 (76 без восточного фронта. Цифра у меня вызывает некоторые сомнения, но не об этом сейчас. Думаю вряд ли вы ее будете корректировать в сторону восточного фронта. Если же будете, то заранее вам благодарен.
7067 от 27060 – 26 %, если же брать только 3752 уничтоженных тандерболтами в воздухе то получится 13,9 %. Уже не очень впечатляет. Только вот есть несколько «но»:
1. война на 10.1944 не закончилась. Условно допустим что еще на счет наших союзников можно записать 5000 шт.
2. тандерболты воевали не только в Европе. Не знаю сколько они сбили японских самолетов, ну допустим 20 % из уничтоженных ими самолетов – японские.
3. Для всех воюющих сторон существовала тенденция завышения потерь противника. Так в ходе битвы за Англию с июля по конец октября немцы потеряли 1733 самолета, а не 2698, как сообщали англичане. Английская авиация потеряла 915 истребителей, а не 3058, как утверждали немцы. То есть реальные потери были завышены в 1,56 и 3,34 раза соответственно. И это при том что почти все сбитые англичанами самолеты оставались на английской земле и заявки пилотов на уничтожение можно было легко проверить. Не думаю, что американцы правдивее англичан - если брать более отдаленную по времени Корею, то имеем фактические боевые потери советских ВВС 335 + потери китайцев с корейцами 231, итого 566. Сколько американцы записали на свой счет – по разным данным что я встретил 976 или 2300, т.е. потери завышены как минимум в 1,72 раза. Кроме того есть основания считать что подобная цифра для пилотов тандерболтов выше, хотябы потому, что:
Во-первых они могли записывать на свой счет самолеты сбитые стрелками крепостей, которых сопровождали. Сколько там .50 стволов, думаю мне вам рассказывать не надо, кроме того вероятность сбития закрепленным на самолете стволом меньше чем у такого же турельного. Не даром англичане выпускали турельные истребители.
Во вторых с высоты 8 км. наблюдать падение противника на землю скажем так несколько затруднительно. Получить реальное подтверждение сбитому самолету в таких условиях от своих пилотов очень непросто, а от наземных войск при сопровождении бомбардировщиков над территорией противника – совсем нереально, разве что от агентурной разведки. Поэтому наверное американцы были склонны верить пилотам на слово и фотопулеметам (интересно как в них наблюдались попадания 12,7 мм пуль не содержащих взрывчатки) иначе вряд ли бы счет пилотов тандерболтов достиг бы более или менее пристойной величины. Думаю довольно легко принять выходящий из боя и дымящий двигателем на форсаже истребитель противника за сбитый, особенно если очень хочется.
Завысить же потери противника на земле вообще плевое дело и даже не потому что пилоты хотят завысить свои победы, просто очень трудно в скоротечной атаке наблюдать ее результаты. Фотоконтроль осуществлялся далеко не при каждом случае да и точен он не на все 100. Кроме того поврежденные на земле самолеты не разбиваются об нее и гораздо более подвержены ремонту.
Но ладно возьмем все таки коэффициент 1,56. Еще надо учесть что безвозвратные потери составляли около 65 % от общих потерь люфтваффе.
И что же получается: 7067*(1-0,2)/((27060+5000)*1,56*0,65)=17,4 %, или в воздухе: 3752*(1-0,2)/((27060+5000)*1,56*0,65)=9,2 % - не густо, особенно если учитывать ваш тезис о завоевании превосходства в воздухе маломаневренными самолетами и заметьте в каждом из коэффициентов я был очень лоялен к тандерболту. Похоже что все таки основную «работу» проделали маневренные спидфайры.

Теперь перейдем к оружию.

Чтобы обеспечить достаточную точность при бомбометании с пикирования надо или а) уменьшить скорость пикирования, чтобы можно было бросить бомбу пониже как Ю-87 или заиметь штурмана для учета ветрового сноса и пр., как Пе-2.
Чем же из этого может похвастаться тандерболт? Сброс бомб практически сразу после введение самолета в пикирование, чтобы он не успел разогнаться быстрее 600 км.ч., как насколько я понял практиковалось на тандерболте до минимума сокращало время на прицеливание, особенно такого легкоразгоняющегося в этом маневре, а ведь скорость начнет расти еще до того как угол пикирования достигнет 70-80 гр. значит у пилота практически нет времени нормально прицелиться, ввести все поправки да еще нормально выровнять самолет после ввода в пикирование. Это не говоря о том что пилот не совсем успеет отойти от перегрузок которые возникнут при вводе. Можно конечно вводить в пикирование с малыми перегрузками – тогда самолет до окончания маневра уже сумеет хорошо разогнаться, с большими – пилот слепнет, попробуй потом заново найти цель, хорошо если она большая как 300 метровый ж/д мост, а если пехоту надо поддерживать? Там цели маленькие и замаскированные. Потеря зрительного контакта тут противопоказана. Не даром ведь Пе-3 у которых не было тормозных щитков бомбили с пологого пикирования, а не по американскому методу, запаса прочности ему хватало с головой. Скорее всего что тандерболт даже в пологом пикировании сильно быстро разгонялся, вот и приходилось в прямом смысле изворачиваться, так что дело скорее всего в этом а не в более высокой точности подобного метода бомбометания чем даже бомбометания с пологого пикирования, хотя наверняка это точнее чем бомбометание с горизонтального полета. Еще одна проблема – определение высоты сброса бомбы, у Ю-87 для этого стояло специальное устройство у Пе-2 был штурман, а у тандерболта пилоту необходимо распределять внимание между прицелом и высотомером, что вряд ли положительно сказывалось на точности.

Думаю точноть Ю-87 (норматив круг диаметром 30 м.) ему не светит, наверняка это чтото вроде 100 х 100 м., куда мог уложить бомбы Ил-2.

>а для бомбометания - разве на тандерболте была качалка для бомбы?
>Нет конечно. У него были бомбодержатели. На крыльях. Вне диска винта.

А как же центральная подвеска 454-килограмовой бомбы?

>боюсь в таком случае начало маневра вывода из пике должно быть гдето на высоте 700 м минимум
>Сброс - на 600м (2000ф).

Ну так то личный рекорд, реально бросали с 900 м.
Если же говорить о точности бомбометания не с пикирования.
То это совсем мрак из-за отвратительной обзорности (горизонтальный капот и «лобастый» мотор). У Ила хоть капот скошен и движок поуже, но все равно в горизонтальном полете метали бомбы по закрытой капотом цели. У тандерболта пилот не будет видеть цель значительно дольше, и точность соответственно будет значительно меньше. Так что о напалме как об эффективном оружии против небольших маневренных целей забудьте, только по площадям, причем большим площадям. Может еще против колон.

>напалм, как вы говорите - крайне неточно
>Особая точность и не требовалась.

Речь не об особой точности, а вообще о возможности накрыть цель.

>имеется в виду точность бомбометания.
>Т.е. вы считаете, что Ил-2 в бомбометании был эталоном ?

В точности нет и тандерболт тоже. Эталон – чистые пикировщики. А вот в эффективности бомбометания при поддержке пехоты вполне может быть - ил-2 мог с удовлетворительной точностью высеять несколько сот бомб за раз!

Парой 227-килограммовых или 454-килограмовой хорошо бомбить мосты, но это не оружие штурмовика, кардинально ситуацию не поменяют и связки из бомб меньшего калибра. Что у тандерболта для этого напалм и только напалм? Да и был ли мальчик? Вы ведь сами писали что большинство вылетов с бомбами. Ну и пукалки 12,7 мм, которые по эффективности по неокопавшейся пехоте и автотранспорту не намного эффективнее пары ШКАСов (100 пуль вместо 60-ти) Размер тут не особо имеет значение – попал в двигатель, бак – кранты, попал в пехотинца – и там и там вывел из строя, правда в случае с 12,7 процент смертельных ранений и тяжелых увечий будет выше, но не будем столь кровожадными. По окопавшейся пехоте и то и то одинаково неэффективно.

Ах да совсем забыл про ракеты, по ракетам – это просто песня! Тандерболтами было выпущено аж 60 тыс. ракет, а выведено из строя 9 тыс. локомотивов и 8,6 тыс. вагонов, 68 тыс. автомобилей, 6 тыс. бронемашин, танков и самоходных артиллерийских установок, уничтожено 60 тыс. повозок на конной тяге. Ну допустим автомобили и повозки на конной тяге можно расстрелять из пулеметов, но для танков, локомотивов и вагонов пулеметные пули, что слону дробина. Бомбить что с бреющего, что с пикирования малоэффективно, а вот ракеты самое то. И так на 23,6 тыс. целей затрачено 60 тыс. ракет. Ну допустим в этом числе есть еще бронетранспортеры, которые тоже можно расстрелять из пулемета да и то с сомнительной эффективностью – если водитель бронетранспортера будет подставлять лобовую броню, где листы расположены под большими углами, то скорее всего все обойдется ибо выходить из атаки неочень поворотливому на малых скоростях тандерболту надо будет где то в 400 м. от цели, энергия пуль, а значит и бронепробиваемость на такой дистанции упадет процентов на 40 по сравнению со 100 м. Уменьшим количество пораженных целей до 20 тыс. Получаем процент попаданий 33 % - великолепно!!! Только зачем спрашивается тогда изобретали ПТУРы? Реальный процент попадания ракетами на порядок ниже. Значит большая часть рассматриваемой техники была уничтожена и повреждена бомбами (извините, но в эффективность применения тандерболтом напалма по подобным целям я не верю - мы уже научили немцев сильно растягивать колоны танков, колоны локомотивов в природе практически не встречаются, возможно разве что вагоны) да и что станется с паровозом от нескольких килограммов напалма – погорит и потухнет. Значит или у американцев наблюдалась острая нехватка ракет или, что более вероятно в американских ВВС считали что их эффективность по подобным целям не намного отличалась от бомб, то есть тоже была очень низкой.

>ракеты - неточно
>Точнее чем с Ил-2 по крайней мере.

Вы хотите сказать что у вас есть результаты сравнительных стрельб ракетами?

Еще раз хочу вернуться к ВЯ. Пусть на ил-2 они давали 20 выстрелов в секунду против 100 для пулеметов тандерболта, зато при контакте с землей, кузовом автомобиля, самолетом снаряд рассыпался на десятки осколков, которые летели дальше обладая весьма солидной энергией. Кстати небольшая удельная масса взрывчатки в снаряде 5% здесь не недостаток, ибо основная энергия осколков запасенна еще в стволе пушки (64000 жд), энергия 10 грамов тротила – это около 29000 Дж, небольшая доля которой будет передана осколкам. Увеличение массы взрывчатки не имеет смысла, поскольку фугасное действие что 10 что 30 гр. минимально, зато бы привело к уменьшению осколочного действия за счет нерационального дробления корпуса снаряда.
Так что не даром ил-2 заслужил свое прозвище «мясник» поливая колонны немцев снарядами и реактивными снарядами и засыпая сотнями мелких бомб.
При стрельба по легкобронированной технике то ВЯ оставит далеко позади крупнокалиберный пулемет, поскольку ее снаряд дольше сохраняет энергию, имеет лучшую бронепробиваемость, а броню бронетранспортера способен пробить не только бронебойный но и осколочный, а осколки снаряда и брони искромсают тех кого она защищает. Если брать бортовую броню легких танков 15-20 мм., то для 12,7 она практически не уязвима в реальных условиях, а для ВЯ – это не проблема.

Как штурмовик Тандерболт Илу и в подметки не годится. Если сравнивать тандерболт с пикировщиками, обратно сравнение не в его пользу.

Пока все.
Извиняюсь, но коротче не получилось

ВЯ имелa слишкoм бoльшую oтдaчу, нaвoдкa сбивaлaсь срaзу, a из пулеметa - кaк из блaстерa. Пaрaвoзу мнoгo не нaдo : дoстaтoчнo прoбить кoтел, чтoбы oн не смoг еxaть. У тaнкa пoрaжaется крышa и МТO, или пo крaйней мере мoжнo снять крaсивoе кинo и oтчитaться.

drsvyat> Уничтожить паровоз весьма непросто, это довольно массивный агрегат, работает не на легковоспламенимом бензине, а на угле и дровах. Рассмотрим чем его можно поразить:
drsvyat> 1) 12,7 попадет но не уничтожит, думаю паровоз вы видели и можете оценить толщину деталей, а также их уязвимость от 12,7 пукалок можно разве что котел продырявить,

Попробуйте "изложить мысль" на тему - что случиться в случае продырявливания котла в котором находиться, под давлением, перегретая (тоесть больше 100 градусов) вода.
(Подсказка - после такого события топочная дверца обычно пробивает на вылет первые два-три вагона.)

drsvyat>> Уничтожить паровоз весьма непросто, это довольно массивный агрегат, работает не на легковоспламенимом бензине, а на угле и дровах. Рассмотрим чем его можно поразить:
drsvyat>> 1) 12,7 попадет но не уничтожит, думаю паровоз вы видели и можете оценить толщину деталей, а также их уязвимость от 12,7 пукалок можно разве что котел продырявить,
hsm> Попробуйте "изложить мысль" на тему - что случиться в случае продырявливания котла в котором находиться, под давлением, перегретая (тоесть больше 100 градусов) вода.
hsm> (Подсказка - после такого события топочная дверца обычно пробивает на вылет первые два-три вагона.)

это пример из личной практики?
с каких это пор топочная дверца стала крепится к котлу?
и как ваше заявление соотносится с этим:

"Для немедленной остановки паровоза в среднем достаточно 3-4 пробоин в котле от бронебойных снарядов БЗ-23 и БЗ-20 к пушкам ВЯ и ШВАК, одного попадания PC любого типа, либо 6-8 пробоин от бронебойных пуль калибра 12,7 мм Б-32. При этом летчиками отмечалось, что снаряды БЗ-23 к пушке ВЯ поражали котел паровоза с первой очереди, а снаряды БЗ-20 к пушке ШВАК давали рикошеты, поэтому для нанесения паровозу требуемых поражений необходимо было выполнить 3-4 прицельных захода."
это здесь: IL2 page 25

drsvyat> "Для немедленной остановки паровоза в среднем достаточно 6-8 пробоин от бронебойных пуль калибра 12,7 мм Б-32.
и теперь подумай, сложно ли этого достичь с 8 браунингами?

digger> ВЯ имелa слишкoм бoльшую oтдaчу, нaвoдкa сбивaлaсь срaзу, a из пулеметa - кaк из блaстерa. Пaрaвoзу мнoгo не нaдo : дoстaтoчнo прoбить кoтел, чтoбы oн не смoг еxaть. У тaнкa пoрaжaется крышa и МТO, или пo крaйней мере мoжнo снять крaсивoе кинo и oтчитaться.

красивое кино согласен, а вот крыша МТО где 15-20 мм брони добавьте к этому угол обстрела и расстояние на котором надо самолет уже выводить из пике

да точность ВЯ была меньше, но была вполне достаточной для стрельбы по наземным целям иначе ее бы никогда на ил не поставили

drsvyat>> "Для немедленной остановки паровоза в среднем достаточно 6-8 пробоин от бронебойных пуль калибра 12,7 мм Б-32.
spam_test> и теперь подумай, сложно ли этого достичь с 8 браунингами?

кстати не намного легче чем с 2 ВЯ: "снаряды БЗ-23 к пушке ВЯ поражали котел паровоза с первой очереди"
а что дальше, через 20 минут паровоз дальше поедет
речь ведь не об остановке а об уничтожении паровоза

drsvyat> кстати не намного легче чем с 2 ВЯ: "снаряды БЗ-23 к пушке ВЯ поражали котел паровоза с первой очереди"

2хВЯ - 1200 выстр в минуту. 8хМ2 - 9600. Накрыть цель болту было проще. С раздырявленным котлом он никуда не поедет, давления нет.

drsvyat> это пример из личной практики?
Это из практики эксплуатации паровых котолов.

drsvyat> с каких это пор топочная дверца стала крепится к котлу?
Это с какой стати? К топке она крепиться! Что не мешает ей проделать вышеописанный маневр.

PS
Вы мысль-то изложите - "что произойдет в случае...".

drsvyat> кстати не намного легче чем с 2 ВЯ: "снаряды БЗ-23 к пушке ВЯ поражали котел паровоза с первой очереди"
drsvyat> а что дальше, через 20 минут паровоз дальше поедет
drsvyat> речь ведь не об остановке а об уничтожении паровоза
Вам вообще знакома такая фраза - "взрыв парового котла"? )) Чем он вызывается не догадываетесь?

spam_test> 2хВЯ - 1200 выстр в минуту. 8хМ2 - 9600. Накрыть цель болту было проще. С раздырявленным котлом он никуда не поедет, давления нет.

Проще-непроще это уже вопрос практики и конкретной ситуации. ВЯ-23 на Ил-2 без проблем рвали паровозы , 12,7 тоже справлялись с такой целью.

То что 8х12.7 вполне способны вывести из строя локомотив - думаю очевидно. Вообще непонятно откуда сомнения в способности Тандерболта поразить такую цель как ж.д. состав...

digger> ВЯ имелa слишкoм бoльшую oтдaчу, нaвoдкa сбивaлaсь срaзу...

Поэтому ВЯ ставились только на Ил-2 , бывшие устойчивой при стрельбе платформой. И на них кучность была достаточной , тем более что огонь велся как правило с корректировкой по трассе.

На истребителях ВЯ-23 применялась очень ограниченно.

digger> a из пулеметa - кaк из блaстерa.

8 Браунингов колбасит от отдачи тоже отнють неслабо. Другое дело что и Тандерболт - тяжелый и устойчивый самолет.


digger>Пaрaвoзу мнoгo не нaдo : дoстaтoчнo прoбить кoтел, чтoбы oн не смoг еxaть.

Все же лучше сразу в дрова - и тут пушки предпочтительней ИМХО.


digger>У тaнкa пoрaжaется крышa и МТO, или пo крaйней мере мoжнo снять крaсивoе кинo и oтчитaться.

Ага , понаснимать на ФКП фейерверков с рекошетами и облаками пыли и доложить о расстреляном из 12.7мм
Тигре.

Только по танкам Р-47 применяли далеко не только 12.7

SkyDron> Все же лучше сразу в дрова - и тут пушки предпочтительней ИМХО.
Вот оценил-бы кто, на досуге, тротиловый эквивалент паровозного котла...

SkyDron>> Все же лучше сразу в дрова - и тут пушки предпочтительней ИМХО.
hsm> Вот оценил-бы кто, на досуге, тротиловый эквивалент паровозного котла...

А смысл ?
Задача - вывод из строя паровоза. Полный вывод из строя - это существенное пробитие или разрыв котла. С каким эквивалентом он взорвется/не взорвется - дело десятое.

В любом случае мегатонного взрыва не получится.

drsvyat> Как штурмовик Тандерболт Илу и в подметки не годится. Если сравнивать тандерболт с пикировщиками, обратно сравнение не в его пользу.

Все определяется тактикой применения , обученностью личного состава и характером противодействия.

Для некоторых условий Ил-2 будет безусловно лучше , в других условиях уже он будет "не годится в подметки".

То же и спикировщиками.

Если пытатся летать на Ил-2 как на Б-17 , на Мустанге как на Ил-2 , а скажем На Тандерболте как на Ю-87 , то толку не будет.

Известное мнение наших летчиков о Тандерболте - "это не истребитель"...

Конечно не истребитель... если летать как на Як-3...

У амеров он был вполне приличным истребителем. А придиратся к несомненно завышенным официальным счетам не стоит - они всегда и у всех завышены.

SkyDron> Задача - вывод из строя паровоза. Полный вывод из строя - это существенное пробитие или разрыв котла. С каким эквивалентом он взорвется/не взорвется - дело десятое.
Проблема котлов всокого давления с перегретой водой в том, что при резком сбросе давления (в случае банального прогара или боевого повреждения, рассматриваемого в данной ветке) вся масса воды обращается в пар. Или, условно говоря, детонирует. Происходит натуральный нехилый взрыв. Ни о каком последующем "затыкании дырок" речь идти не может. Нечего, негде и некому будет затыкать.

SkyDron>> Задача - вывод из строя паровоза. Полный вывод из строя - это существенное пробитие или разрыв котла. С каким эквивалентом он взорвется/не взорвется - дело десятое.
hsm> Проблема котлов всокого давления с перегретой водой в том, что при резком сбросе давления (в случае банального прогара или боевого повреждения, рассматриваемого в данной ветке) вся масса воды обращается в пар. Или, условно говоря, детонирует. Происходит натуральный нехилый взрыв. Ни о каком последующем "затыкании дырок" речь идти не может. Нечего, негде и некому будет затыкать.

Да черт его знает... Тут нужен специалист по тогдашним паровозам.
Думаю были разные случаи.

На хрониках , и ганкамерах всякое можно увидеть - и взрыв с облаком пара и прущий паровоз плюющийся паром во все стороны...

Ветераны опять же разное пишут , но летчики-штурмовики с Ил-2 единодушно выражают удовлетворение эффективностью ВЯ против паровозов.

Воспоминания летчиков Тандерболтов об атаке поездов думаю стоит поискать и сравнить.

Думаю что будет примерно то же самое.

SkyDron> На хрониках , и ганкамерах всякое можно увидеть - и взрыв с облаком пара и прущий паровоз плюющийся паром во все стороны...

Конечно есть ньюансы связанные с тяжестью повреждений. Но в общем случае котел - очень опасная штука, независимо от того кто и как его поразил. Я только это имел в виду. А то - "заткнем дырки" и - вперед!