Кольцо вокруг Земли

S.I.>>Так и показали бы Ваше решение.
AidarM> Его надо снова воспроизводить, набивать на компе и рисовать. Вас вариант от А.Н. не убедит?
Допустим.
Но мы же разумные существа, астроинженерА-то..
Придумаем систему активной стабилизации варианта медленно вращающегося (1об/сут) кольца. Как только один его край его начнет приближаться к земле, мы на противоположной стороне опускаем на верёвке балансировочный груз. Груз притягивается сильнее и за верёвку тянет кольцо на место.
А можно просто установить по кольцу подвижные балансировочные грузы и перемещать их в сторону поднимающейся части кольца утяжеляя её.
Но вообщем-то медленно вращающееся кольцо не может быть построено из условий прочности материалов ближе 100-150 тыс км от Земли.
Так что остается вариант быстро вращающегося для разгрузки веса кольца. Хотя система автобалансировки может понадобиться и в таком варианте.

А.Н.> А.Н.>> А оно что — всего 4 км. толщиной будет? Или 1200 метров (не знаю, с чем сравнивать толщину — с длиной окружности или с диаметром)? Тогда точно неустойчивое будет.
Bredonosec>> - Шютить изволим-с? )) Множим 41971км (длина орбиты на 300км) на 4*4=671546,8км³ = 671546,8*10⁹ тонн (ежели железо). Конечно, можно полое, и прочие изыски, но порядок цифирей.....
А.Н.> Конечно, полое, да ещё решётчатые стенки. Неужели сплошное делать?
- Так указал же "и прочие изыски" Всё равно, чтоб problem of stability не вставал для кольца длиной в 42 тысячи км, порядок веса, выводимого в космос, будет явно запределен.
И явно не соответствовать получаемой выгоде от поднятия считанных тонн на тросе длиной 300 км
+ момент насчет магнитной подушки (с хорошей грузоподьемностью!! =вес платформы + лебедки + трос + груз) при наличии отсутствия рядом достаточных масс, от которых отталкиваться. Да и нагрузка-то получается точечная, что добавляет гемор... головной боли.

Уж лучше пусть ученые копают всякие гравитационные поля и прочие бурбуляторы

S.I.> Ну ясное дело так. А как иначе вывести кольцо диаметром 14000км? Потом можно его слегка подраскрутить для запаса подъемной силы.
- Наверно, не потом, а изначально. Иначе можно забыть сразу )

S.I.>> Ну ясное дело так. А как иначе вывести кольцо диаметром 14000км? Потом можно его слегка подраскрутить для запаса подъемной силы.
Bredonosec> - Наверно, не потом, а изначально. Иначе можно забыть сразу )
Ну, пока секции кольца полностью не соединены между собой, раскрутить до сверхорбитальной скорости не получается- разбегуться.

А.Н.>> А.Н.>> А оно что — всего 4 км. толщиной будет? Или 1200 метров (не знаю, с чем сравнивать толщину — с длиной окружности или с диаметром)? Тогда точно неустойчивое будет.
Bredonosec> Bredonosec>> - Шютить изволим-с? )) Множим 41971км (длина орбиты на 300км) на 4*4=671546,8км³ = 671546,8*10⁹ тонн (ежели железо). Конечно, можно полое, и прочие изыски, но порядок цифирей.....
А.Н.>> Конечно, полое, да ещё решётчатые стенки. Неужели сплошное делать?
Bredonosec> - Так указал же "и прочие изыски" Всё равно, чтоб problem of stability не вставал для кольца длиной в 42 тысячи км, порядок веса, выводимого в космос, будет явно запределен.


Да я же гипотетически! А стабильность — конечно, проблема. Можно, конечно, промежуточные опоры поставить — не чтобы держали вес кольца, а только чтобы стабилизировали. (Для неподвижного кольца, конечно). Правда, придётся и в океанах ставить... но что такое какие-то километры!

Но, наверное, это всё-таки реальнее космического лифта. Правда, и не так интересно.

S.I.> Но вообщем-то медленно вращающееся кольцо не может быть построено из условий прочности материалов ближе 100-150 тыс км от Земли.

А откуда именно такая цифра?

S.I.>>> Ну ясное дело так. А как иначе вывести кольцо диаметром 14000км? Потом можно его слегка подраскрутить для запаса подъемной силы.
Bredonosec>> - Наверно, не потом, а изначально. Иначе можно забыть сразу )
S.I.> Ну, пока секции кольца полностью не соединены между собой, раскрутить до сверхорбитальной скорости не получается- разбегуться.
- А, имелась в виду скорость больше орбитальной? Тогда сорри, не так понял

А.Н.> Да я же гипотетически! А стабильность — конечно, проблема. Можно, конечно, промежуточные опоры поставить — не чтобы держали вес кольца, а только чтобы стабилизировали. (Для неподвижного кольца, конечно). Правда, придётся и в океанах ставить... но что такое какие-то километры!
А.Н.> Но, наверное, это всё-таки реальнее космического лифта. Правда, и не так интересно.
- Тогда уж лучше действительно раскрутить с некоторым (на нагрузку порядка сотен тонн) запасом одинарный рельс, на котором и будет наша тележка с тросом. Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой (не говоря, что они всё равно не решат ничего )

>А откуда именно такая цифра?
- вообще-то тож заинтересовало: геостационары-то на 30 тыс км висят, зачем для кольца в 5 раз больше?

S.I.>>>> Ну ясное дело так. А как иначе вывести кольцо диаметром 14000км? Потом можно его слегка подраскрутить для запаса подъемной силы.
Bredonosec> Bredonosec>> - Наверно, не потом, а изначально. Иначе можно забыть сразу )
S.I.>> Ну, пока секции кольца полностью не соединены между собой, раскрутить до сверхорбитальной скорости не получается- разбегуться.
Bredonosec> - А, имелась в виду скорость больше орбитальной? Тогда сорри, не так понял
А.Н.>> Да я же гипотетически! А стабильность — конечно, проблема. Можно, конечно, промежуточные опоры поставить — не чтобы держали вес кольца, а только чтобы стабилизировали. (Для неподвижного кольца, конечно). Правда, придётся и в океанах ставить... но что такое какие-то километры!
А.Н.>> Но, наверное, это всё-таки реальнее космического лифта. Правда, и не так интересно.
Bredonosec> - Тогда уж лучше действительно раскрутить с некоторым (на нагрузку порядка сотен тонн) запасом одинарный рельс, на котором и будет наша тележка с тросом.

В смсле — до скорости выше орбитальной? Так грав. устойчивости всё равно не будет.

Bredonosec> Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой

Так всё-таки не 37 тыс., как косм. лифт. Пониже маненечко.

Bredonosec>(не говоря, что они всё равно не решат ничего )

Почему не решат?

S.I.>> Но вообщем-то медленно вращающееся кольцо не может быть построено из условий прочности материалов ближе 100-150 тыс км от Земли.
А.Н.> А откуда именно такая цифра?
Сам посчитал. См. стр.2

А.Н.> В смсле — до скорости выше орбитальной? Так грав. устойчивости всё равно не будет.
- мдя, вообще, по идее, да. Только равная орбитальной, а значит, никаких подьемов грузов..

Bredonosec>> Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой
А.Н.> Так всё-таки не 37 тыс., как косм. лифт. Пониже маненечко.
- А толщина какая? И посчитай, какое плечо с какой нагрузкой? Фигня выйдет.

Bredonosec>>(не говоря, что они всё равно не решат ничего )
А.Н.> Почему не решат?
- Дык, радиус кривизны таков, что можно кольцо считать прямой (на арку не тянет), знач, у крепления вешаем вес секции * длина плеча (в сколько там тыщ км).
Хрясь.

Bredonosec> Хрясь.
"И пополам" (с) Кот Бегемот

Bredonosec> Bredonosec>> Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой
А.Н.>> Так всё-таки не 37 тыс., как косм. лифт. Пониже маненечко.
Bredonosec> - А толщина какая? И посчитай, какое плечо с какой нагрузкой? Фигня выйдет.

При высоте 300 км.? Наверное, км. 10 - 15, а может, и меньше. Ветровая-то нагрузка действует только на нижние километры. А выше боковые нагрузки могут быть только от неравномерности вращения Земли (ну, ещё там грав. возмущения, солнечный ветер, что ещё может быть?) К тому можно и растяжки сделать.

Bredonosec> Bredonosec>>(не говоря, что они всё равно не решат ничего )
А.Н.>> Почему не решат?
Bredonosec> - Дык, радиус кривизны таков, что можно кольцо считать прямой (на арку не тянет), знач, у крепления вешаем вес секции * длина плеча (в сколько там тыщ км).
Bredonosec> Хрясь.

Так на мачты приходится только нагрузка от смещений кольца, а не его вес. Вес воспринимается самим кольцом, как аркой. И потом, можно сделать вантовую или кабельную систему подвеса (на самом деле, это не совсем подвес, но условно говоря).

S.I.>Допустим.
А меня бы не устроило.

>Но мы же разумные существа, астроинженерА-то..
Придумаем систему активной стабилизации варианта медленно вращающегося (1об/сут) кольца.
Допустим, придумаете.

>Как только один его край его начнет приближаться к земле, мы на противоположной стороне опускаем на верёвке балансировочный груз. Груз притягивается сильнее и за верёвку тянет кольцо на место.
Быстро спустить не получится, его придется чем-то тормозить, т.е. разгонять отн-но вращающегося кольца,=> ускорять вращение кольца. Сброс груза - облегчение кольца с удаляющейся от Земли стороны.

>А можно просто установить по кольцу подвижные балансировочные грузы и перемещать их в сторону поднимающейся части кольца утяжеляя её.
Сдается мне, что возникнут колебания. У вас есть большой шар, на вершине маленький шарик. И вот маленький шарик вышел из равновесия. Вам хочется его вернуть на место. Без диссипации(трения) у вас ИМХО никаких шансов-> балансировщики будут пахать и пахать постоянно, перебрасывая массы на огромные расстояния.

>Так что остается вариант быстро вращающегося для разгрузки веса кольца. Хотя система автобалансировки может понадобиться и в таком варианте.
Безусловно, т.к. вращение может разгрузить кольцо, но не изменить неустойчивость системы кольцо-Земля.

А как такое кольцо будет взаимодействовать с маг. полем планеты? Маг. полюса не совпадают с полюсами вращения, следовательно маг. поле будет не перпендикулярно колечку. Не окажет ли поле планеты стабилизирующего эффекта на кольцо если ориентировать его по маг. полюсам?

Bredonosec>> Bredonosec>> Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой
А.Н.> А.Н.>> Так всё-таки не 37 тыс., как косм. лифт. Пониже маненечко.
Bredonosec>> - А толщина какая? И посчитай, какое плечо с какой нагрузкой? Фигня выйдет.
А.Н.> При высоте 300 км.? Наверное, км. 10 - 15, а может, и меньше. Ветровая-то нагрузка действует только на нижние километры. А выше боковые нагрузки могут быть только от неравномерности вращения Земли (ну, ещё там грав. возмущения, солнечный ветер, что ещё может быть?) К тому можно и растяжки сделать.
- А масса у этих 10-15км, да еще с прочностью, чтоб хоть сами стоять могли! Да уже только это условие = сейсмоактивность вплоть до сомнений, выдержит ли литосферная плита. А ежели еще рассчитывать на то, чтоб что-то держать сверху... то есть, боковые нагрузки..
Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить

Bredonosec>> Bredonosec>>(не говоря, что они всё равно не решат ничего )
А.Н.> А.Н.>> Почему не решат?
Bredonosec>> - Дык, радиус кривизны таков, что можно кольцо считать прямой (на арку не тянет), знач, у крепления вешаем вес секции * длина плеча (в сколько там тыщ км).
Bredonosec>> Хрясь.
А.Н.> Так на мачты приходится только нагрузка от смещений кольца, а не его вес. Вес воспринимается самим кольцом, как аркой. И потом, можно сделать вантовую или кабельную систему подвеса (на самом деле, это не совсем подвес, но условно говоря).
- Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое? Тогда в широком смысле, прямая=арка, только с бесконечной шириной. Вот в данном случае такую "бесконечную" и имеем.

Bredonosec>>> Bredonosec>> Это и дешевле, и менее фантастично, чем колонны в 300 км высотой
А.Н.>> А.Н.>> Так всё-таки не 37 тыс., как косм. лифт. Пониже маненечко.
Bredonosec> Bredonosec>> - А толщина какая? И посчитай, какое плечо с какой нагрузкой? Фигня выйдет.
А.Н.>> При высоте 300 км.? Наверное, км. 10 - 15, а может, и меньше. Ветровая-то нагрузка действует только на нижние километры. А выше боковые нагрузки могут быть только от неравномерности вращения Земли (ну, ещё там грав. возмущения, солнечный ветер, что ещё может быть?) К тому можно и растяжки сделать.
Bredonosec> - А масса у этих 10-15км, да еще с прочностью, чтоб хоть сами стоять могли! Да уже только это условие = сейсмоактивность вплоть до сомнений, выдержит ли литосферная плита.

Можно сделать плавающий фундамент, т. е. перед началом строительства вынуть грунт, вес которого равен весу будущего сооружения. Например, если вес мачты будет млрд. тонн, то вынуть надо примерно половину куб. километра. Всего-то навсего. Правда, это компенсирует только статич. нагрузки. Но динамические будут, наверное, на порядок меньше.

Bredonosec>А ежели еще рассчитывать на то, чтоб что-то держать сверху... то есть, боковые нагрузки..

А нагрузки от случайных смешений кольца будут, скореевсего, вертикальными.

Bredonosec> Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить

А очень просто. Сделать первоначальную длину кольца точно равной длине экватора Земли. Собрать из отдельных секций прямо на земле (в океанах — на понтонах). А между секциями поставить домкраты. Потом включить их, чтобы кольцо слегка удлиннилось. Если удлиннится на 5%, то оно при этом поднимется на 300 км. И готово дело. Можно потом домкраты заменить специальными вставками и вынуть, а можно оставить для возможной дальнейшей регулировки длины кольца, но это уже детали.

Bredonosec> Bredonosec>> Bredonosec>>(не говоря, что они всё равно не решат ничего )
А.Н.>> А.Н.>> Почему не решат?
Bredonosec> Bredonosec>> - Дык, радиус кривизны таков, что можно кольцо считать прямой (на арку не тянет), знач, у крепления вешаем вес секции * длина плеча (в сколько там тыщ км).
Bredonosec> Bredonosec>> Хрясь.
А.Н.>> Так на мачты приходится только нагрузка от смещений кольца, а не его вес. Вес воспринимается самим кольцом, как аркой. И потом, можно сделать вантовую или кабельную систему подвеса (на самом деле, это не совсем подвес, но условно говоря).
Bredonosec> - Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое?

Формально да. Но отношение распора (горизонтальной силы, с которой арка действует на опору) к весу арки (точнее, половины арки) равно котангенсу угла наклона основания арки к горизонтали (си. рисунок). Если арки стремится к прямой, то этот угол стремится к нулю, а его котангенс — к бесконечности, а значит, и распор тоже.

Bredonosec>Тогда в широком смысле, прямая=арка, только с бесконечной шириной. Вот в данном случае такую "бесконечную" и имеем.
Bredonosec>

Верно. Но при увеличении радиуса (больше радиуса гравитирующего тела) вес арки будет падать как 1/R^2. Т.е. нагрузка будет падать как 1/R. И на некотором радиусе арка уе может быть собрана из обычных материалов (кхе, кхе, если она сама к себе не будет притягиваться настолько, чтобы сломаться )

Bredonosec>> - А масса у этих 10-15км, да еще с прочностью, чтоб хоть сами стоять могли! Да уже только это условие = сейсмоактивность вплоть до сомнений, выдержит ли литосферная плита.
А.Н.> Можно сделать плавающий фундамент, т. е. перед началом строительства вынуть грунт, вес которого равен весу будущего сооружения. Например, если вес мачты будет млрд. тонн, то вынуть надо примерно половину куб. километра. Всего-то навсего. Правда, это компенсирует только статич. нагрузки. Но динамические будут, наверное, на порядок меньше.
- Плавающий? Типа, сон разума? )))))
Предлагаю опыт: берете линейку подлиннее, посередине к ней приматываете (или клеем) за конец карандаш, второй конец карандаша в поплавок и пытаетесь сделать так, чтоб оно стояло Если получится, измеряете размер поплавка, переводите в километры, считая длину карандаша от линейки до поплавка за 300 км.

+опыт 2: берете сосуд с водой, ставите на весы, в него пихаете грузик на поплавке. Записываете увеличение веса. Потом убираете поплавок и ставите этот же груз рядом с сосудом. В каком случае вес будет больше?
)))))))))))

Bredonosec>>А ежели еще рассчитывать на то, чтоб что-то держать сверху... то есть, боковые нагрузки..
А.Н.> А нагрузки от случайных смешений кольца будут, скореевсего, вертикальными.
- Почему? Какими угодно!

Bredonosec>> Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить
А.Н.> А очень просто. Сделать первоначальную длину кольца точно равной длине экватора Земли. Собрать из отдельных секций прямо на земле (в океанах — на понтонах). А между секциями поставить домкраты. Потом включить их, чтобы кольцо слегка удлиннилось. Если удлиннится на 5%, то оно при этом поднимется на 300 км. И готово дело. Можно потом домкраты заменить специальными вставками и вынуть, а можно оставить для возможной дальнейшей регулировки длины кольца, но это уже детали.
Опять предлагаю опыт: Берем ту же памятную проволочку 0,1мм длиной в метр. Наши пальцы будут играть роль домкратов. Легонько сжимаем. Пытаемся понять, почему она не желает ровненькой дугой вспучиваться

Bredonosec>> - Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое?
А.Н.> Формально да. Но отношение распора (горизонтальной силы, с которой арка действует на опору) к весу арки (точнее, половины арки) равно котангенсу угла наклона основания арки к горизонтали (си. рисунок). Если арки стремится к прямой, то этот угол стремится к нулю, а его котангенс — к бесконечности, а значит, и распор тоже.
- А значит боковые нагрузки на опоры стремятся к бесконечности, вместе с необходимой прочностью оных И необходимой прочностью на сжатие самой "арки".

hcube> Верно. Но при увеличении радиуса (больше радиуса гравитирующего тела) вес арки будет падать как 1/R^2. Т.е. нагрузка будет падать как 1/R. И на некотором радиусе арка уе может быть собрана из обычных материалов (кхе, кхе, если она сама к себе не будет притягиваться настолько, чтобы сломаться )
- Ага На расстоянии луны или порядка того Только зачем нам тогда опоры?

Bredonosec>>> - А масса у этих 10-15км, да еще с прочностью, чтоб хоть сами стоять могли! Да уже только это условие = сейсмоактивность вплоть до сомнений, выдержит ли литосферная плита.
А.Н.>> Можно сделать плавающий фундамент, т. е. перед началом строительства вынуть грунт, вес которого равен весу будущего сооружения. Например, если вес мачты будет млрд. тонн, то вынуть надо примерно половину куб. километра. Всего-то навсего. Правда, это компенсирует только статич. нагрузки. Но динамические будут, наверное, на порядок меньше.
Bredonosec> - Плавающий? Типа, сон разума? )))))

Да почему сон разума? По-моему, общепринятый строительный термин. Это фундамент, для закладки которого грунт предварительно вынимается в таком объёме, чтобы его вес был равен весу будущей постройки. Тагда он будет опираться на слои грунта, до этого уже сжатые вышележащими слоями, и постройка не будет проседать. Применяется такая штука довольно давно, вроде её даже Витрувий упоминал.

Bredonosec> Предлагаю опыт: берете линейку подлиннее, посередине к ней приматываете (или клеем) за конец карандаш, второй конец карандаша в поплавок и пытаетесь сделать так, чтоб оно стояло Если получится, измеряете размер поплавка, переводите в километры, считая длину карандаша от линейки до поплавка за 300 км.

Так карандаш-то, хоть и деревянный, но сплошной, а мачта будут пустотелая, да ещё и стенки решётчатые. Что, башня Шухова весит столько же, сколько сплошная деревяшка того же объёма? Да к тому же грунт в 2 - 3 раза тяжелее воды. Я же приводил прикидку.

Bredonosec> +опыт 2: берете сосуд с водой, ставите на весы, в него пихаете грузик на поплавке. Записываете увеличение веса. Потом убираете поплавок и ставите этот же груз рядом с сосудом. В каком случае вес будет больше?

А что, воду, которую он вытеснил, вычерпали и вылили? А грунт на месте будущего фундамента именно вынули и увезли.

Bredonosec> )))))))))))
Bredonosec> Bredonosec>>А ежели еще рассчитывать на то, чтоб что-то держать сверху... то есть, боковые нагрузки..
А.Н.>> А нагрузки от случайных смешений кольца будут, скореевсего, вертикальными.
Bredonosec> - Почему? Какими угодно!

По отношению к боковому смещению равновесие кольца не будет неустойчивым — оно, скорее всего, будет безразличным. Поэтому и скомпенсировать его будет легче.

Bredonosec> Bredonosec>> Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить
А.Н.>> А очень просто. Сделать первоначальную длину кольца точно равной длине экватора Земли. Собрать из отдельных секций прямо на земле (в океанах — на понтонах). А между секциями поставить домкраты. Потом включить их, чтобы кольцо слегка удлиннилось. Если удлиннится на 5%, то оно при этом поднимется на 300 км. И готово дело. Можно потом домкраты заменить специальными вставками и вынуть, а можно оставить для возможной дальнейшей регулировки длины кольца, но это уже детали.
Bredonosec> Опять предлагаю опыт: Берем ту же памятную проволочку 0,1мм длиной в метр. Наши пальцы будут играть роль домкратов. Легонько сжимаем. Пытаемся понять, почему она не желает ровненькой дугой вспучиваться

Так зачем же делать кольцо таким тонким? Кто вообще делает такие тонкие конструкции? Что, башню высотой 100 метром делают 1 сантиметр толщиной? Или арку с таким же пролётом?

Bredonosec> Bredonosec>> - Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое?
А.Н.>> Формально да. Но отношение распора (горизонтальной силы, с которой арка действует на опору) к весу арки (точнее, половины арки) равно котангенсу угла наклона основания арки к горизонтали (си. рисунок). Если арки стремится к прямой, то этот угол стремится к нулю, а его котангенс — к бесконечности, а значит, и распор тоже.
Bredonosec> - А значит боковые нагрузки на опоры стремятся к бесконечности, вместе с необходимой прочностью оных И необходимой прочностью на сжатие самой "арки".

Ну, а я про что? Я же не предлагаю опирать кольцо на мачты.

hcube>> Верно. Но при увеличении радиуса (больше радиуса гравитирующего тела) вес арки будет падать как 1/R^2. Т.е. нагрузка будет падать как 1/R. И на некотором радиусе арка уе может быть собрана из обычных материалов (кхе, кхе, если она сама к себе не будет притягиваться настолько, чтобы сломаться )
Bredonosec> - Ага На расстоянии луны или порядка того Только зачем нам тогда опоры?

Зачем — понятно. Непонятно, как их тогда построить.

Bredonosec>> - Плавающий? Типа, сон разума? )))))
А.Н.> Да почему сон разума? По-моему, общепринятый строительный термин. Это фундамент, для закладки которого грунт предварительно вынимается в таком объёме, чтобы его вес был равен весу будущей постройки. Тагда он будет опираться на слои грунта, до этого уже сжатые вышележащими слоями, и постройка не будет проседать. Применяется такая штука довольно давно, вроде её даже Витрувий упоминал.
А, в ентом смысле..
И сколько кубокилометов вынуть надо, чтоб поставить башню в 300+ км высотой. которая б выдержала самое себя? +вес секции кольца?

Bredonosec>> Предлагаю опыт: берете линейку подлиннее, посередине к ней приматываете (или клеем) за конец карандаш, второй конец карандаша в поплавок и пытаетесь сделать так, чтоб оно стояло Если получится, измеряете размер поплавка, переводите в километры, считая длину карандаша от линейки до поплавка за 300 км.
А.Н.> Так карандаш-то, хоть и деревянный, но сплошной, а мачта будут пустотелая, да ещё и стенки решётчатые. Что, башня Шухова весит столько же, сколько сплошная деревяшка того же объёма? Да к тому же грунт в 2 - 3 раза тяжелее воды. Я же приводил прикидку.
Упор был на "сделайте так, чтоб оно стояло" Я понял буквально - плавающий = в воде.

А.Н.> А.Н.>> А нагрузки от случайных смешений кольца будут, скореевсего, вертикальными.
Bredonosec>> - Почему? Какими угодно!
А.Н.> По отношению к боковому смещению равновесие кольца не будет неустойчивым — оно, скорее всего, будет безразличным. Поэтому и скомпенсировать его будет легче.
А чем компенсировать? Балансиры многотонные вешать наверх? Это опять нагрузки на конструкцию.

Bredonosec>> Bredonosec>> Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить
А.Н.> А.Н.>> А очень просто. Сделать первоначальную длину кольца точно равной длине экватора Земли. Собрать из отдельных секций прямо на земле (в океанах — на понтонах). А между секциями поставить домкраты. Потом включить их, чтобы кольцо слегка удлиннилось. Если удлиннится на 5%, то оно при этом поднимется на 300 км. И готово дело. Можно потом домкраты заменить специальными вставками и вынуть, а можно оставить для возможной дальнейшей регулировки длины кольца, но это уже детали.
Bredonosec>> Опять предлагаю опыт: Берем ту же памятную проволочку 0,1мм длиной в метр. Наши пальцы будут играть роль домкратов. Легонько сжимаем. Пытаемся понять, почему она не желает ровненькой дугой вспучиваться
А.Н.> Так зачем же делать кольцо таким тонким? Кто вообще делает такие тонкие конструкции? Что, башню высотой 100 метром делают 1 сантиметр толщиной? Или арку с таким же пролётом?
- Дык длина-то 42 тыс км! Какой должна быть толщина при нормальных пропорциях, посчитайте! Это ж заведомо больше толщины атмосферы! Звезда смерти по сравнению с сим прожЭктом нервно курит от унижения! ))))

Bredonosec>> Bredonosec>> - Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое?
А.Н.> А.Н.>> Формально да. Но отношение распора (горизонтальной силы, с которой арка действует на опору) к весу арки (точнее, половины арки) равно котангенсу угла наклона основания арки к горизонтали (си. рисунок). Если арки стремится к прямой, то этот угол стремится к нулю, а его котангенс — к бесконечности, а значит, и распор тоже.
Bredonosec>> - А значит боковые нагрузки на опоры стремятся к бесконечности, вместе с необходимой прочностью оных И необходимой прочностью на сжатие самой "арки".
А.Н.> Ну, а я про что? Я же не предлагаю опирать кольцо на мачты.
- А зачем тогда они нам вообще? :? :? :?

Bredonosec>>> - Плавающий? Типа, сон разума? )))))
А.Н.>> Да почему сон разума? По-моему, общепринятый строительный термин. Это фундамент, для закладки которого грунт предварительно вынимается в таком объёме, чтобы его вес был равен весу будущей постройки. Тагда он будет опираться на слои грунта, до этого уже сжатые вышележащими слоями, и постройка не будет проседать. Применяется такая штука довольно давно, вроде её даже Витрувий упоминал.
Bredonosec> А, в ентом смысле..
Bredonosec> И сколько кубокилометов вынуть надо, чтоб поставить башню в 300+ км высотой. которая б выдержала самое себя? +вес секции кольца?

Если 1 млн. тонн — то примерно 1/3 - 1/2 куб. км грунта. Если млрд. — то, соответственно, 300 - 500. Т. е. немного — 10 на 10 на 3 или 5 км.

Bredonosec> Bredonosec>> Предлагаю опыт: берете линейку подлиннее, посередине к ней приматываете (или клеем) за конец карандаш, второй конец карандаша в поплавок и пытаетесь сделать так, чтоб оно стояло Если получится, измеряете размер поплавка, переводите в километры, считая длину карандаша от линейки до поплавка за 300 км.
А.Н.>> Так карандаш-то, хоть и деревянный, но сплошной, а мачта будут пустотелая, да ещё и стенки решётчатые. Что, башня Шухова весит столько же, сколько сплошная деревяшка того же объёма? Да к тому же грунт в 2 - 3 раза тяжелее воды. Я же приводил прикидку.
Bredonosec> Упор был на "сделайте так, чтоб оно стояло" Я понял буквально - плавающий = в воде.

Понятно.

А.Н.>> А.Н.>> А нагрузки от случайных смешений кольца будут, скореевсего, вертикальными.
Bredonosec> Bredonosec>> - Почему? Какими угодно!
А.Н.>> По отношению к боковому смещению равновесие кольца не будет неустойчивым — оно, скорее всего, будет безразличным. Поэтому и скомпенсировать его будет легче.
Bredonosec> А чем компенсировать? Балансиры многотонные вешать наверх? Это опять нагрузки на конструкцию.

Растяжки сделать.

Bredonosec> Bredonosec>> Bredonosec>> Да, кста, а как ты собираешься собирать сию конструкцию? Чтоб на орбите висело само - надо раскрутить. Чтоб прикрепить- надо наоборот остановить
А.Н.>> А.Н.>> А очень просто. Сделать первоначальную длину кольца точно равной длине экватора Земли. Собрать из отдельных секций прямо на земле (в океанах — на понтонах). А между секциями поставить домкраты. Потом включить их, чтобы кольцо слегка удлиннилось. Если удлиннится на 5%, то оно при этом поднимется на 300 км. И готово дело. Можно потом домкраты заменить специальными вставками и вынуть, а можно оставить для возможной дальнейшей регулировки длины кольца, но это уже детали.
Bredonosec> Bredonosec>> Опять предлагаю опыт: Берем ту же памятную проволочку 0,1мм длиной в метр. Наши пальцы будут играть роль домкратов. Легонько сжимаем. Пытаемся понять, почему она не желает ровненькой дугой вспучиваться
А.Н.>> Так зачем же делать кольцо таким тонким? Кто вообще делает такие тонкие конструкции? Что, башню высотой 100 метром делают 1 сантиметр толщиной? Или арку с таким же пролётом?
Bredonosec> - Дык длина-то 42 тыс км! Какой должна быть толщина при нормальных пропорциях, посчитайте! Это ж заведомо больше толщины атмосферы! Звезда смерти по сравнению с сим прожЭктом нервно курит от унижения! ))))

Да, толстовато малёчка. Если отсчитывать от половины длины, то, допустим, 1/30 — это 700 км.

Bredonosec> Bredonosec>> Bredonosec>> - Соотношение меж высотой и шириной арки разве может быть любое?
А.Н.>> А.Н.>> Формально да. Но отношение распора (горизонтальной силы, с которой арка действует на опору) к весу арки (точнее, половины арки) равно котангенсу угла наклона основания арки к горизонтали (си. рисунок). Если арки стремится к прямой, то этот угол стремится к нулю, а его котангенс — к бесконечности, а значит, и распор тоже.
Bredonosec> Bredonosec>> - А значит боковые нагрузки на опоры стремятся к бесконечности, вместе с необходимой прочностью оных И необходимой прочностью на сжатие самой "арки".
А.Н.>> Ну, а я про что? Я же не предлагаю опирать кольцо на мачты.
Bredonosec> - А зачем тогда они нам вообще? :? :? :?

Компенсировать смещения кольца.

Если опирать кольцо на мачты — то на промежут. арки, по высоте сопоставимые с пролётом, а не прямо на сами мачты.

Вопрос более фундаментальный — а зачем само кольцо? Когда-то давно я слышал про такой проект — сделать ускоритель элем. частиц вокруг экватора в космосе, чтобы использовать естественный вакуум. Но это уж слишком — проще вокруг Луны сделать, прямо по поверхности (или в траншее).

Если уж реализовывать какой-нибудь мегапроект, то тогда уж сверхтелескоп (радио- или оптический, или и тот и другой) — например, для поиска планетных систем. Это всё-таки поинтереснее. А такое кольцо — игра не стоит свеч.

>Вопрос более фундаментальный — а зачем само кольцо?
Во! Наконец добрались до главности ) Именно, что нафиК

> Во! Наконец добрались до главности ) Именно, что нафиК
Это на данном этапе - нафик. А вот потребуются например большие низкогравитационные объёмы для чего-нибудь - и надо будет...