Отечественный танк и его количество.

Что бы навязать противнику маневр нужно иметь выше темп.
Огарков енто понимал, поэтому и создавались ОМГ а под них и Т-80 - танк Ла-Манша.

А во-вторых, нужно иметь силы и точно знать тактическую обстановку на местности. Иначе одного темпа будет мало!

john5r> в статье про Абрамс встретил мнение что Абрамс сделали турбинным потому что Т-80 был турбинным

Ну зачем тащить в рот всякую гадость?
На Западе вопросы применения ГТД на наземной технике начали отрабатываться сразу после ВМВ. Американцы в середине 50-х пробовали спарку из двух ГТД на Чаффи, парой лет ранее французы испытывали гусеничное шасси с ГТД, в конце 50-х британцы поставили турбину на Конкэрор (по схеме кстати такую же, как потом выбрали наши). У нас только весной 1963 г. УВЗ стал пробовать юзать турбину на танке.
Короче: идея витала в воздухе и была применена обеими сторонами когда появилась возможность создать ГТД для наземной машины с нормальными эксплуатационными характеристиками.

A.1.> Короче: идея витала в воздухе и была применена обеими сторонами когда появилась возможность создать ГТД для наземной машины с нормальными эксплуатационными характеристиками.

странно что амы так лажанулись с мто абрамса...

Barbarossa> Маршевая скорость у него больше. На дизеле темп 50 км в ч долго не выдержишь.
А можно поподробнее? Какими законами природы объясняется невозможность поддерживать "темп 50 км в ч " с помощью дизельной силовой установки?

john5r>> в статье про Абрамс встретил мнение что Абрамс сделали турбинным потому что Т-80 был турбинным
A.1.> Ну зачем тащить в рот всякую гадость?
A.1.> На Западе вопросы применения ГТД на наземной технике начали отрабатываться сразу после ВМВ. Американцы в середине 50-х пробовали спарку из двух ГТД на Чаффи, парой лет ранее французы испытывали гусеничное шасси с ГТД, в конце 50-х британцы поставили турбину на Конкэрор (по схеме кстати такую же, как потом выбрали наши). У нас только весной 1963 г. УВЗ стал пробовать юзать турбину на танке.
A.1.> Короче: идея витала в воздухе и была применена обеими сторонами когда появилась возможность создать ГТД для наземной машины с нормальными эксплуатационными характеристиками.

я же не писал что они стали заниматься этой темой по примеру СССР. Речь о том, что американцы вполне могли сделать дизельный Абрамс (и получился бы он ничем не хуже турбинного, как показал Леопард-2, тем более, что у обоих танокв ноги из одного места растут.) но тут появился советский турбинный танк и (возможно, раз меня обвинили в мурзилкофилии) некая часть тех кто принимал решение оказались под влиянием некоторых психологических стереотипов. и решили ответить симметрично. так Абрамс стал турбинным танком.

john5r> я же не писал что они стали заниматься этой темой по примеру СССР. Речь о том, что американцы вполне могли сделать дизельный Абрамс (и получился бы он ничем не хуже турбинного, как показал Леопард-2, тем более, что у обоих танокв ноги из одного места растут.) но тут появился советский турбинный танк и (возможно, раз меня обвинили в мурзилкофилии) некая часть тех кто принимал решение оказались под влиянием некоторых психологических стереотипов. и решили ответить симметрично. так Абрамс стал турбинным танком.

У тебя мурзилкофилия нестандартная - обычно говорят что идею нам "подбросили" американцы, а не мы им.
На самом деле еще перед МВТ-70 американцы испытывали ГТД на М60. А после того как решили разойтись с немцами в 1973 году был подписан контракт с GM и Крайслер на разработку прототипов Абрамса. Если бы первоначально остались в предусмотренном ограничении массы нового танка в 40 тонн, то для обеспечения высокой удельной мощности скорее всего ограничились бы 1000 сильным дизелем. Но под впечатлением арабо-израильских войн стали увеличивать бронезащиту, и уже потребовался движок в 1500 л.с. - GM поставила на свой прототип дизель воздушного охлаждения, а у Крайслера при такой потребной мощности появился смысл поставить турбину. А то что к дальнейшей разработке был принят прототип Крайслера с ГТД - ИМХО в данной ситуации тип двигателя был явно не определяющим. Более того, когда Крайслер уже вовсю юзал ХМ-1 на него постоянно шли наезды со стороны военных и пролоббированных конкурентами конгрессменов с требованиям поставить вместо ГТД дизель от джиэмовского прототипа или вообще английскии Ролс-Ройс. А поскольку к этому времени в СССР уже вовсю пошли в войска Т-72 и Т-80, а у американцев фактически за душой было только 15 лет шараханий туда-сюда и сырая опытная машина - то очередная переделка ХМ-1 на дизель вообще затянула бы перевооружение на бог знает сколько времени. Видимо поэтому Крайслеру удалось отбиться и выпустить Абрамс в том виде как они его задумывали, т.е. с турбиной .

AGRESSOR> А во-вторых, нужно иметь силы и точно знать тактическую обстановку на местности. Иначе одного темпа будет мало!
Ну если у каждого офицера Ноуитбук и приемник GPS, то с знанием обстановки у амов все в порядке.

Barbarossa>> Маршевая скорость у него больше. На дизеле темп 50 км в ч долго не выдержишь.
hsm> А можно поподробнее? Какими законами природы объясняется невозможность поддерживать "темп 50 км в ч " с помощью дизельной силовой установки?
Потому что танкисты ох.....ют.

Молодцы американцы.

A.1.> У тебя мурзилкофилия нестандартная - обычно говорят что идею нам "подбросили" американцы, а не мы им.
A.1.> На самом деле еще перед МВТ-70 американцы испытывали ГТД на М60. А после того как решили разойтись с немцами в 1973 году был подписан контракт с GM и Крайслер на разработку прототипов Абрамса. Если бы первоначально остались в предусмотренном ограничении массы нового танка в 40 тонн, то для обеспечения высокой удельной мощности скорее всего ограничились бы 1000 сильным дизелем. Но под впечатлением арабо-израильских войн стали увеличивать бронезащиту, и уже потребовался движок в 1500 л.с. - GM поставила на свой прототип дизель воздушного охлаждения, а у Крайслера при такой потребной мощности появился смысл поставить турбину. А то что к дальнейшей разработке был принят прототип Крайслера с ГТД - ИМХО в данной ситуации тип двигателя был явно не определяющим. Более того, когда Крайслер уже вовсю юзал ХМ-1 на него постоянно шли наезды со стороны военных и пролоббированных конкурентами конгрессменов с требованиям поставить вместо ГТД дизель от джиэмовского прототипа или вообще английскии Ролс-Ройс. А поскольку к этому времени в СССР уже вовсю пошли в войска Т-72 и Т-80, а у американцев фактически за душой было только 15 лет шараханий туда-сюда и сырая опытная машина - то очередная переделка ХМ-1 на дизель вообще затянула бы перевооружение на бог знает сколько времени. Видимо поэтому Крайслеру удалось отбиться и выпустить Абрамс в том виде как они его задумывали, т.е. с турбиной .

век живи - век учись )

AGRESSOR>> А во-вторых, нужно иметь силы и точно знать тактическую обстановку на местности. Иначе одного темпа будет мало!
Barbarossa> Ну если у каждого офицера Ноуитбук и приемник GPS, то с знанием обстановки у амов все в порядке.

Совсем ты плох стал. Что даст ноутбук и GPS? Или ты хотел сказать + все прочие средства разведки - БПЛА, спутники, воздушные посты, средства обмена тактической информацией?

AGRESSOR>>> А во-вторых, нужно иметь силы и точно знать тактическую обстановку на местности. Иначе одного темпа будет мало!
Barbarossa>> Ну если у каждого офицера Ноуитбук и приемник GPS, то с знанием обстановки у амов все в порядке.
AGRESSOR> Совсем ты плох стал. Что даст ноутбук и GPS? Или ты хотел сказать + все прочие средства разведки - БПЛА, спутники, воздушные посты, средства обмена тактической информацией?
Ноутбук доводит эту информацию до непосредственного исполнителя.
Информацию мало собрать, ее надо быстро донести.

hsm>> А можно поподробнее? Какими законами природы объясняется невозможность поддерживать "темп 50 км в ч " с помощью дизельной силовой установки?
Barbarossa> Потому что танкисты ох.....ют.
Совсем не понял.

Barbarossa> Ноутбук доводит эту информацию до непосредственного исполнителя. Информацию мало собрать, ее надо быстро донести.

Речь не об этом, словоблуд ты наш! Вопрос в том, что ты там заявил, для маневра нужен только темп. Если бы ты расширил свою мудрейшее изречение и соизволил добавить, что помимо темпа (вернее, умения и возможности поддерживать его) нужен еще и соответствующий наряд сил, знание тактической и оперативной обстановки, умение координировать наступление, защищенная и надежная связь - тогда да, мне бы добавить было нечего.

hsm>>> А можно поподробнее? Какими законами природы объясняется невозможность поддерживать "темп 50 км в ч " с помощью дизельной силовой установки?
Barbarossa>> Потому что танкисты ох.....ют.
hsm> Совсем не понял.

Да Барбаросса и сам не понял, так что не переживайте.

Barbarossa>> Ноутбук доводит эту информацию до непосредственного исполнителя. Информацию мало собрать, ее надо быстро донести.
AGRESSOR> Речь не об этом, словоблуд ты наш! Вопрос в том, что ты там заявил, для маневра нужен только темп. Если бы ты расширил свою мудрейшее изречение и соизволил добавить, что помимо темпа (вернее, умения и возможности поддерживать его) нужен еще и соответствующий наряд сил, знание тактической и оперативной обстановки, умение координировать наступление, защищенная и надежная связь - тогда да, мне бы добавить было нечего.
Ну извиняйте академий не заканчивал. Я гений самоучка. Моно сказать Наполеон (только ростом повыше, хрен подлинше и жена не Жозефина).

Barbarossa> Ну извиняйте академий не заканчивал. Я гений самоучка. Моно сказать Наполеон (только ростом повыше, хрен подлинше и жена не Жозефина).

Насчет гения - это ты сам определил?

Barbarossa>> Ну извиняйте академий не заканчивал. Я гений самоучка. Моно сказать Наполеон (только ростом повыше, хрен подлинше и жена не Жозефина).
AGRESSOR> Насчет гения - это ты сам определил?
Конечно - я непризнанный. Ты ж пока не признал.

Barbarossa> Что бы навязать противнику маневр нужно иметь выше темп.
Barbarossa> Огарков енто понимал, поэтому и создавались ОМГ а под них и Т-80 - танк Ла-Манша.

Да? А как там с запасом хода у 80-ки, ведь не стометровку бежим. 72-ка с учетом этого фактора по оперативней будет.

Barbarossa>> Что бы навязать противнику маневр нужно иметь выше темп.
Barbarossa>> Огарков енто понимал, поэтому и создавались ОМГ а под них и Т-80 - танк Ла-Манша.
xab> Да? А как там с запасом хода у 80-ки, ведь не стометровку бежим. 72-ка с учетом этого фактора по оперативней будет.
Ну наверно Огарков был дураком, потому что с тобой не посоветовался.

Ты скажии а танки сами по себе воюют??

Я гений самоучка. Моно сказать Наполеон (только ростом повыше, хрен подлинше и жена не Жозефина)

 

И вас еще не занесли в книгу "рекордов" Авиабаззы Балансера?!

A.1.> У тебя мурзилкофилия нестандартная - обычно говорят что идею нам "подбросили" американцы, а не мы им.
A.1.> На самом деле еще перед МВТ-70 американцы испытывали ГТД на М60. А после того как решили разойтись с немцами в 1973 году был подписан контракт с GM и Крайслер на разработку прототипов Абрамса. Если бы первоначально остались в предусмотренном ограничении массы нового танка в 40 тонн, то для обеспечения высокой удельной мощности скорее всего ограничились бы 1000 сильным дизелем. Но под впечатлением арабо-израильских войн стали увеличивать бронезащиту, и уже потребовался движок в 1500 л.с. - GM поставила на свой прототип дизель воздушного охлаждения, а у Крайслера при такой потребной мощности появился смысл поставить турбину. А то что к дальнейшей разработке был принят прототип Крайслера с ГТД - ИМХО в данной ситуации тип двигателя был явно не определяющим. Более того, когда Крайслер уже вовсю юзал ХМ-1 на него постоянно шли наезды со стороны военных и пролоббированных конкурентами конгрессменов с требованиям поставить вместо ГТД дизель от джиэмовского прототипа или вообще английскии Ролс-Ройс. А поскольку к этому времени в СССР уже вовсю пошли в войска Т-72 и Т-80, а у американцев фактически за душой было только 15 лет шараханий туда-сюда и сырая опытная машина - то очередная переделка ХМ-1 на дизель вообще затянула бы перевооружение на бог знает сколько времени. Видимо поэтому Крайслеру удалось отбиться и выпустить Абрамс в том виде как они его задумывали, т.е. с турбиной .

Все было не совсем так. А как было читает тут:

Harkonnen> И вас еще не занесли в книгу "рекордов" Авиабаззы Балансера?!
Нет, тока после вас.

ИринаП> Все было не совсем так.


Я честно говоря не заметил принципиальной разницы.