"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

Tico> А что, альбедо - единственная характеристика, определяющая отражающую способность поверхности?
Tico> vvu, когда Вы смотрите на Луну в полнолуние, она Вам кажется такой же яркой, как мокрый асфальт?

Нет, Тико, когда я на неё смотрю - она жёлтая.
А когда я от неё отвернусь - я на неё не смотрю

Я не слишком сложно для тебя обьясняю?
:о)

vvu> Понял, Тико, то была другая ветка:
vvu> Человек на Луне? Какие доказательства?
vvu> Но, Тико, ты там был... дурку включаем?

Да, был, Вы там сливали по полной . Ну так и здесь сольёте, в чём беда? Или вы всерьёз воспринимаете бред Гоша про передержанность советских фотографий?

vvu> В том-то и фокус, что на лунных фотках пиндосов грунт явно светлее чем мокрый асфальт, а это и есть парадокс

Нет. Нет никакого парадокса. На фото грунт именно такой, каким и должен быть. Более того, он вообще на всех фотографиях Луны, и на советских, и на американских, и с орбиты, и вблизи, и если просто посмотреть невооружённым глазом, намного светлее, чем мокрый асфльт.

А единственное место, где лунная поверхность выглядит такой же тёмной как мокрый асфальт - это голова vvu. Сдаётся мне, что это у vvu проблема. С головой

vvu> Тико у Луны альбедо 7 прОцентов, у сажи 4 прОцента, у абсолютно чёрного тела 0 прОцентов.

А какое альбедо у мокрого асфальта, у сухого, у земли вокруг асфальта?

vvu> Тико, ты смотрел когда-нить в жопу абсолютно чёрному нег... телу ?

Тут вы спец, тут даже спорить не буду...

vvu> Потом смотрю на это:
vvu> http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001317.jpg
vvu> И возникает масса вопросов, типа:"а как это"
vvu> Засветка солнцем, блики в обьектив и тут же рядом с бликом проработка в тенях плоскости которая освещена отражёнкой от поверхности темнее мокрого асфальта.
vvu> При этом отчётливо понимая что уже в солнечный день на земле такой обьект так снять чрезвычайно сложно, а уж с таким качеством.... Зеркальные щиты для этого применяются (на земле) и то - хреново выходит, дымка на солнце нужна...

Ну что ж вы какой бестолковый? На этом снимке нет ярких объектов, всепримерно одинаково тёмные. Тёмный грунт, затенённая сторна ЛМа... В одном месте какойто мелкий блик появился, так всё вокруг засветил. Яркость всех объектов не сильно отличается и это позволяет сделать качественный снимок.

Вобще на снимки Аполлонов смотрело много людей, в том числе и специалисты по фотографии. И ни у кого не возникло подозрений. И даже если снимки сфабрикованы то фабриковали их очевидно специалисты.

И вот вдруг появляется один, который вдруг решает что он всех умнее, что он вобще самый умный на Земле. Почему? Потому что он когдато лично сидел за увеличителенм. вву, скажите: как называют тех кто сам про себя думает что он самый умный?

vvu> Нет, Тико, когда я на неё смотрю - она жёлтая.
vvu> А когда я от неё отвернусь - я на неё не смотрю
vvu> Я не слишком сложно для тебя обьясняю?
vvu> :о)

Вы главное договоритесь сам с собой - какого цвета Луна. Толи как сажа, толи жёлтая. Толи тёмная толи светлая. Соргласие с самим собой - главное условие душевного здоровья.

vvu> Понимаешь, Красильников, у нас с тобой есть разница.
vvu> До меня, в конце концов, доходит...

Не всё и не всегда

vvu> Тебя начинили знаниями, а что с ними делать?

Применять, разумеется

vvu> Ну и опыта практического маловато...
vvu> Ты ведь Осташков свой снимал, а печатать в амбулаторию сдавал?
vvu> Нет опыта сидения в ванной с фотоувеличителем до утра...

Вадим Юрьевич, ты чего? Какие в 70-х - 80-х годах амбулатории?

vvu> У тебя вообще практический опыт делания чего-нить руками есть?
vvu> Или мы только мозговой деятельностью занимались?
vvu> Лабы по физике хотя бы ручками делали?
vvu> Когда - не получается... ?

Ну, у меня в большинстве случаев получалось

vvu> Я например сидел этими ночами в ванне под фотоувеличителем...
vvu> Потом смотрю на это:
vvu> http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001317.jpg
vvu> И возникает масса вопросов, типа:"а как это"
vvu> Засветка солнцем, блики в обьектив и тут же рядом с бликом проработка в тенях плоскости которая освещена отражёнкой от поверхности темнее мокрого асфальта.

Чего это она темнее? Почти 10% света рассеивает, не так уж и мало.

А знаешь, как раз сейчас луна днем видна. Вот отколупай где-нибудь кусочек асфальта, намочи, Выйди на солнечное место и сравни яркость луны и этого кусочка...

vvu> При этом отчётливо понимая что уже в солнечный день на земле такой обьект так снять чрезвычайно сложно, а уж с таким качеством....

Чего там сложного? Ярких светов нет, тени при печати вытянул - и готово дело.

vvu> Красильников! С ТОБОЙ ГОРАЗДО ХУЖЕ ЧЕМ ТЫ ДУМАЕШЬ!
vvu> С ТОБОЙ ХУЖЕ, ЧЕМ С САМЫМ ТУПЫМ ОПРОВЕРГАТЕЛЕМ!

Ясно дело, с опровергателями тебе комфортно. И чем опровергатель тупее, тем тебе комфортнее

vvu> С ТОБОЙ СОВСЕМ НЕВАЖНО, КРАСИЛЬНИКОВ.
vvu> У ТЕБЯ СОМНЕНИЙ НЕ ВОЗНИКАЕТ

Возникают сомнения, и часто. Самое свежее - где и как тебя учили, Вадим Юрьевич, что ничему толком не выучили?

Вот молодцы, все в своём репертуаре:

Общее место Старого (честно говоря, Старый, ты просто состоишь из одних общих мест :о)
"А Вы первый это заметили? А всех всю жизнь устраивало..."
Собственно тебе сказать нечего, о тебе я уже всё сказал. Зачем ты всё это писал?

Тико, ты правда не понял? Не верю, ты как всегда подтасовочку сделал :о) Ты просто зеркала снимок приведи, но на луне (ты помнишь, что на луне небо чёрное а не пасмурное?)

Красильников, ты как всегда весь в пустых довольно догадках :о)
Где меня учили? Тыж предполагаешь, что я Вадим Юрич...посмотри, где меня учили :о) Но я тя чуть запутаю: Мих. Мих. Постников никогда не преподавал в Питере. Гадай дальше :о)))

"Чего там сложного? Ярких светов нет, тени при печати вытянул - и готово дело."

Ты уверен? Странный ты фотограф 70-х, м.б. предьявишь что нить из 70-х своей выделки, где ты подобное "вытянул" :о)

vvu> Тико, ты правда не понял? Не верю, ты как всегда подтасовочку сделал :о)

Да я давно всё понял, у меня ведь тоже опыт фотографии есть Кроме того, у меня преимущество - я свойства реголита знаю, а Вы - нет

vvu> Ты просто зеркала снимок приведи, но на луне (ты помнишь, что на луне небо чёрное а не пасмурное?)

Ага, ага. А теперь мы Ваше понимание проверим Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. В тени становятся видны цвета и оттенки (о чём, кстати, рассказывали астронавты). Поэтому реголит никак не походит на мокрый асфальт - он действительно скорее похож на снег по своим оптическим свойствам. Мокрый асфальт не рассеивает солнечный свет так же хорошо, хотя отражает примерно также.
К чему я? Я просто хочу продемонстрировать, что обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами реголит и должен выглядеть так, как он на фото выглядит. А его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.

Вообще, vvu, Вы не задумывались - Луна очень неплохо освещает обьекты на Земле и их прекрасно видно ночью, так почему она должна плохо освещать обьекты у себя на поверхности?

vvu> Тико, я с тобой спорить не буду...
vvu> Только попрошу, приведи две цифры:
vvu> 1 альбедо снега
vvu> 2 альбедо луны

Навскидку не помню, сначала посмотрю. Я пока что сначала хочу фотографию сделать, где тени "расходятся" .

vvu> И еще подумай головой тени на луне освещены чем?

Светом, рассеянным от освещённого реголита вокруг. Как правило с переотражением.

vvu> А тени на земле? (днём)

Рассеянным светом от атмосферы и от окружающих освещённых обьектов, тоже зачастую с переотражением.

sezam> Если позволите.

Конечно, позволим

sezam> Нормальное альбедо чистого снега составляет ~0,9

К слову - я, конечно же, не имел ввиду что альбедо снега равно альбедо реголита . Но рассеивающие свойства очень похожи.

sezam> Геометрическое оптическое альбедо Луны — 0,12, Земли — 0,367.

sezam> Нормальное альбедо (реголита) изменяется от 0,86 в ультрафиолетовой области спектра до 0,126 в ближней инфракрасной области и для видимого света равно 0,107

Всё таки ближе к 0.12. Но следует учитывать что поверхность луны сильно не-ламбертова и альбедо даёт пик в полной фазе из-за оппозиционного эффекта. Кроме того, альбедо разных участков поверхности разнятся. Например, вот список величин нормального альбедо для определённых точек:

Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%



А теперь посмотрим на асфальт: EETD Error Page

Итак, альбедо нового, только что выложенного асфальта - около 4%. Альбедо старого, светло-серого асфальта - уже 12%. Т.е. как у Луны
vvu, у Вас есть какие-то проблемы с тем, что реголит выглядит как старый, серый асфальт в солнечный день? У меня - никаких Он именно так и выглядит на всех фотографиях.

vvu> Да? у тебя и документальные свидетельсва этому есть? Или ты просто дорожных знаков насмотрелся?

Чему, vvu? Существованию оппозиционного эффекта? Ой, иди в Гугель, надоел такой ламеризм.

vvu> Т.е. со снегом официальный слив?
vvu> Слив со снегом защитан, ждём слива про выше-цитированное...

Слив существует только в Вашем воображении . Я же нигде не говорил, что реголит будет настолько же белым. Я говорил, что он также хорошо рассеивает.

vvu> Обрати внимание Тико, все эти данные по альбедо в форуме мной уже выложены, кстати альбедо Луны по справочнику 0,07.

Ой, а какое там? Ламбертово, Бонда, или нормальное геометрическое? Да, и на каком участке поверхности?
vvu, геометрическое альбедо Луны - 12%.

vvu> Теперь дело за малым, дай фото, где засветка от свежеположенного асфальта видна на фоне предмета.

vvu, Вы читать умеете? 12% - это СТАРЫЙ, серый асфальт. Так что если хотите мерять засветку - засветку мерять надо от него.

vvu> Т.е. не маскируется засветкой от неба, пусть даже пасмурного

Это как? Под чёрным зонтиком, что ли?

vvu> Как ты упорно не хочешь признать очевидное!
vvu> Это даже трогательно!

Признавать очевидный бред? Что я, опровергатель, что ли?

vvu> Посмотри ещё разок американские комиксы с учетом того, что грунт там чуть светлее свежего асвальта, а скафандры пиндосов всё же почти белые.

Ёпт.. НЕ СВЕЖЕГО. А СТАРОГО.

vvu> Как они добились, что на фотках они почти одной яркости в тени?

Да беспроблем

Tico> Апофеоз - НАСА в заговоре с уличными скамейками


Выше берите: НАСА в заговоре с мировым устройством.

Tico> Ага, ага. А теперь мы Ваше понимание проверим Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. В тени становятся видны цвета и оттенки (о чём, кстати, рассказывали астронавты). Поэтому реголит никак не походит на мокрый асфальт - он действительно скорее похож на снег по своим оптическим свойствам. Мокрый асфальт не рассеивает солнечный свет так же хорошо, хотя отражает примерно также.

 

О боже...какая фантастическая чушь.

Показателем "хорошести" что рассеивания, что отражения является альбедо (его разновидности).

ЛЮБОЕ альбедо лунного реголита несравнимо меньше снега.
Ничего общего со снегом ВООБЩЕ.

Реголит ОЧЕНЬ плохо отражает свет. И очень плохо рассеивает.Он просто напросто поглощает более 90% падающего света.

Если мы говорим о реголите конкретно в местах посадки (в темных морях).