Есть ли будущее у атомолетов

Теги:авиация
 
1 2 3 4
RU sergey_manakov #10.05.2007 17:47
+
-
edit
 

sergey_manakov

втянувшийся

Например как самолетов дмо, или глобальных бомберов.
Если 50 лет назад смогли впихнуть водяной реактор в ту-95, то сейчас, наверное, и жидкометаллический смогут.
Летать можно постоянно у территории противника, подальше от наших границ, а обслуживаться где-нибудь в заполярье, в тундре - если упадет, заражение будет локальное, легкоубираемое и далеко от людей.
Кроме того, нет керосина - нет взрывопожароопасности, при бронировании критических узлов он становится практически несбиваемым.
И на лазер(в перспективе) энергии хватит.
Ваше мнение?
 
UA Sheradenin #10.05.2007 18:11
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Неплохая идея для самолета защиты стратегических интересов на Марсе - ну после того как там марсианскую колонию откроют. Это если там нефть не найдут :) Хотя если нефть не найдут, то и колония не нужна :):):)

Если серьезно, то непонятно для чего это надо? На эти деньги можно поставить сотню тяжелых МБР с разделямыми боеголовками с глобальной дальностью.

Я могу еще предстваить стратегическую крылатую ракету с ядерным ПВРД для прорыва ПВО на сверхнизких на запредельном сверхзвуке... это если придумать чтобы она не расплавилась по пути... А там где она упадет уже всем плевать будет на радиоактивное заражение :)
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  
DE Бяка #10.05.2007 20:23  @Sheradenin#10.05.2007 18:11
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Sheradenin> Я могу еще предстваить стратегическую крылатую ракету с ядерным ПВРД для прорыва ПВО на сверхнизких на запредельном сверхзвуке... это если придумать чтобы она не расплавилась по пути... А там где она упадет уже всем плевать будет на радиоактивное заражение :)
Удельный вес и габариты ядерных реакторов не представляют такое, в обозримом будущем, возможным.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кхм... 50 лет назад представляло, а счас уже не представляет? :lol:

Впрочем, КР с ЯГПВРД никому сейчас не нужны.
Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
 

davex

опытный

Fakir> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
Тут ка бы не с той стороны подходим...
Может они и нужны были бы, цифры всеравно не сильно больше чем у ракетного подводного атомохода, да вот какой человек выдержит, эээ, хотя бы несколько суток в самолете?
Ведь с учетом дозаправки те же ДРЛО могли бы ну хотя бы в течении суток висеть, ан нет, садятся и экипаж отдыхает...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
EE Татарин #11.05.2007 00:35  @davex#11.05.2007 00:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir>> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
davex> Тут ка бы не с той стороны подходим...
davex> Может они и нужны были бы, цифры всеравно не сильно больше чем у ракетного подводного атомохода, да вот какой человек выдержит, эээ, хотя бы несколько суток в самолете?
davex> Ведь с учетом дозаправки те же ДРЛО могли бы ну хотя бы в течении суток висеть, ан нет, садятся и экипаж отдыхает...
А у каких нынешних ДРЛО есть дозаправка в воздухе?
Что касается выдержки экипажа - см. дальнобойщиков. 20-30 часов за рулем посменно.

Проблема - в массе биозащиты.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
MD Wyvern-2 #11.05.2007 00:42  @Татарин#11.05.2007 00:35
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>>> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
Татарин> Проблема - в массе биозащиты.

Безпилотник как раз решает эту проблему :) А ЯСУ решает вопрос массы - БПЛА можно сделать даже просто из печной стали и будет вам 4М у земли, и 7М на высоте

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Anika #11.05.2007 00:42  @sergey_manakov#10.05.2007 17:47
+
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
sergey_manakov> Если 50 лет назад смогли впихнуть водяной реактор в ту-95, то сейчас, наверное, и жидкометаллический смогут.
Так впихнуть-то дело нехитрое. Вот успешно разогнать его, снять с него нужную мощность и не переоблучить экипаж - это посложнее.
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

davex> Ведь с учетом дозаправки те же ДРЛО могли бы ну хотя бы в течении суток висеть, ан нет, садятся и экипаж отдыхает...

Надо будет сутки - будут висеть %) Сменный экипаж можно и на борту иметь... Максимальная продолжительность полета у современных еропланов порядка 72 часов и ограничивается главным образом расходом масла, газов и пр.
 
RU Dem_anywhere #11.05.2007 00:56
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

Для других планет - оно хорошо, а на Земле - экологи съедят...
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Fakir> Кхм... 50 лет назад представляло, а счас уже не представляет? :lol:
Fakir> Впрочем, КР с ЯГПВРД никому сейчас не нужны.
Fakir> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
И 50 лет назад не смогли. И сейчас не смогут.
Особенно сверхзвук на малой высоте.
 
UA davex #11.05.2007 01:44  @Татарин#11.05.2007 00:35
+
-
edit
 

davex

опытный

davex>> Может они и нужны были бы, цифры всеравно не сильно больше чем у ракетного подводного атомохода, да вот какой человек выдержит, эээ, хотя бы несколько суток в самолете?
davex>> Ведь с учетом дозаправки те же ДРЛО могли бы ну хотя бы в течении суток висеть, ан нет, садятся и экипаж отдыхает...
Татарин> А у каких нынешних ДРЛО есть дозаправка в воздухе?
А разве А-50 не имеет?
Тут написано что присутствует штанга топливоприемника, интересно, зачем она?

Татарин> Что касается выдержки экипажа - см. дальнобойщиков. 20-30 часов за рулем посменно.
Ну, во-первых, я говорил о нескольких сутках, а во-вторых ваши цифры, это нормально, или все-таки экстрим завязанный на нашей отсталой экономике?

Татарин> Проблема - в массе биозащиты.
Тут согласен, проблемма присутствует, но как мне кажется, если не в корпус Ил-76-го, так в "Руслан", "Мрию" или в того же "Каспийского монстра" (в ударном варианте, а не ДРЛО, конечно) впихнуть можно было бы, вот только выгоды мало...

Dem_anywhere> Для других планет - оно хорошо, а на Земле - экологи съедят...
А вот это абсолютно точно...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
EE Татарин #11.05.2007 04:44  @Бяка#11.05.2007 01:35
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir>> Кхм... 50 лет назад представляло, а счас уже не представляет? :lol:
Fakir>> Впрочем, КР с ЯГПВРД никому сейчас не нужны.
Fakir>> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
Бяка> И 50 лет назад не смогли. И сейчас не смогут.
Бяка> Особенно сверхзвук на малой высоте.
Почему это вдруг?

ЯР - вещь чрезвычайно мощная и компактная. Проблемы с биозащитой, но и ее решали (см. Ту-95ЛА, Ту-119, BN-36). А если не надо биозащиты, то и вовсе - неограниченая мощь и энергозапас в ограниченой массе. См. Pluto.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
UA nonedub #11.05.2007 10:09  @Татарин#11.05.2007 04:44
+
-
edit
 

nonedub

втянувшийся
Татарин> ЯР - вещь чрезвычайно мощная и компактная. Проблемы с биозащитой, но и ее решали (см. Ту-95ЛА, Ту-119, BN-36). А если не надо биозащиты, то и вовсе - неограниченая мощь и энергозапас в ограниченой массе. См. Pluto.

Любая компактность "чрезвычайной мощности" ограничена законами природы, например, прочностью корпуса реактора, максимальной температурой активной зоны реактора и прочими. Для интереса, сравните удельную тепловую мощность (по массе или объему) не слишком форсированного поршневого двигателя и любого ЯР. Я уж не говорю про газотурбинные или химические ракетные двигатели.

Следует также учитывать, что чем более энергетически нагружен агрегат, тем более скоротечными и фатальными для него являются любые сбои и неполадки. Поэтому высокая удельная мощность несовместима с такими понятиями как надежность и большой ресурс.

Кроме того, существуют определенные проблемы с КПД передачи тепловой энергии рабочему телу (воздуху) ядерного ГТД.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Кхм... 50 лет назад представляло, а счас уже не представляет? :lol:
Бяка> И 50 лет назад не смогли. И сейчас не смогут.
Бяка> Особенно сверхзвук на малой высоте.

Стендовых испытаний Pluto и на рельсах - не было? Как интересно! :lol:
 

ttt

аксакал

Как люди не могут понять - тесен шарик для таких штучек.

Для чего это?

Дальность - и так вокруг света без посадки летали

Длительность - поставьте солнечные батареи на БЛА + аккумулятор литий-ионный и все - летайте неделями

Совершенство ради совершенства?
http://tl2002.livejournal.com/  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Fakir> Стендовых испытаний Pluto и на рельсах - не было? Как интересно! :lol:

На рельсах Pluto просто катали по полигону, а для работы использовалась сложная система надувом воздуха из тысячи резервуаров, разве нет? %)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не уверен :ne_nau:
Мне казалось, что его всё же как-то почти полноценно испытывали.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Впрочем, кажется, и впрямь там воздух в реактор подавался чуть ли не ТРД.
 
EE Татарин #11.05.2007 14:08  @nonedub#11.05.2007 10:09
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> ЯР - вещь чрезвычайно мощная и компактная. Проблемы с биозащитой, но и ее решали (см. Ту-95ЛА, Ту-119, BN-36). А если не надо биозащиты, то и вовсе - неограниченая мощь и энергозапас в ограниченой массе. См. Pluto.
nonedub> Любая компактность "чрезвычайной мощности" ограничена законами природы, например, прочностью корпуса реактора, максимальной температурой активной зоны реактора и прочими.
Ну да... то же относится к любой другой технологии.

nonedub> Для интереса, сравните удельную тепловую мощность (по массе или объему) не слишком форсированного поршневого двигателя и любого ЯР. Я уж не говорю про газотурбинные или химические ракетные двигатели.
Сравнил, разумеется. Реактор произрывает разве что ЖРД. Но если для ЖРД (не говоря уж об остальном) посчитать еще и топливо, то реактор просто выигрывает, без вариантов.

nonedub> Следует также учитывать, что чем более энергетически нагружен агрегат, тем более скоротечными и фатальными для него являются любые сбои и неполадки. Поэтому высокая удельная мощность несовместима с такими понятиями как надежность и большой ресурс.
Увы.

nonedub> Кроме того, существуют определенные проблемы с КПД передачи тепловой энергии рабочему телу (воздуху) ядерного ГТД.
"Определенные проблемы" существуют везде. Но проблемы с "КПД передачи тепловой энергии рабочему телу" - вполне решаются.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
EE Татарин #11.05.2007 14:10  @Fakir#11.05.2007 13:41
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir> Не уверен :ne_nau:
Fakir> Мне казалось, что его всё же как-то почти полноценно испытывали.
Не-а. По меньшей мере, в "Популар механикс" так не писали.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

BrAB

аксакал
★★
Fakir> Стендовых испытаний Pluto и на рельсах - не было? Как интересно! :lol:

и не говори :D

P. S. в упор не понимаю смысла подобного девайса
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
UA Sheradenin #11.05.2007 17:50  @Бяка#11.05.2007 01:35
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Fakir>> Кхм... 50 лет назад представляло, а счас уже не представляет? :lol:
Fakir>> Впрочем, КР с ЯГПВРД никому сейчас не нужны.
Fakir>> Атомолёты как таковые в ближайщем будущем, очевидно - тоже.
Бяка> И 50 лет назад не смогли. И сейчас не смогут.
Бяка> Особенно сверхзвук на малой высоте.

Ядерный грязный и одноразовый ПВРД - могли и смогут. просто не надо никому.

Со сверхзвуком на малой высоте тоже вопрос интересный - раньше было трудно, счас до определнных скоростей проблем особых нет, в крайнем случае поставят как на шаттлах на передние кромки керамику, остальное титан и может тоже керамика...

Только как верно отметил Факир - никому это не надо...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Серокой #11.05.2007 17:53
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
А почему сразу военное применение?
Ретранслятор. Монитор пожарного состояния лесов. Патрульный ГАИ наконец.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru