Ученые начинают склоняться к мысли, что лунный грунт с Аполлонов - фальшивка

аФон+> Ученые начинают склоняться к мысли, что лунный грунт с Аполлонов - фальшивка, но говорят об этом полит КОРРЕКТНО


Полит КОРРЕКТНО, вплоть глупо.

Так ничего не доказывается!

Ето подсунутые "факты" для дураки.

аФон+> Ученые начинают склоняться к мысли, что лунный грунт с Аполлонов - фальшивка, но говорят об этом полит КОРРЕКТНО.

А судьи заставили об этом говорить и учёных НАСА.

совершали посадку в областях с нетрадиционным для естественного спутника Земли геохимией пород.

 

А, простите, "традиционная геохимия пород" это что такое ?

Кто-то кажется считает, что Луна это однородный бильярдный шар ?

Tico> А ещё, MIL 05035 совершенно не похож на образцы базальтов, возвращённых советскими АМС "Луна" И кстати, по тем же параметрам, по которым он не похож и на образцы "Аполлонов" Неизбежный вывод, следуя логике аФона - советские АМС, так же как и американские Аполлоны, никогда не были на Луне

Лунность грунта советских АМС ПОДТВЕРЖДЕНА из НЕЗАВИСИМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Это была двойная удача, так как в Море Кризисов 30 лет назад брала грунт межпланетная станция «Луна-24». Мощная вспышка на Солнце породила ответное излучение, и D-CIXS уверенно зафиксировал в составе грунта кальций. Сравнив количественное содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным можно верить.
Помимо Моря Кризисов SMART-1 пролетал и над другими участками, где делали заборы грунта рукотворные аппараты с Земли. Количество кальция в составе грунта, доставленного на Землю «Луной-20», также совпало с данными анализа, проделанным D-CIXS, во время пролета над местом прилунения этой межпланетной станции. После этого, ученые окончательно убедились в справедливости полученных данных о составе лунных морей.

Элементы - новости науки: Тайну образования Луны, недораскрытую SMART-1, разгадает Chandrayaan

Чтобы понять, образовалась ли Луна из-за столкновения Земли с другим космическим телом или же была захвачена ее гравитацией, необходимо знать химический состав лунной поверхности. Подробный анализ некоторых участков Луны удалось сделать при помощи инструмента D-CIXS, установленного на борту SMART-1. Миссию европейского зонда продолжит индийский Chandrayaan.

// elementy.ru

 

 

аФон+> Лунность грунта советских АМС ПОДТВЕРЖДЕНА из НЕЗАВИСИМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Афон, как настоящий опровергатель, понимает прочитанное с точностью наоборот

Афон, ты невнимательно прочитал статью. Кроме того, ты явно не читал оригинал на английском. Там не написано, что лунность образцов советских АМС была подтверждена с помощью прибора на борту SMART-1. Там написано, что прибор на борту SMART-1 был отлажен и откалибрирован с помощью образцов, привезённых этими АМС, принимая их за эталон Разницу - чуешь?

Естественно, ты пропустил упоминаемое в той же самой статье косвенное доказательство лунности образцов Аполлонов :

Ever since American astronauts brought back samples of moonrock during the Apollo Moon landings of the late 1960s/early 1970s, planetary scientists have been struck by the broad similarity of the moonrocks and the rocks found deep in the Earth, in a region known as the mantle. This boosted the theory that the Moon formed from debris left over after the Earth was struck a glancing blow by a Mars-sized planet.

However, the more scientists looked at the details of the moonrock, the more discrepancies they found between them and the earthrocks. Most importantly, the isotopes found in the moonrocks did not agree with those found on Earth.

 

Ну и в конце концов, кто бы мог подумать, что тебя хватит на то, чтобы узнать что точно так же другие приборы SMART-1 были калибрированы с помощью данных образцов Аполлонов в качестве эталона



Да, и что тот же самый D-CIXS, был также откалиброван с помощью сьёмки не только мест посадки Лун, но и места посадки Аполло-12, точно также принимая данные Лун и Аполло за эталон:



И что он же делал сьёмку мест посадки А-11 и А-12:




Ну о таких "мелочах", что в своё время точно так же, с помощью данных образцов Аполлонов и Лун калибрировали и настраивали Клементину и Лунар Проспектор, Афон естественно не мог знать

аФон+> Тико, вот у грунта с Луны-16 выявлена интересная особенность
аФон+> У америкосского грунта такое наблюдалось?

Покопаюсь, не проверял специально.

аФон+> Тико, вот у грунта с Луны-16 выявлена интересная особенность
аФон+> У америкосского грунта такое наблюдалось?

Ткнул в поиск, нашёл сразу - ещё на образцах А-11 замечено, в начале 1970

аФон+>> Лунность грунта советских АМС ПОДТВЕРЖДЕНА из НЕЗАВИСИМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Tico> Афон, как настоящий опровергатель, понимает прочитанное с точностью наоборот
Tico> Афон, ты невнимательно прочитал статью. Кроме того, ты явно не читал оригинал на английском. Там не написано, что лунность образцов советских АМС была подтверждена с помощью прибора на борту SMART-1. Там написано, что прибор на борту SMART-1 был отлажен и откалибрирован с помощью образцов, привезённых этими АМС, принимая их за эталон Разницу - чуешь?

Там написано совсем иное, перечитайте.
"Сравнив количественное содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным можно верить."

Здесь и не пахнет калибровкой, здесь ученые убедились, что прибор намерил СТОКАЖЕ СКОКА и в образцах Луны-24, и обрадовались
Ах, какой хороший прибор померил правильно и точно

class> Что делаете??? Что доказываете???


Есть основания считать, что американцы получили первый лунный грунт в миссии А-14, до этого у них не было настоящего грунта.
Были данные Сюрвейоров и приборов с беспилотных ЛМ А-10 и ЛМ А-11 (ЛМ А-12 разбился при посадке) по ним и набрали грунт из хранилища метеоритов, которые в США собирались и хранились задолго до миссий Аполлон.

Ваша способность принимать желаемое за действительное поражает, но в данном случае она Вам всё равно не поможет

Сравнив количественное содержание этого элемента в доставленных на Землю «Луной-24» образцах с тем, которое обнаружил SMART-1, ученые пришли к выводу, что оно практически одинаково. Это означало, что точность прибора весьма высока, и полученным данным можно верить.

 

Сколько раз Вам надо перечитать выделенное, чтобы убедиться что это калибрация? Афон, это именно калибрация, и ничто другое . "Данные" - это данные прибора. Чёрным же по белому, открытым текстом сказано, что если показания прибора совпадают с данными о грунте - значит прибор точен, ему можно верить. Если не совпадает - значит верить нельзя. Прибор проверяют по грунту. Грунт - эталон. В английском варианте статьи ещё используется ещё выражение "ground truth" по отношению к грунту. Я же говорил вам прочитать англоязычный источник. Т.е. грунту верим безоговорочно, так как он оттуда, прибор же может врать. Так что не грунт проверяли прибором, а именно прибор проверяли грунтом, заведомо используя грунт как эталон. И то же самое делали с образцами Аполлонов.
Так что не светит Вам, Афон. Лучше не позорьтесь в очередной раз.

Tico> Ваша способность принимать желаемое за действительное поражает, но в данном случае она Вам всё равно не поможет
Tico> Сколько раз Вам надо перечитать выделенное, чтобы убедиться что это калибрация? Афон, это именно калибрация, и ничто другое . "Данные" - это данные прибора. Чёрным же по белому, открытым текстом сказано, что если показания прибора совпадают с данными о грунте - значит прибор точен, ему можно верить. Если не совпадает - значит верить нельзя. Прибор проверяют по грунту. Грунт - эталон.

Прибор проверяют по грунту, а грунт по прибору.
Чтобы понять, что прибор не врет достаточно одной точки (для калибровки этого достаточно), например, места посадки Луны-24, а то что место Луны-20 совпадает с приборным это уже доказательство, что с грунтом Лун всё в порядке.
Неужели не ясно?

Ну вот вам пример попроще.
У вас есть результат измерения Васей длин двух участков, по ВАСИНЫМ данным они равны Х и Y
Петя пошел перемерить участки и тоже намерил Х и Y
Значит первое, что ясно их линейки одинаковы, иначе бы Петя намерил бы Х+dX
Второе, что длины участков измерены Васей верно
Если бы Вася измерил неверно, то Петя после калибровки к перврму Васиному измерению не получил бы совпадения с его вторым измерением и наоборот

Поэтому Прибор проверяют по грунту, а грунт по прибору.
Ясно?

Ну и как обычно, приведём вещи в соответствие с суровой действительностью

аФон+> Есть основания считать, что американцы получили первый лунный грунт в миссии А-14, до этого у них не было настоящего грунта.

Нет никаких оснований так считать. До сих пор не было предоставлено ни одного доказательства того, что образцы, привезённые А-11 и далее, имеют не лунное происхождение. Ни один образец из сотен образцов, исследовавшихся тысячами учёных в лабораториях десятков разных стран, не предоставил ни одного, даже малейшего повода заподозрить фальсификацию. Международное научное сообщество доверяет этим образцам настолько, что, как мы уже убедились на примере этой темы, калибрирует по ним научные приборы на АМС. Более того, мнение учёных и специалистов по обе стороны океана единогласно - фальсификация лунного грунта невозможна. В принципе.

аФон+> Были данные Сюрвейоров
Оборудования на Сурвейорах не позволяло проводить анализ грунта, достаточный для хотя бы приблизительной фальсификации. Нет ни одного доказательства того, что на Сурвейорах стояло какое-то другое оборудование.

аФон+> и приборов с беспилотных ЛМ А-10 и ЛМ А-11 (ЛМ А-12 разбился при посадке)

За 40 лет общественности не было предоставлено ни одного доказательства того, что А-10 и А-11 были беспилотными а ЛМ А-12 разбился при посадке. Собственно, не было предоставлено ни одного доказательства того, что официальная версия хоть как-то расходится с реальностью.

аФон+> по ним и набрали грунт из хранилища метеоритов, которые в США собирались и хранились задолго до миссий Аполлон.

Науке не известен ни один лунный метеорит, наденный до начала восьмидесятых. Нет никаких сведений о том, что хотя бы один такой метеорит был найден и опознан как лунный до начала восьмидесятых. Нет никаких сведений о том или доказательств того, что такие метеориты целенаправлено или как-то иначе собирались в США или какой-либо другой стране в указанный период. Нет никаких доказательств существования в США какого-либо хранилища, тайного или явного, для лунных метеоритов, в указанный период. Более того, все лунные метеориты были опознаны как лунные на основании их соответствия образцам Аполлонов.

Вот теперь, когда мы с Афоном вспомнили содержание предыдущего полученного им урока, можно и продолжить

аФон+> Прибор проверяют по грунту, а грунт по прибору.

Нет. Вы несёте ересь. Хотя и можно сказать, что свойства грунта измеряли приборами, но его измеряли другими приборами, задолго до полёта СМАРТа, и в калибрации приборов СМАРТА использовали готовые данные тех измерений. Так это делается. Ещё раз - прочитайте английский вариант, там всё намного более чётко сказано. Грунт - это эталон, "ground truth". Его параметры, измерянные на Земле после доставки, принимаются как данность.
Афон, Вы же выставляете себя идиотом, коим Вы вроде как не являетесь. Вам что, обидно что Вами так легко пол вытерли? Так на обиженных воду возят, кончайте дурака валять.

аФон+> Чтобы понять, что прибор не врет достаточно одной точки (для калибровки этого достаточно), например, места посадки Луны-24, а то что место Луны-20 совпадает с приборным это уже доказательство, что с грунтом Лун всё в порядке.
аФон+> Неужели не ясно?

Мне ясно, что если бы вы удосужились хотя бы посмотреть в приведённые мной ссылки, Вы бы убедились что Ваши представления о калибровке не имеют никакого отношения к суровой действительности. Проведяют прибор всегда по нескольким точкам, комплексно. Почему - думаю что это самоочевидно. Есть такая штука как диапазон.
Кроме того, даже в Вашей жалкой попытки выползти из-под каблука Вам пришлось признать, что одну точку всегда калибрируют по грунту, принимая его параметры как данность.
Кончайте строить из себя дурака. В статье же открытым текстом сказано, что в случае с кальцием проверяли именно точность прибора, используя грунт как эталон. Там ничего больше не сказано, а Вы тут городите какие-то совершенно безумные воображаемые конструкции.

аФон+> Ну вот вам пример попроще.

Да, сразу видно что примеры посложнее Вам не под силу

аФон+> У вас есть результат измерения Васей длин двух участков, по ВАСИНЫМ данным они равны Х и Y
аФон+> Петя пошел перемерить участки и тоже намерил Х и Y
аФон+> Значит первое, что ясно их линейки одинаковы, иначе бы Петя намерил бы Х+dX

Маразм полный. Никто в данном случае не проверял точность приборов, измерявших параметры образцов "Луны". Они были уже откалиброваны, когда они делали измерения, другими методами. Если бы они не были точны, их бы просто не использовали. Ваша аналогия ни к селу, ни к городу.

аФон+> Второе, что длины участков измерены Васей верно

Тоже маразм. Никто не проверял насколько верно измерил Вася. Верность его измерений принимается как данность.

аФон+> Если бы Вася измерил неверно, то Петя после калибровки к перврму Васиному измерению не получил бы совпадения с его вторым измерением и наоборот
аФон+> Поэтому Прибор проверяют по грунту, а грунт по прибору.
аФон+> Ясно?

Ясно, что весь Ваш пример - бред сивой кобылы в безлунную ночь. Ваш пример не имеет ничего общего со статьёй. В Статье ясно, открытым текстом сказано что по чему в данном случае проверяли. Прибор - по грунту.

Афон, Вы что доказываете? Вы же спорите с очевидным, неся полный бред, который совершенно расходится со смыслом статьи. Там совершенно недвусмысленно сказано, что и по чему проверяли. Вы же не хотите, чтобы Вас считали тупым лжеопровергателем, так зачем Вы так подставляетесь?

аФон+> Естественно, ведь все эти метеориты были выданы за лунный грунт Аполлонов,

Этому нет ни одного доказательства Ни единственного. Более того, до Аполлонов наука вообще не знала способ, которым можно было определить метеорит как лунный. Образцы аполлонов служили эталоном для определения лунности метеоритов.

аФон+> это лишний раз доказывает, что не осталось ни одного лунного, всё выгребли ради фальсификации

Это ничего не доказывает Сами хоть поняли, что ляпнули? Нечто, не имеющее никаких доказательств за собой, не может быть доказательством чему либо. Это как если бы кто-то сказал, что малиновая радуга на Венере служит доказательством того, что там есть розовые слоны. Сначала надо бы доказать существование радуги, а уж потом уже делать выводы о слонах Но так как радугу никто не доказал, о слонах не божет быть и речи.

аФон+> Для сравнения, первый марсианский метеорит найден в 1911 году В Антарктиде найден очередной марсианский метеорит

А вот как марсианский он был определён позже. Намного позже. Знаете, когда и на основании каких данных? Спорю, что не знаете

аФон+>> Для сравнения, первый марсианский метеорит найден в 1911 году В Антарктиде найден очередной марсианский метеорит
Tico> А вот как марсианский он был определён позже. Намного позже. Знаете, когда и на основании каких данных? Спорю, что не знаете

Но и лунные метеориты из хранилища были опознаны как лунные в 69-м, а вовсе не в годы, когда их нашли