ВМС Украины

Capt(N)>> такой класс кораблей как ракетные крейсера существует только в США И России, изначально было глупо думать ,что Украина при любом фин.положении сможет стать третьей в этой компании. Такие корабли не могут себе позволить не Франция не Британия, России еще повезло ,что она пустила деньги на "Стерегущие" и "Горшковы",а не достройку "Лобова"...
А.К.> Таки ви мне это гОворите..:). Вы это мудакам из Киева расскажите, которые 2 раза, если не ошибаюсь, экипаж для "Украины" формировали.. а потом разформировывали. Я уверен, что фамилии людей, обещавших достроить кораблик "во славу нэзалежной" вы лучше меня помните.
А.К.> А по поводу необходимости - несогласен. Россия имеет в строю-ремонте 3 таких корабля. Если бы были нормальные отношения, лет 5 - 7 назад можно было его достроить. Но таких отношений нет. А оплачивать все расходы по хранению крейсера за прошедшие 16 лет, а потом достраивать за бешеные бабки (потому что достройка будет связана с паралельным капитальным ремонтом и заменой большой части оборудования) Россия сейчас уже не будет.

Так вот, именно и формировались экипажи, для достройки и последующей продажи России этого корабля. И было это, в период правления ЕБН, который то проявлял симпатии к флоту (к 300-летию...), то про него забывал, вспоминая, что в стране идет уже вторая Чеченская кампания. Украина, действуя в унисон такому вот разброду и шатанию, то вспоминала, что крейсер надо достраивать (когда российские чины не отрицали возможности его выкупить), то рассформировывала экипаж (когда Черномырдин сказал, что нашему флоту такие корабли не нужны...), фактически ставя крест на возможности его ввода в состав ВМФ России. В конце-концов, украинцы поняли, что в России "семь пятниц на неделе", и расформировывать экипажи только после начала временного охлаждения отношений, зная, что завтра снова будем целоваться, - просто глупо. тем более, что маховик всё равно раскручен (подключены контрагенты, поставки и т.д.).
Кстати, а никто и не лукавил, что крейсер должен был войти в состав ВМСУ. Только временно... На обложках российских изданий до сих пор время от времени гордо красуются индийские "Талвары" под российским флагом, и докажи, что этот корабль не российский!

apple17>> - нужны должности. Если бы не лобби Ленкузни и прочей промышленности
apple17>> не было бы и "Луцка" с "Тернополем" - нечем было бы выполнять основную apple17> - участие в совместных мероприятиях НАТО и Blackseafor.
hood> Вообще-то действительно создается впечатление, что НАТО Украину буквально заставляет поддерживать армию и ВМС на каком-то уровне.
hood> Насколько я знаю такие страны как Венгрия и Чехия в период "до НАТО" на оборону
hood> особенно не тратились. Вступили в НАТО - процент бюджета на оборону.

Полностью с Вами согласен. Только вот тут, есть два мнения, и они кардинально разнятся, в зависимости от отношения к НАТО.

1. Вооружаются сволочи, так глядишь, и на Россию нападут!

2. Слава Богу, что об Армии подумали, пускай хоть из-под палки. Надоело с 09.00 до 18.00 лишь вениками махать с умным видом, изображая повышение обороноспособности страны на отдельно взятом плацу.

IGOR_MORE> Полностью с Вами согласен. Только вот тут, есть два мнения, и они кардинально разнятся, в зависимости от отношения к НАТО.
IGOR_MORE> 1. Вооружаются сволочи, так глядишь, и на Россию нападут!
IGOR_MORE> 2. Слава Богу, что об Армии подумали, пускай хоть из-под палки. Надоело с 09.00 до 18.00 лишь вениками махать с умным видом, изображая повышение обороноспособности страны на отдельно взятом плацу.

Лично я придерживаюсь мнения № 2. Только в НАТО нужно как-нибудь похитрее вступать. Как Франция и (по-моему) Испания учавствуют только в политической организации НАТО. При этом предусматривается участие во всех мероприятиях, учениях, а вот иностранные базы на своей територии исключаются.

Довольно странно, отчего Россия так сторонится НАТО? Почему в России сами не подумывают о членстве?

Вованыч_1977>>> В центре - американский эсминец типа "Орли Берк" (кто конкретно - не могу определить, бортовой к сожалению не видно)
Capt(N)>> DDG75 "Дональд Кук"
hood> Подскажите, все-таки, какой (и чей) корабль третий!
hood> Кстати, отчего этот явный ракетоносец до сих пор зовут эскадренным миноносцем?
hood> Традиция такая?
третий один из турецких МЕКО200 или "Кемальрейс" или "Явуз"

Вованыч_1977>>> В центре - американский эсминец типа "Орли Берк" (кто конкретно - не могу определить, бортовой к сожалению не видно)
Capt(N)>> DDG75 "Дональд Кук"
hood> Подскажите, все-таки, какой (и чей) корабль третий!
hood> Кстати, отчего этот явный ракетоносец до сих пор зовут эскадренным миноносцем?
hood> Традиция такая?

да он дестроер

IGOR_MORE> Кстати, а никто и не лукавил, что крейсер должен был войти в состав ВМСУ. Только временно...

Наверное, единственный нормальный выход - вместе с Россией достроить крейсер и продать его китайцам или индийцам (а может в пику Индии - пакистанцам). Может быть кто-нибудь еще захочет купить. Имеет же Таиланд свой авианосец.

apple17> - нужны должности. Если бы не лобби Ленкузни и прочей промышленности
apple17> не было бы и "Луцка" с "Тернополем" - нечем было бы выполнять основную функциональность

Ну "Луцьк" вроде бы достроен уже давненько - когда никакого "лобби" и быть не могло.
Да и сейчас какое "лобби" - "Ленкузня" она вроде как "оппозиционная".
Кстати, не слышно что "Ленкузню" куда-то переносить хотят? Ибо на площадке у вокзала уже вроде бы стройка разворачивается, а на Подоле - тоже не первый год проект "Сити" пробивают.

Capt(N)> "Модернизировать пр.1124 или 11351 под ПКР не так уж и сложно, пример тому пр.11352 в России.

Вы правы. Вот информация с сайта "Ленинской кузницы":

Проект 1124 М КОРВЕТ

НАЗНАЧЕНИЕ
„Корвет” предназначен для выполнения действий в морях и прибрежных зонах для выполнения следующих заданий:

патрулирование и охрана прибрежных районов, военно-морских баз, портов, рейдов, стоянок судов и кораблей,
экономических зон и морской границы;
несение противолодочного дозора и борьба с подводными лодками;
охрана конвоев гражданских судов при переходах морем и на стоянках;
борьба с надводными целями;
“Корвет” спроектирован и строится для долгосрочной эксплуатации в морских условиях.

Для поражения надводных целей на расстоянии до 120 км на “Корвете” предусмотрена возможность установки
противокорабельного ракетного комплекса “EXOCET” ММ 40 Block 2 или “HARPOON” RGM-84C Block 1B в количестве 8 ракет.

IGOR_MORE>> Кстати, а никто и не лукавил, что крейсер должен был войти в состав ВМСУ. Только временно...
hood> Наверное, единственный нормальный выход - вместе с Россией достроить крейсер и продать его китайцам или индийцам (а может в пику Индии - пакистанцам). Может быть кто-нибудь еще захочет купить. Имеет же Таиланд свой авианосец.

Я вот только не понимаю, почему Россия отказалась от этого корабля. Если мне тут скажут, мол, морально устаревший корабль, то резонно можно добавить: а "Пётр первый" не морально устаревший? А хронически недостроенный 971? Любой корабль построенный после 1992 года есть морально устаревший, т.к. это всй отголоски СССР. О "Астрахани" и "Стерегущем" я даже говорить не хочу: в ту пору, когда амеры (страна, сопоставимая по амбициям с Россией) строит CVN и DDG пачками, России радоваться во всеуслышанье о постройке "Стерегущего" вообще должно было быть стыдно. Вот Украина достроила "Тернополь", и никто не скрывает, что он ржавел не один год, пока страна на него не насобирала денег. Хоть не амбициозно, зато правда...

IGOR_MORE> Я вот только не понимаю, почему Россия отказалась от этого корабля. Если мне тут скажут, мол, морально устаревший корабль, то резонно можно добавить: а "Пётр первый" не морально устаревший?

У нас как-то слишком легко корабли признаются устаревшими и не подлежащими
модернизации. Американцы же свои линкоры конца 2-й мировой войны держат в
запасе и снабдили их "Томагавками". Все послевоенной постройки авианосцы
по выводу из состава флота попадают в резерв или становятся музеями.
Для атомных авианосцев срок експлуатации обозначен в 100 лет!

И если ракеты "Базальт" крейсера "Украина" устарели, отчего бы не подумать
о замене на более новый класс вооружения, может быть более универсального
назначения и более высокой точности. То же касается остального вооружения.
Електроника всегда была слабым местом. Где у нас вагон, у американцев -
маленькая тележка.
Было бы решение о достройке - было бы чем загрузить и военные НИИ,
и промышленность, и моряков. А то нефтегазовые деньги ведь быстро сьедаются!

hood> У нас как-то слишком легко корабли признаются устаревшими и не подлежащими
hood> модернизации. Американцы же свои линкоры конца 2-й мировой войны держат в
hood> запасе и снабдили их "Томагавками". Все послевоенной постройки авианосцы
hood> по выводу из состава флота попадают в резерв или становятся музеями.
hood> Для атомных авианосцев срок експлуатации обозначен в 100 лет!

Срок эксплуатации любого корабля зависит от нескольких причин:
1. Класс корабля
2. Возраст корабля
3. Экономическое и политическое положение страны

Итак. Пункт первый: говорит сам за себя, ибо класс подчёркивает приоритет во флоте. Что касается авианосцев и линкоров, то тут всё очень просто: чем крупнее корабль, тем больше он рассматривается как платформа для оружия. Естественно, берётся в расчёт и затраты на его проектирование и строительство. Ведь никто не будет производить глубокую модернизацию РТЩ пр.1259 (к примеру), т.к. такой кораблик легче построить заново, чем чесать над ним затылок.
Сам корпус крупного корабля как нельзя лучше приспособлен для модернизации, ибо массо-габаритные объёмы систем вооружений не сильно критичны для помещений такого корабля. Отсюда вывод: время от времени можно менять состав вооружения, лишь поддерживая необходимое техническое состояние корпуса, устройств и механизмов уже созданной "платформы". Тем самым, идёт прямая экономическая выгода в отсутствии затрат на "изобретении велосипеда", т.е. проектировании и создании аналогичной платформы в будущем под новые системы вооружений.

Пункт второй: любой корабль не вечен. Его можно хоть три раза в год ставить в док, но когда-либо подойдёт тот момент, где содержание и ремонт его будет не эффективено. И это не обязательно касается корпуса. В корабле много всяких "штуковин", которые не расчитаны на замену. К примеру - ГТЗА, срок службы которых регламентирован сроком службы корабля. так что здесь ещё можно добавить немаловажным нюансом - культуру проектирования, постройки и эксплуатации корабля, т.е. в большей степени человеческий фактор который характеризует: насколько быстро можно убить корабль, который был построен нашими руками, и такими же руками эксплуатируется...

Пункт третий: Всё разумное, доброе и вечное может уйти коту под хвост, если закрывать глаза на очевидные вещи.
Имея геополитические интересы и амбиции, страна должна чутко следить за экономической эффективностью её военной доктрины. Те же амеры в 80-х, расконсервировали свои линкоры и всунули их в Средиземное море, т.к. экономически это было оправдано, да и снаряды времён Царя Гороха надо было расстрелять! Если корабль исключен из состава флота, то его легче сделать музеем, чем пустить в утилизацию, ибо денег на это уйдёт столько, что лучше плюнув на стоимость его металла - утопить в качестве рукотворного рифа.
У нас же корабли встав в средний ремонт так из него и не выходят, не отрабатывая тех денег, которые были на них потрачены при строительстве. Да и списать такой корабль накладно, ибо номенклатура оружия, ещё не выслужившего срок корабля не позволяет это сделать с определённой лёгкостью. Так и стоят корабли, полуразобранные у причалов, их потихоньку переводят из одной категории в другую, ну и потом также тихонько списывают. Иногда бывает, что к моменту списания такого корабля, от него над водной гладью виднеется лишь топ его мачты... А в это же время, государственные денежки вкладываются в многомиллионные футуристические проекты кораблей будущего, которым изначально никогда не суждено быть воплощенными в металле.
При таком подходе не мудрено, что иногда высшие военные и государственные чины извергают из себя с определённой гордостью о строительстве (типа, вот-вот, на днях...) 2, 3, 5, 10 (кто больше?) полноценных авианосных групп, которые гордо будут нести Андреевский стяг, распугивая зевак с калифорнийских пляжей... Вполне возможно, что эта гордость за свою страну передаётся цепной реакцией и простым гражданам, за вот такое вот обрисованное будущее. А в это время, в Шкотово, вахта по низам на "Адмирале лазареве" думает: главное, чтобы не полетели насосы осушки трюмов, так как если это корыто - воплощение человеческий идей (о существовании которого всё забыли лет 15 назад)начнёт банально протекать как сито и сядет на дно, всем в округе будет хана!

IGOR_MORE> Что касается авианосцев и линкоров, то тут всё очень просто: чем крупнее корабль, тем больше он рассматривается как платформа для оружия.

В этом совместная смысле достройка такого корабля как крейсер "Украина" выглядела
бы весьма перспективно. И во всяком случае дешевле чем разработка нового. Современный корабль должен строится по модульной структуре и собираться из готовых блоков оборудования (вооружения и управления) как конструктор.

Насчет культуры, тут сложно что-либо посоветовать, психология нашего человека похоже не меняется. "Что немец построит, русский человек завсегда сломать сможет". Одним только внедрением контрактной службы не исправить.

Что касается использования линкоров. Да уж, попасть под снаряд калибра 406 мм - слабо не покажется! Интересно только насколько большой оказалась єффективность. Кажется главный калибр использовался в последний раз в Ливане, в Ираке - простаивал.
Где-то читал (видел, cлышал?), что у нас в Крыму есть еще действующие береговые орудия калибра 305 мм, только в последний раз из них стреляли в 50х гг.

С ремонтами мы доигрались до того, что корабли ВМСУ можно по пальцам пересчитать. Может на верху думают, что єто и есть новый старт ВМС?

IGOR_MORE> Между прочим, среди стран ОВД тоже были обязательства, но почему-то никто не сетовал, почему СССР должен в случае чего защищать тех же венгров

Обязательства имелись и вполне четкие:
"В соответствие с условиями Договора и Уставом ООН государства-участники обязались воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения, а в случае вооруженного нападения на кого-либо из них оказать подвергшимся нападению государствам немедленную помощь всеми средствами, какие представятся им необходимыми, включая применение вооруженной силы".

Судя по сему в НАТО ситуация такая же.

IGOR_MORE> большая часть кораблей, составлявших ядро ВМСУ была передана в крайне неудовлетворительном состоянии, плюс к тому, вместе с ними были переданы корабли, которые ВМСУ были нужны как зайцу стоп-сигнал в одном месте.

Кстати, в приложении к договору о разделе ЧФ, я встретил информацию, что артиллерийский крейсер "Кутузов" попадал в украинскую часть флота. Он же одновременно ушел в счет погашения газовых долгов. А так, по сути, нам при разделе крупных кораблей и не попадало. Єто был вполне сознательный
подход?

IGOR_MORE> Трудно согласится с тем, что ВМСУ в полной мере виновато в сегодняшнем положении дел.
думаю,Игорь,что справедливости ради,в своих проблемах надо винить только себя

IGOR_MORE>большая часть кораблей, составлявших ядро ВМСУ была передана в крайне неудовлетворительном состоянии, плюс к тому, вместе с ними были переданы корабли, которые ВМСУ были нужны как зайцу стоп-сигнал в одном месте. Всё происходило из того расчёта, что был составлен список, по которому Украине передавались конкретные корабли.
ох,да не передали ,а приняли сами.Что абсолютно не надо было делать...

IGOR_MORE> массовый вывод из состава ВМСУ хронически простаивавших кораблей - вполне закономерный процесс. Если бы их вывели лет 5-10 назад, то сэкономили кучу денег страны, выброшенных на их поддержание в течении всех этих лет.
а вот что правда,то правда.Деньги тупо улетели в трубу.Надеюсь .что в будущем из этого сделают правильные выводы...