«Булавой» по здравому смыслу

Расп..во всегда и при любой технике заканчивается одинаково!.

С интересом прочитал историю К-219. Несколько часов оторваться не мог.

По-прежнему убежден в правильности своего мнения. Угрозы таящиеся в ракетах с ЖРД не фатальны, главное состоит в том что ракеты с ЖРД стоящие например на АПЛ Дельфин-Дельта-4 могут забросить более чем вдвое больше боеголовок нежели ракеты Булава лодок типа Борей и кроме того ракеты с ЖРД служат гораздо дольше что в частности потверждает длительная и успешная эксплуатация Янки, Дельт, несущих ракеты с ЖРД и быстрая и бесславная смерть гигантских лодок Тайфун с ракетами на РДТТ.

Что касается трагедии с К-219 и что флот с жидкостным ракетам "охладел", то замечу что во-1 ракеты гораздо ценнее жизни экипажа. Ракеты охраняли жизнь сотен миллионов человек и многократно окупили себя даже с учетом гибели К-219.
во-2 трагедия не была неизбежной и не была вызвана спецификой ЖРД, онная специфика только лишь предопределила ход развития аварии.
В-3 пуск ракеты с поврежденной шашкой РДТТ приводит к взрыву ракеты и возможной гибели лодки, причём надежно избежать онных дефектов в РДТТ или их надежно диагностировать нельзя - поэтому ракеты и списывают так рано, перестраховываются.
В-4 опасность не есть уважительная причина отказа от эффективного оружия. С такой же логикой можно отказаться от пороха, на основании того что он огнеопасен и перейти на холодное оружие. ВМФ не в круизы ходит, а несет службу, конечно же опасную.
Статистика же говорит что опасность жидкостных ракет не настолько велика, чтобы отказаться от них.

1) ТПК не просто так придумали, "голую" ракету нынче практически не таскают.
2) Вырвется - наружу ПЛ. А люди как правило внутри... В общем, конструировать надо с учётом возможных ситуаций...

>Масса ракетного комплекса и его безопасность для корабля.

Еще и объем таки... если быть точным то масса их волнует гораздо меньше чем объем.

>Пусковое оборудование для твёрдотопливных ракет имеет гораздо меньшую сложность и массу, чем для жидкостных. Кроме того, твёрдотопливная ракета имеет раза в 1,5 большую удельную массу, чем жидкостная. Получается, что твёрдотопливная ракета предпочтительнее для флота. Малогабаритность и безопасность

У ракет с РДТТ хуже важнейший показатель - водоизмещение корабля на одну боеголовку. Компактность оборудования не спасает. Тайфуны-Акулы вымахали до чудовищных размеров.

>Для флота важны две вещи. Масса ракетного комплекса и его безопасность для корабля.

А для страны важнее соотношение боеспособности флота к расходам.

В том числе это и порок именно РДТТ. Ничего не попишешь импульс у ЖРД выше, перегрузки меньше, значит ракета легче.
Другое дело что и при реализации постарались монстров наплодить.

Я рассматриваю ПЛ прежде всего как оружие первого удара. Её задача - с предельно близкой дистанции поразить побережье США, включая Пентагон, Белый дом, ракетные базы, командные пункты и объекты СПРН и тем самым снизить вероятность ответного пуска до подлета БЧ Р-36М2 или аналогичных систем.
Поэтому считаю возможность запуска из-под льдов избыточной. Лед защищает только от авиации, но не от ПЛ противника, причём лед с тем же успехом мешает нашей авиации и НК искать ПЛ противника. Помимо всего прочего у побережья США нет льдов.

? почему импульс у ЖРД выше? именно тополь\булава быстро разгоняющаяся ракета а не синева, сатана и тп

Удельный импульс выше. Дело тут в топливе. Грубо говоря чем более легкие хим. элементы в топливо входят, тем выше уд. импульс, ну и теплота сгорания тоже.
Если привести бытовую аналогию то уголь дает 20 МДж энергии на кило, бензин 44 МДЖ, а водород 120 МДж. Первое вещество - твердое, второе жидкость, третье - газ. Вещества в которых много тяжелых атомов - твердые, в которых больше легких - бывают жидкими, когда легких атомов много - газы.
Исходя из вышеизложенного легкие топлива более энергетичны. Газы по техническим причинам неудобны, удобны жидкости.
В ракете же энергетичность топлива крайне критична т.к. основная часть энергии топлива уходит на перевозку и разгон самого топлива, совсем немного - на полезную нагрузку.

То что ракеты с РДТТ быстро разгоняются это и хорошо и плохо. В плане уменьшения энергозатрат на перевозку топлива хорошо, зато вырастают аэродинамические потери и перегрузки на ракете. Высокие перегрузки заставляют делать ракету более прочной т.е. тяжелой.

>Бред какой... у всех нормальных людей в нашей стране РПКСН служат для обеспечения возможности нанесения гарантированного ответного удара.

Ну так это у нормальных людей..

А военных могут и не спросить чего им подавать, потому что известно что их пожелания не всегда адекватны. В штатах конгресс покупает оружие, хоть и с учётом мнения военных. Могут не только урезать запросы, могут купить то что военные не хотят. И в этом есть свой смысл. Кстати, в тех же штатах не надёжность и безопасность подавай, а the edge (новизну и крутизну).

И опять все о том же...


1) Для ПЛАРБ ракет на ЖРД для обеспечения БС службы нужно приблизительно в два раза больше, чем ракет с ЖРД. Потому как ЕМПНИП ракеты с РДТТ меняется грубо 4 из 20 перед каждой из БС. А ЖРД - все 16 изи 16.
Поэтому по поводу стоимости я бы рекомендовал посчитать хорошенько...
2) У РДТТ гораздо выше полетная надежность. Потому как конструкция проще.
3) Огромная разница в импульсе ЖРД и РДТТ миф. По крайне мере если исходить из открытых данных. У ЖРД с парой НДМГ/АТ он составляет у земли где-то 2900м/с, в пустоте 3200-3300м/с. ЕМНИП теоретический при 70 МПА - 3400м/с. Наши просто когда делали РСМ-52 не могли сделать нормальное топливо. Потому как у Трайдента С4 Баллистическая ракета подводных лодок UGM-96A Trident-1 C-4 | Ракетная техника
удельный импульс у Земли 2880. Правда скорее всего это конечно именно по топливу, а не движка. У Трайдента D5 топливо с еще большим удельным импульсом. Исходя из открытых данных в пустототе ЕМНИП сейчас до 3000-3100м/с доходит. Опять же ЕМНИП в теории в пустоте при тех же 70 МПА где-то до 3200 смесевые топлива дают.
Так что разница в районе 10%. Учитывая на 50% большую плотность топлива РДТТ габариты ракеты с РДТТ будут меньше.
4) Пожароопасность гораздо меньше у РДТТ. Потому как смесевое топливо рассчитано таким образом, что при нормальном давлении просто не горит. Для возгарания используется воспламенитель. Который создает необходимую температуру и давление.
Пара же НДМГ/АТ мало того что ядовита, так еще и самовоспламеняющаяся при нормальных условиях...

Такой вопрос. А на основе ультразвука или радиолокации нельзя создать вокруг шахты с ракетой РДТТ нечто вроде томографа - анализатора целостности и неповреждающего исследования структуры шашки? То есть вокруг шахты скользила бы приемно-излучающая система "на просвет" исследовавшая бы ракету? Не обязательно делать такую для каждой ракеты, возможно, она могла бы быть съёмной и переноситься экипажем от одной шахты к другой.

По крайней мере, я видел фильм про американскую АПЛ-стратег, там шахты стоят в своеобразном открытом доступе - моряки даже вокруг них, они называют это "шервудским лесом", совершают пробежки. Как я помню, никаких особых проблем в монтаже подобной, предлагаемой мною системы не возникло бы.