Одна, возможно любопытная, версия мистификации (копия в гостевой Прохожего)

Д.В.>> А то, как слетал Аполлон-4 не знали?
Shershen> Как слетал Аполло-4, примерно так же как и 6, а что?

Не "примерно так же" а полностью успешно. Все задачи, поставленные перед носителем были выполненны в 100%. Вы этого не знали?

Shershen> Так оно произошло, когда после Аполло-6, полетел Аполло-8, при чем тут мое мнение.

Ваше мнение тут важно, ибо это вы излагаете тут просто удивительнейшее суждение - инженеры при обнаружении НЧ-коллебаний решают устранить проблему, но летать по назначению уже не позволяют. А решают пойти на глобальную фальсификацию. Вы хоть сами понимаете абсурдность вашей теории? По вашему ракета летала - значит неполадки с S-1C были устранены, но всё таки астронавты боялись на ней лететь по назначению И прерывали миссию на орбите Земли... Это где таких трусов то найти - уж точно не среди лётчиков испытателей (да и вообще не среди лётчиков). Такие при малейшей проблеме с самолётом и за штурвал бы больше не садились - а иметь проблемы с самолётом это, как никак, обязанность испытателей.

>>>>Шершень, это называется "слив". Вы способны ответить на вопрос? Или мы принимаем Вашу капитуляцию?
Shershen> Принимайте, что хотите, по сути вопроса я вам ответил.

Нет. Вы не ответили. Если я заявлю, что Шершень - это маньяк-убийца, то на вопрос "где же его жертвы" мне нужно будет ответить что-то более внятное, чем "там же, где жертвы Чикатило". Если я буду буркать что-то вроде "поищите в тамбовских лесах", то это будет слив.

>Мне так до сих не ответили внятно, откуда у русских взялся Аполло, я же не требую Вашей капитуляции.

Чем Вас не устраивает официальная версия?

>>>>Вы в этом достаточно хорошо разбираетесь, чтобы решать, что реально, а что нет? Вот селенологи говорят обратное - они говорят, что подделать лунный грунт нереально. Почему мы должны верить Вам, а не им?
Shershen> Вы мне вообще ничего не должны. А какие конкретно селенологи: НАСовские? От наших и европейских я такой категоричности не слышал, факты можно?

Тасмания годится?

"For example," explains Dr. Marc Norman, a lunar geologist at the University of Tasmania, "lunar samples have almost no water trapped in their crystal structure, and common substances such as clay minerals that are ubiquitous on Earth are totally absent in Moon rocks."

"We've found particles of fresh glass in Moon rocks that were produced by explosive volcanic activity and by meteorite impacts over 3 billion years ago," added Norman. "The presence of water on Earth rapidly breaks down such volcanic glass in only a few million years. These rocks must have come from the Moon!"


>>>>То есть Вы не знаете, откуда грунт. Прекрасно. То есть Вы не способны свести концы с концами в собственных теориях, верно? Откуда фотоматериалы, картография, сейсмология - Вы тоже не в курсе, я правильно понял?
Shershen> Ну, фотографии оттуда же, откуда и видео колыхающегося флага.

То есть с Луны. Чудесно, тогда в чём проблема?

>А насчет сейсмологии, вы настолько хорошо знаете сейсмическую картину мест посадок Аполло, или Вам есть с чем сравнить на предмет подлинности. Или Вам все те же категоричные селенологи нашептали

Я просто спрашиваю, откуда данные по сейсмологии и картографии. Если Вы не знаете ответа - так и скажите.

>>>>Не, ну "фотоматериалы, картография, сейсмология" - все "просто целиком фальсифицированы", "и это совершенно очевидно", ибо - пойди теперь, проверь, как оно там на самом деле
>>>>А вот грунт, грунт, он все же физически наличествует, на Земле Вот тут нужно добится некоего правдоподобия, причем все должно сойтись, если только и советские полеты, конечно, не фальшивка
Shershen> В ответ отсылаю к истории, когда кажется Мухин (не ручаюсь) пытался выяснить у нашего чина от АН когда и сколько грунта получил СССР, так сказать на опознание. Ответа ждем-с... А вы треки... тяжелых частиц... миллионы... на земле получить невозможно....

Сколько грунта получил СССР - прекрасно известно. Так что там с треками? Тяжелых частиц? С ядерными реакциями, происходящими в грунте под воздействием космических лучей? Всё это детально исследуется - причём рутинно, всего лишь для определения возраста.

А как эти три Сурвеора попали на Луну? Что-то лишних пусков Атлас-Центавра в те годы я что то не помню.

Shershen> И тем не менее может заодно расскажете откуда этот Аполло взялся у "советских рыбаков" в свете того, что Амеры на Луну все-таки летали, а? Просветите темное человечество. Гы-Гы...

Вобщето говорить гы-гы заранее неприлично. Плохая примета.

Всё человечество давно и прекрасно знает откуда взялся "этот Аполло". Это был габаритно-весовой макет предназначеный для тренировки спасательных сил. Во время шторма он был сорван с палубы спасательного корабля и потерялся в море. А потом был найден нашими рыбакми.
Что тут не так?
Ну а уж ваша теория о том что у америки только один противолодочный корабль и он нарасхват: и Аполло стережёт и за К-8 охотится - это теория ну оооочччень убедительная! Расскажите нам что-нибудь про этот корапь. Кстати, его экипаж вы в лишние свидетели не записываете?

Shershen>> И тем не менее может заодно расскажете откуда этот Аполло взялся у "советских рыбаков" в свете того, что Амеры на Луну все-таки летали, а? Просветите темное человечество. Гы-Гы...
Старый> Вобщето говорить гы-гы заранее неприлично. Плохая примета.
Старый> Всё человечество давно и прекрасно знает откуда взялся "этот Аполло". Это был габаритно-весовой макет предназначеный для тренировки спасательных сил. Во время шторма он был сорван с палубы спасательного корабля и потерялся в море. А потом был найден нашими рыбакми.
Старый> Что тут не так?
Старый> Ну а уж ваша теория о том что у америки только один противолодочный корабль и он нарасхват: и Аполло стережёт и за К-8 охотится - это теория ну оооочччень убедительная! Расскажите нам что-нибудь про этот корапь. Кстати, его экипаж вы в лишние свидетели не записываете?

Опа, мной занялась тяжелая артилерия, снимаю шляпу. А теперь по пунктам:

1. Версия о том, что амеры потеряли Аполло с палубы корабля, это еще круче чем один БПК на весь амерский флот. Я по крайней мере утверждал, что он был один в Восточной Атлантике, а не на весь мировой океан. Как бы то ни было, но за клинических идиотов я американцев не держу. Значит с объекты со второй космической скоростью упавшие они были обязаны находить в мировом океане (при любой погоде), а с высоты двадцать метров кишка тонка. А помимо этого она меня не устраивает еще тем, что появилась постфактум, при чем сильно постфактум, как и многое в этом деле, когда хоть что-то надо было лепетать. До этого ничего, ни одного сообщения, зажигание позднее что-ли.

2. Нет экипаж я в свидетели не записываю. Кораблю была поставлена задача отследить активность субмарин в заданном квадрате, он ее и выполнял. Причем на удалении вероятно в километры от "спасателей". Ночью никто из экипажа в принципе ничего бы не увидел, при том что 90% спали в кубрике (кроме вахтенных).

PSS> А как эти три Сурвеора попали на Луну? Что-то лишних пусков Атлас-Центавра в те годы я что то не помню.


Ежегодно до трети запусков проходили под грифом "секретно" (отсылаю к ежегодникам БСЭ). Выбирайте любой на Ваш вкус.

Сорри, убежал на работу.

>>>>Не, ну "фотоматериалы, картография, сейсмология" - все "просто целиком фальсифицированы", "и это совершенно очевидно", ибо - пойди теперь, проверь, как оно там на самом деле
>>>>А вот грунт, грунт, он все же физически наличествует, на Земле Вот тут нужно добится некоего правдоподобия, причем все должно сойтись, если только и советские полеты, конечно, не фальшивка
Shershen> В ответ отсылаю к истории, когда кажется Мухин (не ручаюсь) пытался выяснить у нашего чина от АН когда и сколько грунта получил СССР, так сказать на опознание. Ответа ждем-с... А вы треки... тяжелых частиц... миллионы... на земле получить невозможно....

То есть, грунта как бы вообще нет?
Он, типа, выдуман СМИ?

Не, если ВСЕ в заговоре - то я только "ЗА"!
Мне это нравится - вот когда я, скажем, в метро еду, я же вижу, как весь вагон на меня так многозначительно смотрит и подмаргивает, подмаргивает...

Shershen> Ежегодно до трети запусков проходили под грифом "секретно" (отсылаю к ежегодникам БСЭ). Выбирайте любой на Ваш вкус.
И их (запусков) никто не видит
Они, типа, настолько секретные, что, как поручик Киже, "фигуры не имеют", сиречь совершенно невидимые

Shershen> Опа, мной занялась тяжелая артилерия, снимаю шляпу
...
Shershen> Сорри, убежал на работу.

Нормальное шпанское поведение - фигак бульником по фонарю - стеклянные брызги летят, окна открываются, в них ребенки плачут, из них мамки-бабки ругаются, отцы семейств кулаками машут, - а ты ходу, ходу... огородами - и к Котовскому

PSS>> А как эти три Сурвеора попали на Луну? Что-то лишних пусков Атлас-Центавра в те годы я что то не помню.
Shershen> Ежегодно до трети запусков проходили под грифом "секретно" (отсылаю к ежегодникам БСЭ). Выбирайте любой на Ваш вкус.
Shershen> Сорри, убежал на работу.

Ни один не нравится. Для Сурвеора нужен Атлас-Центавр, а они для этих пусков не использовались. Более того, они все наперечет:



И что-то, а носитель в секретных пусках был известен. Те же БСЭ.

Так что вопрос открыт. Как Сурвеоры попадали на Луну?

И еще. При возвращении Аполонов от Луны многие наблюдали торможение в атмосфере СА как яркий метеор. А это что было? А заодно что видели в телескопы на траектории полета к Луне вместо месте Аполло?

PSS> И еще. При возвращении Аполонов от Луны многие наблюдали торможение в атмосфере СА как яркий метеор. А это что было? А заодно что видели в телескопы на траектории полета к Луне вместо месте Аполло?

Да, в самом деле инересно

1. Как именно обьяснить, что многие не только обзерватории, но и просто люди наблюдали включение и работу S-IVB при отлёте Аполлонов к Луне, причём именно в том месте и в то время когда это было указано НАСА?

2. Как именно обьяснить, что десяток астрономических обзерваторий в мире наблюдали Аполлоны на транслунной траектории, фиксируя такие вещи как сам Аполлон, S-IVB, плановые сливы излишков топлива, вращение КА?

2. Как обьяснить наблюдавшийся вход СА Аполлонов в атмосферу?

Далее,

Shershen> А-6 поднял апогей орбиты до большей величины, но поскольку НАСА ставило ему другие задачи, которые он не выполнил, то А-6 был неуспешным.

Проблемы, помешавшие А-6 выполнить задание в полном обьёме, были обнаружены и устранены, это общеизвестный задокументированный факт. И проблемы, и их решение. Так что могло помешать выполнить задание при уже устранённых проблемах на А-8?

Shershen> S-1С - первая ступень, с ней как раз неполадок не было и на А-4 и на А-6, каюк был частично со второй и третьей ступенью, т.е. теми, которые и должны были направлять корабль к Луне (ага, понял начинаем уже сбивать оппонента).

Так Вы сами себя сбиваете. Проблемы были решены, так что могло им помешать достичь Луны?

Shershen> Так что, на орбиту вышли "и домой". Сделать это ракета как раз позволяла. Астронавты как раз трусами не были, лететь на Сатурн-5 после после Аполло-6 могли только очень мужественные люди.

Так выходит что единственное, чем они рисковали в случае повторного отказа S-IVB, это невыход на транслунную траекторию и преждевременное возвращение на Землю. А это уже два раза было отработано. Астронавтам в таком случае ничего не угрожало. Так почему они не должны были полететь на Луну? И если даже им это не удалось бы, что мешало им просто попытаться ещё раз? Почему вместо этого они должны были городить фальсификацию, которая опаснее, дороже, сложнее, и более того, имеет стопроцентный риск разоблачения?

Tico> 1. Как именно обьяснить, что многие не только обзерватории, но и просто люди наблюдали включение и работу S-IVB при отлёте Аполлонов к Луне, причём именно в том месте и в то время когда это было указано НАСА?
Tico> 2. Как именно обьяснить, что десяток астрономических обзерваторий в мире наблюдали Аполлоны на транслунной траектории, фиксируя такие вещи как сам Аполлон, S-IVB, плановые сливы излишков топлива, вращение КА?

А можно поподробне про это "десяток астрономических обзерваторий в мире наблюдали Аполлоны на транслунной траектории"

У меня есть только это Bill Keel's Space Bits - Tracking the Apollo Flights

И, сами понимаете, по тому что там видно нельзя доказать, что летит именно Аполлон, а не беспилотник на третьей ступени С-5

Shershen> 1. Версия о том, что амеры потеряли Аполло с палубы корабля, это еще круче чем один БПК на весь амерский флот.

Повторяю второй раз: никакого Аполло никто не терял. Это был всего лишь габаритно-весовой макет и цена ему - цена железа из которого он сделан. И потерян он был если не ошибаюсь с английского спасательного судна которое практиковалось на случай спасательных работ при посадке Аполлона в нерасчётном районе.

Shershen> Значит с объекты со второй космической скоростью упавшие они были обязаны находить в мировом океане (при любой погоде),

"Упавшие со второй космической скоростью" - это у вас юмор такой? Вы знаете как убого выглядят попытки тупых острить? (Это я не про вас, это я вообще)
Если вы не знаете, то знайте что для посадок кораблей возвращающихся с Луны выбирались районы с хорошей погодой, а в спасательных операциях участвовали целые авианосные соединения, а не какието вшивые спасатели-одиночки.

Shershen> А помимо этого она меня не устраивает еще тем, что появилась постфактум, при чем сильно постфактум, как и многое в этом деле, когда хоть что-то надо было лепетать.

"Вы узнали постфактум" и "появилась постфактум" это не одно и то же.

Shershen> До этого ничего, ни одного сообщения, зажигание позднее что-ли.

А вы хорошо знакомы со всеми сообщениями чтобы судить одно или не одно?

Shershen> 2. Нет экипаж я в свидетели не записываю. Кораблю была поставлена задача отследить активность субмарин в заданном квадрате, он ее и выполнял. Причем на удалении вероятно в километры от "спасателей". Ночью никто из экипажа в принципе ничего бы не увидел, при том что 90% спали в кубрике (кроме вахтенных).

И никто не заметил что вертолёты вылавливают в море какойто объект?
И по вашему вообще моряки они такие - им говорят: Отследить активность!
Они: а это что за вертолётоносец шарахается в этом же районе?
Им: А это не ваше дело!
Они: Есть!
И никто даже не поинтересуется надводной обстановкой в этом районе и что тут делают другие корабли...

Shershen> Из моей версии вытекает, что астронавты были в курсе (это вообще из всех версий вытекает). А почему не полететь когда все есть, отвечу по еврейски вопросом на вопрос: почему с двигателя объемом один литр Матиз снимает около 70 лошадей, а китайский Хафей Брио только 46, и там и там инжектор и три цилиндра по 0,33 л?

Ну по этой аналогии речь какраз о лидере мирового автостроения - США. Какие проблемы то?

Shershen> Почему они не полетели - потому что знали как слетала система Аполло-6, видимо помирать не хотели . Была груда металла, которая в теории должна летать и все.

Вы наверно не в курсе что случилось на А-6? Что там по вашему угрожало жизни экипажа? И вобщето неполадки произошли на участке выхода на орбиту, почему же космонавты не побоялись лететь на этом на орбиту? Както странно у вас боятся астронавты повторения А-6.

И объясните заодно, ведущие авиакосмические корпорации США которые создали Сатурн-5 они были в курсе что это груда металла или нет?

Shershen> И потом много ли у тех кто принимал, было опыта, чтобы понять, как именно она (телеметрия) должна выглядеть. Что-то я не помню полетов к Луне до 68 года на Сатурн-5 V Аполло. Те кто отсылал были того же уровня развития и понимания, что и те кто принимал. Так что я проблемы не вижу.

Вы наверно не в курсе. Те кто делает ракеты и космические корабли те в курсе какая с них должна быть телеметрия. А вот откуда такие специалисты в ЦРУ? Может в вашем ЦРУ были альтернативные Боинг, Дуглас, Норт Америкен и Нортроп которые подделали телеметрию так что настоящие фирмы не смогли отличить её от настоящей?
Это ж надо было додуматься: "ЦРУшники были того же уровня понимания что и настоящие ракетчики".

Shershen> Спасибо, прочел. Если отделить воду, то в сухом остатке следующее:
Shershen> 1. Амеры "подарок" приняли и не отказались - значит ихнее.

А что, разве ктото сомневался что ихнее?

Shershen> 2. Они так и не объяснили, где и когда потеряли (официально), значит дебет с кредитом не сходится.

Кому не объяснили? Вам?

Shershen> 3. Зачем было передавать без шума, но при этом со свидетелями - элементарно Ватсон. СССР хотел держать их за яйца долгие годы.

Вобщето если хотят держать за яйца то байду ни в коем случае нельзя отдавать. Надо иметь её чтоб вс случае чего предъявить общественности.

Shershen> Эта байда представленная лет через десять уже недоказуема в своей принадлежности НАСА. А вот факт передачи остается таковым хоть через сто лет.

Буагага! Какой ещё "факт предачи"? Где доказательства что "факт" был? Фотографии и два свидетеля? Для вас фотографии сделанные на Луне это не факт, а фотографии этой байды - факт? Да амеры через три дня скажут что фотографии подделаны, они понятия не имеют что там изображено и вообще ничего об этом не знают.

Shershen> Поэтому и предложили: либо сдаем Вас сейчас со всеми потрохами, либо забирайте свое и висите на крючке всю оставшуюся жизнь.

Вы издеваетесь? О каких яйцах и крючке вы бредите? После Аполлона на крючке оказался СССР, он плясал под дудку американцев, амеры пошли буром по всем фронтам и через какието 20 лет СССР рухнул.

аФон+> У меня есть только это Bill Keel's Space Bits - Tracking the Apollo Flights

Оно.

аФон+> И, сами понимаете, по тому что там видно нельзя доказать, что летит именно Аполлон, а не беспилотник на третьей ступени С-5

Во-1, Shershen вон до сих пор думает, что вообще ничего никуда не летало. Во-2, нам не надо доказывать, что то что наблюдали астрономы и слушали радиолюбители, это Аполлон. Это и так общеизвестно. Это Вам надо доказать, что это был именно беспилотник, а не Аполлон.