Потёмкин vs Цесаревич. Сравнение концепций.

У меня вопрос.Несколько раз упоминалась "свалка" и что плохо,что ее не использовали.А был ли хоть один случай ее применения(парусные не в счет)?

Что же касется Варяга... Действительно, они очевидно стреляли неважнецки в том бою. Но уже давно подмечено, что корабль, находящийся под обстрелом, стреляет гораздо хуже чем тот, по которому нет огневого воздействия. Комендоры Варяга находились под огнём целой эскадры, и при этом абсолютно не имея бронезащиты. Так что сложно их обвинять.

Рождение линейно-возвышенной схемы размещения артиллерии было вызвано целым комплексом проблем, одной из которых была невозможность надежной защиты погребов боезапаса бортовых башен как вспомогательного, так и главного калибра.
А апофеоз, доведенный до абсурда, скорее, это британские "Кинги" и невступившие в строй "Лайоны" с их прямой палубной линией в носу, предусматривавшей, в отличие от тех же французов, именно стрельбу главным калибром прямо по носу, как будто следовало возвращение во времена "Виктори". Хорошо еще, что не вспомнили о снижении палубной лини к форштевню для производства последнего залпа в упор перед тараном. Шутка...

<dn2010> А какие есть свидетельства, что огнём Варяга плохо управляли, кроме описания военных действий на море в 37-38 гг. мейдзи? Или то, что он не потопил шесть крейсеров, три миноносца и не ушел полным ходом в Порт-Артур, было следствием того, что стреляли крайне плохо?>
Из Морской коллекции "Крейсер Аскольд"

Умные мысли современника по поводу вариантов цусимской ситуации: ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Мемуары ]-- Костенко В. П. На "Орле" в Цусиме
И общий вывод комиссии по расследованию обстоятельств Цусимского боя:

Комиссия по расследованию обстоятельств, приведших к цусимскому поражению, возглавляемая адмиралом Гильдебрандтом и при участии ряда боевых офицеров флота, вынесла обширное постановление о главнейших причинах, подготовивших это беспримерное поражение русского флота. Констатировав коренные технические и материальные недостатки флота, устарелость артиллерийского вооружения, неудовлетворительное качество снарядов, недостаток приборов управления стрельбой, отметив чрезвычайную разнотипность кораблей русского флота, комиссия в следующих словах охарактеризовала отрицательную роль Рожественского как виновника цусимской катастрофы: «Неудачный выбор начальника эскадры, принявшего на себя командование без веры в возможность боевого успеха, не уделившего необходимого внимания боевой подготовке эскадры, не терпевшего самостоятельного сотрудничества своих подчиненных и не имевшего мужества признать непосильной принятую на себя задачу, когда сам в этом убедился. Тактические ошибки, сделанные начальником эскадры, еще ухудшили положение. Безнадежная с начала, основанная не [537] на добросовестном расчете, а на слепой надежде на удачу, операция прорыва 2-й эскадры Тихого океана во Владивосток должна была окончиться катастрофой».