Отделение-взвод 2

AGRESSOR> В новом номере "ПМ" представлен вариант для попила бабла, не более.

А мне показалось вполне реальные вещи предложены. Дополнительная защита, "броневой набрюшник" - защита от мин, дополнительные плитки активной брони, дополнительная радиостанция для связи с пехотой, щитовое приерытие пулеметчика. Так что вполне разумные предложения. Вопрос в том, что это все полумеры. Но вообще танки часто дополнительно бронировались, вспомним и Вторую мировую и Чечню.

slab105> "Стреляли..." Ирак многомилионная страна, а сколько народу в Чечне? Там тоже постреливат и потери случаются. Маштабы просто несколько разные. А чтоб вообше без потерь было, то дома сидеть надо. Да и то не гарантировано...

Согласен. Но ведь территорию Ирака войска коалиции не контролируют? Нет. Нефть вывозят, а контроля над территорией нет. Армия Махди как бы не больше территории держит...

С Чечней сравнивать не совсем корректно. Начался разговор с контроля над территорией ДРУГОЙ страны.

Полл> Народ, тему переименуйте.
Полл> В Афгане приближается попа точка есть

А что имеется ввиду под попой?

Sergofan> Согласен. Но ведь территорию Ирака войска коалиции не контролируют? Нет. Нефть вывозят, а контроля над территорией нет. Армия Махди как бы не больше территории держит...
К чему такое мнение. Контролируют и весьма не плохо. Через ту же армию Махди
Sergofan> С Чечней сравнивать не совсем корректно. Начался разговор с контроля над территорией ДРУГОЙ страны.
А почему?

slab105> К чему такое мнение. Контролируют и весьма не плохо. Через ту же армию Махди

Так почему тогда постоянно стрельба, взрывы, потери и переброска дополнительных войск?

slab105> А почему?

Потому, что одно дело заваруха в своей стране и совсем другое дело захват совершенно другого государства и контроль его территории. Тем более и Афганистан и Ирак находятся от США, мягко скажем, не очень близко. Так что в одном случае боевые действия - подавления мятежа и бандитизма, поддерживаемого из-за границы, в другом - захват и удержание под контролем территории. С контролем не получилось ни у СССР в 80-е, ни у США сейчас.

slab105>> К чему такое мнение. Контролируют и весьма не плохо. Через ту же армию Махди
Sergofan> Так почему тогда постоянно стрельба, взрывы, потери и переброска дополнительных войск?
"Стреляли..." Восток как никак. Там всегда стрельба и взрывы. Это дело привычное...
slab105>> А почему?
Sergofan> Потому, что одно дело заваруха в своей стране и совсем другое дело захват совершенно другого государства и контроль его территории. Тем более и Афганистан и Ирак находятся от США, мягко скажем, не очень близко. Так что в одном случае боевые действия - подавления мятежа и бандитизма, поддерживаемого из-за границы, в другом - захват и удержание под контролем территории. С контролем не получилось ни у СССР в 80-е, ни у США сейчас.
Ну так и американцев и задача гораздо труднее. Вот они и справляются как могут. И кстати не безуспешно.
Я имею данные насчёт там происходяшего можно сказать из первых рук. Так что знаю что там и почём

slab105> Ну так и американцев и задача гораздо труднее. Вот они и справляются как могут. И кстати не безуспешно.
slab105> Я имею данные насчёт там происходяшего можно сказать из первых рук. Так что знаю что там и почём

Чтобы не быть голословным скажите в чем конкретно успехи? По нефти признаю 100%.

slab105>> Ну так и американцев и задача гораздо труднее. Вот они и справляются как могут. И кстати не безуспешно.
slab105>> Я имею данные насчёт там происходяшего можно сказать из первых рук. Так что знаю что там и почём
Sergofan> Чтобы не быть голословным скажите в чем конкретно успехи? По нефти признаю 100%.
Вам это может конечно показатся странным, но ситуация там сейчас спокойнее, чем года 2 назад. Конкретно Багдад с округой.

slab105> Вам это может конечно показатся странным, но ситуация там сейчас спокойнее, чем года 2 назад. Конкретно Багдад с округой.
А чуток далее Багдада? Также или хуже?

slab105> Вам это может конечно показатся странным, но ситуация там сейчас спокойнее, чем года 2 назад. Конкретно Багдад с округой.

Нет, странным это не кажется. Вопрос насколько. Если ранее было 10 терактов в месяц, а сейчас 9 - это не сильно спокойнее. (Все цифры с потолка). И если там так спокойно, как же обстрелы "зеленой зоны"? Пусть неточные, но они есть. Лучше всего скажите, СЕРЬЕЗНО ли уменьшились потери коалиции?

Про контроль территроии, думаю, все ясно. Его нет. Багдад - не весь Ирак.

Sergofan> P.S. В новом номере "Популярной механики" представлен вариант модернизации "Абрамса" для условий городского боя.
Уже? Быстро они! Я ведь всего несколько лет назад на форуме его размещал.

israel> Уже? Быстро они! Я ведь всего несколько лет назад на форуме его размещал.
Саша, если что - мы подтвердим!! Требуй роялти за свою разработку!! Интелектуальное пиратство не пройдет!!

Sergofan> А мне показалось вполне реальные вещи предложены. Дополнительная защита, "броневой набрюшник" - защита от мин, дополнительные плитки активной брони, дополнительная радиостанция для связи с пехотой, щитовое приерытие пулеметчика. Так что вполне разумные предложения.

Предложения-то, может, и разумные, да вот слишком амбициозное название. Они, видите ли, тут ажно целую концепцию изобрели. Лично я не вижу именно городского оснащения - все эти прибамбасы TUSK запросто могли бы быть обычной модификацией, вполне себе применяемой и в чистом поле. Кажется, это мелочная придирка? Ан-нет, ни в коем случае. За такой комплект будут брать приличные деньги с DoD, поскольку типа это городское оснащение, типа специальная разработка. На деле же - просто модификация, простенькие доработки, за которые будут брать деньгу как за кАнцепцию!

Желаю американским налогоплательщикам хорошо зарабатывать. Их армию несомненно ждут новые кАнцепции.

Щиток для пулеметчика - белиберда. В городе он прикроет только с ограниченного ракурса, да и то, хороший стрелок может послать пулю по макушке или в щель (в условиях боя на улице в такую щель в щитке - ноу праблемз). Не говоря уж про обстрел сверху. Если бы серьезно подумали, выдумали дистанционно управляемую турель а-ля "Страйкер". Она там указана, но зачем тогда городить щиток?

Плитки активной защиты очень "полезны" для пехоты, идущей рядом.

Мониторы тепловизоров и сами ТП-прицелы - типа только в городе нужны?

Кстати, там не рация для связи с пехотой, а телефон. Проводной. Т.е. пехотинец должен к танку подбежать. А по уму-то надо было организовать единый канал (дополнительный) для танка и тактической связи взводного уровня. Радиоканал.

Полл> Саша, если что - мы подтвердим!! Требуй роялти за свою разработку!! Интелектуальное пиратство не пройдет!!
Хм, вообщето, я размещал амовскую разработку. Моя ирония относилась к "Механике из попы", тьфу, "Популярной механике".

AGRESSOR> Щиток для пулеметчика - белиберда. В городе он прикроет только с ограниченного ракурса, да и то, хороший стрелок может послать пулю по макушке или в щель (в условиях боя на улице в такую щель в щитке - ноу праблемз). Не говоря уж про обстрел сверху. Если бы серьезно подумали, выдумали дистанционно управляемую турель а-ля "Страйкер". Она там указана, но зачем тогда городить щиток?
Для заряжающего, экономия.
AGRESSOR> Плитки активной защиты очень "полезны" для пехоты, идущей рядом.
А у них возможно NERA
AGRESSOR> Мониторы тепловизоров и сами ТП-прицелы - типа только в городе нужны?
В поле по одному пехотинцев на танке не ищут, они вокруг БМП кучкуются.
AGRESSOR> Кстати, там не рация для связи с пехотой, а телефон. Проводной. Т.е. пехотинец должен к танку подбежать. А по уму-то надо было организовать единый канал (дополнительный) для танка и тактической связи взводного уровня. Радиоканал.
По поводу телефона зря - несмотря что на многих форумах запинали подобный консерватизм, отзывы с место одобрямс, и кстати Абрамс бы первый, на котором американцы убрали эту опцию, практика показала их ошибку.

tramp_> Для заряжающего, экономия.

Типа, там заряжающий ниггер - их не жалко? Хорошая экономия.

tramp_> А у них возможно NERA

Що за це таке?

tramp_> В поле по одному пехотинцев на танке не ищут, они вокруг БМП кучкуются.

Но-но. Это идиоты около БМП кучкуются. Нормальные солдаты знают, что БТТ всегда "притягивает" к себе огонь и действуют, как минимум, в развернутых боевых порядках. И это в чистом-ровном поле. В жизни такое бывает редко, и солдаты будут вовсю использовать любые складки вокруг, любые нычки, а вовсе не кучковаться рядом с БМП.

А еще, кстати, движение со скоростью пехоты ограничивает и сковывает возможности самой БМП. Так что она будет ли сама носиться, либо (к этому тоже есть тенденция) сама БМП будет по возможности пытаться использовать складки местности.

tramp_> По поводу телефона зря - несмотря что на многих форумах запинали подобный консерватизм, отзывы с место одобрямс, и кстати Абрамс бы первый, на котором американцы убрали эту опцию, практика показала их ошибку.

Ни хрена не зря. Как запасная система связи - еще ладно, можно понять. Но основной может быть только радиоканал.

tramp_>> Для заряжающего, экономия.
AGRESSOR> Типа, там заряжающий ниггер - их не жалко? Хорошая экономия.
Знать посчитали что наводчик заслужил большего.
tramp_>> А у них возможно NERA
AGRESSOR> Що за це таке?
Невзрывная реактивная броня

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЗАЩИТНЫХ УСТРОЙСТВ ДИНАМИЧЕСКОГО ТИПА, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
tramp_>> В поле по одному пехотинцев на танке не ищут, они вокруг БМП кучкуются.
AGRESSOR> Но-но. Это идиоты около БМП кучкуются. Нормальные солдаты знают, что БТТ всегда "притягивает" к себе огонь и действуют, как минимум, в развернутых боевых порядках. И это в чистом-ровном поле. В жизни такое бывает редко, и солдаты будут вовсю использовать любые складки вокруг, любые нычки, а вовсе не кучковаться рядом с БМП.
я знаю это довод, можно долго по этому вопросу спорить, замечу только что на одном фото с Дагестана-99 наши наступают под прикрытием брони, причем ракурс одного фото такой, что один в один - ...атака, немецкие пехотинцы прикрываются корпусом Пантеры... знаете наверное.
AGRESSOR> А еще, кстати, движение со скоростью пехоты ограничивает и сковывает возможности самой БМП. Так что она будет ли сама носиться, либо (к этому тоже есть тенденция) сама БМП будет по возможности пытаться использовать складки местности.
В данном случае я имел ввиду что работа обитателей башни за пулеметами вместо кнопканажимания кнопок за пультами наведения пушки зачастую возникает именно в таких условиях, когда максимальный применяемый калибр - 12,7-мм на люке командира, а длинноствольная пушка используется для стрельбы вольфрамовой картечью.
tramp_>> По поводу телефона зря - несмотря что на многих форумах запинали подобный консерватизм, отзывы с место одобрямс, и кстати Абрамс бы первый, на котором американцы убрали эту опцию, практика показала их ошибку.
AGRESSOR> Ни хрена не зря. Как запасная система связи - еще ладно, можно понять. Но основной может быть только радиоканал.
Наши всю войну пользовались, у остальных танкопроизводителей телефон ставили, причем именно у американцев для комфорта и защиты - телефоны в ящиках, и сейчас об этом пехота просила, и проще и надежнее. Не вижу проблемы в установке радиоканала, но в данный момент ставят провод, и не мы, а любители разрешения "проблемы последней мили".

israel> Хм, вообщето, я размещал амовскую разработку. Моя ирония относилась к "Механике из попы", тьфу, "Популярной механике".

Но ведь и не сильно наврали, верно? Так что зря вы так про журнал, неплохой. Ну а то что вы раньше знали об этом, так закономерно. Вы человек в теме, интересующийся. А журнал все-таки не является изданием, которое специализируется на бронетехнике.

А ваше мнение про подобное усиление защиты?

AGRESSOR> Желаю американским налогоплательщикам хорошо зарабатывать. Их армию несомненно ждут новые кАнцепции.

Ну назвали конечно сильно... Но денег-то надо заработать? И у нас также делают, не только американские фирмы зарабатывают подобным способом. А вот тем кто в этом танке по Ираку катается важнее чтобы защита была. Как она называется - вообще дело десятое. Для пользователя.

А в щель на защите турели попасть может снайпер. Это 100%. Но в Ираке основные потери от заложеных мин, фугасов и осколочные от минометных обстрелов. slab105 утверждает, что чаще всего неприцельно палят.

slab105>> Вам это может конечно показатся странным, но ситуация там сейчас спокойнее, чем года 2 назад. Конкретно Багдад с округой.
Полл> А чуток далее Багдада? Также или хуже?
В "суннитском треугольнике" конечно похуже. На юге и севере относительно нормально.

slab105>> Вам это может конечно показатся странным, но ситуация там сейчас спокойнее, чем года 2 назад. Конкретно Багдад с округой.
Sergofan> Нет, странным это не кажется. Вопрос насколько. Если ранее было 10 терактов в месяц, а сейчас 9 - это не сильно спокойнее. (Все цифры с потолка). И если там так спокойно, как же обстрелы "зеленой зоны"? Пусть неточные, но они есть. Лучше всего скажите, СЕРЬЕЗНО ли уменьшились потери коалиции?
Я не могу сказать насколько они уменьшились. Думаю что эти данные можно и самому в инете откопать. Это мои личные субьективные ощушения, если хотите. Конечно IED кладут и будут дальше. Это кстати основное средство борьбы для местных. Если раньше было 10, то теперь примерно 6-7 (конечно только в одной зоне севернее Багдада эту цифру надо умножить как минимум на десять). Может показатся и много, но учитывая количество войск, местного населения и территории, то в принципе и нет уж много.
Sergofan> Про контроль территроии, думаю, все ясно. Его нет. Багдад - не весь Ирак.
Если где контроля и нет, то в "суннитском треугольнике". На юге у бритов с шиитами неплохо, а на севере курды. Этим сейчас явно не до американцев. Вот такие пироги.

slab105> В "суннитском треугольнике" конечно похуже. На юге и севере относительно нормально.
На севере - нормально? Турция свои войска вывела, Курды прямо осыпали уходящих цветами и раскаивались в своих заблуждениях? Турки братались с соседями со слезами умиления? Я даже теряюсь, какой тут смайлик ставить...
А на юге конечно "относительно нормально". Там, как мне помниться, живут только бедуины и нефтянники.

slab105>> В "суннитском треугольнике" конечно похуже. На юге и севере относительно нормально.
Полл> На севере - нормально? Турция свои войска вывела, Курды прямо осыпали уходящих цветами и раскаивались в своих заблуждениях? Турки братались с соседями со слезами умиления? Я даже теряюсь, какой тут смайлик ставить...
Полл> А на юге конечно "относительно нормально". Там, как мне помниться, живут только бедуины и нефтянники.
Полл>
А я если ты не помнишь, про американцев с прочими британцами и эстонцами говорил. Для них ведь главное чтоб не по ним стреляли и фугасы закладывали. Пускай уж лучше для турок

slab105> Если где контроля и нет, то в "суннитском треугольнике". На юге у бритов с шиитами неплохо, а на севере курды. Этим сейчас явно не до американцев. Вот такие пироги.

Т.е. север не контролируется вообще. Даже воздушное пространство. Ибо там шастают турецкие F-16 и бомбят кого хотят. Ну и наземные рейды иногда.

Юг - вопрос еще более сложный. Уверен что там хорошо работает иранская разведка. Единоверцы (и те и другие шииты), и те и другие не питают особой любви ни к США ни к союзникам. Нападут на Иран - юг Ирака запылает почище, чем в 1991.

Так что и Афган и Ирак - трясина, в которой завязли США. И как выбираться - непонятно. СССР в свое время просто вывел войска. В данном случае это проблему не решит.