Флот России, гипотезы.

Теги:флот
 
1 2 3
+
-
edit
 
Nobody>Не рассматривайте Вторую мирову войну, это не корректно, рассмотрите опять же опыт Фолклендов. Классический пример локального конфликта. Действия одной атомной лодки англичан сковало действия всего аргентинского флота и вывело конфликт в область столкновений в воздухе и десантных операций. Допустим агентинцы имели бы 1 современную ПЛ (не обязательно атомную, удаленность района позволяла), вооруженную ПКР, действующую согласовано с авиацией, вынудили бы англичан тратить огромное количество сил на противолододочную оборону, это помимо ПВО, которое тоже, как мы знаем, допускало ошибки. Это сковало бы действия не только эскадры, но и судов снабжения.

Все правильно. Даже обыкновенные дизельные ПЛ, которые мы сейчас продаем в Индию, с более или менее продвинутым ракетным комплексом выпускают ПКР залпом, что при ошибках ПВО позволяет нанести ущерб сразу нескольким кораблям ордера. Обнаружить небольшую тихую дизелюшку и без того непростая задача, а если после атаки лодки еще следует прикрытие района ее патрулирования авиацией и продолжение воздушной атаки на ордер, то лодка почти гарантировано уйдет из-под удара.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

au

   
★★
>>Автоматы типа АК 630 действую только на дальности не превышающей 5000 м. Я говорил о необходимости создания ЗРК, способной поражать все виды целей на гораздо больших дальностях.

Ubique>Но у ЗРК вроде бы и время реакции ниже? Тем более что на финальном отрезке, ПКР довольно уязвима для автомата.

Современную тяжелую ПКР (например "Гранит", массой 7 тонн) из АК 630 не остановить. Ракета, летящая со скоростью 2М преодолеет 5 км. примерно за 8 секунд, даже если автомат повредит ее боевую часть, то огромной инерции будет достаточно, чтобы расколоть корабль класса эсминец пополам. Вспомните "Шеффилд", аргентинский Экзосет насколько я помню не взорвался, а просто врезался в корабль, а ведь эта ракета в несколько раз легче.
 
RU <Garry Potter> #07.05.2002 12:07
+
-
edit
 
>>>Автоматы типа АК 630 действую только на дальности не превышающей 5000 м. Я говорил о необходимости создания ЗРК, способной поражать все виды целей на гораздо больших дальностях.

Ubique>>Но у ЗРК вроде бы и время реакции ниже? Тем более что на финальном отрезке, ПКР довольно уязвима для автомата.

&.P.>Современную тяжелую ПКР (например "Гранит", массой 7 тонн) из АК 630 не остановить. Ракета, летящая со скоростью 2М преодолеет 5 км. примерно за 8 секунд, даже если автомат повредит ее боевую часть, то огромной инерции будет достаточно, чтобы расколоть корабль класса эсминец пополам. Вспомните "Шеффилд", аргентинский Экзосет насколько я помню не взорвался, а просто врезался в корабль, а ведь эта ракета в несколько раз легче.

Не 7 тонн, а 7 тонн-топливо(тонны 4-4,5).Это раз. Два - почитайте насчет П-15 - из 54 боевых пусков НИ ОДНОГО(!Ё)попадания.
Так что вот так.

Ник
 
RU <Garry Potter> #07.05.2002 12:23
+
-
edit
 
Nick_Crak> П-15 - из 54 боевых пусков НИ ОДНОГО(!Ё)попадания.

Ну нельзя же сравнивать ЭТО с современными ПКР. Скажите ещё тогда что поскольку ни один из самолётов ВОВ не преодолел звуковой барьер, значит он непреодолим :)
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Nick_Crak>Не 7 тонн, а 7 тонн-топливо(тонны 4-4,5).Это раз. Два - почитайте насчет П-15 - из 54 боевых пусков НИ ОДНОГО(!Ё)попадания.
Nick_Crak>Так что вот так.

П-15 это разработка конца 50 годов, система наведения у нее - активная РЛС. В то время и наши военные недооценивали средства РЭБ. Достаточно выбросить облако диполей и из 100 ракет не попадет ни одна. Сочетание активно-пассивной РЛС включаемой на короткий временной интервал, инфракрасного наведения, наведения головной ракетой в залпе остальных на цель, систем искусственного интеллекта и т.д. и т.д. и результаты будут иными. Хотя боевого применения подобных систем конечно пока не было.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

au

   
★★
Nick_Crak>Не 7 тонн, а 7 тонн-топливо(тонны 4-4,5).Это раз. Два - почитайте насчет П-15 - из 54 боевых пусков НИ ОДНОГО(!Ё)попадания.
Nick_Crak>Так что вот так.

К вопросу о боевом применении П-15

"21 октября 1967 года израильский эсминец "Эйлат" водоизмещением 1710 тонн был поражен ракетами П-15, выпущенными с египетских ракетных катеров типа "Комар", находившихся на стоянке в Порт-Саиде. Из 202 членов экипажа "Эйлата" 47 было убито и 91 ранено. Это был первый случай боевого применения противокорабельных ракет, хотя версии сторон отличались.

По утверждению израильских военных, "Эйлат" находился на расстоянии 22 км от Порт-Саида, в 3 км от египетских территориальных вод, когда был поражен двумя ракетами П-15 "Термит". После попадания, "Эйлат" перевернулся вверх килем, но не затонул. Через два часа, египтяне, видя, что корабль все еще на плаву, выпустили еще две ракеты, одна из которых пустила корабль ко дну, а вторая взорвалась на поверхности воды ранив и убив многих членов экипажа.

По утверждению египетской стороны, "Эйлат" находился на расстоянии 16 км от Порт-Саида, внутри территориальных вод Египта. Было выпущено только две ракеты, которых оказалось достаточно, чтобы немедленно потопить израильский корабль. "

А вот и ссылка:

 
RU <Garry Potter> #07.05.2002 13:18
+
-
edit
 
по поводу ПКР... "Эйлат" был древним корытом без РЭБ и современной ПВО. при применении РЭБ те же ракеты все промазали. да, современная ракета ушла далеко, но и РЭБ с ПВО на месте не стояли. известно, что современне моряки себя не щитают беззащитными от ПКР. только война покажет сколько новых ПКР надо на новый корабль.
 
RU <Garry Potter> #07.05.2002 13:56
+
-
edit
 
israel> известно, что современне моряки себя не щитают беззащитными от ПКР

А как там можно вообще служить, если безнадёга полная? Аргумент про войну справедлив, но анализ тоже чего-то стоит.
 
+
-
edit
 
israel>по поводу ПКР... "Эйлат" был древним корытом без РЭБ и современной ПВО. при применении РЭБ те же ракеты все промазали. да, современная ракета ушла далеко, но и РЭБ с ПВО на месте не стояли. известно, что современне моряки себя не щитают беззащитными от ПКР. только война покажет сколько новых ПКР надо на новый корабль.

Не в "Эйлате" суть. Изучайте Фолкленды. Это очень показательный и практически единственный конфликт на море, пригодный для серьезного анализа. 1967 и 1973 были намного ранее, к Фолклендам системы оружия произвели качественный скачок. Англичане имели в распоряжении все средства радиоэлектронного противодействия, но потеряли "Шеффилд" и "Атлантик Конвейер" путем попадания ОДИНОЧНЫХ ракет. Не залпа, не согласованой атаки авиации и подводных сил. Серьезная война велась только в одной среде - в воздухе, и англичане готовились к обороне только с воздуха, но тем не менее понесли серьезные потери. Я понимаю, что сослагательное наклонение не уместно, но если бы вторая ракета Экзосет попала не в "Атлантик Конвейер", а в аваианосец "Инвизибл", куда ее и направляли собственно (ПОСЛЕДНЮЮ РАКЕТУ ОСТАВШУЮСЯ У АРГЕНТИНЦЕВ !!!), то итоги конфликта были бы совершенно иными. Безусловно, Аргентинцы были обречены на поражение, но как они здорово огрызались, используя из более или менее современных на тот момент систем оружия только Экзосет.

Фраза "современне моряки себя не щитают (!!!) себя беззащитными от ПКР" - это из области американской пропаганды. Не бывает совершенных систем оружия, не бывает совершенных систем защиты. Вопрос в грамотном, своевременном, умелом их применении. В Югославии из ЗРК 60-х годов сбили F-117. Кстати где-то здесь, на Авиабазе я видел высказывание, касающееся арабо-израильских войн: "Господа конструкторы! не нужно давать ваши изделия в руки тем, кто не умеет воевать. они испоганят жизнь и себе и вам и другим людям."
 
+
-
edit
 
17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж" выпустил 2 ракеты "Exocet" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее фрегат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

&.P.>17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж" выпустил 2 ракеты "Exocet" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее фрегат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.

Exocet вообще редко взрывается. Кажется в фильме "Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо" было сказано: "Пистолеты сделали чтобы из них стреляли, а не чтобы их бросали, Харли". Может французам Exocet вообще не нужно боевой частью снаряжать :)
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
&.P.>>17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж" выпустил 2 ракеты "Exocet" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее фрегат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.

Nobody>Exocet вообще редко взрывается. Кажется в фильме "Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо" было сказано: "Пистолеты сделали чтобы из них стреляли, а не чтобы их бросали, Харли". Может французам Exocet вообще не нужно боевой частью снаряжать :)

Ну да , а то еще кого зашибет! И он духи своей даме купить не сможет :)
Насчет П-15 - Эйлат -конфликт 67 года, там потом еще были...несколько :)
А вооще, счас с мыслЁй соберусь (протвзвлюсь)уже и материальчик собрал, и как...шибану техническую концепцию ! Да с аналогами, да с ...Счас вообщем :)

Ник
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
>Изучайте Фолкленды. Это очень показательный и практически единственный конфликт на море, пригодный для серьезного анализа.

Вы неправы, уважаемый G.P. Изучать надо все, только именно изучать.

>Англичане имели в распоряжении все средства радиоэлектронного противодействия, но потеряли "Шеффилд" и "Атлантик Конвейер" путем попадания ОДИНОЧНЫХ ракет.

На контейнеровозах установлены очень крутые средства РЭБ :)

>Не залпа, не согласованой атаки авиации и подводных сил.

Там много чего не было. В частности нормальных авианосцев :)

>Я понимаю, что сослагательное наклонение не уместно, но если бы вторая ракета Экзосет попала не в "Атлантик Конвейер", а в аваианосец "Инвизибл", куда ее и направляли собственно (ПОСЛЕДНЮЮ РАКЕТУ ОСТАВШУЮСЯ У АРГЕНТИНЦЕВ !!!),

Вы что-то путаете. Атак было три. Первая на "Шеффилд" и "Плимут". Вторая на соединение с "Гермесом" и "Атлантик Конвейором". В этой атаке аргентинцы целили именно в контейнеровоз, он шел в стороне от соединения. И была еще третья атака, в которой опять досталось бедному дрейфующему "Атлантик Конвейору".

>Безусловно, Аргентинцы были обречены на поражение, но как они здорово огрызались, используя из более или менее современных на тот момент систем оружия только Экзосет.

Огрызались отдельные профессионалы. В целом все было посредственно.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
вобщем уважаемый Никита уже ответил, добавлю одно:
>Фраза "современне моряки себя не щитают (!!!) себя беззащитными от ПКР" - это из области американской пропаганды.
почитайте как у нас на базе именно русские доказывали неуязвимость советских крейсеров против атаки ПКР с целой АУГ. вот где американская пропаганда окопалась! :D
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Эко я завернул :) Написанно под влиянием «Атомные pакетные кpейсеpы пpоекта 1144 К-н 1 p, к.в.н, пpоф В.П.Кузин » и не только.

Гипотетическая концепция (с иллюстрациями для самых маленьких) направлений перспективного развития военного кораблестроения России в ХХI веке.

Проблема актуальна, т.к. РФ, являясь наследником Империй (причем двух), продолжает претендовать на роль сверхдержавы, или, по крайней мере – геополитически влиятельного государства. А сие невозможно без военного флота (по крайней мере, на планете Земля :) ).Это к так называемой "военно-морской доктрине" - какая бы она ни была, Россия пока от вышеупомянутых пртензий не отказывается(и правильно).
Ориентир надо брать на «потенциальных противников» в «предполагаемых» войнах и соперников в «холодном переделе» зон влияния. Благо он, фактически, один :) И имя ему легио…тьфу, я этих проповедников в след раз в шею, с лестницы… США :) Что (по открытым и не очень, источникам) думают там? Примерно вот что:

«Структуре флота, претендующего на роль ведущего в мире, а также его действующему боевому составу военное руководство страны по-прежнему уделяет пристальное внимание. Тенденция к последовательному сокращению корабельного состава ставит, по мнению американских адмиралов, под угрозу успешность выполнения стоящих перед флотом задан уже в ближайшем будущем. Так, за последнее десятилетие американский флот сократился с 550 боевых кораблей и вспомогательных судов (без учета транспортных средств командования морских перевозок) в 1988 году до 330 в 1999-м, а в настоящее время насчитывает уже до 315 единиц. Если новая американская администрация сохранит в силе существующие планы, то к 2003 году произойдет дальнейшее сокращение корабельного состава - до 305 единиц, обеспечивающих тем не менее формирование 12 авианосных многоцелевых групп (АМГ), включающих 11 авианосцев в регулярном флоте и один учебный в резерве, десять регулярных и одно резервное авиакрыло палубной авиации, а также ….. При сохранении темпов строительства новых кораблей примерно по шесть-семь в год (программой 1999 - 2003 годов предусматривалось финансирование постройки 33 кораблей в размере 39 млрд долларов) численность флота снизится в дальнейшем, по расчетам специалистов, до 250 боевых единиц, что, по оценкам командования, поставит под угрозу обеспечение национальной безопасности.»

Ну пока – нормально. Все как у нас, все как у людей :) Но что же конкретно?

«Авианосцы. Корабли этого класса олицетворяют боевую мощь американского флота. В настоящее время в строю находятся 12 авианосцев - девять атомных (АВМА) и три с обычной энергетической установкой (АВМ). Ни одна страна в мире не располагает такими крупными боевыми кораблями (водоизмещением 80 -100 тыс. т), способными нести на борту авиакрьшо в составе 80 самолетов и вертолетов, включая 50 ударных самолетов, до 3 тыс. т авиаионных боеприпасов, десятки тысяч тонн авиационного топлива и пополнять запасы с судов снабжения непосредственно в районе боевых действий. Тем не менее командование ВМС утверждает, что для качественного выполнения возлагаемых на авианосные силы задач как в военное, так и в мирное время в составе флота необходимо иметь, как минимум, 15 авианосцев. Только таким их количеством (с учетом небоеготовых) можно обеспечить, по его оперативным расчетам, постоянное по времени прикрытие трех традиционно главных зон ответственности - западной части Тихого океана, Средиземного моря и Персидского залива.»

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Ага! Уже есть от чего отталкиваться!
А. 15 АУГ = господство в море-окияне. Запомним.

«Приняв эти рекомендации, командование ВМС вместе с тем отказалось от первоначального варианта проекта из-за его высокой стоимости (имелась в виду разработка совершенно нового архитектурно-конструктивного типа корабля) и предпочло эволюционный переход к проектированию нового корпуса после завершения дополнительных исследований и внедрения в практику кораблестроения новейших технологий. На это, по оценке разработчиков, потребуется около 20 лет, в течение которых будут построены три корабля: CVN-77, CVN-78 (или CVNX-1, период строительства 2006 - 2013 годы) и CVN-79 (или CVNX-2, войдет в состав флота в 2018-м) с корпусом авианосца типа <Нимитц>. Наряду с целевой установкой на создание авианосца, существенно превосходящего по боевым возможностям существующие корабли этого класса, перед проектировщиками была поставлена задача обеспечить снижение стоимости жизненного цикла корабля на 20 проц. Поскольку при 50-летнем сроке службы она может составить 21 - 22 млрд долларов, командование ВМС намерено изыскивать меры, которые не только позволят в условиях финансовых ограничений содержать в составе флота намеченное количество авианосцев, но и использовать сэкономленные средства на создание и развитие других видов вооружений и военной техники. Поскольку до 40 проц. (около 9 млрд долларов) вышеуказанной суммы приходится на содержание личного состава, предусматривается значительное сокращение численности экипажа авианосца - с 3,5 до 2,5 тыс. человек. Это требование частично будет реализовано уже при строительстве CVN-77, который станет промежуточным между существующими АВМА типа <Нимитц> и кораблями нового проекта по конструкции, характеристикам и техническим решениям. »

Интересно, почему это американцы не кричат «Прос@ли Рассе…тьфу, Америку! :) »?
И как же оне сии проблемы намеренны решать? А вот как:

«АВМА CVN-78 (с корпусом авианосца типа <Нимитц>) будет оборудован новой ЯЭУ и электроэнергетической системой, которая позволит обеспечить оснащение корабля электромагнитными катапультами и высокоточным оружием самообороны, энергопитание новых РЛС и перевод на электроэнергию вспомогательных паровых систем. Эти и другие нововведения получат дальнейшее развитие при проектировании АВМА CVN-79, у которого будет корпус новой (возможно катамаранной) конструкции, что позволит увеличить площадь полетной палубы, и перспективная система электродвижения»
Такусеньки значит….

Б. Решение проблемы строительства НОВЕЙШИХ АВ лежит в плоскости КОРЕННОГО изменения кораблестроительных концепций – новые типы1. Энергоустановки
2. Корпусов (катамараны)
3. Вспомогательного оборудования (электрокатапульты и т.д.)
Запомним.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 
Далее следует длинная бодяга о самолетах, КР и других «высокоточных» фичах. В т.ч.:
«Помимо собственных программ развития авиации, ВМС принимают участие в программе JSF, предусматривающей разработку единого для всех видов вооруженных сил истребителя-штурмовика. При удачном завершении испытаний заказ на производство этого самолета может быть выдан в 2008 году.».

В. Системы вооружения являются ВАЖНЕЙШИМИ в комплексе АУГ. Отметим.

Далее можно почитать про «Боевые надводные корабли классов крейсер – эсминец» и «Корабли других классов» Для тех, кому читать лень, кратенько :
Боевые надводные корабли классов крейсер – эсминец – основной упор на развитие …КР :)
Корабли других классов - :
«Помимо утвержденных к постройке кораблей, выдвинута концепция создания малотоннажных быстроходных надводных кораблей для действий в прибрежных районах. В частности, в ходе командно-штабной игры <Глобал-99> рассматривалась возможность применения корвета водоизмещением от 400 до 1000 т, имеющего скорость хода 50 - 65 уз. В состав вооружения корвета, способного нести вертолет или БЛА, условно входили 48-зарядная УВП для ЗУР <Стандарт> и УР класса <корабль - берег>, артустановка, ЗРК ближнего действия. Кроме того, он должен был быть оснащен ACБ ПВО соединения »
И в заключении –
«Рассмотренные выше программы нe охватывают всех направлений, по которым осуществляется повышение боевых возможностей американских надводных кораблей.Большое внимание уделяется разработке беспилотных летательных аппаратов. Через десять лет на флот может поступить семейство БЛА - от крупных боевых и разведывательных аппаратов, в том числе с вертикальным взлетом, до малогабаритных, запускаемых из артиллерийских установок. Совершенствуются средства противолодочной обороны, противоторпедной и противоминной защиты кораблей, включая создание штатных противоминных средств.
Командование ВМС США считает, что наряду с комплексными программами, направленными на совершенствование общих для всех видов вооруженных сил систем, не меньшего внимания заслуживают и те из них, которые имеют целью дальнейшее развитие так называемых &lt;уникальных&gt;, присущих только флоту возможностей. Этот подход четко просматривается в планах строительства и модернизации боевых кораблей»
Так это понятно. А что же делать России? Может у кого из стран были подобные проблемы? Ну к примеру, что приходит в голову – «Быть или не быть флоту»? А…Принц ДАТСКИЙ Гамлет! Так смотрим, что там в Дании?
Окончание см. в следующей серии :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Да не мучайтесь, вот эта статья







Это по США, а вот по всем вмесьте



 
UA voice from .ua #22.05.2002 04:03
+
-
edit
 

voice from .ua

втянувшийся
Вад>Да не мучайтесь, вот эта статья
Вад>http://commi.narod.ru/txt/2000/0306.htm
Вад>http://commi.narod.ru/txt/2000/1008.htm
Вад>http://commi.narod.ru/txt/2000/1106.htm

Вад>Это по США, а вот по всем вмесьте
Вад>http://commi.narod.ru/txt/2000/0107.htm
Вад>http://commi.narod.ru/txt/2000/0210.htm

Так я дал ссылку :) Она наверное не заметна
Просто не все прочитают, а потом иди отвечай на вопросы фрагментами текста :eek: Понимаю, что длинные сообщения неудобны- но флот Россиии этого все же стоит :)

Ник
P.S. Спасибо за полную библиографию по ТАРГЕТу
 

KGI

втянувшийся
Nobody> Допустим агентинцы имели бы 1 современную ПЛ (не обязательно атомную, удаленность района позволяла), вооруженную ПКР, действующую согласовано с авиацией, вынудили бы англичан тратить огромное количество сил на противолододочную оборону, это помимо ПВО, которое тоже, как мы знаем, допускало ошибки. Это сковало бы действия не только эскадры, но и судов снабжения.

Гы, была у них такая лодка Сан-Луис и торпеды немецкие (модель не помню) с наведением по проводам. И эта лодка в течение всего мая около островов ошивалась. И даже несколько раз атаковала с пуском торпед. Но что-то не в порядке было в Датском королевстве...
 

MIKLE

старожил

[i]Nobody>Exocet вообще редко взрывается.[/i]

Зато, как я понял, попадает часто.

[i]israel> почитайте как у нас на базе именно русские доказывали неуязвимость советских крейсеров против атаки ПКР с целой АУГ. вот где американская пропаганда окопалась! [/i]

Прежде чем говорить про пропаганду, сравните Гранит с Гарпуном.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
По-моему все таки нужно сперва подробно обсудить задачи которые должен решать наш ВМФ.

Я вижу только две основные задачи.

1.Защита территории нашей страны,а так же стран союзников(союзники это те с которыми у нас соответствующий договор,а не кто попало кому хвост прижало) от нападения(отнюдь не с моря).ВМФ в своей части,должен решать эту задачу путем уничтожения основных морских сил противника а так же уничтожения жизненно важных для противника( для его экономики в первую очередь )морских коммуникаций.Опыт последних вооруженных конфликтов показывает что главной угрозой в не ядерном конфликте будут средства воздушного нападения.Одними из важнейших(в дальнейшем их важность еще более возрастет) являются крылатые ракеты большой дальности, в том числе размещенные на кораблях и ПЛ.

2.Ядерное сдерживание.Здесь и так все понятно.

Относительно некой задачи проецирования силы,о которой здесь говрили,нужно чтобы кто-нибудь раскрыл, что он имеет ввиду.Куда с какой целью и в какой форме (десант,бомбардировка побережья,уничтожение судоходства) будем проецировать,хотя бы приблизительно.Вот например Кузин и Никольский в своей книге,прямо о проецировании не говорят,а говрят об участии в неких миротворческих операциях под эгидой международного сообщества :) .Причем ставят эту задачу для нашего ВМФ на первое место,даже раньше защиты Родины :) .Видно все-таки природное российское миролюбие(или лукавство) не дает назвать вещи своими именами.
 

au

   
★★
KGI>По-моему все таки нужно сперва подробно обсудить задачи которые должен решать наш ВМФ.

Задача номер раз-выловить всякую дрянь которая в 200мильной зоне ловит рыбу без разрешения. Последний случаы(слышал сквозь сон по ящику) весьма показателен.

А ядерное сдерживание к ВМФ имеет посредственное отношение, Это вещь в себе.
 

cbvtbpzknf

опытный

>>>Автоматы типа АК 630 действую только на дальности не превышающей 5000 м. Я говорил о необходимости создания ЗРК, способной поражать все виды целей на гораздо больших дальностях.
Ubique>>Но у ЗРК вроде бы и время реакции ниже? Тем более что на финальном отрезке, ПКР довольно уязвима для автомата.
au> Современную тяжелую ПКР (например "Гранит", массой 7 тонн) из АК 630 не остановить. Ракета, летящая со скоростью 2М преодолеет 5 км. примерно за 8 секунд, даже если автомат повредит ее боевую часть, то огромной инерции будет достаточно, чтобы расколоть корабль класса эсминец пополам. Вспомните "Шеффилд", аргентинский Экзосет насколько я помню не взорвался, а просто врезался в корабль, а ведь эта ракета в несколько раз легче.

Да,у АМ-39 масса 650 кг....в 10 раз легче "Гранита".
 
+
-
edit
 

Zerling

втянувшийся
не знаю даже в какой теме спросить...

скажите пожалуйста, какие "сроки годности" существуют для ПКР?
сроки службы кораблей везде обсуждаются, а как дела обстоят с их главным калибром?
производятся ли в россии сейчас стоящие на вооружении ПКР?
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru