РПКСН нового поколения

В связи с совершенствованием средств обнаружения подводных лодок и развитием противолодочных средств США для российских РПКСН для сохранения боевой устойчивости скрытность выходит на первое место.
Может отказаться от атомной силовой установки?
Строить подводные ракетоносцы небольшого водоизмещения с неатомными анаэробными электрохимическими силовыми установками. Им автономности будет хватать на 20-30 суток подводного экономического хода. По сравнению с АПЛ они очень малошумные. Лодку, идущую на малой скорости на топливных элементах, обнаружить самыми современными средствами можно только на очень близкой дистанции.
Небольшая мощность таких двигателей диктует скромные размеры лодок, по 5-6 тысяч тонн подводного водоизмещения. Зато из-за небольших размеров дополнительно уменьшается шумность.
Конечно за 20 суток экономическим ходом до США не доплыть, но это и не надо. Лодки будут патрулировать в Белом, Баренцовом, Охотском морях, недалеко от своих баз.

Чтобы на лодке небольшого водоизмещения разместить ракеты межконтинентальной дальности с РГЧ, придется размещать ракеты как Р-29 на проекте 701 - в один ряд 6 штук, причем ракетные шахты пройдут до верхнего края удлиненной рубки.
Тогда можно разместить БРПЛ с габаритами примерно как у Трайдент-2.
Всего 6 ракет на лодке - конечно плохо. Но это будет искупаться трудностью обнаружения таких лодок на патрулировании. Найти такую "черную дыру" в океане - задача очень сложная даже для противолодочных сил США, особенно если искать нужно в территориальных водах России. К тому же по сравнению с АПЛ такие лодки будут дешевле, их можно настругать побольше.

Современная атомная энергоустановка на малых ходах по шумности немногим хуже ЭХГ, т.к. работает на естественной циркуляции. Основное преимущество ЭХГ - скорее цена. Но при этом ЭХГ уступает АЭУ по мощности, а ПЛАРБ - это весьма крупная лодка, так что смысла ставить на них ЭХГ нет.

На современных лодках очень дорого стоят корпус и общекорабельные системы, если соблюдать все требования к бесшумности. Поэтому одна большая лодка обойдется сильно дешевле, чем несколько маленьких

Гораздо проще дежурить просто в Белом море

Обсуждали уже.

Не будет оно окупаться ничем. На шумности зацикливаться нет причины, если ракеты можно пулять прямо из базы. Носитель стратегического оружия должен делаться под оружие, а не под тезис о бесшумности во вред всему прочему.

Не, из базы - не обеспечивает безопасности за счёт скрытности, а вот из внутреннего моря (которого у нас, к счастью, есть!) - вполне

Нужны ракеты с дальностью > 10 000 км и Белое море, надежно закрытое от ПЛ (в т.ч. и стационарными сетями ГАС и прочее). В такой ситуации особого носителя и не надо

И ваще можно возобновить ЖД-вагончики...

ПМЛМ, бесшумность была важна, когда лодкам со стратегическими ракетами приходилось плыть к берегам супостата, где её пасли всеми возможными средствами. Сейчас, когда лодки партрулируют у родных берегов, это уже не так актуально. Нашим ПЛАРБ с ракетами большой дальности американцы в своё время пытались противопоставить лодки типа «Сивулф», которые, по мысли американских стратегов, должны были незамеченными пробраться в зоны патрулирования и согласованными действиями уничтожить одновременно все наши ракетоносцы. Но поскольку вовремя было понято, что со 100% вероятностью уничтожить всех сразу не удастся (а также в связи с окончанием холодной войны), программа была свёрнута, а выпускаемые сейчас «Вирджинии» предназначены уже совсем для других целей.

Так что самый главный враг наших ПЛАРБ сейчас - это мы сами :=).

А можно ламерский вопрос?
Если, как вы говорите, уже нет необходимости даже выходить в море, для чего тогда вообще сейчас РПКСН? Ведь на деньги, вбуханные в ту же Булаву и 941 проект, наверное уже несколько десятков сухопутных БР можно было построить?

Даже с дальностью полета в 10.000 км по кратчайшему маршруту современные РПКСн не могу покрыть всю территорию вероятного противника. Им все-рвно нужно хоть на пару сотен миль от базы выходить. На "Булаве" заявлены только 8000 км.

А разве теперишние Тополь-М не мобильные комплексы? Да и один фиг дешевле было обеспечить, пусть самыми решительными мерами, скрытность Тополям, да заодно и поезда возродить.

ЗЫ. Это я не к ненужности МБРи РПКСН речь веду. А просто не могу понять- зачем тратить такие огромные деньги(которые могли бы уже принести немало пользы в авиации и надводном кораблестроении), съедающие почти всю кораблестроительную программу ВМФ, если Бореи с их многострадальной(и "золотой") Булавой, нужны только для того, чтобы отстрелятся из базы.
Ну хорошо, понятно, что это преувеличение. Но ведь всем понятно, что не смогут в ближайшие лет 20 Бореи безопасно выходить в море, да еще и в угрожаемый период. С состоянием нынешнего(а через 10 лет, надводного флота вообще не будет у нас как вида) флота, наши РПКСНы(кстати, сколько их будет через 10-15 лет- три? заявления масорина и иже с ним, в счет не берем) будут идти под строгим присмотром от самой базы и до района патрулирования. Так что при любой реальной угрозе конфликта, 16 золотых Булав и платиновый его носитель, окажется на дне раньше, чем получит сообщение о начале конфликта и приказ стрелять(в то же время, 16 Тополей на суше, я думаю можно рассредоточить и спрятать так, что хотя бы несколько из них произведут запуски раньше, чем будут уничтожены). Или боевую устойчивость 3 Бореям будет обеспечивать убер-лодка Северодвинск? Надеюсь, к 2020-то году её уже достроят. Ну и конечно, пара-тройка 20380 + 1 22350(в этом не уверен). Вот и весь наш флот через 10-15 лет.

Простите за сумбур, просто уже накипело. О строительстве флота одни пафосные разговоры, а реально дела все круче поворачивают в обратную сторону-(

А нах нам покрывать всю вражескую территорию? Бред это.
Нам нужно только гарантированно обеспечивать неприемлимый ущерб.

ПГРК своим появлением в немалой степени обязаны прежде всего ростом точности наведения боевых блоков МБР и БРПЛ. Уже в 80-х точность была таковы что повышать устойчивость ШПУ не было смысла. Если раньше те же ПЛАРБ составлявшие основу ядерной триады США из-за недостаточной точности были ориентированы на поражение площадных целей, то с появлением лодок класса "Огайо" с "Трайденами" позволяло им наносить внезапные обезоруживающие удары. Отсюда и стремление рассредоточить РК, "растворить" их на необъятных просторах родины сделав менее уязвимыми для первого удара. И "томагавки" тут не "в тему".
Ставить по паре "Панцирей" возле каждой ШПУ нету смысла, боевой блок он не собьет.
ЗЫ: "Скад" это не только МАЗ с ракетой, обеспечивающих агрегатов там тоже хватает.
А вообще кому интересна тема ПГРК идите на Russian Arms forum, там много ракетчиков, они доходчиво объяснят что и как.