[image]

РПКСН нового поколения

Теги:флот
 
BY Юрий-239 #03.06.2008 13:30
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

В связи с совершенствованием средств обнаружения подводных лодок и развитием противолодочных средств США для российских РПКСН для сохранения боевой устойчивости скрытность выходит на первое место.
Может отказаться от атомной силовой установки?
Строить подводные ракетоносцы небольшого водоизмещения с неатомными анаэробными электрохимическими силовыми установками. Им автономности будет хватать на 20-30 суток подводного экономического хода. По сравнению с АПЛ они очень малошумные. Лодку, идущую на малой скорости на топливных элементах, обнаружить самыми современными средствами можно только на очень близкой дистанции.
Небольшая мощность таких двигателей диктует скромные размеры лодок, по 5-6 тысяч тонн подводного водоизмещения. Зато из-за небольших размеров дополнительно уменьшается шумность.
Конечно за 20 суток экономическим ходом до США не доплыть, но это и не надо. Лодки будут патрулировать в Белом, Баренцовом, Охотском морях, недалеко от своих баз.

Чтобы на лодке небольшого водоизмещения разместить ракеты межконтинентальной дальности с РГЧ, придется размещать ракеты как Р-29 на проекте 701 - в один ряд 6 штук, причем ракетные шахты пройдут до верхнего края удлиненной рубки.
Тогда можно разместить БРПЛ с габаритами примерно как у Трайдент-2.
Всего 6 ракет на лодке - конечно плохо. Но это будет искупаться трудностью обнаружения таких лодок на патрулировании. Найти такую "черную дыру" в океане - задача очень сложная даже для противолодочных сил США, особенно если искать нужно в территориальных водах России. К тому же по сравнению с АПЛ такие лодки будут дешевле, их можно настругать побольше.
   

U235

старожил
★★★★★
Современная атомная энергоустановка на малых ходах по шумности немногим хуже ЭХГ, т.к. работает на естественной циркуляции. Основное преимущество ЭХГ - скорее цена. Но при этом ЭХГ уступает АЭУ по мощности, а ПЛАРБ - это весьма крупная лодка, так что смысла ставить на них ЭХГ нет.
   

U235

старожил
★★★★★
На современных лодках очень дорого стоят корпус и общекорабельные системы, если соблюдать все требования к бесшумности. Поэтому одна большая лодка обойдется сильно дешевле, чем несколько маленьких
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Гораздо проще дежурить просто в Белом море :)
   

au

   
★★
Обсуждали уже.

Не будет оно окупаться ничем. На шумности зацикливаться нет причины, если ракеты можно пулять прямо из базы. Носитель стратегического оружия должен делаться под оружие, а не под тезис о бесшумности во вред всему прочему.
   
RU Вованыч_1977 #03.06.2008 13:50  @Юрий-239#03.06.2008 13:30
+
-
edit
 
Юрий-239> ...Тогда можно разместить БРПЛ с габаритами примерно как у Трайдент-2...
Осталось только найти отечественную БРПЛ с габаритами Трайдента-2 :-)
Ну, или успешно закончить-таки испытания :-)...
Юрий-239> ..К тому же по сравнению с АПЛ такие лодки будут дешевле, их можно настругать побольше.
Помимо дешевизны есть такое понятие как эффективность. В этом смысле присоединяюсь к U235.
   
Это сообщение редактировалось 03.06.2008 в 13:59

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не, из базы - не обеспечивает безопасности за счёт скрытности, а вот из внутреннего моря (которого у нас, к счастью, есть!) - вполне :)
   
UA Интересующийся87 #03.06.2008 13:55
+
-
edit
 
Нужны ракеты с дальностью > 10 000 км и Белое море, надежно закрытое от ПЛ (в т.ч. и стационарными сетями ГАС и прочее). В такой ситуации особого носителя и не надо
   
+
-
edit
 

Cannon

опытный

И ваще можно возобновить ЖД-вагончики...
   
RU AdmiralHood #03.06.2008 15:43
+
-
edit
 

AdmiralHood

втянувшийся

ПМЛМ, бесшумность была важна, когда лодкам со стратегическими ракетами приходилось плыть к берегам супостата, где её пасли всеми возможными средствами. Сейчас, когда лодки партрулируют у родных берегов, это уже не так актуально. Нашим ПЛАРБ с ракетами большой дальности американцы в своё время пытались противопоставить лодки типа «Сивулф», которые, по мысли американских стратегов, должны были незамеченными пробраться в зоны патрулирования и согласованными действиями уничтожить одновременно все наши ракетоносцы. Но поскольку вовремя было понято, что со 100% вероятностью уничтожить всех сразу не удастся (а также в связи с окончанием холодной войны), программа была свёрнута, а выпускаемые сейчас «Вирджинии» предназначены уже совсем для других целей.

Так что самый главный враг наших ПЛАРБ сейчас - это мы сами :=).
   

Sergofan

аксакал
★★★

U235> На современных лодках очень дорого стоят корпус и общекорабельные системы, если соблюдать все требования к бесшумности. Поэтому одна большая лодка обойдется сильно дешевле, чем несколько маленьких

А ваше ЛИЧНОЕ мнение относительно "Булавы"?

Извините, не в тему, вы мой пост о Буданове читали в соответ. теме?
   
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

А можно ламерский вопрос?
Если, как вы говорите, уже нет необходимости даже выходить в море, для чего тогда вообще сейчас РПКСН? Ведь на деньги, вбуханные в ту же Булаву и 941 проект, наверное уже несколько десятков сухопутных БР можно было построить?
   
+
-
edit
 

Palash

втянувшийся

Retviz@N> А можно ламерский вопрос?
Retviz@N> Если, как вы говорите, уже нет необходимости даже выходить в море, для чего тогда вообще сейчас РПКСН? Ведь на деньги, вбуханные в ту же Булаву и 941 проект, наверное уже несколько десятков сухопутных БР можно было построить?
Возможность манёвра без потери скрытности. Возможность "исчезнуть" в угрожаемый период.
   
DE Deep Blue Sea #05.06.2008 18:06
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★★
Даже с дальностью полета в 10.000 км по кратчайшему маршруту современные РПКСн не могу покрыть всю территорию вероятного противника. Им все-рвно нужно хоть на пару сотен миль от базы выходить. На "Булаве" заявлены только 8000 км.
   
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

А разве теперишние Тополь-М не мобильные комплексы? Да и один фиг дешевле было обеспечить, пусть самыми решительными мерами, скрытность Тополям, да заодно и поезда возродить.

ЗЫ. Это я не к ненужности МБРи РПКСН речь веду. А просто не могу понять- зачем тратить такие огромные деньги(которые могли бы уже принести немало пользы в авиации и надводном кораблестроении), съедающие почти всю кораблестроительную программу ВМФ, если Бореи с их многострадальной(и "золотой") Булавой, нужны только для того, чтобы отстрелятся из базы.
Ну хорошо, понятно, что это преувеличение. Но ведь всем понятно, что не смогут в ближайшие лет 20 Бореи безопасно выходить в море, да еще и в угрожаемый период. С состоянием нынешнего(а через 10 лет, надводного флота вообще не будет у нас как вида) флота, наши РПКСНы(кстати, сколько их будет через 10-15 лет- три? заявления масорина и иже с ним, в счет не берем) будут идти под строгим присмотром от самой базы и до района патрулирования. Так что при любой реальной угрозе конфликта, 16 золотых Булав и платиновый его носитель, окажется на дне раньше, чем получит сообщение о начале конфликта и приказ стрелять(в то же время, 16 Тополей на суше, я думаю можно рассредоточить и спрятать так, что хотя бы несколько из них произведут запуски раньше, чем будут уничтожены). Или боевую устойчивость 3 Бореям будет обеспечивать убер-лодка Северодвинск? Надеюсь, к 2020-то году её уже достроят. Ну и конечно, пара-тройка 20380 + 1 22350(в этом не уверен). Вот и весь наш флот через 10-15 лет.

Простите за сумбур, просто уже накипело. О строительстве флота одни пафосные разговоры, а реально дела все круче поворачивают в обратную сторону-(
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А нах нам покрывать всю вражескую территорию? Бред это.
Нам нужно только гарантированно обеспечивать неприемлимый ущерб.
   
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Retviz@N> наши РПКСНы(кстати, сколько их будет через 10-15 лет- три? заявления масорина и иже с ним, в счет не берем) будут идти под строгим присмотром от самой базы и до района патрулирования.

Это о-очень сильное преувеличение :)
Даже американцам крайне непросто обеспечить обнаружение и постоянное сопровождение наших ПЛ.
   
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

Retviz@N>> наши РПКСНы(кстати, сколько их будет через 10-15 лет- три? заявления масорина и иже с ним, в счет не берем) будут идти под строгим присмотром от самой базы и до района патрулирования.
Fakir> Это о-очень сильное преувеличение :)
Fakir> Даже американцам крайне непросто обеспечить обнаружение и постоянное сопровождение наших ПЛ.

Хорошо, соглашусь, допустим. Хотя, "те же американцы" мне лично ни о чем не докладывают, но раз с Вами они связь поддерживают, то не согласиться трудно.

В любом случае, районы патрулирования хорошо известны нашим вероятным друзьям, и нагнав в этот район дюжину Лосей с Вирджиниями, обнаружить нынешние наши БДРы(уже бывшие, кажется?)/БДРМы/будущие Бореи много времени не займет.
   
UA Интересующийся87 #05.06.2008 19:02  @Deep Blue Sea#05.06.2008 18:06
+
-
edit
 
A.K.> Даже с дальностью полета в 10.000 км по кратчайшему маршруту современные РПКСн не могу покрыть всю территорию вероятного противника. Им все-рвно нужно хоть на пару сотен миль от базы выходить. На "Булаве" заявлены только 8000 км.

С дальностью 10 000 км из Мурманска можно стрелять по Акапулько. ВСЯ территория США под ударом. Чтобы "Булавой" по Майами шарахнуть, нужно отойти на север на 200 км, по Сан-Диего примерно так же. Вобщем, Вы не правы.
   
UA Интересующийся87 #05.06.2008 19:05  @Retviz@N#05.06.2008 19:01
+
-
edit
 
Retviz@N> В любом случае, районы патрулирования хорошо известны нашим вероятным друзьям, и нагнав в этот район дюжину Лосей с Вирджиниями, обнаружить нынешние наши БДРы(уже бывшие, кажется?)/БДРМы/будущие Бореи много времени не займет.
Если дежурсто вести в Белом море то это будет проблематично. Если создать там стационарное гидроакустическое поле - это будет практически нереально.
   
RU Retviz@N #05.06.2008 20:00  @Интересующийся87#05.06.2008 19:05
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

Retviz@N>> В любом случае, районы патрулирования хорошо известны нашим вероятным друзьям, и нагнав в этот район дюжину Лосей с Вирджиниями, обнаружить нынешние наши БДРы(уже бывшие, кажется?)/БДРМы/будущие Бореи много времени не займет.
Интересующийся87> Если дежурсто вести в Белом море то это будет проблематично. Если создать там стационарное гидроакустическое поле - это будет практически нереально.

Если за столько лет его до сих пор не создали, то почему создадут? сейчас Не до этого, видимо...
   
+
-
edit
 

adv1971

аксакал
★★★
Retviz@N> А разве теперишние Тополь-М не мобильные комплексы? Да и один фиг дешевле было обеспечить, пусть самыми решительными мерами, скрытность Тополям, да заодно и поезда возродить.



Retviz@N> ЗЫ. Это я не к ненужности МБРи РПКСН речь веду. А просто не могу понять- зачем тратить такие огромные деньги(которые могли бы уже принести немало пользы в авиации и надводном кораблестроении), съедающие почти всю кораблестроительную программу ВМФ, если Бореи с их многострадальной(и "золотой") Булавой, нужны только для того, чтобы отстрелятся из базы.
Retviz@N> Ну хорошо, понятно, что это преувеличение. Но ведь всем понятно, что не смогут в ближайшие лет 20 Бореи безопасно выходить в море, да еще и в угрожаемый период. С состоянием нынешнего(а через 10 лет, надводного флота вообще не будет у нас как вида) флота, наши РПКСНы(кстати, сколько их будет через 10-15 лет- три? заявления масорина и иже с ним, в счет не берем) будут идти под строгим присмотром от самой базы и до района патрулирования. Так что при любой реальной угрозе конфликта, 16 золотых Булав и платиновый его носитель, окажется на дне раньше, чем получит сообщение о начале конфликта и приказ стрелять(в то же время, 16 Тополей на суше, я думаю можно рассредоточить и спрятать так, что хотя бы несколько из них произведут запуски раньше, чем будут уничтожены). Или боевую устойчивость 3 Бореям будет обеспечивать убер-лодка Северодвинск? Надеюсь, к 2020-то году её уже достроят. Ну и конечно, пара-тройка 20380 + 1 22350(в этом не уверен). Вот и весь наш флот через 10-15 лет.

Эффективность и неуязвимость "Тополей" для меня, служившего на шахтных ПУ, представляется несколько завышенной.
Гораздо проще и дешевле оборудовать каждую шахту 1-2 модулями "Панциря", чем гонять шасси, которое на ходу может находиться не более 20 часов подряд ( это правда не по "Тополю" данные, а по SS-20 - 20 часов на колесах, потом обязательно вывешивание машины на домкратах, иначе низя), имеет крайне ограниченную проходимость и таскает также по 10 машин обеспечения за собой. Этож не "Скад", который на одном "Мазе" помещается, без машин обеспечения ПУ "Тополя" просто груда взрывоопасного железа.

Уязвимость мобильных ПУ намного выше - осколок, автоматная очередь, близкий взрыв и все.
Шахтная ПУ защищена на порядок лучше. Обеспечить ее своим ЗРК, который не даст подлететь "Томагавку" и все. И никакого "обезоруживающего" удара уже не получится.
Думаю что поставить по два "Панциря" на каждую шахту все равно будет дешевле чем построить один проект 955.

А БРПЛ оставить штуки по 4 на ТОФ и СФ как "оружие последнего удара" - то есть сделать очень малошумящие ПЛ, которые в море выходят только в угрожаемый период (и на учебу) и оснастить боеголовками помощнее ( можно моноблочными), такими, чтоб если одна упадет , чтоб город московской размерности под корень сносило.

Основное же внимание уделить борьбе с ПЛ и с АУГ - то есть строить надводные корабли ( что-то типа "Эрли Берк" последних серий + 2 авианосца на ТОФ и СФ)
Тральцы модернизировать установкой новых телеуправляемых аппаратов.
Ну и прибрежных "собачек" типа "Стерегущего" в разумных количествах.

Retviz@N> Простите за сумбур, просто уже накипело. О строительстве флота одни пафосные разговоры, а реально дела все круче поворачивают в обратную сторону-(
   

Lans

втянувшийся

ПГРК своим появлением в немалой степени обязаны прежде всего ростом точности наведения боевых блоков МБР и БРПЛ. Уже в 80-х точность была таковы что повышать устойчивость ШПУ не было смысла. Если раньше те же ПЛАРБ составлявшие основу ядерной триады США из-за недостаточной точности были ориентированы на поражение площадных целей, то с появлением лодок класса "Огайо" с "Трайденами" позволяло им наносить внезапные обезоруживающие удары. Отсюда и стремление рассредоточить РК, "растворить" их на необъятных просторах родины сделав менее уязвимыми для первого удара. И "томагавки" тут не "в тему".
Ставить по паре "Панцирей" возле каждой ШПУ нету смысла, боевой блок он не собьет.
ЗЫ: "Скад" это не только МАЗ с ракетой, обеспечивающих агрегатов там тоже хватает.
А вообще кому интересна тема ПГРК идите на Russian Arms forum, там много ракетчиков, они доходчиво объяснят что и как.
   
UA Интересующийся87 #06.06.2008 01:17  @Lans#05.06.2008 21:31
+
-
edit
 
Lans> Ставить по паре "Панцирей" возле каждой ШПУ нету смысла, боевой блок он не собьет.

если по боевому блоку на каждую шахту, то пол Евразии в радиоактивную пустыню превратить прийдется. По логике времен 80х годов, "Тополь" создавался именно исходя из того, что Вы написали. Но в сегодняшних реалиях обезоруживающий удар будет НЕЯДЕРНЫМ, а с помощью высокоточного оружия. вот против него "Панцыри" над шахтами как раз нужны
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Ропот #06.06.2008 01:37  @Интересующийся87#06.06.2008 01:17
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Интересующийся87> Но в сегодняшних реалиях обезоруживающий удар будет НЕЯДЕРНЫМ,
Откуда такая уверенность?

Интересующийся87> а с помощью высокоточного оружия. вот против него "Панцыри" над шахтами как раз нужны
Нужно ещё правильно оценить, реальную угрозу от ВТО (в обычном снаряжении очевидно?) для шахтных ПУ и других обьектов... А то может статься - не от того страховались, а потенциальный друг всё так же расчитывает на боеголовки...
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru