Mishka
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Bredonosec
spam_test
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.centennialofflight.gov/essay/Evolution_of_Technology/refueling/128x128-crop/Tech22G2.jpg)
Топливозаправщики вертолетов
Теги:
А зачем конус управляемый? 
Есть же уже штанга управляемая бумоператором. Там всё проще. Но NAVY хотят по старинке. У них это часть тренировок.
Есть же уже штанга управляемая бумоператором. Там всё проще. Но NAVY хотят по старинке. У них это часть тренировок.
Mishka> А зачем конус управляемый? Есть же уже штанга управляемая бумоператором. Там всё проще. Но NAVY хотят по старинке. У них это часть тренировок.
Здаётся мне, что штанга управляемая бумоператором на NAVY не помещается. По старинке - это как раз со штангой.
Если сумели в космосе автоматически стыковаться, то почему нельзя в атмосфере? Будущее - за автоматической дозаправкой.
И гораздо легче легким конусом (корзиной) гоняться за штангой на самолете, чем тяжелым самолем за конусом.
Есть же уже штанга управляемая бумоператором. Там всё проще. Но NAVY хотят по старинке. У них это часть тренировок.Здаётся мне, что штанга управляемая бумоператором на NAVY не помещается.
По старинке - это как раз со штангой.Если сумели в космосе автоматически стыковаться, то почему нельзя в атмосфере? Будущее - за автоматической дозаправкой.
И гораздо легче легким конусом (корзиной) гоняться за штангой на самолете, чем тяжелым самолем за конусом.
Я же сказал, что NAVY не хотят штангу. Только ВВС. И со штангой — это по новому. А вот со шлангом — по старому. Когда-то и ВВС так делало. Но потом они решили, что должен запрявляться и средний лётчик без проблем. И ввели штангу. Ну и всякие F/A-22 и B-2 стали легко заправляться — за кабиной у них дырочка — не попадёшь особо. Плюс ещё один — даже в плохую погоду бум удерживает самолёты как на жёсткой сцепке, поэтому всякие инциденты резко сократились. Точнее их число. Штанга гоняется за самолётом вполне нормально — без всяких проблем. Лучше, чем конус. Даже в автоматическом режиме — самолёт подходит на дистанцию — даже не строгую — от минимума до максимума, а оператор или автомат целиться вы дырочку. Бум может телескопически выдвигаться-убираться, имеет возможность перемещать "конец" в достаточно большом телесном секторе.
Но NAVY рассматривает умение запрявлять из обычного конуса как возможность хорошего контроля самолёта лётчиком. Поэтому и не хотят. Хотя и денежные вопросы замешаны тоже.
в достаточно большом телесном секторе.Но NAVY рассматривает умение запрявлять из обычного конуса как возможность хорошего контроля самолёта лётчиком. Поэтому и не хотят. Хотя и денежные вопросы замешаны тоже.
Должно быть, англичане и французы отстали.. 
Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно. Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно. Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Это сообщение редактировалось 27.06.2008 в 22:46
S.I.> Должно быть, англичане и французы отстали..
Лягушатники всегда отстают!
S.I.> Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
А зачем мне Су-24? Или 33?
S.I.> И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Со штангой и оператором намного проще.
S.I.> Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно.
Ну, американцев это и не особо нужно. Они, всё-таки, развивают тему, что заправщик должен быть заправщик.
S.I.> Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Это кто-то тебя обманул.
Лягушатники всегда отстают!
S.I.> Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
А зачем мне Су-24? Или 33?
S.I.> И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Со штангой и оператором намного проще.
S.I.> Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно.
Ну, американцев это и не особо нужно.
Они, всё-таки, развивают тему, что заправщик должен быть заправщик.S.I.> Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Это кто-то тебя обманул.
>Со штангой и оператором намного проще.
а почему А-400 комплектуется 2 шланг-конусами, а не штангой?
>Это кто-то тебя обманул.
как там в анеке - вырвите мне язык, я хочу это видеть!
Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
а почему А-400 комплектуется 2 шланг-конусами, а не штангой?
>Это кто-то тебя обманул.
как там в анеке - вырвите мне язык, я хочу это видеть!
Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
S.I.>> Должно быть, англичане и французы отстали..
Mishka> Лягушатники всегда отстают!
Действительно-вон они вннизу на картинке от амера заправляются А англосаксы тоже неполноценные? Вулкан, Виктор?
S.I.>> Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
Mishka> А зачем мне Су-24? Или 33?
А чтож вы про Викинг стыдливо умалчиваете? См. картинку.
S.I.>> И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Mishka> Со штангой и оператором намного проще.
Кто спорит? Реализация сложнее- эксплуатация проще.
S.I.>> Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно.
Mishka> Ну, американцев это и не особо нужно. Они, всё-таки, развивают тему, что заправщик должен быть заправщик.
А зачем мне американцы?
S.I.>> Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Mishka> Это кто-то тебя обманул.
Неужели? И несущий винт не мешает? Снимки сего чуда в студию!
Mishka> Лягушатники всегда отстают!
Действительно-вон они вннизу на картинке от амера заправляются
А англосаксы тоже неполноценные? Вулкан, Виктор?S.I.>> Как вы представляете штангу с оператором на палубном Викинге? Или на Су-24 или Су-33?
Mishka> А зачем мне Су-24? Или 33?
А чтож вы про Викинг стыдливо умалчиваете? См. картинку.
S.I.>> И штангу и конус начинали отрабатывать еще на В-29. Обе системы имеют преимущества и недостатки.
Mishka> Со штангой и оператором намного проще.
Кто спорит? Реализация сложнее- эксплуатация проще.
S.I.>> Штангу на боевой самолет не установиш, УПАЗ - можно.
Mishka> Ну, американцев это и не особо нужно.
Они, всё-таки, развивают тему, что заправщик должен быть заправщик.А зачем мне американцы?
S.I.>> Вертолет штангой не заправиш. Так что штанга-здесь оффтоп
Mishka> Это кто-то тебя обманул.
Неужели? И несущий винт не мешает? Снимки сего чуда в студию!
Mishka> Я же сказал, что NAVY не хотят штангу. Только ВВС. И со штангой — это по новому. А вот со шлангом — по старому. Когда-то и ВВС так делало. Но потом они решили, что должен запрявляться и средний лётчик без проблем. И ввели штангу. Ну и всякие F/A-22 и B-2 стали легко заправляться — за кабиной у них дырочка — не попадёшь особо. Плюс ещё один — даже в плохую погоду бум удерживает самолёты как на жёсткой сцепке, поэтому всякие инциденты резко сократились. Точнее их число. Штанга гоняется за самолётом вполне нормально — без всяких проблем.
Помнится мне, над Паломаресом Б-52 с 4х20Мгт бомбами, заправлялся штангой, должно быть штанга хорошо его догнала...
Помнится мне, над Паломаресом Б-52 с 4х20Мгт бомбами, заправлялся штангой, должно быть штанга хорошо его догнала...
Bredonosec> а почему А-400 комплектуется 2 шланг-конусами, а не штангой?
А ты это у них спроси.
Bredonosec> как там в анеке - вырвите мне язык, я хочу это видеть!
Bredonosec> Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
Когда думали над этим, то были штанки с конусом на них. Думали, что с двух сторон будет легче. Вот такими и вертушки заправляли. Но потом "неожиданно" оказалось, что одному оператору состыковаться легче, чем двум человекам одновременно.
А ты это у них спроси.
Bredonosec> как там в анеке - вырвите мне язык, я хочу это видеть!
Bredonosec> Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
Когда думали над этим, то были штанки с конусом на них. Думали, что с двух сторон будет легче. Вот такими и вертушки заправляли. Но потом "неожиданно" оказалось, что одному оператору состыковаться легче, чем двум человекам одновременно.
S.I.> Действительно-вон они вннизу на картинке от амера заправляются А англосаксы тоже неполноценные? Вулкан, Виктор?
А американцы в смысле массовой заправки впереди планеты всей. С тем количеством лётчиков, полётов и заправщиков, оказалось, что легче готовить операторов, чем лётчиков.
S.I.> А чтож вы про Викинг стыдливо умалчиваете? См. картинку.
А что про Викинг? Это дело NAVY, если бы они хотели, то и оператора бы всунули. Другое дело, что они хотят унификации и побольше топлива таскатьь.
S.I.> Кто спорит? Реализация сложнее- эксплуатация проще.
Подготовка связки лётчик-оператор намного дешевле. Потому как лётчику надо вначале немного выдержать скорость, оператору проще штангой вращать, а потом штанга даёт жёсткую сцепку. Поэтму, вроде, даже заправляться стали быстрее и смогли это делать при худших условиях погодных, чем с конусом.
S.I.> А зачем мне американцы?
А зачем мне другие?
S.I.> Неужели? И несущий винт не мешает? Снимки сего чуда в студию!
Да были системы при испытаниях. Потом решили, что легче штангу у вертушки длинее сделать и ею в конус тыкать. Если не ошибаюсь, то где-то видел проект, чтобы штанга в сторону уходила.
А англосаксы тоже неполноценные? Вулкан, Виктор?А американцы в смысле массовой заправки впереди планеты всей. С тем количеством лётчиков, полётов и заправщиков, оказалось, что легче готовить операторов, чем лётчиков.
S.I.> А чтож вы про Викинг стыдливо умалчиваете? См. картинку.
А что про Викинг? Это дело NAVY, если бы они хотели, то и оператора бы всунули. Другое дело, что они хотят унификации и побольше топлива таскатьь.
S.I.> Кто спорит? Реализация сложнее- эксплуатация проще.
Подготовка связки лётчик-оператор намного дешевле. Потому как лётчику надо вначале немного выдержать скорость, оператору проще штангой вращать, а потом штанга даёт жёсткую сцепку. Поэтму, вроде, даже заправляться стали быстрее и смогли это делать при худших условиях погодных, чем с конусом.
S.I.> А зачем мне американцы?
А зачем мне другие?
S.I.> Неужели? И несущий винт не мешает? Снимки сего чуда в студию!
Да были системы при испытаниях. Потом решили, что легче штангу у вертушки длинее сделать и ею в конус тыкать. Если не ошибаюсь, то где-то видел проект, чтобы штанга в сторону уходила.
Mishka> А что про Викинг? Это дело NAVY, если бы они хотели, то и оператора бы всунули.
А это не хотение, это нужда. Ну никак на палубе КС-10 не помещается.
А это не хотение, это нужда. Ну никак на палубе КС-10 не помещается.
Bredonosec>> а почему А-400 комплектуется 2 шланг-конусами, а не штангой?
Mishka> А ты это у них спроси.
да как-бы логикой пытаюсь руководствоваться.. самоль новый, еадс не самая последняя контора, идиотов не коллекционируют, а решение именно такое. Мож не столь оно и плохое? )
Bredonosec>> Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
Mishka> Когда думали над этим, то были штанки с конусом на них. Думали, что с двух сторон будет легче. Вот такими и вертушки заправляли. Но потом "неожиданно" оказалось, что одному оператору состыковаться легче, чем двум человекам одновременно.
Стоп, я не уловил, ты хочешь сказать, что теперь заправляют штангой? Но что мешает показать? Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.
Мне реально любопытно увидеть. Покажи
Mishka> А ты это у них спроси.
да как-бы логикой пытаюсь руководствоваться.. самоль новый, еадс не самая последняя контора, идиотов не коллекционируют, а решение именно такое. Мож не столь оно и плохое? )
Bredonosec>> Я реально хочу увидеть, как штангой можно вертушку заправить.
Mishka> Когда думали над этим, то были штанки с конусом на них. Думали, что с двух сторон будет легче. Вот такими и вертушки заправляли. Но потом "неожиданно" оказалось, что одному оператору состыковаться легче, чем двум человекам одновременно.
Стоп, я не уловил, ты хочешь сказать, что теперь заправляют штангой? Но что мешает показать?
Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.Мне реально любопытно увидеть. Покажи
Bredonosec> Стоп, я не уловил, ты хочешь сказать, что теперь заправляют штангой? Но что мешает показать? Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.
Bredonosec> Мне реально любопытно увидеть. Покажи
ДА не покажет он. Везде фотки попадаются 60-х годов, так там почему-то отработка заправка вертолета и шланг-конус, шланг-конус. Мишка вы может просто поспорить со скуки решили, Если честно?
Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.Bredonosec> Мне реально любопытно увидеть. Покажи
ДА не покажет он. Везде фотки попадаются 60-х годов, так там почему-то отработка заправка вертолета и шланг-конус, шланг-конус. Мишка вы может просто поспорить со скуки решили, Если честно?
Bredonosec> да как-бы логикой пытаюсь руководствоваться.. самоль новый, еадс не самая последняя контора, идиотов не коллекционируют, а решение именно такое. Мож не столь оно и плохое? )
Они для ВВС США так делают? Или для кого другого. А так вертолёты заправлять можно. Ну, и в Европе самолёты легче штангой оборудовать, чем так, как у США — с клапанами. У ВВС США — свои соображения.
Bredonosec> Стоп, я не уловил, ты хочешь сказать, что теперь заправляют штангой? Но что мешает показать? Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.
Нет. Конусом. Решили, что не стоит огород городить. Там ещё хотели несколько штанг сразу, но тоже бросили это дело. Если надо очень в параллель, то можно с конусов и со штанги.
Bredonosec> Мне реально любопытно увидеть. Покажи
Давно читал в какой-то книжке. Не покажу. Там хотели конус к штырю подводить, чтобы быстрее и точнее было.
Они для ВВС США так делают? Или для кого другого. А так вертолёты заправлять можно. Ну, и в Европе самолёты легче штангой оборудовать, чем так, как у США — с клапанами. У ВВС США — свои соображения.
Bredonosec> Стоп, я не уловил, ты хочешь сказать, что теперь заправляют штангой? Но что мешает показать?
Я вот на куче роликов видел с конусом. А заправку штангой - нет.Нет.
Конусом. Решили, что не стоит огород городить. Там ещё хотели несколько штанг сразу, но тоже бросили это дело. Если надо очень в параллель, то можно с конусов и со штанги.Bredonosec> Мне реально любопытно увидеть. Покажи
Давно читал в какой-то книжке. Не покажу. Там хотели конус к штырю подводить, чтобы быстрее и точнее было.
Bredonosec>> да как-бы логикой пытаюсь руководствоваться.. самоль новый, еадс не самая последняя контора, идиотов не коллекционируют, а решение именно такое. Мож не столь оно и плохое? )
Mishka> Они для ВВС США так делают? Или для кого другого.
универсальный средний транспорт нато, замена древним геркулесам. Мож и сша купит, если лобби не продавит )
> А так вертолёты заправлять можно.
Вооть! Таки сия схема правильнее =) А говорил =))
>Ну, и в Европе самолёты легче штангой оборудовать, чем так, как у США — с клапанами. У ВВС США — свои соображения.
у ввс сша на стелс наметка - вот и отсутствие желания вспоминать =)
Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Mishka> Давно читал в какой-то книжке. Не покажу. Там хотели конус к штырю подводить, чтобы быстрее и точнее было.
брр, ужас ((
Mishka> Они для ВВС США так делают? Или для кого другого.
универсальный средний транспорт нато, замена древним геркулесам. Мож и сша купит, если лобби не продавит )
> А так вертолёты заправлять можно.
Вооть!
Таки сия схема правильнее =) А говорил =)) >Ну, и в Европе самолёты легче штангой оборудовать, чем так, как у США — с клапанами. У ВВС США — свои соображения.
у ввс сша на стелс наметка - вот и отсутствие желания вспоминать =)
Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Mishka> Давно читал в какой-то книжке. Не покажу. Там хотели конус к штырю подводить, чтобы быстрее и точнее было.
брр, ужас ((
Bredonosec> универсальный средний транспорт нато, замена древним геркулесам. Мож и сша купит, если лобби не продавит )
Если поставят не только шланги, то может и купят.
Bredonosec> Вооть! Таки сия схема правильнее =) А говорил =))
Нет, не правильнее. А хуже. Правильная — с палкой, а потом ещё и конусы. И конусы используются только по нужде.
Bredonosec> у ввс сша на стелс наметка - вот и отсутствие желания вспоминать =)
Какая наметка?
Bredonosec> Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Вот говорят наоборот, что жёсткая связка лучше стабилизирует. Опасность есть только тогда, когда заправляют очень большие самолёты — типа Б-52 или Б-1 с Б-2.
Bredonosec> брр, ужас ((
Там местные Кулибины много чего придумали. Кажеться, даже штангой вверх пытались заправлять. Как раз для вертолётов. 
Если поставят не только шланги, то может и купят.
Bredonosec> Вооть!
Таки сия схема правильнее =) А говорил =)) Нет, не правильнее. А хуже. Правильная — с палкой, а потом ещё и конусы. И конусы используются только по нужде.
Bredonosec> у ввс сша на стелс наметка - вот и отсутствие желания вспоминать =)
Какая наметка?
Bredonosec> Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Вот говорят наоборот, что жёсткая связка лучше стабилизирует. Опасность есть только тогда, когда заправляют очень большие самолёты — типа Б-52 или Б-1 с Б-2.
Bredonosec> брр, ужас ((
Там местные Кулибины много чего придумали.
Кажеться, даже штангой вверх пытались заправлять. Как раз для вертолётов.
Mishka> Если поставят не только шланги, то может и купят.
а как геркулесы заправляют шлангами - их сша тож не имеет? Или те же викинги =)
Bredonosec>> Вооть! Таки сия схема правильнее =) А говорил =))
Mishka> Нет, не правильнее. А хуже. Правильная — с палкой, а потом ещё и конусы. И конусы используются только по нужде.
ну, правильность я понимаю как возможность заправить кого угодно =)
А ты что? )
Mishka> Какая наметка?
штанга дозаправки светится. Знач надо иметь клитор на спине. И быть невидимым.
Bredonosec>> Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Mishka> Вот говорят наоборот, что жёсткая связка лучше стабилизирует. Опасность есть только тогда, когда заправляют очень большие самолёты — типа Б-52 или Б-1 с Б-2.
стабилизирует? Была б она закреплена в носу - мобыть. Хоть тож необязательно. Но для истребителей - где-то в районе ЦМ. Случайное изменение угла атаки- схема получается неустойчивой (или нейтральной в лучшем случае) - получаем дальнейший рост отклонения.
Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Mishka> Там местные Кулибины много чего придумали. Кажеться, даже штангой вверх пытались заправлять. Как раз для вертолётов.
Вверх? )) А енто как? Перед килем чтоль? ))
а как геркулесы заправляют шлангами - их сша тож не имеет?
Или те же викинги =)Bredonosec>> Вооть!
Таки сия схема правильнее =) А говорил =)) Mishka> Нет, не правильнее. А хуже. Правильная — с палкой, а потом ещё и конусы. И конусы используются только по нужде.
ну, правильность я понимаю как возможность заправить кого угодно =)
А ты что? )
Mishka> Какая наметка?
штанга дозаправки светится. Знач надо иметь клитор на спине. И быть невидимым.
Bredonosec>> Что более точно - при АД-силах на крейсерской скорости, имхо, мягкость связки шланга нсть преимущество, бо не ломает конструкцию при случайной турбулентности.
Mishka> Вот говорят наоборот, что жёсткая связка лучше стабилизирует. Опасность есть только тогда, когда заправляют очень большие самолёты — типа Б-52 или Б-1 с Б-2.
стабилизирует? Была б она закреплена в носу - мобыть. Хоть тож необязательно. Но для истребителей - где-то в районе ЦМ. Случайное изменение угла атаки- схема получается неустойчивой (или нейтральной в лучшем случае) - получаем дальнейший рост отклонения.
Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Mishka> Там местные Кулибины много чего придумали.
Кажеться, даже штангой вверх пытались заправлять. Как раз для вертолётов. Вверх? )) А енто как? Перед килем чтоль? ))
Bredonosec> а как геркулесы заправляют шлангами - их сша тож не имеет? Или те же викинги =)
Не надо путать ВВС и морфлот. Это разные конторы.
http://www.fotosearch.com/... — тот самый Геркулес заправляют штангой. Бывает и конусом. Какие вопросы?
Bredonosec> ну, правильность я понимаю как возможность заправить кого угодно =)
Bredonosec> А ты что? )
То, что проще. Штанга проще. Хотя наличие конусов при этом будет ещё лучше. Только конусы — хуже.
Bredonosec> штанга дозаправки светится. Знач надо иметь клитор на спине. И быть невидимым.
А все остальные самолёты просто в нагрузку?
Bredonosec> стабилизирует? Была б она закреплена в носу - мобыть. Хоть тож необязательно. Но для истребителей - где-то в районе ЦМ. Случайное изменение угла атаки- схема получается неустойчивой (или нейтральной в лучшем случае) - получаем дальнейший рост отклонения.
Не знаю, пилоты так говорят.
Bredonosec> Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Вот как раз штанга позволяет производит дозаправку во время большой болтанки. Говорят, это даже в условиях прописано.
Bredonosec> Вверх? )) А енто как? Перед килем чтоль? ))
А вот так. Не прямо вверХ, а под углом. Кто-то в шутку предлагал заправщику и самолёту лететь кверх ногами и заправляться для иммитации.
Или те же викинги =)Не надо путать ВВС и морфлот. Это разные конторы.
http://www.fotosearch.com/... — тот самый Геркулес заправляют штангой. Бывает и конусом. Какие вопросы?
Bredonosec> ну, правильность я понимаю как возможность заправить кого угодно =)
Bredonosec> А ты что? )
То, что проще. Штанга проще.
Хотя наличие конусов при этом будет ещё лучше. Только конусы — хуже.Bredonosec> штанга дозаправки светится. Знач надо иметь клитор на спине. И быть невидимым.
А все остальные самолёты просто в нагрузку?
Bredonosec> стабилизирует? Была б она закреплена в носу - мобыть. Хоть тож необязательно. Но для истребителей - где-то в районе ЦМ. Случайное изменение угла атаки- схема получается неустойчивой (или нейтральной в лучшем случае) - получаем дальнейший рост отклонения.
Не знаю, пилоты так говорят.
Bredonosec> Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Вот как раз штанга позволяет производит дозаправку во время большой болтанки. Говорят, это даже в условиях прописано.
Bredonosec> Вверх? )) А енто как? Перед килем чтоль? ))
А вот так. Не прямо вверХ, а под углом. Кто-то в шутку предлагал заправщику и самолёту лететь кверх ногами и заправляться для иммитации.
Mishka> http://www.fotosearch.com/... — тот самый Геркулес заправляют штангой. Бывает и конусом. Какие вопросы?
я спросил о том, чтоб геркулес заправлял других штангой =)
Mishka> То, что проще. Штанга проще. Хотя наличие конусов при этом будет ещё лучше. Только конусы — хуже.
то есть, чтоб иметь возможность универсальности - надо иметь 2 разнокалиберных и невзаимозаменяемых девайса? ) Это лучше? )
Mishka> А все остальные самолёты просто в нагрузку?
А их всё меньше и меньше будет в перспективе )
Mishka> Не знаю, пилоты так говорят.
интересно, с чем сравнивалось. Если с висением в струе винта геркулеса, то мобыть, если та ж позиция, но на шланге - не уверен.
Bredonosec>> Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Mishka> Вот как раз штанга позволяет производит дозаправку во время большой болтанки. Говорят, это даже в условиях прописано.
насчет большой - явное "преувеличение" )
Mishka> А вот так. Не прямо вверХ, а под углом. Кто-то в шутку предлагал заправщику и самолёту лететь кверх ногами и заправляться для иммитации.
)))))))))))))))))))))
я спросил о том, чтоб геркулес заправлял других штангой =)
Mishka> То, что проще. Штанга проще.
Хотя наличие конусов при этом будет ещё лучше. Только конусы — хуже.то есть, чтоб иметь возможность универсальности - надо иметь 2 разнокалиберных и невзаимозаменяемых девайса? ) Это лучше? )
Mishka> А все остальные самолёты просто в нагрузку?
А их всё меньше и меньше будет в перспективе )
Mishka> Не знаю, пилоты так говорят.
интересно, с чем сравнивалось. Если с висением в струе винта геркулеса, то мобыть, если та ж позиция, но на шланге - не уверен.
Bredonosec>> Или "яма". На шланге - вспухли-провалились по очереди. На штанге - 2 ломающих движения.
Mishka> Вот как раз штанга позволяет производит дозаправку во время большой болтанки. Говорят, это даже в условиях прописано.
насчет большой - явное "преувеличение" )
Mishka> А вот так. Не прямо вверХ, а под углом. Кто-то в шутку предлагал заправщику и самолёту лететь кверх ногами и заправляться для иммитации.
)))))))))))))))))))))
Bredonosec> то есть, чтоб иметь возможность универсальности - надо иметь 2 разнокалиберных и невзаимозаменяемых девайса? ) Это лучше? )
Конечно. Поскольку первый — это удаление гланд через зад. Второй — нормальный. Но иногда приходися через зад. Когда товарищ в катастройку попал и рот зашили.
Bredonosec> А их всё меньше и меньше будет в перспективе )
В перспективе, они не будут нуждаться в дозаправке.
Bredonosec> интересно, с чем сравнивалось. Если с висением в струе винта геркулеса, то мобыть, если та ж позиция, но на шланге - не уверен.
С погодными условиями.
Bredonosec> насчет большой - явное "преувеличение" )
Я не читал инструкции. Но заправлять штангой стали почти в любые погодные условия.
Конечно. Поскольку первый — это удаление гланд через зад. Второй — нормальный. Но иногда приходися через зад. Когда товарищ в катастройку попал и рот зашили.
Bredonosec> А их всё меньше и меньше будет в перспективе )
В перспективе, они не будут нуждаться в дозаправке.
Bredonosec> интересно, с чем сравнивалось. Если с висением в струе винта геркулеса, то мобыть, если та ж позиция, но на шланге - не уверен.
С погодными условиями.
Bredonosec> насчет большой - явное "преувеличение" )
Я не читал инструкции. Но заправлять штангой стали почти в любые погодные условия.
А как будут дозаправляться БПЛА от БПЛА - шлангом с конусом или штангой?
Посадка заправщика с штангой на авианосец
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.07.2008 в 17:51
.
Так это происходит в реальности-
Сколько жизней спасла бы дозаправка вертолетов в Афгане?
Сколько жизней спасла бы дозаправка вертолетов в Афгане?
Это сообщение редактировалось 03.07.2008 в 00:12
Реклама Google — средство выживания форумов :)
И так-
Интересно, что приемный конус и не конус вовсе, а нечто вроде небольшого торообразного парашюта-
Интересно, что приемный конус и не конус вовсе, а нечто вроде небольшого торообразного парашюта-
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 13.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
