обсуждение фотографии Вовкина

Теги:флот
 
1 2 3

au

   
★★
V.K.> Однако портфель заказов и так полон, производство не справляется, блин :)

Зарубежные заказы на Бастион тоже есть?
 
RU Dolphin69 #05.09.2008 18:22  @VoV Keen#05.09.2008 17:33
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

V.K.> Про ракету "Яхонт" я немного не понял вопроса. Из общей тональности следует, что "Яхонт" это нечто старое и "БраМос" значительно ушел вперед в части бортовой электроники. Мне не понятно из чего сделан такой вывод. Расскажите тогда, пожалуйста, какой информацией по борту "БраМоса" Вы владеете.

Ну вот, например, пишут, что индусы испытывали вариант БраМоса для поражения наземных объектов. Про Яхонт такого никто пока не публиковал...
 
RU Retviz@N #05.09.2008 19:08  @VoV Keen#04.09.2008 23:07
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

V.K.> На командной она стоит в Бале. Там это называется СКПУС. Решили обойтись без этого, а то машинка боевого управления вырастала в монстра. Опять же на полную дальность РЛС здесь не поможет даже если нежданно случится сверхрефракция :) Поэтому решили не изобретать велосипед, а отрабатывать интеграцию со всеми живыми на сегодняшний день средствами разведки и ЦУ. Мало однако их осталось...
V.K.> Для интересующихся. Внешний вид - н/с.

Прошу прощения, недавно перечитывал все скопом про БПКРК и, как-то так наложилось неправильно-)

Внешний вид - н/с. (??) ne sekreten?

Как получается из Ваших постов, в принципе, эта картинка почти соответствует?
Прикреплённые файлы:
Yakhont-Bastion-TELs-1S.jpg (скачать) [243,83 кбайт, 196 загрузок] [attach=114528]
 
 
 
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

>>V.K.> Однако портфель заказов и так полон, производство не справляется, блин :)

И это без принятия на вооружение? Кто тогда заказчик???

Вопрос ко всем ведающим, просветите пжлст.
А БПРК на базе Клаба- получил какое-то продолжение в виде интереса от МО или даже может быть принят?
Прикреплённые файлы:
Club-M-TEL-2S.jpg (скачать) [257,32 кбайт, 126 загрузок] [attach=114529]
 
 
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


А меня интересует немного другое - планируется ли у нас унификация шасси озвученных комплексов, и частности приведения хотя бы всех аналогичных по функциям машин к единообразному виду и минимальным демаскирующим факторам? Хотя бы на уровне размещения ТПК в закрываемом экранами отсеке и отсутствия возможности их однозначной идентификации.
 

VoV Keen

втянувшийся

V.K.>> Однако портфель заказов и так полон, производство не справляется, блин :)
au> Зарубежные заказы на Бастион тоже есть?

Вспоминая о том, что погода хорошая, я бы убрал из вопроса слово "тоже" и на то, что получилось ответил "есть" :)
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
RU VoV Keen #05.09.2008 23:52  @Dolphin69#05.09.2008 18:22
+
+1
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

V.K.>> Про ракету "Яхонт" я немного не понял вопроса. Из общей тональности следует, что "Яхонт" это нечто старое и "БраМос" значительно ушел вперед в части бортовой электроники. Мне не понятно из чего сделан такой вывод. Расскажите тогда, пожалуйста, какой информацией по борту "БраМоса" Вы владеете.
Dolphin69> Ну вот, например, пишут, что индусы испытывали вариант БраМоса для поражения наземных объектов. Про Яхонт такого никто пока не публиковал...

Индусы не только пишут, но и показывают :) Последний раз на МВСВ-2008 крутили ролики. Причем там уже показывали вариант стрельбы "море-суша" на Андаманских островах. Поищите на YouTube - может уже есть там.
Про "Яхонт" просто давно уже ничего не писали. И что значит "индусы испытывали"? Испытывал БраМос, а это значит, что как минимум половина народу была не индусов :)
Сказать здесь можно следующее. Как известно "БраМос" отличается от "Яхонта" тем, что в составе БАСУ имеется два прибора индийской разработки - БЦВМ и ИНС. В тоже время возможность поражения наземных объектов определяется еще одним элементом БАСУ, который не похож ни на БЦВМ ни на ИНС. И его в списке индийских приборов нет. Делайте выводы.
Кстати, уяснив отличия "Яхонта" от "БраМоса" (вернее наоборот) можно догадаться, почему ничего не слышно об испытаниях "Яхонта" :)
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
RU VoV Keen #06.09.2008 00:16  @Retviz@N#05.09.2008 19:08
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

V.K.>> На командной она стоит в Бале. Там это называется СКПУС. Решили обойтись без этого, а то машинка боевого управления вырастала в монстра. Опять же на полную дальность РЛС здесь не поможет даже если нежданно случится сверхрефракция :) Поэтому решили не изобретать велосипед, а отрабатывать интеграцию со всеми живыми на сегодняшний день средствами разведки и ЦУ. Мало однако их осталось...
V.K.>> Для интересующихся. Внешний вид - н/с.
Retviz@N> Прошу прощения, недавно перечитывал все скопом про БПКРК и, как-то так наложилось неправильно-)
Retviz@N> Внешний вид - н/с. (??) ne sekreten?
Retviz@N> Как получается из Ваших постов, в принципе, эта картинка почти соответствует?

н/с означает "не секретно"

Что-то я не понял про картинку - в какой части она должна соответствовать или не соответствовать? Та, что опубликована Вами - она же на сайте НПО маш. только с надписями на русском и в лучшем качестве. Она достаточно давно рисовалась, кажется побережье еще в третьем Bryce делалось. С тех пор много воды утекло. У Брайса уже версия 6.1, а вы хотите, чтобы "Бастион" соответствовал. Общая схема - да, 4 СПУ, 1 МБУ это дивизион. ЦУ от средств имеющих непосредственное сопряжение со средсвами связи и автоматизации комплекса идет непосредственно на МБУ (в качестве примера на картинке Ка-31), а то, что от средств не имеющих таковой совместимости - через головной командный пункт - вышестоящее по отношению к дивизиону звено управления в структуре сил береговой обороны.
Только надо учитывать, что все рекламные картинки сделаны для рекламы инозаказчику и никак иначе.
Кстати, если внимательно примотреться к картинке, то в корабле обнаруживающем вражеский КУГ и передающем ЦУ на берег можно опознать чуть-чуть переделаный "Татарстан" :)
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
RU VoV Keen #06.09.2008 00:29  @Retviz@N#05.09.2008 19:19
+
+1
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

>>V.K.>> Однако портфель заказов и так полон, производство не справляется, блин :)
Retviz@N> И это без принятия на вооружение? Кто тогда заказчик???
Retviz@N> Вопрос ко всем ведающим, просветите пжлст.
Retviz@N> А БПРК на базе Клаба- получил какое-то продолжение в виде интереса от МО или даже может быть принят?

Ну вообще-то говоря о полноте портфеля заказов я в основном имел ввиду производство ракет семейства "Яхонт" - "БраМос" - :) Что же касается комплекса "Бастион" я уже писал - не принят. Однако заказчик у продукции военного назначения появляется еще до принятия ее на вооружение, не так ли? :)
И опять же мы говорим про иностранного заказчика или про хорошую погоду? :)

По Клабу. Внимательно посмотрев на фотографию, а если Вы имели возможность посмотреть на МАКСе на машинку живьем Вы можете сделать вывод, что этот образец немного отличается от того, что ранее рисовалось на рекламных листовках Новатора и представляет собой немного переделанную СПУ комплекса Искандер. Однако была бы обречена на провал попытка обнаружить средства связи например. Так же вызывает некоторые сомнения необходимость индивидуальной подъемной стрелы для каждой пары ТПК. ну и можное еще много чего найти интересного в этой конкретной машине. Делайте выводы.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
+
-
edit
 

R@ptoR

новичок

А я вот не понял про "тоже". Наша доблестная армия его закупает, так что завод не справляется или только иностранцы. Но я сильно удивлюсь если наши закупают больше чем инозаказчики, сииииильно удивлюсь.

Вот кажется то видео где брамосом по земле стреляють

А вот и индийская теле реклама Брамосов
 
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

tramp_> А меня интересует немного другое - планируется ли у нас унификация шасси озвученных комплексов, и частности приведения хотя бы всех аналогичных по функциям машин к единообразному виду и минимальным демаскирующим факторам? Хотя бы на уровне размещения ТПК в закрываемом экранами отсеке и отсутствия возможности их однозначной идентификации.

Вы имеете ввиду унификацию шасси или самоходных пусковых установок? Если шасси, то надо это делать, причем уходить с базы МЗКТ, на базу БАЗ. Хотя бы исходя из того, что она российская и БАЗ-6909 и 6910 лезут в Ил-76 без гемороя, а совсем не в Ан-124 как некоторые.

Унифицировать СПУ "Яхонта" и "Клаба" можно. До известного предела конечно. Скорее всего речь может идти о сменном модуле с ложементами или сменной стреле. Есть определенные проблемы с несколько разным типом старта. Но все можно решить. С "Ураном" сложнее - наклонный проточный старт. И несколько другие габариты ракеты, а также модуль этот 8-ми ракетный на Бале. Однако, если бы у командования ВМФ (ну или в БРАВ, но сама мысль о присутствия мыслей у них вызывает...) была бы осмысленная научно-техническая политика, желание не идти на поводу у промышленности, да еще наука хоть какая-то для разработки ТТЗ (а не то, что сейчас называется 1 ЦНИИ МО :)))) ) то все было бы возможно. Сейчас у каждого разработчика своя СПУ, своя кооперация разработчиков и изготовителей, налаженное производство и никто по своей воле ничего менять не будет.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

R@ptoR> А я вот не понял про "тоже". Наша доблестная армия его закупает, так что завод не справляется или только иностранцы. Но я сильно удивлюсь если наши закупают больше чем инозаказчики, сииииильно удивлюсь.
R@ptoR> Вот кажется то видео где брамосом по земле стреляють
R@ptoR> Brahmos Video - YouTube
R@ptoR> А вот и индийская теле реклама Брамосов
R@ptoR> Brahmos Video - YouTube

Наверно я не доставлю Вам возможностей для удивления, потому как уже было написано выше - погода нынче хорошая, бабье лето и т.п. :)

Ну да, там мелькает стрельба по наземной цели, но это просто рекламная нарезка из каких-то индийских новостей. Рекламный ролик, что БраМосы крутят на выставке длинее и подробнее.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


tramp_>> А меня интересует немного другое - планируется ли у нас унификация шасси озвученных комплексов, и частности приведения хотя бы всех аналогичных по функциям машин к единообразному виду и минимальным демаскирующим факторам? Хотя бы на уровне размещения ТПК в закрываемом экранами отсеке и отсутствия возможности их однозначной идентификации.
V.K.> Вы имеете ввиду унификацию шасси или самоходных пусковых установок? Если шасси, то надо это делать, причем уходить с базы МЗКТ, на базу БАЗ. Хотя бы исходя из того, что она российская и БАЗ-6909 и 6910 лезут в Ил-76 без гемороя, а совсем не в Ан-124 как некоторые.
Пусковых установок. Касательно шасси - в ряде публикаций, например в ВП, указания на переход на шасси БАЗ присутствовали, так что полагаю по шасси это может быть реализовано.
V.K.> Унифицировать СПУ "Яхонта" и "Клаба" можно. До известного предела конечно. Скорее всего речь может идти о сменном модуле с ложементами или сменной стреле. Есть определенные проблемы с несколько разным типом старта. Но все можно решить. С "Ураном" сложнее - наклонный проточный старт. И несколько другие габариты ракеты, а также модуль этот 8-ми ракетный на Бале.
Понятно что разница между этими ракетами есть, но я имел ввиду хотя бы внешнее сходство для оптической разведки, тепловой портрет (если актуально) и т.д., после пуска проблема заховаться, ИМХО. А вот то что на Бале восьмиракетный модуль зело габаритен и выступает за шасси, это да, не спрячешь.
V.K.> Однако, если бы у командования ВМФ (ну или в БРАВ, но сама мысль о присутствия мыслей у них вызывает...) была бы осмысленная научно-техническая политика, желание не идти на поводу у промышленности, да еще наука хоть какая-то для разработки ТТЗ (а не то, что сейчас называется 1 ЦНИИ МО :)))) ) то все было бы возможно. Сейчас у каждого разработчика своя СПУ, своя кооперация разработчиков и изготовителей, налаженное производство и никто по своей воле ничего менять не будет.
Обоснование нужно, целесообразность унификации, так просто не осуществить конечно.
 

au

   
★★
VoV Keen:

Возник вопрос. А какой смысл в транспортно-заряжающей (или как оно в данном случае) машине для таких пусковых? То же шасси, те же ракеты, только стрелять не может и кучу времени тратит на перезарядку. Не лучше ли было бы лишнюю пусковую везти (если уж самолётом)? Если уж война, тогда есть шансы пусковые терять, а вот если расстрелять боекомплект с 4 пусковых — это целая эскадра на дне. Смысл в операции перезарядки и специализированных машинах для неё по-моему как-то теряется.
 

VoV Keen

втянувшийся

au> VoV Keen:
au> Возник вопрос. А какой смысл в транспортно-заряжающей (или как оно в данном случае) машине для таких пусковых? То же шасси, те же ракеты, только стрелять не может и кучу времени тратит на перезарядку. Не лучше ли было бы лишнюю пусковую везти (если уж самолётом)? Если уж война, тогда есть шансы пусковые терять, а вот если расстрелять боекомплект с 4 пусковых — это целая эскадра на дне. Смысл в операции перезарядки и специализированных машинах для неё по-моему как-то теряется.

Такой групповой цели как "эскадра" в ТТЗ нет :)

Вообще-то говоря такой вопрос давно уже дискутируется. Действительно, особенно учитывая высокую стоимость ракет (фактически превосходящих стоимость ПУ), напрашивается мысль о дополнительных СПУ вместо ТЗМ. Однако, доводы за наличие ТЗМ:
-ТЗМ сильно дешевле СПУ за счет отсутствия аппаратуры предстартовой подготовки и пуска, аппаратуры системы боевого управления (есть только одна радиостанция и все), упрощения маршрутно-навигационной системы топопривязки и ориентирования, упрощения и удешевления гидравлической системы (серийный кран-манипулятор вместо специально разработанной гидравлики подъемной стрелы), менее сложной системы электроснабжения;
- время перезарядки не так велико как кажется Вам, оно меньше чем хотелось заказчику, меньше чем предполагали разработчики, а в процессе эксплуатации матросы натренируются и, я надеюсь, доведут до уровня комплекса "Редут" :)
- за счет идентичности внешнего вида СПУ и ТЗМ более дешевая машина играет роль ложной цели для противника (слабый довод, с потолка взятый :) ).
Можно много еще чего придумать за ТЗМ.
Есть компромисный вариант - транспортно-пусковая машина. Разница между ТЗМ, ТПУ и СПУ надеюсь понятна всем?
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

V.K.>> Вы имеете ввиду унификацию шасси или самоходных пусковых установок? Если шасси, то надо это делать, причем уходить с базы МЗКТ, на базу БАЗ. Хотя бы исходя из того, что она российская и БАЗ-6909 и 6910 лезут в Ил-76 без гемороя, а совсем не в Ан-124 как некоторые.
tramp_> Пусковых установок. Касательно шасси - в ряде публикаций, например в ВП, указания на переход на шасси БАЗ присутствовали, так что полагаю по шасси это может быть реализовано.

Переход на шасси БАЗ декларирован, да. Однако идет он интересным образом. Я понимаю конечно, что ОАО "БАЗ" больше всех заинтересовано в этом переходе, но хотелось бы, чтобы заказывающие управления родов войск тоже проявили интерес к этому. Обычно когда они слышат, что переход требует небольшой ОКР (деньги и сроки) про смену шасси резко забывают. Куда они деньги девают, особенно флот? :)))
К тому же имеется определенная трудность - шасси семейства "Вощина-1" не могут полностью заменить МЗКТ-7930 "Астролог". Ни по габаритам размещаемой нагрузки, ни по ее массе. А когда будет "Вощина-2" не знают ни БАЗ ни 21 НИИИ МО.

V.K.>> Унифицировать СПУ "Яхонта" и "Клаба" можно. До известного предела конечно. Скорее всего речь может идти о сменном модуле с ложементами или сменной стреле. Есть определенные проблемы с несколько разным типом старта. Но все можно решить. С "Ураном" сложнее - наклонный проточный старт. И несколько другие габариты ракеты, а также модуль этот 8-ми ракетный на Бале.
tramp_> Понятно что разница между этими ракетами есть, но я имел ввиду хотя бы внешнее сходство для оптической разведки, тепловой портрет (если актуально) и т.д., после пуска проблема заховаться, ИМХО. А вот то что на Бале восьмиракетный модуль зело габаритен и выступает за шасси, это да, не спрячешь.

Если только в таком разрезе, то это можно сделать достаточно просто - унифицированный кузов с интегрированными средствами маскировки - было бы желание. Желания пока не наблюдается. Но унифицироваться надо глубже - по связи, по срадствам автоматизации, по стрельбовой аппаратуре. Разными должны остаться только средства механического крепления ракет на ПУ (так получилось, что ракеты разные), механика и гидравлика обеспечивающая отличие в типах старта и электроразъемы.

V.K.>> Однако, если бы у командования ВМФ (ну или в БРАВ, но сама мысль о присутствия мыслей у них вызывает...) была бы осмысленная научно-техническая политика, желание не идти на поводу у промышленности, да еще наука хоть какая-то для разработки ТТЗ (а не то, что сейчас называется 1 ЦНИИ МО :)))) ) то все было бы возможно. Сейчас у каждого разработчика своя СПУ, своя кооперация разработчиков и изготовителей, налаженное производство и никто по своей воле ничего менять не будет.
tramp_> Обоснование нужно, целесообразность унификации, так просто не осуществить конечно.

Вот я и говорю - флоту все по барабану, головной институт в полуразобранном состоянии, в БРАВе могут только ныть на тему, что им нечем Родину защищать (естественно для высокого руководства и ТВ они всегда стоят на страже рубежей, граница на замке и т.д.).
Надо еще учитывать экономические факторы - конструкция, силовая схема, особенности и т.п. для СПУ у каждого конкретного разработчика защищены патентами. Если унифицировать, то на базе кого? Кто будет получать авторские за унифицированную пусковую установку? Экономика рыночная, все хотят хорошо кушать, одеваться и катать красивых женщин на дорогих машинках. Мне, например, Фриландер второй нравится - и какая к черту унификация с Титановской пусковой для Клаба? :)))
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 

au

   
★★
V.K.> Такой групповой цели как "эскадра" в ТТЗ нет :)

Ну надо как-то обозвать кучку кораблей без придания ей конкретного смысла :)

V.K.> -ТЗМ сильно дешевле СПУ за счет отсутствия...

Дык она и стрелять не умеет, а всё остальное точно так же: самолётом возить, охранять и проч. Покупал бы себе — доплатил бы за "опцию" чтобы стрелять умела. :)

V.K.> - за счет идентичности внешнего вида СПУ и ТЗМ более дешевая машина играет роль ложной цели для противника (слабый довод, с потолка взятый :) ).

(подбирая выражение) Фигасе ложная цель! :) Там же внутри то же самое что и на пусковой, а не сапоги старые :) Ложные надувные лучше, в одном грузовике целая батарея надувных поместится. Вон надувная Точка есть, вроде порядка 100кг весит, где-то тут недавно было про них.

V.K.> Есть компромисный вариант - транспортно-пусковая машина. Разница между ТЗМ, ТПУ и СПУ надеюсь понятна всем?

Не совсем :) Объясните смысл транспортно-пусковой машины :) Выше куча аргументов за удешевление, и даже "ложная цель" (за такую ложную любому террористу(с) медальку дадут), а эта небось ещё дороже чем СПУ.
 

VoV Keen

втянувшийся

V.K.>> Такой групповой цели как "эскадра" в ТТЗ нет :)
au> Ну надо как-то обозвать кучку кораблей без придания ей конкретного смысла :)
Кучка бывает разная, КУГ совсем не то, что ДЕСО и т.п. Пусть будет эскадра. По нынешнему это ближе к КУГу кажется.

V.K.>> -ТЗМ сильно дешевле СПУ за счет отсутствия...
au> Дык она и стрелять не умеет, а всё остальное точно так же: самолётом возить, охранять и проч. Покупал бы себе — доплатил бы за "опцию" чтобы стрелять умела. :)

Ситуация такая например. Купил я много боекомплекта. Купил самоходок из расчета на этот боекомплект. Потом почесал репу и понял - вот отстрелил я боекомплект одной самоходки и что? Поехала она на техничку заряжаться? А если воюем в 1000 км от технички? Надо бы ракеты на чем-то возить, чему стрелять совершенно не обязательно. Первое, что приходит в голову - это автопоезд и следующий за ним автокран. Уже две машины. Так что ничего криминального в идее ТЗМ нет. А опция слишком дорога, в разы дороже машины к которой эта опция может быть приложена.

V.K.>> - за счет идентичности внешнего вида СПУ и ТЗМ более дешевая машина играет роль ложной цели для противника (слабый довод, с потолка взятый :) ).
au> (подбирая выражение) Фигасе ложная цель! :) Там же внутри то же самое что и на пусковой, а не сапоги старые :) Ложные надувные лучше, в одном грузовике целая батарея надувных поместится. Вон надувная Точка есть, вроде порядка 100кг весит, где-то тут недавно было про них.

Я и говорю - слабый довод.

V.K.>> Есть компромисный вариант - транспортно-пусковая машина. Разница между ТЗМ, ТПУ и СПУ надеюсь понятна всем?
au> Не совсем :) Объясните смысл транспортно-пусковой машины :) Выше куча аргументов за удешевление, и даже "ложная цель" (за такую ложную любому террористу(с) медальку дадут), а эта небось ещё дороже чем СПУ.

Транспортно-пусковая машина умеет возить ракеты, по конструкции полностью идентична СПУ. Но лишена пусковой аппаратуры, имеет упрощенную связь и т.п. - как ТЗМ. В нужный момент она подъезжает к СПУ, стыкуется к ней кабелем и ракеты пускаются от аппаратуры СПУ.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
RU Dmb_2007 #07.09.2008 13:57  @VoV Keen#07.09.2008 13:50
+
-
edit
 

Dmb_2007

опытный

V.K.> Транспортно-пусковая машина умеет возить ракеты, по конструкции полностью идентична СПУ. Но лишена пусковой аппаратуры, имеет упрощенную связь и т.п. - как ТЗМ. В нужный момент она подъезжает к СПУ, стыкуется к ней кабелем и ракеты пускаются от аппаратуры СПУ.
Так може лучше менять не ракеты, а целиком пост управления? Переставил на другую машину и готово.
Особенно, если на машине нет своей РЛС.
 
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

V.K>>Что-то я не понял про картинку - в какой части она должна соответствовать или не соответствовать?

Вы правильно поняли- я спрашивал про организацию взаимодействия, спасибо.

V.K>>По Клабу. Внимательно посмотрев на фотографию, а если Вы имели возможность посмотреть на МАКСе на машинку живьем Вы можете сделать вывод, что этот образец немного отличается от того, что ранее рисовалось на рекламных листовках Новатора и представляет собой немного переделанную СПУ комплекса Искандер. Однако была бы обречена на провал попытка обнаружить средства связи например. Так же вызывает некоторые сомнения необходимость индивидуальной подъемной стрелы для каждой пары ТПК. ну и можное еще много чего найти интересного в этой конкретной машине. Делайте выводы.

Спасибо, сделал.
Не знаю сильно ли в тему- фото пусков с Редутов, конец 80-х, б.Ольга и б.Козьмино.
Прикреплённые файлы:
0001.jpg (скачать) [270,85 кбайт, 87 загрузок] [attach=114712]
 
00021.JPG (скачать) [92,3 кбайт, 84 загрузки] [attach=114715]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 07.09.2008 в 16:07
RU Retviz@N #07.09.2008 16:05  @Retviz@N#07.09.2008 15:59
+
-
edit
 

Retviz@N

втянувшийся

...
Прикреплённые файлы:
0003.jpg (скачать) [252,05 кбайт, 83 загрузки] [attach=114714]
 
 
 
RU Dmb_2007 #07.09.2008 17:42  @Retviz@N#07.09.2008 16:05
+
-
edit
 

Dmb_2007

опытный

Retviz@N> ...
"В каком полку служили?" (с) О.Бендер
 

au

   
★★
V.K.> Ситуация такая например. Купил я много боекомплекта. Купил самоходок из расчета на этот боекомплект. Потом почесал репу и понял - вот отстрелил я боекомплект одной самоходки и что? Поехала она на техничку заряжаться? А если воюем в 1000 км от технички? Надо бы ракеты на чем-то возить, чему стрелять совершенно не обязательно. Первое, что приходит в голову - это автопоезд и следующий за ним автокран. Уже две машины. Так что ничего криминального в идее ТЗМ нет. А опция слишком дорога, в разы дороже машины к которой эта опция может быть приложена.

Логика понятна. Но оптимизация в ней на мирное время. Я думаю такие вещи (кому не для парадов) лучше оптимизировать на военное время, причём на блиц: все носители ракет могут стрелять, отстрелялся — быстро уехал, подъехал другой. Все вторичные операции (перезарядка, координация ПУ с ТЗМ и начальством, и т.д.) сведены к минимуму. Таким образом в системе меньше внутренних зависимостей = слабых мест. Цена вопроса по-моему оправдывает расходы на 100% ПУ. Я так думаю. :)

V.K.> Транспортно-пусковая машина умеет возить ракеты, по конструкции полностью идентична СПУ. Но лишена пусковой аппаратуры, имеет упрощенную связь и т.п. - как ТЗМ. В нужный момент она подъезжает к СПУ, стыкуется к ней кабелем и ракеты пускаются от аппаратуры СПУ.

Понял. Эрзац, конечно, но получше чем ТЗМ. Интересно прикинуть цену вопроса на примере. Цифры отфонарные, но у меня других нет :) Пусть ТЗМ стоит 1млн, ТПУ 2млн, СПУ 4млн. Пусть их "на мероприятии" всего 32 штуки. Три варианта: 16 СПУ + 16 ТПУ, 16 СПУ + 16 ТЗМ, и 32 СПУ. Стоимость соответственно: 48, 80 и 128млн. Стоимость LCS (1шт) в разы больше. Разница между минимальным и максимальным вариантами — 80млн. По-моему с таким контрастом в ценах торг просто неуместен. А если ещё сравнить со стоимостью дня войны, и учесть что разные варианты могут повлиять побольше чем на день, то точно неуместен. Ну, это как-бы внутренний диалог, я бы так предпочёл для себя. :)
 

VoV Keen

втянувшийся

au> Логика понятна. Но оптимизация в ней на мирное время. Я думаю такие вещи (кому не для парадов) лучше оптимизировать на военное время, причём на блиц: все носители ракет могут стрелять, отстрелялся — быстро уехал, подъехал другой. Все вторичные операции (перезарядка, координация ПУ с ТЗМ и начальством, и т.д.) сведены к минимуму. Таким образом в системе меньше внутренних зависимостей = слабых мест. Цена вопроса по-моему оправдывает расходы на 100% ПУ. Я так думаю. :)

au> Понял. Эрзац, конечно, но получше чем ТЗМ. Интересно прикинуть цену вопроса на примере. Цифры отфонарные, но у меня других нет :) Пусть ТЗМ стоит 1млн, ТПУ 2млн, СПУ 4млн. Пусть их "на мероприятии" всего 32 штуки. Три варианта: 16 СПУ + 16 ТПУ, 16 СПУ + 16 ТЗМ, и 32 СПУ. Стоимость соответственно: 48, 80 и 128млн. Стоимость LCS (1шт) в разы больше. Разница между минимальным и максимальным вариантами — 80млн. По-моему с таким контрастом в ценах торг просто неуместен. А если ещё сравнить со стоимостью дня войны, и учесть что разные варианты могут повлиять побольше чем на день, то точно неуместен. Ну, это как-бы внутренний диалог, я бы так предпочёл для себя. :)

Т.е. вообще получается не предусматривать перезарядку в полевых условиях? Морской бой не настолько скоротечен, цели не настолько скоростные, чтобы не предусмотреть такую возможность. Естественно, расчет группировки огневых средств на каждом участке обороны должен вестись из расчета поражения наиболее вероятной цели одним залпом, без перезарядки. Но, никогда не исключен вариант, когда перезарядка может потребоваться. А количество денег не безгранично. Никто же не говорит, что необходимо иметь автомат на 30 патронов, подносчики боеприпасов нам не нужны - просто численность бойцов увеличиваем и все. Даже в ПВО, где требования по скорости реакции намного выше предусмотрена зарядка на позициях и технические средства для этого есть. Следующее - не корректно сравнивать стоимость средств поражения (СПУ+ПКР+ТЗМ и стоимость корабля), расчитывается стоимость средств поражения и величина предотвращенного возможного ущерба. Разница будет еще больше.
Итог. Мы были бы только рады если бы все возможные заказчики думали бы как Вы. Однако на такой образ мысли не у всех есть деньги :) Но все совершенно правильно - в первую очередь определяют количество СПУ с боекомплектом. Если остаются деньги - докупают еще боекомплект. И в последнюю очередь речь идет о ТЗМ, МОБД и прочих средствах обеспечения боевых действий.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

Кстати, на тему перезарядки.
На ТОФе наилучший результат достигнутый в перезарядке Редута, от момента когда ПУ стоящая на стартовой позиции отстрелялась и до момента когда она вновь стоит на той же позиции готовая к пуску составлял 9 минут.
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru