Три секрета советской космонавтики.

Yuriy>> Что по-Вашему больше добавило позора Америке гибель трех летчиков в А-1 или гибель других трех летчиков во Вьетнаме?
korneyy> Юра, сколько позора СССР принесла гибель Добровольского, Волкова и Пацаева?

Побольше чем гибель любых других трех летчиков.

Yuriy> Целью проекта "Восток" был полет человека, но... В полет отправляли собак. Зачем? Какой смысл в этих собачьих полетах?

Смысл в том что было неизвестно как живой организм перенесёт длительную невесомость. А что было неизвестно перед посадкой на Луну?
Кстати, зачем до первых полётов людей в космос посылали собак и обезьян вам разжёвывали уже раз 10. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?

Yuriy> Вот проект Зонд. Целью его был пилотируемый облет Луны. Зачем же гоняли с черепахами а до этого гоняли Зонд несколько раз вообще пустым?

Животных посадили для политического эффекта. Именнно чрепах потому что в отличие от например собак их не надо кормить и поить и ресурсов они требуют мало.
Пустым гоняли для того чтоб выявить все отказы не выявленные при предыдущих испытаниях.

Yuriy> Вот проект Н-1. Целью его была высадка. Зачем не посадили в первую ракету Н-1 космонавтов?

Затем же зачем не посадили и в первый Сатурн-5. Вы что, и этого не в состоянии понять?

Yuriy> А зачем этого не сделали во второй раз? А в третий? В четвертый?

Затем же зачем не посадили американцев и во второй Сатурн-5. И вообще до хотя бы одного успешного беспилотного полёта людей тогда на ракету не сажали. А вы не знали?

Yuriy> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?

Для испытаний.

Yuriy> Зачем его повезли на стенд если он предназначен для полета на Луну? Зачем все двигатели, прежде чем вставить в "Сатурн" пуcкали на стенде?

Вобщем вы предлагаете сгонять ЛМ на Луну, вернуть его обратно и теперь так как он успешно проверен в полёте посадить на него людей и послать второй раз?

Вобщем вы решили "доказать" что лётные испытания должны быть какие угодно, только не такие какие были на самом деле. А когда обломилось ударились в паясничанье?

Яркий пример того что делает с людьми чтение Дуэли. Или наоборот - именно такие кадры и читают Дуэль?

Yuriy> Побольше чем гибель любых других трех летчиков.

А почему трёх? Вы чего, полёт в космос и полёт на самолёте считаете один к одному? Нет? Тогда сравнивайте гибель во вьетнаме американцев за год с погибшими за этот же год астронавтами.

Yuriy> А вот двигатель самой лунной ракеты "Сатурн":
Yuriy> http://engine.aviaport.ru/issues/03/pic/pg40pc01.jpg
Yuriy> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1998/8/31-2.jpg

Кстати, дебилушка, на фотографии НК-33 - двигатель советской лунной ракеты Н-1. Перепутать Н-1 с Сатурном - как можно быть таким тупым? Вы - читатели Дуэли - все такие?

Yuriy>> Как так ничего? Оно дало бы уверенность в том что первая пилотируемая экспедиция на Луну не закончится аварией
Старый> И какую уверенность? Неужели 100%-ю?
Старый> Нет? Ну и намного бы подняло это испытание вероятность безаварийной посадки? Оценку дадите?

Тут никто не сможет дать оценку.

Yuriy>> либо укажет причины могущие привести к аварии который нужно устранить
Старый> Что ещё оставалось не испытанным и могло послужить причиной аварии?

Откуда я могу знать? Вот разработчики ракет как делают когда хотя узнать что у них работает в ракете что нет? Пускают и смотрят что у них работает а что нет. И исправляют то что неработет.
Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!

Yuriy>> И почему более надежная? В беспилотном испытании вероятность гибели астронавтов ноль, что в пилотируемой будет вероятность воскрешения ранее умерших астронавтов?
Старый> Надёжность это вероятность успешного выполнения операции, а отнюдь не воскрешения когото из мёртвых. Если человек в состоянии парировать отказы автоматики то система с человеком более надёжна чем чисто автоматическая. Неужели вы не знали этих азов теории надёжности?

Надежность = 1 - <вероятность провала>

Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1

Yuriy>> ...Вы перечислили причины, по который американцы не смогли сделать испытание и пошли на фальсификацию...
Старый> Не понял? Так по каким причинам американцы не смогли сделать беспилотное испытание? Говорите их несколько? Назовите первые три, ато я чтото не заметил ни одной...

Ну вот Тико назвал: "возможная потеря ЛМ и опоздание к указанному президентом сроку".
Т.е. либо астронавтами рисковать либо опоздать к сроку.

Yuriy> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1

О, Юрий сделал открытие в теории надежности!!!

Старый> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми? Кстати, испытанеия ЛМ в полётах А-9 и А-10 вы тоже отрицаете?

почему? А-10 был сделан для проверки параметров ЛМ перед его боевым применением, тем для чего он был сделан - посадки на Луну. Беда в том что в итом испытании во-1 сама посадка не испытывалась, во-2 испытывался ЛМ с недозаправленной, слишком легкой второй ступенью, т.е. с таким распредлением масс какого в боевом вылете никогда не будет.

Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый> Вы никогда не слышали о лётных испытаниях самолётов? Вы такой тупой?

Вот я и говорю: Почему же? Вот сделали боевой самолет. Но в бой на нем лететь нельзя, небудучи уверенным что техника надежна - ведь из-за этого может провалиьтся целая боевая операция. Для этого что делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только гибелью пилота). Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести боевую операцию без него.

А по Вашему надо разработать самолет, перевооружить им воздушные силы, а проверить работает или нет можно когда война начнется.

Старый> Ах как ловко вы обошли тему о лёьчиках-испытателях? Или (о ужас!) вы отрицаете факт их наличия и всех их зачислили в лётчики-эксплуататоры? Или вы вообще умудрились не заметить этой строчки? Потому что тупой?

Нет это Вы их почему-то зачислили в летчики-эксплуататоры, а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию. Эксплуататоры - это те кто применяют самолеты в бою, где их неисправности могут провалить операцию. Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.

Старый> Что касается позора, то вы всеръёз полагаете что гибель космонавтов в космическом полёте будет бОльшим позором нежели чем вьетнамская война?

Чем гибель двух пилотов над Вьетнамом - точно.
И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.

Старый> Как вы себе представляете испытания ЛМ втихаря? И неужели вы никогда не видели аварий самолётов на публичных показах?

Так я гипотетический пример привел а не ЛМ. А аварии на публичных показах - как раз оттого что втихаря испытать нельзя.

Старый> Для нормальных людей (не опровергателей) нет слова "недопустимый". Есть степень допустимости риска, бОльшая или меньшая. С какой дури американцы должны были считать риск недопустимым? Только потому что спустя 40 лет так взбрендит в голову Юрасику с форума Балансера? Ладно, хрен с ними, с американцами, вы можете не доказать а хотя бы попытаться объяснить, с какой дури степень риска при посадке А-11 лично вы вдруг сочли недопустимой?

Да, вот и Каманин не то что высадку, А-8 авантюрой считал!

Yuriy>> Короче, по причинам политического характера - чтобы правительству избежать позора публичной гибели людей по его вине - правительство готово на любые преступления!
Старый> Да что вы говорите? Во Вьетнаме, В Ираке, на Шаттлах и в миллионе других мест американцы тысячами гибли и гибнут работая на своё правительство. И ничего, не пошло правительствао на любое преступление чтоб только не допустить войны в Ираке или полётов Шаттлов.

Тут война - испокон веков все привыкли что на войне люди гибнут, и кстати американцев во Вьетнаме погибло относительно немного.

А насчет Шатлов США пошли на поклон в Россию, чтоб иметь время устранить неполадки в Шатле пока Союз астронавтов возил. Им риск позора гибели еще одного Шатла казался хуже чем позор просить помощи.

Старый> Если астронавты в космическом полёте отдадут свои жизни ради ради победы над противником в холодной войне, то это будет национальная гордость а не национальный позор. Вот уж поистине, у опровергателей обратная логика по отношению к нормальной.

Героев отдавших свои жизни даже за Штаты можно откопать сколько угодно из тех же воинов во Вьетнаме. Лунная гонка затевалась для того чтобы сделать Штатам имидж технологического лидера, и уж для этого-то почно не будет полезной гибель астронавтов.

Yuriy> Если 28...
Yuriy> ...по Вашему больше всего славы СССР...

Yuriy> И много "летающих табуреток" осталось целых?

(А их "специально" били, испытывая в диапазонах запредельных параметров, это непонятно?)

Yuriy> боевой вылет с уже известными параметрами...

Yuriy> Почему же? Вот сделали боевой самолет...
Yuriy> В нашем случае боевая операция - придать Штатам имидж лидера в космической гонке, первыми доставив человека на Луну. Успех операции - утереть нос Советам, посадив и вернув астронавтов
Yuriy> живыми. Провал операции - гибель астронавтов (сами-то астронавты пофиг, важно что это даст повод советской пропоганде справедливо обвинить американцев в том что им нежалко своих граждан).

(Вот в подобных высказываниях вы действительно раскрываетесь, становится понятным, что именно препятствует вам воспринимать действительность как она есть)

Yuriy> Т.е. если некое издели применили по назначению это называется не эксплуатация а испытания?
Yuriy> Героизм астронавтов, но позор техников. Неужто Вы думали что эпопея затевалась чтобы прославить ...

Yuriy> Сами-то погибшие не опозорены, опозорена будет система командования, которая может вести войну только "трупами закидывая".

Yuriy> Т.е. гибель Комарова репутации СССР только прибавила?
Yuriy> Ну, вот возьмем СССР. Если бы на Востоке случилась авария...
Yuriy> 1961 году Валентин Бондаренко, советский "космонавт номер 0". В марте 1961 года Бондаренко ...

Ну и к чему весь этот поток сознания?
Что сказать-то хотел, по теме?

Yuriy> Если 28 геройски погибли - то они спасли гораздо больше народа, чем 28 человек. Подвиг войны -
Yuriy> отдать свою жизнь чтобы спасти чужую - т.е. подвиг - это не гибель героя а спасение того кого он
Yuriy> спас.

Астронавты рисковали ради спасения мира от коммунизма. Погибнуть чтобы спасти миллионы людей от ига тоталитаризма - чем плохой подвиг? На войне как на войне. И погибшие на ней солдаты холодной войны будут национальными героями, а не национальным позором, как и любые погибщие на войне.
Как вы вобще додумались до того что гибель космонавтов в космическом полёте станет национальным позором? Как можно быть таким тупым? Ну если не способны думать то просто глянуть: стала ли национальным позором гибель 14 астронавтиов на Шаттлах?

Yuriy> ...по Вашему больше всего славы СССР добавила гибель Комарова...

Мы этого не говорили. Это вы додумались - типичный образчик мЫшления читателей Дуэли.
Мы вам разжёвываем, что гибель космонавтов в космическом полёте является вполне допустимым событием, и не пойдут правительства на "любое преступление" лишь бы этого не допустить. Только такой дебил как вы может решить что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы космонавты не погибли. Вот уж поистине бред достойный страниц Дуэли.

Yuriy>По Вашему выходит чтоб
Yuriy> стать великой космической державой надо специально гайки на ракетах откручивать тогда будет
Yuriy> трупов ой-ой-ой слава великой космической империи...

Вот ведь до чего может додуматься истинный читатель Дуэли... А не тиснуть ли вам туда статейку? Пройдёт на "ура!"

Yuriy> Для этого что
Yuriy> делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только
Yuriy> гибелью пилота).

И чем вам не подходят испытания Аполлона?
И долго вы будете оставлять войска без авиационной поддержки? Пока тщательно-тщательно, окончательно-окончательно не испытаете самолёт на всех режимах? По вашему именно так и делают во время войны?

Yuriy> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy> боевую операцию без него.

Это как? Никакую операцию против противника не проводить а всем сказать что она была и закончилась успешно? Сговориься с Саддамом и убедить весь мир что вторжение в Ирак было, Саддама поймали и повесили. А кадры боевых действий снять в секретном павильоне Голливуда? Таковы ваши представления о "проведении операций без него"? Вот уж пожалуй лучшая иллюстрация что получается когда читатель Дуэли врукг начинает пытаться думать...

Yuriy> (или вот пассажрский лайнер - разобьется новенький лайнер с
Yuriy> пассажирами - большой позор будет, никто больше у этой компании ничего покупать не станет - вот и
Yuriy> испытывают так чтоб пассажиров не угробить)

И тем не менее пассажиры гибнут, лайнеры бьются, но их всё равно покупают. Видать в жизни всётаки чтото не так как в воображении дуэлянтов...

Yuriy>Провал операции - гибель астронавтов [small](сами-то астронавты пофиг, важно что это даст
Yuriy> повод советской пропоганде справедливо обвинить американцев в том что им нежалко своих
Yuriy> граждан)

И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?

Yuriy> Т.е. если некое издели применили по назначению это называется не эксплуатация а испытания?

Самолёт предназначен для полётов. То есть любой его полёт это не испытания?

Yuriy> Если астронавты погибнут то они останутся героями а погубивашая их американская техника будет
Yuriy> покрыта неувядающим позором - а ведь вся эпопея затевалась именно для того чтоб показать
Yuriy> технологическое превосходство Штатов.

Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?

П.З.>> Вы живете в каком-то виртуальном выдуманном мире, который ничего общего с этим, реальным не
Yuriy> имеет

Не имеет. В вашем дуэльном мире никто ничем не рискует, только все друг друга убеждают что рискуют, а сами сидят дома.

Yuriy> Ну, вот возьмем СССР. Если бы на Востоке случилась авария - то весь мир бы увидел агонию первого
Yuriy> советского космонавта - и обвинили бы советское руководство в том что оно в погоне за первентсвом
Yuriy> погубило своего гражданина. Что сделали? Стали отрабатывать аварии на Земле.

Ну и как? СССР имел полную и абсолютную гарантию что полёт Гагарина закончится успешно? Имел или нет?

Yuriy> Вот как поведет себя
Yuriy> орагнизм при пониженом давлении? Надо на всякий случай проверить! И в результате погиб 23 марта
Yuriy> 1961 году Валентин Бондаренко, советский "космонавт номер 0".

С какой это дури №0? Это В Дуэли так считают или ещё где?

Yuriy> В марте 1961 года Бондаренко
Yuriy> проходил испытание в барокамере, заполненной кислородом при пониженном давлении.

Так, так, так... Ну и как, позволило это испытание спасти жизнь космоната? Добавило оно авторитета Советскому Союзу? Вы договоритесь сам с собой: такие испытания позволяют спасти жизнь и повысить авторитет?

Yuriy> Короче тут
Yuriy> для предпочли погубить летчика в испытаниях на Земле - потому что тогда не будет огласки, чем
Yuriy> рисковать космонавтом в космосе.

Ну и как? Помогло это четырём погибшим нашим космонавтам? Добавило Советскому Союзу авторитета? И вобще вы за то чтоб таких катастроф было побольше или поменьше?

Y.K.> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет

Да, давно это было...

Naturalist> Ну необразованый аФон конечно лучше разбирается, чем заместитель директора Института медико-биологических проблем занимавшийся невесомостью профессионально.

Я, значит все остальные защитники кроме заместителя и натуралиста - идиоты?

Y.K.>> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет
Yuriy> Да, давно это было...

До него наконец дошло?

Naturalist>> Ну необразованый аФон конечно лучше разбирается, чем заместитель директора Института медико-биологических проблем занимавшийся невесомостью профессионально.
Yuriy> Я, значит все остальные защитники кроме заместителя и натуралиста - идиоты?

Что сказать-то хотел?

Naturalist>>> Как объяснить этот феномен?
Karev1>> Нежеланием тратить силы впустую. Их и без того не хватает, чтоб спорить с многочисленными защитниками.
Старый> Да, блин... Тяжело вам... Спорить с энциклопедиями - крайне тяжёлое и неблагодарное занятие...

Ой, неужели Байконур в Западной Сибири находится?

Yuriy>>> Как так ничего? Оно дало бы уверенность в том что первая пилотируемая экспедиция на Луну не закончится аварией
Старый>> И какую уверенность? Неужели 100%-ю?
Старый>> Нет? Ну и намного бы подняло это испытание вероятность безаварийной посадки? Оценку дадите?
Yuriy> Тут никто не сможет дать оценку.

А почему же вы тогда пытаетесь чтото говорить про "уверенность"?

Старый>> Что ещё оставалось не испытанным и могло послужить причиной аварии?
Yuriy> Откуда я могу знать?

Ну а почему же вы тогда заявлете что дополнимтельное испытание было нужно?

Yuriy> Вот разработчики ракет как делают когда хотя узнать что у них работает в ракете что нет? Пускают и смотрят что у них работает а что нет. И исправляют то что неработет.

Вот как делают разработчики ракет они вам наглядно показали в программе Аполлон и программе Шаттл. Возможно разработчики ракет из Дуэли делают както по другому, но нормальные разработчики ракет - так.

Yuriy> Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!

А при чём тут вообще вы?

Yuriy> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1

Нет. Провал тут это невыполнение задачи. Откуда единица то? Если при посадке беспилотник разобъётся вы объявите это успехом? У вас, дуэлянтов, все расчёты такие?

Старый>> Не понял? Так по каким причинам американцы не смогли сделать беспилотное испытание? Говорите их несколько? Назовите первые три, ато я чтото не заметил ни одной...
Yuriy> Ну вот Тико назвал: "возможная потеря ЛМ и опоздание к указанному президентом сроку".
Yuriy> Т.е. либо астронавтами рисковать либо опоздать к сроку.

Опс! Возможность потерять ЛМ помешала им сделать беспилотное испытание? В Аполлоне-5 не помешала, а тут помешала?

Старый>> Да, блин... Тяжело вам... Спорить с энциклопедиями - крайне тяжёлое и неблагодарное занятие...
Yuriy> Ой, неужели Байконур в Западной Сибири находится?

А что, это написано в энциклопедиях?

Yuriy>> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy>> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1
Naturalist> О, Юрий сделал открытие в теории надежности!!!

Юрий прокололся
Он показал, кто он такой на самом деле и как он на самом деле относится к якобы "предмету обсуждения"
Типа, "надо будет - и формулу подогнем, и синус у нас будет равен два-с-половиною..."

П.З.> Цена этого - 300 миллионов долларов, выброшенных на аварию с вероятностью "фифти-фифти"

Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было? Вот Вы собрались в горы, и купили веревку, на которой Вам там придется висеть, и неизвестно, выдержит ли она Ваш вес или нет. Нормальный человек свесил бы с балкона на ней груз, и проверил бы, может она выдержать вес или нет - это было бы испытанием, т.е. экспериментальным определением надежности веревки перед ее применением. "Зачем?" - удивился бы в этой ситуации П.З. - "ведь веревка может порваться, а она денег стоит. А при лазаньи по горам прочность веревки я смогу определить не хуже!". И полезет. Если повезет, то он возьмет вершину и вернется - и в самом деле прочность веревки будет определена как достаточная но нахрена она ему, если вершина уже покорена? Если не повезет, то веревка оборвется и он скатится в обрыв, и пока будет лететь будет твердо знать что прочность была недостаточна... Он мог бы спастись, сделав резкий рывок, что увеличило сцепление и позволило подняться и уцепиться за уступ... Но защитники в формулы аФона не верят...

Вот на кону имидж Америки как космической империи - если модуль сядет и вернется - то Америка победила в космической гонке, если разобьется - то советская пропаганда может измываться над ней как угодно, и все 20млрд, уже потраченных - псу под хвост потому что высадка тут уже ничего не спасет. По П.З. все надо поставить на модуль. Другой бы предложил сначала проверить что за модуль, провести испытание, и выяснить работоспособен ли он, надо ли все на него ставить или разрабытывать более совершенный. Но для П.З. само примение является испытанием: "Поставив все на модуль мы сможем выяснить его работоспособность: если Штаты окажутся в дерьме то неработоспособен, если на коне то работоспособен! - потому это и является испытанием, потому что мы выясним работоспособен ли он".

Не понять П.З. зачем технику вообще испытывают. Зачем пускали сначала Сатурны и Аполлоны без пилотов, а не сразу на Луну: "Зачем было проверять, может ли летать Сатурн, может ли летать Аполлон, пуская их без пилотов? Надо было сделать и первым же пуском к Луне - ведь при этом тоже проверится работоспособность техники, а риск аварии меньше, т.к. на борту люди".

Не понять П.З. зачем руководство СССР отказало космонавтам в полете на Зонде: "зачем вообще не посадили людей в первый же Зонд? Зачем проводить испытания с большим риском, если можно было порвести их с меньшим риском (человек на борту мог бы например заклеить дырку в резине на одном из Зондов)?".

И зачем сначала катали на Востоках собак? "Надо было испытывать сразу с Гагариным. При таких испытаниях риск меньше, потому что Гагарин смог бы управлять кораблем при отказе компьютера".

И зачем насовцы прожигали двигатели Сатурна прежде чем ставить их на ракету? "Если ракета взорвертся и разнесет космодром - значит неисправны, зачем было тратить топливо на испытания?".

Yuriy>> 1) Вероятность гибели астронавтов при беспилотной посадке равна нулю, куда "В СТО РАЗ НАДЕЖНЕЕ"?
П.З.> Не нужен был этот полет, что вам мешает понять этот простой факт?

Ага, и собачки были ненужны - Гагарин испытал бы Восток с меньшей вероятностью провала.

Yuriy>> 2) Вот Вы сами назвали американский Лунный Модуль ПОЛУФАНТАСТИЧЕСКИМ.
П.З.> Ну назвал
П.З.> И что?

Так значит высадка американцев для Вас уже ПОЛУфантастика? Прогресс!

П.З.> П.З.>> ЦЕЛЬЮ проекта были ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, разработка каких-то "автоматов" здесь - лишние сложности, никому не нужные

Вот лошадь, Вы на нее поставили кучу денег, и когда Вам предлагают посмотреть быстро ли она бежит и выбрать другую если плохо, то Вы удивитесь: "Моя цель - выиграть кучу денег на скачках, зачем мне глядеть как бежит лошадь на тренировке?".

Yuriy>> Целью проекта "Восток" был полет человека, но... В полет отправляли собак. Зачем? Какой смысл в этих собачьих полетах?
П.З.> Никто не знал, как поведет себя организм живого существа в условиях космического полета, не было вообще такого опыта, не с чем было сравнивать и строить хоть какие-то прогнозы для полета человека

Вот никто не знает, как поведет себя модуль при посадке: "посадите туда астронавтов и посмотрите - так риск меньше, человек может избежать столкновения с горой, а без него можно аппарат потерять впустую, не проверив как будет в реальной высадке!".
Вот почему бы для того чтоб проверить как себя поведет человек не посадить в капсулу Гагарина? Ведь без него могла бы отказать автоматика и все, собаки домой не доставлены, обследовать их врачи не могут, сказать подохнут они после этого путешествия или нет нельзя, аппарат истрачен впустую. А Гагарин мог бы вручную посадить - такие испытания более надежны.

Yuriy>> Вот проект Зонд. Целью его был пилотируемый облет Луны. Зачем же гоняли с черепахами а до этого гоняли Зонд несколько раз вообще пустым?
П.З.> Пустым - это, надеюсь (зря наверное?) понятно
П.З.> С черепахами... да в общем-то необходимости как таковой не было
П.З.> Но - "тоже опыт", радиация, там, фигли-мигли
П.З.> Набор биологических данных и статистики

Так с человеком можно было более надежно собрать эти данные - не опасаясь что система управления разобьет корабль, или резинка разгерметзируется - человек все это починил бы.

Yuriy>> Вот проект Н-1. Целью его была высадка. Зачем не посадили в первую ракету Н-1 космонавтов? А зачем этого не сделали во второй раз? А в третий? В четвертый?
П.З.> Потому что знали, что ё.нет
П.З.> С высокой вероятностью
П.З.> И - как в воду глядели
П.З.> Провидцы, да? Как по-вашему?

Если знали так чегож пускали?

Yuriy>> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?
П.З.> Так и лунный модуль тоже тестировали, до первой посадки с человеком, аж три раза в условиях реального космического полета, уже целиком собранный, со всеми делами, в том числе в реальном окололунном полете, "почти посадке"

Ну и зачем если с людьми надежнее?

Yuriy>> Вот двигатель Шатла. Его сделали на заводе и повезли отжигать на стенд:
Yuriy>> Зачем это делали? Ведь цель его - вытолкать на орбиту Шатл а не отжигать на стенде.
П.З.> Вы тупой или прикидываетесь?
Yuriy>> А вот двигатель самой лунной ракеты "Сатурн":
Yuriy>> Зачем его повезли на стенд если он предназначен для полета на Луну? Зачем все двигатели, прежде чем вставить в "Сатурн" пуcкали на стенде?
П.З.> Ну, то есть, сказать по существу уже нечего?

Не знаете зачем нужен прожег на стенде?

Yuriy>> Если под "задачами полета" понимать задачи испытаний - проверить параметры лунного модуля так чтоб приступать Главной Задаче наверняка - то тут у пилотника шансы нулевые - если разобьется то все, Главная Задача провалена, если сядет и вернется - то главная задача будет уже выполнена и приступать к ней будет уже поздно.
П.З.> Жевать перестаньте, плиз
П.З.> Есть "задача проекта" - "обеспечить высадку человека на Луну до конца десятилетия" (С) Д.Ф.Кэннеди
П.З.> Для решения этой задачи отдельная посадка беспилотного лунного модуля не нужна
П.З.> То есть, вообще не нужна
П.З.> Ни для чего
П.З.> ЧТО МЕШАЕТ ЭТО ПОНЯТЬ?

Вот задача Востока была запулить человека в космос - собачьи полеты для этого ненужны.

П.З.> Да, тут есть "элемент доверия" к американским конструкторам, но он ОБОСНОВАН многими иными примерами работоспособности созданных ими образцов техники, это не просто "вера как таковая", а это "вероятностный прогноз на основании многочисленных прецедентов"

Американцы пускали Сатурн два раза - ну и с какой точностью можно определить вероятность по ДВУМ точкам? Но американцы и на такую статистику потратили миллиард - а ведь авария ракеты могла привести к гибели астронавтов с куда меньшей вероятностью чем авария модуля.

Старый>>> Да, блин... Тяжело вам... Спорить с энциклопедиями - крайне тяжёлое и неблагодарное занятие...
Yuriy>> Ой, неужели Байконур в Западной Сибири находится?
Старый> А что, это написано в энциклопедиях?

Да. В БСЭ, в статье про запуск Гагарина.

Yuriy>> Целью проекта "Восток" был полет человека, но... В полет отправляли собак. Зачем? Какой смысл в этих собачьих полетах?
Старый> Смысл в том что было неизвестно как живой организм перенесёт длительную невесомость. А что было неизвестно перед посадкой на Луну?

Что неизвестно перед запуском Шатла? И все-таки его двигатель прожигают на стенде.

Старый> Кстати, зачем до первых полётов людей в космос посылали собак и обезьян вам разжёвывали уже раз 10. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?

А зачем после первых полетов ракет продолжают испытывать их двигатели? Почему после первых полетов самолетов новые испытывают летчики-испытатели? И ведь даже автомобили на заводе испытывают.

Yuriy>> Вот проект Зонд. Целью его был пилотируемый облет Луны. Зачем же гоняли с черепахами а до этого гоняли Зонд несколько раз вообще пустым?
Старый> Животных посадили для политического эффекта. Именнно чрепах потому что в отличие от например собак их не надо кормить и поить и ресурсов они требуют мало.

Так с человеком политический эффект был бы еще лучше!

Старый> Пустым гоняли для того чтоб выявить все отказы не выявленные при предыдущих испытаниях.

А вот П.З. говорит что Лунный Модуль надо было "для того чтоб выявить все отказы не выявленные при предыдущих испытаниях" гонять с людьми - так надежнее, почему бы и Зонд так?

Yuriy>> Вот проект Н-1. Целью его была высадка. Зачем не посадили в первую ракету Н-1 космонавтов?
Старый> Затем же зачем не посадили и в первый Сатурн-5. Вы что, и этого не в состоянии понять?

Затем же зачем не посадили в лунный модуль.

Yuriy>> А зачем этого не сделали во второй раз? А в третий? В четвертый?
Старый> Затем же зачем не посадили американцев и во второй Сатурн-5. И вообще до хотя бы одного успешного беспилотного полёта людей тогда на ракету не сажали. А вы не знали?

Ага лунный модуль не выполнил ни одного полного успешного полета (выполнил только часть но и Сатурн по частям испытан был) - значит людей по-Вашему не посадили?

Yuriy>> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?
Старый> Для испытаний.

Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?

Yuriy>> Зачем его повезли на стенд если он предназначен для полета на Луну? Зачем все двигатели, прежде чем вставить в "Сатурн" пуcкали на стенде?
Старый> Вобщем вы предлагаете сгонять ЛМ на Луну, вернуть его обратно и теперь так как он успешно проверен в полёте посадить на него людей и послать второй раз?

Послать другой такой же, раз повторно использоать нельзя. У нас одноразовые двигатели, брали каждый энный и прожигали, остальные в ракету.

Yuriy>> Побольше чем гибель любых других трех летчиков.
Старый> А почему трёх? Вы чего, полёт в космос и полёт на самолёте считаете один к одному? Нет? Тогда сравнивайте гибель во вьетнаме американцев за год с погибшими за этот же год астронавтами.

Почему надо сравнивать пропагандисткие эффекты от эффекта с единицы времени а не от эффекта с одного трупа? Астронавт в общественном мнении гораздо ценнее, вот американцы прекращают полеты Шатлов надолго, позорятся, у Роскосмоса помощи просят, а запросили ли они Россию помочь им в Ираке после гибели нескольких солдат?

Yuriy>> А вот двигатель самой лунной ракеты "Сатурн":
Yuriy>> http://engine.aviaport.ru/issues/03/pic/pg40pc01.jpg
Yuriy>> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1998/8/31-2.jpg
Старый> Кстати, дебилушка, на фотографии НК-33 - двигатель советской лунной ракеты Н-1. Перепутать Н-1 с Сатурном - как можно быть таким тупым? Вы - читатели Дуэли - все такие?

Неважно, все-равно F-1 испытывали. А фотки Гугль нашел - это по его мнению на них изображен F-1.

Yuriy>> И много "летающих табуреток" осталось целых?
П.З.> (А их "специально" били, испытывая в диапазонах запредельных параметров, это непонятно?)

Дак по-Вашему нельзя испытывать на запредельных, надо на "максимально приближеных к реальным".

П.З.> Ну и к чему весь этот поток сознания?
П.З.> Что сказать-то хотел, по теме?

Я хотел сказать, что:
1) Гибель астронавтов покроет славой их, а не техников которые их угробили.
2) Техников она покроет позором.
3) Целью гонки было прославление техников а не астронавтов.