Три секрета советской космонавтики.

Naturalist> Как Вам афоново утверждение про то, что чем более скользко, тем выше надо прыгать? Вы видели людей прыгающих в гололед по льду?

Барашка ты, барашка, так и не понял ни хрена.

На Луне масса та же самая, что и на Земле (160 кг), но вес меньше в 6 раз и такая тушка требует лучшего сцепления с грунтом, при метровых прыжках будут сильные толчки, как на Земле, а потому и сцепление станет нормальным, а без этого как корова на льду

Naturalist> Ну необразованый аФон конечно лучше разбирается, чем заместитель директора Института медико-биологических проблем занимавшийся невесомостью профессионально.

Ну как заместитель директора Института медико-биологических проблем разбирается в проблеме, о которой он сунулся написать и сел в лужу видно из его статьи. Ему следовало бы ознакомиться с версией НАСА, чтобы не писать против ветра.

Naturalist> аФон, когда будет гололед попрыгай на льду для проверки своей теории.

Дык афоня говорил, что он и так прыгает

Naturalist> аФон, когда будет гололед попрыгай на льду для проверки своей теории.

Ну почему ты такой тупой?

Прыжок увеличит давление (условно вес) в ~3раза и трение Mgm увеличится в трое, но это увеличение эквивалентно увеличению коэффициента трения в 3 раза, что очень мало ибо на льду он 0.01 после умножения на 3 все равно будет мизер

Другое дело Луна, там коэффициент трения близок к единице и увеличение в трое даст действительно прирост силе трения

См сюда
Лед - было Fтр стало 3Fтр т.е. прирост 3Fтр-Fтр=2Fтр
Луна - было Fтр1 стало 3Fтр1 прирост 3Fтр-Fтр=2Fтр1

В силу того, что на Луне Fтр1 больше чем на льду Fтр, прыжки на луне эффективней чем на льду дают спасительное сцепление

Naturalist> Вот Вы, Karev1, как относитесь к версии Памятливого45 о том, что американцы летали на Луну, но из ЛМ не вылезали. Так и улетали не попрыгав на 1 метр по аФону. Как Вам афоново утверждение про то, что чем более скользко, тем выше надо прыгать? Вы видели людей прыгающих в гололед по льду?

Да, вроде, Памятливый45 не утверждал, что американцы садились на Луну, но из ЛМ не выходили? Я полагаю, что если б сели, то выходили бы.
На счет скачков тут все не так просто как кажется. Скачки по гололеду на Земле и скачки по пыли на Луне - совсем не одно и то же. Может оказаться, что скачки и выгоднее и безопаснее. Например, в лыжных гонках бывает, что лыжи плохо "держат" в подъем. Так вот. бывает, что переход со скользящего или ступающего шага на обычный бег с отрывом лыж от снега - решает проблему. Хотя со стороны это выглядит, наверное, стремно: бегущий лыжник.

Naturalist>> Вот Вы, Karev1, как относитесь к версии Памятливого45 о том, что американцы летали на Луну, но из ЛМ не вылезали. Так и улетали не попрыгав на 1 метр по аФону. Как Вам афоново утверждение про то, что чем более скользко, тем выше надо прыгать? Вы видели людей прыгающих в гололед по льду?
Karev1> Да, вроде, Памятливый45 не утверждал, что американцы садились на Луну, но из ЛМ не выходили? Я полагаю, что если б сели, то выходили бы.

Утверждал и несколько раз повторял свою теорию.

Karev1> На счет скачков тут все не так просто как кажется. Скачки по гололеду на Земле и скачки по пыли на Луне - совсем не одно и то же. Может оказаться, что скачки и выгоднее и безопаснее. Например, в лыжных гонках бывает, что лыжи плохо "держат" в подъем. Так вот. бывает, что переход со скользящего или ступающего шага на обычный бег с отрывом лыж от снега - решает проблему. Хотя со стороны это выглядит, наверное, стремно: бегущий лыжник.

...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.

Naturalist> ...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.


Интересно, а по твоему, зачем нашего Леонова тренировали, готовили на Луне прыгать по кенгуриному?
И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?

Думаешь это никак не связано с проблемой сцепления?

aФoн> Ну что ты сидишь и высасываешь из пальца всякую хе рню?
aФoн> У ЛМ была полностью автоматическая посадка, штатный ЛМ способен совершить посадку и взлет в беспилотном режиме, без астронавтов http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html

Ты сам её несёшь
Она не была отлажена на 100%

Вот, кстати, для того, чтобы её доделать - да, нужна была, да не одна, наверное, полностью автоматическая посадка
Только нафига?

Это был чисто страховочный контур управления, который доводился, кстати, уже в пилотируемых полетах

aФoн>>> У ЛМ была полностью автоматическая посадка, штатный ЛМ способен совершить посадку и взлет в беспилотном режиме, без астронавтов
Старый>> Но мог ли штатный ЛМ распознать - садится ли он на ровную площадку или на кучу камней или склон кратера? и в случае необходимости сманеврировать на подходящее место?
aФoн> Не мог!
aФoн> Но цена этого НЕ МОГ - не привез грунт (как оно собственно и было в А-11 и А-12)
aФoн> А вот цена отказа при наличии астронавта на борту - жизнь астронавта, но америкосы послали бы астронавтов, если бы не ПН С-5

Цена этого - 300 миллионов долларов, выброшенных на аварию с вероятностью "фифти-фифти"
А как мы теперь знаем - так она и была бы, авария то есть

То есть - минус 300 миллионов, минус одна из всего десятка ракет и комплектов космической техники, которые были построены, никакого конечно грунта вследствие аварии, и "тот самый позор" неудачной миссии

Так вот именно и было бы, на самом деле, т.к. мы теперь знаем и про перегрузку компьютера (кто бы его поправил, если бы не было Армстронга?), и про камни на площадке

Naturalist>> Опровергатели гонят абсолютно противоположную чушь - но между ними при этом царит полное согласие.
Naturalist>> Как объяснить этот феномен?
Y.K.> Они в главном сходятся. А остальное - несущественные детали

Вы вот шутите...

Naturalist> Но при этом нет единой теории опроверганства. Есть куча взаимоисключающего малограмотного бреда, но опровергателей это устраивает.

И некоторые даже явно готовы подписаться в отсутствии хоть какой-то собственной версии событий - ибо это мелочь и пустяк, на который "не стоит тратить силы"

Но это действительно особенность их мышления

aФoн>> Ну что ты сидишь и высасываешь из пальца всякую хе рню?
aФoн>> У ЛМ была полностью автоматическая посадка, штатный ЛМ способен совершить посадку и взлет в беспилотном режиме, без астронавтов http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html
П.З.> Ты сам её несёшь
П.З.> Она не была отлажена на 100%
П.З.> Вот, кстати, для того, чтобы её доделать - да, нужна была, да не одна, наверное, полностью автоматическая посадка

Кончай чушь молоть, про Аполлон-5 слышал?



П.З.> Так вот именно и было бы, на самом деле, т.к. мы теперь знаем и про перегрузку компьютера (кто бы его поправил, если бы не было Армстронга?), и про камни на площадке

Это басня для разводки лохов, умелый ход Кубрика для завоевания внимания телеаудитории

Любимый прием американских спецов по информационным войнам - привлечь внимание к нюансам и деталям.
Последний образчик такого приема - это приезд (15.12.2003) в Москву астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), который не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".
Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям.

Y.K.> Ну, были и похлеще. Сидорова та же, которой вынь да положь фото с лунной поверхностью и звездами в одном флаконе

Да
Вынь, грит, да полож, а то не поверю
И ведь так и не поверила, вот ведь коза какая

Y.K.> Или капитанчег с "большого форума", который не далее как сегодня доказал, что если в банку посадить муху и поставить на весы, то банка легче станет, когда муха залетает

Ну, лет пятьсот назад так, наверное, все думали

Y.K.> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет

Дык тоже иллюстрация "обывательского взгляда"
А говорят - Ньютон, Эйнштей..., Ломоносов-Лавуазье... как не было, право слово

aФoн> Кончай чушь молоть, про Аполлон-5 слышал?

И что про Аполлон-5, может расскажешь, только коротенько, а?

П.З.>> Так вот именно и было бы, на самом деле, т.к. мы теперь знаем и про перегрузку компьютера (кто бы его поправил, если бы не было Армстронга?), и про камни на площадке
aФoн> Это басня для разводки лохов, умелый ход Кубрика для завоевания внимания телеаудитории

Дык ты, аФон, тоже в своем роде... того... басня... я бы сказал

aФoн>> Кончай чушь молоть, про Аполлон-5 слышал?
П.З.> И что про Аполлон-5, может расскажешь, только коротенько, а?

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html

aФoн>>> Кончай чушь молоть, про Аполлон-5 слышал?
П.З.>> И что про Аполлон-5, может расскажешь, только коротенько, а?
aФoн> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html

А что-то там не написано, что он куда-то садиться пробовал...

> "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".


И ведь прав на все 100% Можете хоть через уши срать по всему интернету - следов его Вам всё равно не стереть, как бы Вы не бесились А Вас это бесит, ох как бесит Приятно осознавать даже

Naturalist>> Как объяснить этот феномен?
Karev1> Нежеланием тратить силы впустую. Их и без того не хватает, чтоб спорить с многочисленными защитниками.


Да, блин... Тяжело вам... Спорить с энциклопедиями - крайне тяжёлое и неблагодарное занятие...

Karev1> Да, вроде, Памятливый45 не утверждал, что американцы садились на Луну, но из ЛМ не выходили?

А вы сначала у него спросИте.

Karev1> Я полагаю, что если б сели, то выходили бы.

Мы всегда говорили что вы не такой тупой как Тупой.

П.З.> В те времена "компьютеры" еще не были так "развиты", как сегодня

Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.

Конечно, установленные на "Аполлонах" компьютеры были на несколько порядков слабее компьютера, стоящего сейчас на вашем столе, по всем параметрам (кроме цены - здесь соотношение, наверно, обратное). Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг и стоил 150 тысяч долларов. Сейчас данные этого компьютера не слишком впечатляют (опять-таки, кроме цены), но в 60-е годы это были, пожалуй, первые портативные компьютеры, собранные с широким применением интегральных схем.

Но даже маломощный компьютер способен на многое - если не загружать его навороченными пользовательскими интерфейсами. Панель управления компьютером содержала всего 19 клавиш и несколько сигнальных транспарантов и цифровых индикаторов. Поэтому компьютер занимался только прямыми обязанностями, не отвлекаясь на рисование "окон" на экране. И благодаря этому он мог осуществлять управление лунным кораблем в реальном времени. На компьютере могли выполняться параллельно несколько задач, причем управляющая программа учитывала их приоритеты: более важные задачи, такие, как управление кораблем, выполнялись в первую очередь, а, например, выдача информации на индикаторы могла и подождать десяток-другой миллисекунд.

Сложные расчеты траекторий, требующие большого объема вычислений, были проделаны на мощных компьютерах на Земле заранее, еще до полета, и их результаты были загружены в бортовой компьютер, который "пользовался готовыми ответами".

Но, может, на "Аполло" не все было оснащено "последними чудесами техники" и многие задачи решались не компьютером, а более простыми средствами. Такой пример: построительный прицел для бомбометания времен Второй Мировой войны должен был учитывать высоту полета, скорость бомбардировщика и расстояние до цели. Сегодня такая программа для Пентиума заняла бы не меньше ста килобайт (а если делать для Виндовса - так и двести пятьдесят), а уж тогда - и подумать страшно: всего несколько линеек и перекрестье. Бомбардир выставлял значения двух параметров (скорость и высота), а перекрестье автоматически устанавливалось туда, куда попадет бомба. И все. И никаких компьютеров.

Были ли американцы на Луне?

назад в раздел "Теория заговора" Летали ли американцы на Луну? Иллюстрирующие эту статью многочисленные фотографии в большинстве своем взяты с различных сайтов NASA и, как правило, сильно уменьшены в размерах, чтобы по возможности сократить ее общий объем. Вы можете найти соответствующие фотографии большого размера по ссылкам в тексте или в конце статьи. Содержание.Это содержание, на самом деле, не показывает полного содержимого текста (пропущены всякие глупые "доводы") и создано только для того, чтобы вы могли быстрее найти интересующий вас раздел. // Дальше — www.skeptik.net

 

 

П.З.> Поэтому само восприятие ситуации было другое
П.З.> Вы не можете понять, но В СТО РАЗ ЛЕГЧЕ И НАДЕЖНЕЕ было послать пилотируемый аппарат, чем выдумывать ПОЛУФАНТАСТИЧЕСКОГО "РОБОТА", аналогов которому было еще маловато

1) Вероятность гибели астронавтов при беспилотной посадке равна нулю, куда "В СТО РАЗ НАДЕЖНЕЕ"?
2) Вот Вы сами назвали американский Лунный Модуль ПОЛУФАНТАСТИЧЕСКИМ.

П.З.> Вам, впрочем, не понять, вы и боле простых вещей не осваиваете
Yuriy>> Если пилотируемое "испытание" (в кавычках потому что это не испытание, а уже боевой вылет) завершится успехом, то оно не даст уверенности в том, что первая пилотируемая экспедиция на Луну не закончится аварией, потому что первая пилотируемая экспедиция еще прошла; если закончится аварией то по той же причине уже невозможно будет устранить причиный аварии...
П.З.> Членораздельно можете излагать свои мысли?
П.З.> ЦЕЛЬЮ проекта были ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, разработка каких-то "автоматов" здесь - лишние сложности, никому не нужные

Целью проекта "Восток" был полет человека, но... В полет отправляли собак. Зачем? Какой смысл в этих собачьих полетах?

Вот проект Зонд. Целью его был пилотируемый облет Луны. Зачем же гоняли с черепахами а до этого гоняли Зонд несколько раз вообще пустым?

Вот проект Н-1. Целью его была высадка. Зачем не посадили в первую ракету Н-1 космонавтов? А зачем этого не сделали во второй раз? А в третий? В четвертый?

Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?

Вот двигатель Шатла. Его сделали на заводе и повезли отжигать на стенд:

Зачем это делали? Ведь цель его - вытолкать на орбиту Шатл а не отжигать на стенде.

А вот двигатель самой лунной ракеты "Сатурн":

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1998/8/31-2.jpg [zero size or time out]
Зачем его повезли на стенд если он предназначен для полета на Луну? Зачем все двигатели, прежде чем вставить в "Сатурн" пуcкали на стенде?

Yuriy>> И почему более надежная? В беспилотном испытании вероятность гибели астронавтов ноль, что в пилотируемой будет вероятность воскрешения ранее умерших астронавтов?
П.З.> Потому что на порядок или два больше вероятность выполнения задач полета

Если под "задачами полета" понимать задачи всей лунной программы США - у пилотируемой экспедиции не "на порядок или два" а в бесконечное количество раз больше шансов: задача всей лунной программы США - высадить человека на Луну и беспилотник это ни с какой вероятностью сделать не может.

Если под "задачами полета" понимать задачи испытаний - проверить параметры лунного модуля так чтоб приступать Главной Задаче наверняка - то тут у пилотника шансы нулевые - если разобьется то все, Главная Задача провалена, если сядет и вернется - то главная задача будет уже выполнена и приступать к ней будет уже поздно.

Yuriy> Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.

Ага
Я как раз тогда учился на таком
У него, например, каждый день была "профилактика" и особо еще - раз в неделю, дополнительное время выделялось на тоже

Yuriy> 1) Вероятность гибели астронавтов при беспилотной посадке равна нулю, куда "В СТО РАЗ НАДЕЖНЕЕ"?

Не нужен был этот полет, что вам мешает понять этот простой факт?

Yuriy> 2) Вот Вы сами назвали американский Лунный Модуль ПОЛУФАНТАСТИЧЕСКИМ.

Ну назвал
И что?

П.З.>> ЦЕЛЬЮ проекта были ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, разработка каких-то "автоматов" здесь - лишние сложности, никому не нужные
Yuriy> Целью проекта "Восток" был полет человека, но... В полет отправляли собак. Зачем? Какой смысл в этих собачьих полетах?

Никто не знал, как поведет себя организм живого существа в условиях космического полета, не было вообще такого опыта, не с чем было сравнивать и строить хоть какие-то прогнозы для полета человека

Yuriy> Вот проект Зонд. Целью его был пилотируемый облет Луны. Зачем же гоняли с черепахами а до этого гоняли Зонд несколько раз вообще пустым?

Пустым - это, надеюсь (зря наверное?) понятно
С черепахами... да в общем-то необходимости как таковой не было
Но - "тоже опыт", радиация, там, фигли-мигли
Набор биологических данных и статистики

Yuriy> Вот проект Н-1. Целью его была высадка. Зачем не посадили в первую ракету Н-1 космонавтов? А зачем этого не сделали во второй раз? А в третий? В четвертый?

Потому что знали, что ё.нет
С высокой вероятностью
И - как в воду глядели
Провидцы, да? Как по-вашему?

Yuriy> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?

Так и лунный модуль тоже тестировали, до первой посадки с человеком, аж три раза в условиях реального космического полета, уже целиком собранный, со всеми делами, в том числе в реальном окололунном полете, "почти посадке"

Yuriy> Вот двигатель Шатла. Его сделали на заводе и повезли отжигать на стенд:
Yuriy> Зачем это делали? Ведь цель его - вытолкать на орбиту Шатл а не отжигать на стенде.

Вы тупой или прикидываетесь?

Yuriy> А вот двигатель самой лунной ракеты "Сатурн":
Yuriy> Зачем его повезли на стенд если он предназначен для полета на Луну? Зачем все двигатели, прежде чем вставить в "Сатурн" пуcкали на стенде?

Ну, то есть, сказать по существу уже нечего?

Yuriy> Если под "задачами полета" понимать задачи испытаний - проверить параметры лунного модуля так чтоб приступать Главной Задаче наверняка - то тут у пилотника шансы нулевые - если разобьется то все, Главная Задача провалена, если сядет и вернется - то главная задача будет уже выполнена и приступать к ней будет уже поздно.

Жевать перестаньте, плиз

Есть "задача проекта" - "обеспечить высадку человека на Луну до конца десятилетия" (С) Д.Ф.Кэннеди

Для решения этой задачи отдельная посадка беспилотного лунного модуля не нужна
То есть, вообще не нужна
Ни для чего

ЧТО МЕШАЕТ ЭТО ПОНЯТЬ?

Да, тут есть "элемент доверия" к американским конструкторам, но он ОБОСНОВАН многими иными примерами работоспособности созданных ими образцов техники, это не просто "вера как таковая", а это "вероятностный прогноз на основании многочисленных прецедентов"

По всей вероятности, они решили, что беспилотные испытания такого формата НЕ НУЖНЫ

И, учитывая, что на самом деле подделка результатов полетов ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНА в ДЕСЯТКАХ аспектов, можно придти к ВЫСОКОВЕРОЯТНОМУ И ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ, что все так и было, в основном, как описано в "официальной версии"

Ну, полайте еще...

Naturalist>> ...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.
aФoн> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Вы же говорите, что их там не стояло.

Yuriy>> Что по-Вашему больше добавило позора Америке гибель трех летчиков в А-1 или гибель других

трех летчиков во Вьетнаме?
П.З.> Ну совершенно, ну АБСОЛЮТНО не врубаетесь в историческую ситуацию
П.З.> Какой, нах, "позор", а "28 памфиловцев" - это тоже "позор"?
П.З.> Ну полный нуль в исторической фактуре...

Если 28 геройски погибли - то они спасли гораздо больше народа, чем 28 человек. Подвиг войны -

отдать свою жизнь чтобы спасти чужую - т.е. подвиг - это не гибель героя а спасение того кого он

спас.

...по Вашему больше всего славы СССР добавила гибель Комарова, а американцы нам с четырьмя

трупами страшно завидывали до тех пор пока уни Челленджер не разбился... По Вашему выходит чтоб

стать великой космической державой надо специально гайки на ракетах откручивать тогда будет

трупов ой-ой-ой слава великой космической империи...

Yuriy>> ф.K.>> А как можно быть уверенным в надёжной работоспособности техники,которая никогда

не имела аналогов и до этого ничего подобного посадке на Луну не совершала?
П.З.> Да ничем ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ эта самая посадка от той же "стыковки", например, как

вы понять-то не можете?
П.З.> И не отличается именно в режиме управления человеком, это точно такая же ситуация, как

управление "летающей табуреткой" или тем более тренажером
И много "летающих табуреток" осталось целых?
П.З.> Ну ВОТ АБСОЛЮТНО ничего нет в этом "принципиального"...
Yuriy>> Испытание - это экспериментальное определение параметров для того чтобы начать сделать

боевой вылет с уже известными параметрами - тут же параметры будут получены после завершения

боевого вылета.
П.З.> Это ваши ПРОИЗВОЛЬНЫЕ манипуляции с понятиями
П.З.> По вашему, тогда никакой "летчик-испытатель" невозможен в принципе, да?

Почему же? Вот сделали боевой самолет. Но в бой на нем лететь нельзя, небудучи уверенным что



техника надежна - ведь из-за этого может провалиьтся целая боевая операция. Для этого что

делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только

гибелью пилота). Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести

боевую операцию без него. (или вот пассажрский лайнер - разобьется новенький лайнер с

пассажирами - большой позор будет, никто больше у этой компании ничего покупать не станет - вот и

испытывают так чтоб пассажиров не угробить)

В нашем случае боевая операция - придать Штатам имидж лидера в космической гонке, первыми

доставив человека на Луну. Успех операции - утереть нос Советам, посадив и вернув астронавтов

живыми. Провал операции - гибель астронавтов (сами-то астронавты пофиг, важно что это даст

повод советской пропоганде справедливо обвинить американцев в том что им нежалко своих

граждан).

П.З.> Подмена общепринятого понятия какими-то СОБСТВЕННЫМИ "из пальца высосанными" фантазиями...

Т.е. если некое издели применили по назначению это называется не эксплуатация а испытания?

П.З.> Это если он разобьется как у нас - потому что был пьян "слесарь дядя Вася"
П.З.> А если в испытаниях настоящей техники, то это "героизм", а не позор

Героизм астронавтов, но позор техников. Неужто Вы думали что эпопея затевалась чтобы прославить

астронавтов, а не чтобы прославить США как технологического лидера? Или Вы думаете, что чем

больше американские технологии угробят американцев тем выше имидж США в технологической области?

П.З.> Это все равно, как считать погибших на войне "опозоренными"

Сами-то погибшие не опозорены, опозорена будет система командования, которая может вести войну

только "трупами закидывая".
Если астронавты погибнут то они останутся героями а погубивашая их американская техника будет

покрыта неувядающим позором - а ведь вся эпопея затевалась именно для того чтоб показать

технологическое превосходство Штатов.

Yuriy>> Неприемлим риск политической репутацией.
П.З.> Его не было, этого риска, в том понимании, которое вы пытаетесь вложить в эти слова

Т.е. гибель Комарова репутации СССР только прибавила?

П.З.> Вы живете в каком-то виртуальном выдуманном мире, который ничего общего с этим, реальным не

имеет
П.З.> Или у вас только балаболка так работает, что сказать все может, "невзирая на лица"?

Ну, вот возьмем СССР. Если бы на Востоке случилась авария - то весь мир бы увидел агонию первого

советского космонавта - и обвинили бы советское руководство в том что оно в погоне за первентсвом

погубило своего гражданина. Что сделали? Стали отрабатывать аварии на Земле. Вот как поведет себя

орагнизм при пониженом давлении? Надо на всякий случай проверить! И в результате погиб 23 марта

1961 году Валентин Бондаренко, советский "космонавт номер 0". В марте 1961 года Бондаренко

проходил испытание в барокамере, заполненной кислородом при пониженном давлении. Срок

эксперимента подходил к концу, и 23 марта ему разрешили снять прикленные к коже датчики. После

этого Бондаренко протер кожу ватой, смоченной в спирте, и, не глядя, бросил ее в мусорное ведро.

Вата попала на спираль электроплитки, и вспыхнул пожар. На Бондаренко загорелся его тренировочный

шерстяной костюм. Быстро открыть люк барокамеры из-за перепада давления было невозможно.

Валентина вытащили в полубессознательном состоянии. Он повторял: "Виноват я сам". Через восемь

часов он скончался: слишком велика была площадь ожогов. Правительственным указом Бондаренко было

посмертно присвоено звание космонавта, а его семье назначили соответствующую пенсию. Короче тут

для предпочли погубить летчика в испытаниях на Земле - потому что тогда не будет огласки, чем

рисковать космонавтом в космосе.