Твёрдые ракетные топлива XX

Serge77> Какие рекомендации по улучшению?

Очень большие потери в двигателе.
Скорее всего они связаны с алюминием, маленьким размером кс и сопла.
Что касается топлива - я бы убрал алюминий вообще и уменьшил кол-во силикона до минимума.
У меня горел/тлел с ~18% силикона на воздухе, меньше не пробовал, думаю в кс будет гореть 15 и меньше. Идеал 11-13. Может быть нужен катализатор, типа SnCl2.

Алюминий вообще горит так: все что больше микронных размеров - плавится, собирается в капли, отрывается от поверхности, летит и медленно горит, оставляя шлак приличного размера. В критике к большим каплям прилипают мелкие. Размер шлака почти не зависит от размеров алюминия.

1. Если хотя бы треть Al не сгорает в кс, даже пропеп выдает уи меньше, чем без Al. Если же использовать, желательно его как-нибудь расположить подальше от сопла, вверху движка.
2. 12% Al 20% силикона дают 35-40% шлака, у которого учитывая размер сопла (и особенно критики) будет большой лаг скорости и температуры.
3. Много шлака - большая эрозия сопла, из-за механического действия и излучения. Это может и нормально для давления, но точно уменьшает расширение сопла.
4. 12% Al 20% сил-н - все-таки дорого Кроме того, я так понимаю Al исключает кислотный силикон?


По поводу геометрии заряда - предлагаю не жадничать и увеличить внутренний диаметр звезды до 30-40% Лучи сделать более короткие и широкие. Это сбалансирует давление и тягу и уменьшит тепловую нагрузку на обечайку в конце работы.

Лично я собираюсь заряд вообще клеить, двухосновным силиконом, и этим же силиконом потом вклеивать в корпус. Весь заряд из 5-7 шашек, каждую шашку клеить из кусков, вырезанных из плоского прямоугольного куска топлива. Так его будет легче вакуумировать и прессовать.

SashaPro> Помоему это чушь. Сила тяги образуется при ускорени газа, а газ ускоряется в сопле, там же и приложена эта сила тяги.

Хорошо, давай от противного: ты считаешь, что сила тяги приложена к дырке?
Сила тяги это интеграл давления по площади двигателя, поскольку считаем, что давление везде одинаково и сила давления нескомпенсирована только в направлении дырка - заглушка, можно считать, что сила приложена к заглушке.

umbriel> Что касается топлива - я бы убрал алюминий вообще

Без алюминия горит очень медленно, 0.15-0.20 мм/с, для двигателя не годится.
Понятно, что шлаки - это плохо во всех отношениях, но другого топлива с НА нет.

umbriel> Алюминий вообще горит так

Это известно, книжки читаем.

umbriel> Кроме того, я так понимаю Al исключает кислотный силикон?

Нет, по крайней мере с НА.

umbriel> Лично я собираюсь заряд вообще клеить

Ты делаешь двигатель? Расскажи, какое топливо, размеры, материалы.

Serge77> Без алюминия горит очень медленно, 0.15-0.20 мм/с, для двигателя не годится.
Это наверно на воздухе? Не может быть, чтобы в кс под давлением так медленно горело.
В при 2-3МПа НА даже с полибутадиеном горит прилично, а на воздухе это топливо вообще не загорается.

На воздухе скорость горения - это не альфа в законе. Весь смысл увеличения скорости при большем давлении в том, что пламя прижимается к поверхности топлива и сильнее его прогревает.
А когда оно горит на воздухе, то ни о какой температуре говорить нельзя, врядли она больше чем у свечки. Шлак сразу оседает на холодном шлаке и весь этот радиатор вместе с воздухом конкретно охлаждает то, что горит, оно может и погаснуть.
Кстати, я пробовал кроме НА+18%силикона то же самое + сверху 15-20Al и как ни странно это тухло!
К моему удивлению, учитывая опыт с магнием. Может быть, потому что ПАП-1?
Он так же тух с NaNO3, по крайней мере я кучку спичками так и не смог сжечь.

Вообще, откуда такое различие силикон+НА от сил+НА+Al? Температура в кс достаточно большая, на много больше чем у монотоплива НА, частицы, которые попадают на поверхность и стимулируют горение - меньше, но все же есть, при атмосферном давлении - горит...
Даже поставим вопрос так: какое нужно минимальное количество алюминия/магния или чего другого, чтобы можно было использовать такое топливо.

Вообще, вот есть где-нибудь конкретные данные скорости горения топлив с НА? Я весь инет облазил - ни в каких design criteria, ни на сайтах/форумах, нигде ничего такого не нашел. Обычно - "горело хорошо", или "горело плохо". Самое полезное, это отчет о топливах с НА, в котором немного описывается программа симуляции, вот ею сейчас и занимаюсь.


Serge77> Нет, по крайней мере с НА.
То есть Al с уксусом не реагирует?


Serge77> Ты делаешь двигатель? Расскажи, какое топливо, размеры, материалы.
Пока не делаю, мне сильно нехватает исходных данных. Хотелось бы получить точный результат, а если сделать как получится результат будет сильно размытый. К тому же сломал ногу
Двигатель килограмм на 5 с максимально возможным удельным импульсом и массовым совершенством. И минимальной ценой за килограмм

umbriel> Это наверно на воздухе?

Конечно на воздухе. В двигателе будет около 1, всё равно мало. И шлак не будет улетать, мала температура.

umbriel> В при 2-3МПа НА даже с полибутадиеном горит прилично

Прилично - это сколько в мм/с ?

umbriel> На воздухе скорость горения - это не альфа в законе. Весь смысл увеличения скорости при большем давлении в том, что пламя прижимается к поверхности топлива и сильнее его прогревает.

Теория известна. Но известна и практика - реальные топлива горят в двигателе грубо раз в 5 быстрее, чем на воздухе. Т.е. топливо, горящее 0.2 мм/с, не будет гореть в двигателе 5 мм/с.

umbriel> Вообще, откуда такое различие силикон+НА от сил+НА+Al?

Температура.

umbriel> Даже поставим вопрос так: какое нужно минимальное количество алюминия/магния или чего другого, чтобы можно было использовать такое топливо.

Почитай форум, всё найдёшь. Около 20%.

umbriel> Вообще, вот есть где-нибудь конкретные данные скорости горения топлив с НА?

Каких именно?

umbriel> Пока не делаю, мне сильно нехватает исходных данных. Хотелось бы получить точный результат

Для точного результата нужны параметры топлива, а их нет.

umbriel> Двигатель килограмм на 5 с максимально возможным удельным импульсом и массовым совершенством. И минимальной ценой за килограмм

Хороший двигатель. Куда его собираешься применить?

Ты сначала пишешь, сколько будет мм/с в двигателе, и что на форуме все написано, а потом говоришь что параметры топлива - неизвестны
Может быть сам RLAN выскажется по поводу, какая скорость горения у его топлива на воздухе?

У RLAN'овского топлива температура по пропепу 2600K, если сгорает весь алюминий.
Для НА + 12% силикона эта температура 2360K.
Температура плавления SiO2 2000К при атмосферном давлении. Даже если он получается твердым, скажем с учетом того, что давление большое - так он тут же будет сдуваться с поверхности газом, который течет 100-200 м/с под приличным давлением. В конце концов, возникает вопрос, куда же девается Al2O3 из RLAN'овского движка у которого tпл вообще 2330K и которого в 2 раза больше?


umbriel>> Вообще, вот есть где-нибудь конкретные данные скорости горения топлив с НА?
Serge77> Каких именно?
umbriel>> Пока не делаю, мне сильно нехватает исходных данных. Хотелось бы получить точный результат
Serge77> Для точного результата нужны параметры топлива, а их нет.
Вот именно параметры топлива мне и нужны - в первую очередь скорость сгорания, два коэффициента в законе зависимости скорости горения от давления.


Serge77> Хороший двигатель. Куда его собираешься применить?
Пока только для стенда, потом посмотрим

umbriel> Ты сначала пишешь, сколько будет мм/с в двигателе, и что на форуме все написано, а потом говоришь что параметры топлива - неизвестны

Неизвестны вот те самые "два коэффициента в законе зависимости скорости горения от давления"
И характеристическая скорость. Не теоретическая, а реальная, которая зависит от эффективности сгорания.

umbriel> Температура плавления SiO2 2000К при атмосферном давлении. Даже если он получается твердым, скажем с учетом того, что давление большое - так он тут же будет сдуваться с поверхности газом, который течет 100-200 м/с под приличным давлением.

Скорость газа в зоне горения очень маленькая, это в канале 100-200, но этот газ не достаёт до поверхности и ничего не сдувает. Когда сдувает - это уже эрозионное горение, а мы об этом не говорим.
Вот смотри. На воздухе скорость горения 0.2, а в двигателе 1. При этом в двигателе давление 20 атм. Это значит, что объём образующегося газа в двигателе в 4 раза меньше, чем на воздухе. Соответственно скорость течения газа в порах горящего топлива в двигателе в 4 раза меньше, чем на воздухе. Конечно, в двигателе температура больше и это часто спасает, но не течение газа.

umbriel> В конце концов, возникает вопрос, куда же девается Al2O3 из RLAN'овского движка у которого tпл вообще 2330K и которого в 2 раза больше?

Никуда, его там нет. А есть алюмосиликаты, которые плавятся гораздо ниже, чем SiO2 и Al2O3 отдельно. Это ещё одна причина, зачем нужен алюминий.

Видишь, в книжках об этом не пишут. А на форуме писали.

umbriel> Пока только для стенда, потом посмотрим

А есть стенд?

Serge77> И характеристическая скорость. Не теоретическая, а реальная, которая зависит от эффективности сгорания.

Она так же зависит еще от ряда потерь, и ее я собираюсь получать на стенде. Косвенно, через график тяги. Она вобщем-то и не очень нужна, если иметь его. Только для предсказания тяги на разной высоте.

umbriel>> В конце концов, возникает вопрос, куда же девается Al2O3 из RLAN'овского движка у которого tпл вообще 2330K и которого в 2 раза больше?
Serge77> Никуда, его там нет. А есть алюмосиликаты, которые плавятся гораздо ниже, чем SiO2 и Al2O3 отдельно. Это ещё одна причина, зачем нужен алюминий.
Serge77> Видишь, в книжках об этом не пишут. А на форуме писали.

И как форумчане установили хим состав в кс?
Это не из книжек. Пропеп знает о нем, в камере сгорания RLAN-топлива он есть, но в небольшом количестве, при уменьшении температуры его кол-во растет, за соплом максимум.
Видимо при увеличении температуры он разлагается.
Учитывая что реакция его образования идет в конденсированной фазе, скорее всего, в реальном двигателе
в кс его еще меньше.

Serge77> А есть стенд?
Конечно нет. Но это не такой уж сложный агрегат, чтобы его постройка стала принципиальной проблемой.
Если его сделал, например, RLAN, то имею дерзость полагать, что смогу и йа.

kanting> С удовольствием и радостью обнаружил данный форум. И решил тряхнуть стариной .

Привет! Присоединяйся ;^))

kanting> посчитайте программами.Было бы здорово получить теор. данные (сам я, к сожалению , за это не возмусь)

Посчитать очень просто:


kanting> LiClO4 - 10.6 g, Сорбит - 12 g при Т 100-150 оС

Ты для начала проверь стабильность этого состава при нагревании, думаю он может детонировать. Гомогенный состав с перхлоратом - это очень опасно. Я когда-то делал, но больше грамма плавить побоялся.

kanting> ПХА - 14 г, ЭП. смола - 3 г, отвердитель - 1 г, (NH4)2Cr2O7 (дихромат аммония) - 0.4 г, CH3NO2 (нитрометан) - 1.5 мл

Растворитель в топливе - это плохо.

Расскажи, что вообще делал - топлива, двигатели, ракеты?

Serge77> Посчитать очень просто:
Serge77> Serge77 - Моя ракетная мастерская - PROPEP
Нееее! Сложно! После того, как я занимался квантово-химическими расчетами в своем дисерте, я испытую стойкое отвращение к каким бы то ни было приближениям (особенно если они мне не известны!) и предпочитаю интуицию или простые и очевидные умозаключения . С другой стороны, если кому-то не влом посчитать - я с удовольствием ознакомлюсь с результатом
kanting>> LiClO4 - 10.6 g, Сорбит - 12 g при Т 100-150 оС
Serge77> Ты для начала проверь стабильность этого состава при нагревании, думаю он может детонировать. Гомогенный состав с перхлоратом - это очень опасно. Я когда-то делал, но больше грамма плавить побоялся.
Хе-хе! Конечно, проверил. Небольшие кол-ва состава не воспламеняются при Т 250 оС (подошва плитки, точность терморегулятора ± 10-20 оС) не воспламеняются и визуально не изменяются (выделение газа, изменение цвета, вспучивание отсутствуют) в течение нескольких минут. Хотя большие кол-ва я не стал бы греть выше 150 оС. При указанной температуре (которой вполне хватает для полного р-рения ПХЛ в расплаве сорбита за 10-15 мин) неоднократные эксперименты (повторял раза 3-4) к каким-либо эксцессам не привели. Тразл ПХЛ около 350 оС, но вприсутствии органики она может упасть на 100-150 оС, а то и больше, особенно если попадут следы тяжелых металлов. Спору нет, состав не безопасный, и большие кол-ва (более 50-100 г) за один прием делать не стоит. Ну а по поводу детонации - любое ракетное топливо способно к этому процессу. Для сравнения - нитрат калия начинает разлагаться при Т 335 оС, так что с точки зрения температурной устойчивости (без учета энергии разложения) стандартная сорбитная карамель еще более опасна . У этого состава другой серьезный недостаток (хотя и преимуществ не мало) - после охлаждения он не кристаллизуется. Во всяком случае в течение 10 дней, и представляет собой переохлажденную жидкость (по прочности похожую на твердую ириску), имеет очень высокую адгезию к разным поверхностям, что затрудняет отливку или рассверливание каналов шашек, и, что весьма удивительно, довольно низкую гигроскопичность на воздуке (на поверхности не появляется жидкой фазы по крайне мере несколько дней). Но энергетика топлива довольно высокая и, по-видимому, УИ будет неплохим.

Serge77> Растворитель в топливе - это плохо.
Смотря какой. Нитрометан не балластен. Он сам по себе используется как монотопливо (и ракетное и дизельное и как присадка к калильным движкам). И энергетика у него ОГОГО! Тгор около 4000 оС, теплота взрыва 4.64 кДж/г. При замене его на ДМФА (диметилформамид) энергетика топлива, естессно, падает (как и любая другая жидкость р-ритель требует тепла для нагрева), хотя теплоемкость ДМФА не слишком высока, и, в первом приближении, его можно рассматривать просто как не очень хорошее горючее. Возможно, вместо него можно использовать и другие высококипящие р-рители и невязкие масла (легкокипящие - такие как ацетон, этилацетат, тетрагидрофуран и т.д. нужно проверить). Но конечно, более 10% балластного р-рителя это плохо.
Serge77> Расскажи, что вообще делал - топлива, двигатели, ракеты?
Меня всю жизнь интересовали в первую очередь ракетные топлива, и делал я их немало (кхе-кхе! конечно, в молодости у меня небыло никаких стендов для испытаний, да и сейчас его исчо не изготовил, так что оценивал качество топлива только визуально и на основе общих соображений), затем меня кроме энергетики стала интересовать технологичность (дома большую шашку не запрессуешь), по этому экспериментировал с различными расплавами, смолами, вязкими и полужидкими композициями. Вообще говоря, проблема АБСОЛЮТНОГО ТОПЛИВА для меня почти закрыта (использвание борорганики, гидридов металлов и прочей экзотики меня мало интересует).Толкового движка так ни разу и не сделал (все закончилось гильзами под жевело и бумажными трубками с гипсовым или керамическим соплом), надеюсь, с вашей помощью продвинуться в этом вопросе . Ну и ввиду вышесказанного, серьезных ракет не делал также (пиротехнические пукалки не в счет). Честно говоря, если бы месяц назад я случайно не попал на твой сайт, я бы так и не стал возобновлять свои занятия подобными вещами, закончившиеся около 20 лет назад. Но посмотрев на твой подход к решению задач - я был просто восхищен! Ну и снова потянуло на старое...:). Так что надеюсь найти тута единомышленников, коллег и консультантов .

kanting, у тебя сейчас будет сложный период. Многие твои устоявшиеся представления окажутся неверными или ненужными, а то и просто опасными. Я знаю, потому что сам через это прошёл (и не я один). Поэтому постарайся больше читать (особенно советую сайт Накки), больше прислушиваться к советам и не торопиться спорить.
Если мой совет тебе кажется странным сейчас, то я уверен, что ты поймёшь его, когда спроектируешь свой первый двигатель (а не сделаешь методом тыка), испытаешь его и доведёшь до воспроизводимой надёжности.

kanting> Так что надеюсь найти тута единомышленников, коллег и консультантов .

Их тут есть! ;^))

Сергей! Если тебе интересно - я могу изложить свои аргументы относительно програмных расчетов ТРТ, как я понял, именно это ты и имел ввиду . Дело в том, что я профессиональный химик, и по роду службы в некоторой мере сталкивался с различными программами обСЧета химических процессов, а ведь горение топлива это тоже химический процесс . Я могу ошибаться, поправь, если что не так, я с программой представленной у тебя на сайте ознакомился довольно поверхностно, на мой взгляд она подходит для обсчета геометрии (что весьма немаловажно, и когда этот вопрос станет актуальным - я безусловно ей воспользуюсь) и попарного однопараметрического сравнения близких по характеру топлив (т.е. для получения ответов на вопросы типа: какая карамелька энергетически лучше - на калиевой или натриевой селитре или у кого УИ больше у обычной карамельки или сорбитовой?).Единственным ОДНОЗНАЧНО приемлемыми для меня цифрами являются те, которые получены в результате КОРРЕКТНО поставленного эксперимента. И действительно, мне предстоит довольно сложный период - сделать-таки стенд для испытаний (пружинные вессы уже достал!). А по поводу конструкции двигателей и ракет - у меня просто ОТСУТСТВУЮТ какие бы то ни было представления, так что я все начинаю с чистого листа

kanting> Если тебе интересно - я могу изложить свои аргументы относительно програмных расчетов ТРТ

Интересно, пиши.

kanting> как я понял, именно это ты и имел ввиду

Не только, я обо всём понемногу.

kanting> Дело в том, что я профессиональный химик

я тоже ;^))

kanting> я с программой представленной у тебя на сайте ознакомился довольно поверхностно, на мой взгляд она подходит для обсчета геометрии

вот как раз для геометрии совсем не подходит.
Ты ознакомься хорошо, программа серьёзная, профессиональная и проверенная.

kanting> сделать-таки стенд для испытаний (пружинные вессы уже достал!)

Пружинный стенд может быть менее точным, чем PROPEP ;^))
Хотя конечно пружинный намного лучше, чем ничего.
Но если ты хочешь ловить тонкие различия, то нужен электронный.

kanting>> Если тебе интересно - я могу изложить свои аргументы относительно програмных расчетов ТРТ
Serge77> Интересно, пиши.
Вот мои соображения коротко.
1.Кинетика процесса.
1.1.Насколько я знаю (могу и ошибаться) общей теории гетерогенного горения нет. Каким образом эта прога считает кинетику сложных процессов, протекающих во всех фазах? (Газовой, жидкой пленки и нескольких твердых), может я невнимательно смотрел, поправь если ошибаюсь, прога не запрашивает дисперсность и форму зерен исходных материалов. Следовательно не учитывается поверхность раздела фаз. Следовательно не учитывается скорость ЛЮБЫХ гетерогенных превращений. Если кинетика не учитывается вообще, то как тогда рассчитываются параметры напрямую связанные со скоростью горения?
1.2. Мне дпоподлинно известно, что общая теория катализа как гомогенного так и гетерогенного ОТСУТСВУЕТ.Если я правильно понял, прога вообще не учитывает небольшие количества катализаторов, и в процессе обЩота их можно просто опустить. А как же влияние ГЕТЕРОГЕННОГО (подчеркиваю, гетерогенного, т.е. напрямую связанного со степенью разветвленности поверхности) катализатора на скорость горения топлива со всеми вытекающими? (см. п. 1.1.)

2. Термодинамика.
Каким методом они считали термодинамику весьма сложных процессов? Все кванты (как ab initio так и полуэмипирика отпадают, просто не хватит мощи компа ), остаются только чисто эмпирические расчеты. В какой параметрической базе они проведены? Энтальпии образования? горения? энергии связей? свободных энергий? А в каких приближениях они брали теплоемкости исходны/конечных продуктов? параметризовали энтальпии фазовых переходов или просто обнуляли их? А с равновесными реакциями протекающими при высоких температурах как? Они учитывались при расчете теплоемкости рабочего газа? А если учитывались (судя по примерам, тупые равновесия типа водяного газа - да) то какие? Если учитывались, то для каких условий? Наверняка расчет был итерационный, если да - то каковы условия сходимости?

Ну и подобных вопросов можно задать много-много. Судя по тому, что экспериментальные данные для карамелек хорошо сходятся с расчетом - они загнали туда поправочные коэффициенты для распространенных типов топлив (я лично так бы и сделал). Но если мне не изменяет память, эксперимент и теория для топлив на нитрате аммония (если не ошибаюсь) совпадали уже не так хорошо. Для перхлората аммония скорее всего совпадения будут еще хуже (гораздо более сложная температурная зависимость разложения), а для экзотики вроде перхлората аминогуанидина вообще что-либо считать бессмысленно, у них просто нет экспериментальных данных для этого соединения.

Вот такие, в кратце соображения. В принципе, я ничего против расчетов не имею, всегда приятно тыкнув пару клавиш получить нечто, напоминающее результат. Сам так делал неоднократно. Корректно (относительно, конечно) эту прогу можно пользовать только для сравнения близких по типу топлив, и только при изменении одного единственного параметра.

Serge77> Ты ознакомься хорошо, программа серьёзная, профессиональная и проверенная.
Приведи, пожалуйста, серьезные, профессиональные и проверенные аргументы - сразу приступлю к изучению и ознакомлению.

kanting>> сделать-таки стенд для испытаний (пружинные вессы уже достал!)
Serge77> Пружинный стенд может быть менее точным, чем PROPEP ;^))
Может быть и так, для некоторых случаев, зато экспериментальным данным я могу верить всегда.

Serge77> Хотя конечно пружинный намного лучше, чем ничего.
Serge77> Но если ты хочешь ловить тонкие различия, то нужен электронный.
Эхехе! Такой бы как у тебя описан! Конденсаторный! Только боюсь это мимо меня, стыдно признаться, я паяльник в жизни в руках не держал ни разу
К стати, вопрос о весах для стенда. Подойдут электронные с ЖК дисплеем? Или у него слишком большое время отклика и на видио все цифры будут смазаны?

kanting, ты всё-таки впредь сначала читай, а потом пиши.
Прочитай наконец страницу о PROPEP ПОЛНОСТЬЮ. Разве это так трудно?

kanting> Эхехе! Такой бы как у тебя описан! Конденсаторный! Только боюсь это мимо меня, стыдно признаться, я паяльник в жизни в руках не держал ни разу

Там всё очень просто, уже много человек сделали. И у тебя получится.

kanting> К стати, вопрос о весах для стенда. Подойдут электронные с ЖК дисплеем? Или у него слишком большое время отклика и на видио все цифры будут смазаны?

Да, слишком большое.

Serge77> kanting, ты всё-таки впредь сначала читай, а потом пиши.
Serge77> Прочитай наконец страницу о PROPEP ПОЛНОСТЬЮ. Разве это так трудно?
Перечитал внимательно еще раз. Все вопросы по поводу кинетики сняты - этот момент в предидущем прочтении я просто не заметил. Если они даже НЕ ПЫТАЛИСЬ считать кинетику - коментарии излишни (твой пример с некоторыми топливами на НА слишком красноречив). Да, очень многие равновесные реакции они посчитали - молодцы! Другие вопросы по термодинамике остались в силе.

Вопрос непосредственно к тебе: На каком количестве примеров (разных типов топлив) ты можешь сравнить расчетные и экспериментальные данные? Если можно, вышли цифры.

umbriel> Товарищи, динитрамид аммония сложно получать?

Да. Дома делать запаришшшся. Да и в хорошей лабе на это придется затратить много усилий.

kanting> Да. Дома делать запаришшшся. Да и в хорошей лабе на это придется затратить много усилий.

А в чем суть синтеза, в чем сложность?

kanting>> Да. Дома делать запаришшшся. Да и в хорошей лабе на это придется затратить много усилий.
umbriel> А в чем суть синтеза, в чем сложность?

Несколько стадий, на стадии нитрования большой расход дымящей(!!!) 99% (или более крепкой) азотной кислоты. На последней стадии получения аммониевой соли динитрамина требуется упаривание в вакууме (желательно на роторном испарителе). Если, случайно, в реакционную смесь на последних стадиях (когда группировка N-N-N уже будет сформирована) попадут тяжелые металлы, или возникнет, опять-таки случайно, локальный перегрев - экспериментатору оторвет яйцы.