Гражданская авиация эпохи нефтяного голода...

Barbarossa> представим недалекое будущее.. нефти всем меньше и меньше, керосин все дороже и дороже. Как летать? Сейчас на крупных аэробусах количсевто двигателей сократили до 2-х, для топливной экономичности. А не могут пойти дальше и оставить один? Ну конечно с повышением надежности.. И корпус сварганить целиком из композитов и пластика (хотя тож нефтянка нужна )... ну что б самолет полегче был и топлива поменьш кушал. Ваше мнение господа?

Керосин вроде дешевеет. А размерность самолетов уменьшается. Может лет через 20-30 10-15местные борты станут реальностью)
А тогда и самоль с одним ТРДД можно будет делать)
Вобще, глубокое ИМХО, что вместимость обычных лайнеров вближайшие годы будет уменьшаться. кончно и такие гиганты как А-380 будут востребованы, но самолетов типа ERJ-170 и ERJ-145 будет все больше и больше

Юр, на 2-двигательных машинах из-за требований безопасности на возможность провести взлет с одним отказавшим движком, движки переразмерены, и топливная эффективность у них хуже, чем у более крупных 4-двигательных.
По той же причине появление однодвигательных машин в ближайшее будущее - ненаучная фантастика. Во всяком случае - пассажирских коммерческих. Как я понимаю.

Полл> Юр, на 2-двигательных машинах из-за требований безопасности на возможность провести взлет с одним отказавшим движком, движки переразмерены, и топливная эффективность у них хуже, чем у более крупных 4-двигательных.
Полл> По той же причине появление однодвигательных машин в ближайшее будущее - ненаучная фантастика. Во всяком случае - пассажирских коммерческих. Как я понимаю.

Насчет требований безопасности это верно, но ИМХО, эти требования вполне могут бытьизменены по этоношению к самолетам размерности VLJ, а в будущем возможно и к более большим частным аппаратам. За примерами ходить далеко не стоит, тот же Ппер джет, Гроб, и ряд других уже построили однодвгательные VLJ.
А насечт эффективности тоже спорный вопрос, может 2 движка у того же 777 и переразмерены, но в целом он все-таки потребляет меньше чем 4 на А-340. Где-то была информация на их сайтах. А дискуссия подобного рода очень часто поднималась на различных авиафорумах.

Полл> По той же причине появление однодвигательных машин в ближайшее будущее - ненаучная фантастика. Во всяком случае - пассажирских коммерческих. Как я понимаю.

Ты знаешь, если сделать его с возможностью планирования с прямыми крльями, пусть спотерей скорости, то можно и пойти на один движок. Причем малой тяги. А разгонять для на длинной ЭМ катапульте, чтоб не резко.

Barbarossa> Ты знаешь, если сделать его с возможностью планирования с прямыми крльями, пусть спотерей скорости, то можно и пойти на один движок. Причем малой тяги. А разгонять для на длинной ЭМ катапульте, чтоб не резко.
Катапульт пока мало. Зато есть прямые неэлектрифицированные участки железных дорог.
В период между прохождением ж/д составов самолёты с велосипедной системой шасси, можно разгонять локомотивами до 120 км/час с использованием троса.
Локомотивам нефть не нужна.

Уважаемый участник фрума MIKLE обвинил другого уважаемого участника Форума -Барбароссу в том, что он повтооряет уже разобранную тему
MIKLE> бояниш...
MIKLE> Авиация и воздушный транспорт в постнефтяную эпоху
Позвольте несогласиться с уважаемым MIKLE.
Если в разделе "Авиация в постнефтяную эпоху" уважаемый Тико предложил рассмотреть ситуацию, когда нефти вообще нет, то в данном разделе Барбаросса рассматривает только нефтяной голод и только в гражданской авиаии.
То есть керосин есть, но его желательно использовать только на маршевом двигателе самолётов.
Дя разгона самолёта предлагаются наземные средства, например электромагнитная катапульта.
Которые могут запитываться от ненефтяных источников энергии, например от угля, солнечной, ветровой энергии, силы атома.
Кстати история авиации в периоды кризисов неоднократно выводила, на идею разделения стартовых и маршевых двигателей по разным экипажам.
Например СПК (номер 7 или 10) уже не помню.
Представлял из себя маленькую летающую газель со 100-150 лс в двигателе. Для полёта достаточно, а для разгона необходим тягач (Р-5 ?).
Вопрос уважаемым участникам Форума: "Кто автор самолёта СПК?"
"Сколько самолётов было произведено?", "На каком серийном самолёте впоследствии тот же автор использовал принцип разделения двигатерей на стартовые и маршевые? Причём стартовый двигатель работал без нефти", "Кто участвовал в испытании этого серийного самолёта?"
Если не получу ответ в течении 30 минут, то расстроюсь низким уровнем знаний уважаемых участников Форума.

digger> Летать на самолете с малой тяговооруженностью - крайне сомнительное удовольствие.

А что делать? Можно дополнительные винты от электромоторов поставить.. и фюзеляж облепить солнечными батареями.

Памятливый45> Вопрос уважаемым участникам Форума: "Кто автор
самолёта СПК?"
Сам себе отвечаю.
Сергей Павлович Королёв
Памятливый45> ..."На каком серийном самолёте впоследствии тот же автор использовал принцип разделения двигатерей на стартовые и маршевые? Причём стартовый двигатель работал без нефти"
Пе-2 с ракетным стартовым ускорителем.

Памятливый45> "Кто участвовал в испытании этого серийного самолёта?"
Сергей Павлович Королёв , который и пострадал от аварии.

По поводу запаса мощности, который столь любим рядом участноков Форума.
Мой коллега постоянно на работу опаздывает. У него под капотом 248 л.с. Он их использовать не может.
Хотите иметь запас мощности - платите повышенным расходом топлива на крейсерском участке полёта.
А не хотите ли просто повыше подняться, чтобы самолёт имел не запас кинетической мощности, а запас потенциальной энергии?

Barbarossa> Авиция ИМХО будет нужна, вопрос какой она стнет. Нет понятно, что президенты будут летать на 4-х моторных аэробусах. Останутся боевые самолеты , хотя в небольшом количестве. Но как эволюционируют гражданские авиалайнеры для простых смертных??

Та что сейчас. При цене нефти порядка 70 баксов (примерно так авиакомпании захеджились перед кризисом) все новшества свелись к "топливным" наценкам на билеты. При цене нефти порядка 90-100 баксов (старых) этой самой нефти дофига и больше в северной Америке — канадские нефтяные пески, за которые тогда взялись двумя руками. Из прочих вариантов есть синтетический (из метана) керосин — проект у арабов был, не знаю что с ним сейчас. Куча вариантов "био" керосина, один из которых перед кризисом обкатывали ВВС штатов. В общем, высокая цена снимает проблему авиатоплива. Только сейчас вот складывается интересная ситуация: из-за низких цен нефтегазовые компании остановили инвестиции в новую добычу, одновременно из-за дешёвой нефти подохли альтернативные (и без того дотационные) биотоплива, и этот период может растянуться на какое-то время, в результате чего возврат к прошлым темпам будет неспешным. Так что когда кризис завернёт наверх, может случиться временный дефицит — спрос вырастет быстро, а предложение медленно и не сразу, а альтернативщина откатилась на задний план и вообще не в кадре. Так что жизнь интересная, но летать никто не перестанет.

А эволюционируют лайнеры по тренду — повышение экономичности и рентабельности. На ~2015+ намечена замена большого парка — туда вроде производители и целятся с новыми моделями.

Barbarossa> Цеппелин больше 100 км/ч разогнать тяжело..

А зачем выше 100 км/ч? Я ж написал «если ценой некоторых полётных ограничений удастся таки летать и экономить топливо», т.е. если цель — переместиться по прямой из точки А в точку Б и при этом сэкономить топливо, то можно вполне на дирижабле.

> да уж обсуждали. на круг дороже выходит...

Я помню. Говорю ж, что читал ту тему. Но там народ обсуждал повышение скорости, стоимость хранения и тд. Если же рассматривать только в плане экономии топлива, то лучше самолётов выходит.

digger> Высокоплан, у него и качество само по себе выше.
хм.. интересно, почему среди лайнеров утвердился класс низкоплана?


digger> В крыле топливо, его толщина избыточна для современных скоростей, поэтому применяют извращенные профили.
ээ.. а что извращенного? ламинарные? или о чем? (

> При меньших скоростях и том же запасе топлива в крыле оно должно получиться аэродинамически оптимальнее.
такая мысля - а экономичность на км, а не на час - тож вырастет? а то, помнится, крейсерские скорости не на макс качество, а несколько повыше рассчитываются.. да, я помню понятие качества, просто что-то такое в памяти тычется, что именно на бОльшие скорости, чем Кмакс.
> Если снизить крейсерскую скорость в 1.5 раза, до 600-650 ,то избавляемся и от всех местных сверхзвуковых течений, а вместе с ними - от антиударных тел-обтекателей рельсов .
а попутно мы случаем не получим возможность ходить на более высоких эшелонах? с более выгодной скоростью из-за разрежения атмосферы. без риска вылететь на Мкрит.

>Можно попробовать подвесить под крылом высокоплана огромное кольцо с чисто дозвуковым вентилятором. Качество можно поднять до 20-22, объем прогоняемого воздуха - вдвое, общую экономичность - соответственно.
про качество - вон, у 204, говорят, аж 19.. но по экономичности не особо вижу, чтоб помогало ему.. бо эксплуатационные..
А про кольцо - интересно, ща не вешают из-за веса конструкции?

digger> Если по-честному считать вместе с аэродромами ,шумом и всей мировой экономикой, то будет то,что уже обсуждали в предыдущей теме - ничего.

угу...

Quoondo> Керосин вроде дешевеет. А размерность самолетов уменьшается. Может лет через 20-30 10-15местные борты станут реальностью)

Это ты о Boeing 787 и Airbus 380?

ko4evnik> будут летать на угле. или там дровах.
ko4evnik> The Besler Steam Plane - YouTube

Была такая тема, на нее МIkle чуть выше ссылался. Так вот: народ не слишком радовался паровому самолету.
Хотя можно добавить кое-что в той теме... картинку стильную, например = )

Quoondo>> Керосин вроде дешевеет. А размерность самолетов уменьшается. Может лет через 20-30 10-15местные борты станут реальностью)
Gin_Tonic> Это ты о Boeing 787 и Airbus 380?
нет, о распространении всяческих Р-джетов, пропов, размерностью порядка 30-70 мест.