john5r
инфо
инструменты
Kama13
kotbayun
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/de/deviantart/th09/fs50/PRE/f/2009/308/3/f/128x128-crop/CVX_100_USS_America_by_bagera3005.png)
Этого не могло быть! НО...
Мы не переделываем Историю. Мы рисуем корабли....Теги:
Вованыч_1977> Ладно, в 1936-42 гг. на вооружении состоял Mitsubishi A5M (Клод), между прочим, первый палубник-моноплан. Что там у него со сравнительными характеристиками (по отношению к нашему И-16)?
как я обычно отвечаю в таких случаях - "этот вопрос требует тщательного рассмотрения"
ппростите, господа, засим уезжаю в Москву
если до среды этот вопрос не разрешат, то вернусь в Питер и к обсуждению
как я обычно отвечаю в таких случаях - "этот вопрос требует тщательного рассмотрения"
ппростите, господа, засим уезжаю в Москву
если до среды этот вопрос не разрешат, то вернусь в Питер и к обсуждению
john5r>> Гладиатор - биплан 1
Вованыч_1977> Торможу
.
Вованыч_1977> Ладно, в 1936-42 гг. на вооружении состоял Mitsubishi A5M (Клод), между прочим, первый палубник-моноплан. Что там у него со сравнительными характеристиками (по отношению к нашему И-16)?
Я понец "ишачку" уступал практически по всем показателям , но И-16 был строг в управлении
и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Вованыч_1977> Торможу
.Вованыч_1977> Ладно, в 1936-42 гг. на вооружении состоял Mitsubishi A5M (Клод), между прочим, первый палубник-моноплан. Что там у него со сравнительными характеристиками (по отношению к нашему И-16)?
Я понец "ишачку" уступал практически по всем показателям , но И-16 был строг в управлении
и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Evgen> Я понец "ишачку" уступал практически по всем показателям , но И-16 был строг в управлении
Evgen> и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Авианосец показан на 1938г.
В это время И-15 уже сняли с вооружения, И-15бис(И-152) только начали производить, а И-153 пошёл в производство в 1939г.
Так, что всё показано правильно.
Evgen> и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Авианосец показан на 1938г.
В это время И-15 уже сняли с вооружения, И-15бис(И-152) только начали производить, а И-153 пошёл в производство в 1939г.
Так, что всё показано правильно.
Kama13> И как следствие вариант линкора Император Николай I с "освободившимися" башнями Измаила
Kama13> 4х3 356мм
У меня большие сомнения вызывает возможность свободно "двигать" барбеты башен по корпусу, да и измаиловские тяжеловаты будут для Николая.
Хотя сам Николай мне нравиться, по моему единственный полноценный линкор России, по крайней мере не картонный монитор.
Kama13> 4х3 356мм
У меня большие сомнения вызывает возможность свободно "двигать" барбеты башен по корпусу, да и измаиловские тяжеловаты будут для Николая.
Хотя сам Николай мне нравиться, по моему единственный полноценный линкор России, по крайней мере не картонный монитор.
uber> У меня большие сомнения вызывает возможность свободно "двигать" барбеты башен по корпусу, да и измаиловские тяжеловаты будут для Николая.
Корабль не был достроен по первоначальному проекту, поэтому можно делать, что угодно.
Было бы желание.
У него свои башни всего на 200т легче, против 1400 Измаила.
Если ещё довести среднюю палубу до 100мм (родная 63мм), то всё Ok!
Ставте 18 котлов Измаила и у Вас 26уз, при 30000т.
Корабль не был достроен по первоначальному проекту, поэтому можно делать, что угодно.
Было бы желание.
У него свои башни всего на 200т легче, против 1400 Измаила.
Если ещё довести среднюю палубу до 100мм (родная 63мм), то всё Ok!
Ставте 18 котлов Измаила и у Вас 26уз, при 30000т.
Kama13> Корабль не был достроен по первоначальному проекту, поэтому можно делать, что угодно.
Kama13> Было бы желание.
Корабль был спущен на воду, то есть корпус сформирован - фундаменты и барбеты установлены.
И есть еще такая вещь как развесовка масс по корпусу.
Ну да ладно, спорить не буду, меня самого не редко посещают мысли в стиле "а вот если".
Например вместо бородино построить Ретвизаны с трех-орудийными башнями ГК.
Kama13> Было бы желание.
Корабль был спущен на воду, то есть корпус сформирован - фундаменты и барбеты установлены.
И есть еще такая вещь как развесовка масс по корпусу.
Ну да ладно, спорить не буду, меня самого не редко посещают мысли в стиле "а вот если".
Например вместо бородино построить Ретвизаны с трех-орудийными башнями ГК.
uber> Например вместо бородино построить Ретвизаны с трех-орудийными башнями ГК.
ИМХО потонутЪ
ИМХО потонутЪ
Идей у всех хватает
Надо активно реализовывать
Тип "Николай" вообще идеально подходит под 356мм ГК
А вот ещё "идея" на тип "Мария", но 305мм
Мог бы получиться компактный линкор для внутренних морей.
Только среднюю палубу довести хотя бы до 75мм.
Надо активно реализовывать
Тип "Николай" вообще идеально подходит под 356мм ГК
А вот ещё "идея" на тип "Мария", но 305мм
Мог бы получиться компактный линкор для внутренних морей.
Только среднюю палубу довести хотя бы до 75мм.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 22.04.2009 в 13:43
Вариант развития типа "Николай" с 356мм ГК
Корпус прежний.
Турбины и 18 котлов типа Измаил, но чисто нефтяные.
Средняя палуба 75мм.
4х3 356мм
16х1 130мм
4х1 76мм (пртивоаэропланные)
2х1 450мм ТА
получится около 30000т
Скорость 24-25уз
Показан вид на момент вступления в строй 1918-1919г.
Корпус прежний.
Турбины и 18 котлов типа Измаил, но чисто нефтяные.
Средняя палуба 75мм.
4х3 356мм
16х1 130мм
4х1 76мм (пртивоаэропланные)
2х1 450мм ТА
получится около 30000т
Скорость 24-25уз
Показан вид на момент вступления в строй 1918-1919г.
Прикреплённые файлы:
Здесь выше говорили за книжку Соколова "Альтернатива"
Нашел здесь_http://files.mail.ru/KQ9NU9
Читаю.Интересно.
Нашел здесь_http://files.mail.ru/KQ9NU9
Читаю.Интересно.
Прикреплённые файлы:
uber> У меня большие сомнения вызывает возможность свободно "двигать" барбеты башен по корпусу,
Я с Вами более чем согласен.
Почему я их и не двигаю.
Я с Вами более чем согласен.
Почему я их и не двигаю.
uber>> У меня большие сомнения вызывает возможность свободно "двигать" барбеты башен по корпусу, да и измаиловские тяжеловаты будут для Николая.
Kama13> Корабль не был достроен по первоначальному проекту, поэтому можно делать, что угодно.
Kama13> Было бы желание.
Экономическая целесообразность...
?
А тож мы вспомним модели Социалистических времен 1:400 КрЛ "Аврора" и ЭБр "Потемкин".
Когда-то я ставил на "Аврору" башни 12" от "Потемкина". И делал плавучую
батарею ПВО из "Потемкина", задирая стволы 6".
Если мы можем далее разбить всё, что нам осталось от Вашингтонского договора,
о скалы и далее рассуждать заново?
Kama13> Корабль не был достроен по первоначальному проекту, поэтому можно делать, что угодно.
Kama13> Было бы желание.
Экономическая целесообразность...
?
А тож мы вспомним модели Социалистических времен 1:400 КрЛ "Аврора" и ЭБр "Потемкин".
Когда-то я ставил на "Аврору" башни 12" от "Потемкина". И делал плавучую
батарею ПВО из "Потемкина", задирая стволы 6".
Если мы можем далее разбить всё, что нам осталось от Вашингтонского договора,
о скалы и далее рассуждать заново?
Это сообщение редактировалось 24.04.2009 в 19:25
Evgen>> Я понец "ишачку" уступал практически по всем показателям , но И-16 был строг в управлении
Evgen>> и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Kama13> Авианосец показан на 1938г.
Kama13> В это время И-15 уже сняли с вооружения, И-15бис(И-152) только начали производить, а И-153 пошёл в производство в 1939г.
Kama13> Так, что всё показано правильно.
А кто мешает сделать поплавковый И-16 для гидрокрейсеров как истребитель для действия
у берегов нашей метрополии?
Evgen>> и не прощал ошибок , поэтому ИМХО гораздо лучше подходили бипланы И-15 , И-15бис , И-153
Kama13> Авианосец показан на 1938г.
Kama13> В это время И-15 уже сняли с вооружения, И-15бис(И-152) только начали производить, а И-153 пошёл в производство в 1939г.
Kama13> Так, что всё показано правильно.
А кто мешает сделать поплавковый И-16 для гидрокрейсеров как истребитель для действия
у берегов нашей метрополии?
Это сообщение редактировалось 24.04.2009 в 19:21
Ulysses> А кто мешает сделать поплавковый И-16 для гидрокрейсеров как истребитель для действия
Ulysses> у берегов нашей метрополии?
Мешает элементарная аэродинамика. У И-16 очень малое плечо горизонтального оперения. Если поставить поплавок (даже один) получим значительное дополнительное сопротивление на большом плече - возникнет большой момент на пикирование. С тким плечем ГО как у И-16 компенсировать его не удастся.
Ulysses> у берегов нашей метрополии?
Мешает элементарная аэродинамика. У И-16 очень малое плечо горизонтального оперения. Если поставить поплавок (даже один) получим значительное дополнительное сопротивление на большом плече - возникнет большой момент на пикирование. С тким плечем ГО как у И-16 компенсировать его не удастся.
Ulysses>> А кто мешает сделать поплавковый И-16 для гидрокрейсеров как истребитель для действия
Ulysses>> у берегов нашей метрополии?
DM1967> Мешает элементарная аэродинамика. У И-16 очень малое плечо горизонтального оперения. Если поставить поплавок (даже один) получим значительное дополнительное сопротивление на большом плече - возникнет большой момент на пикирование. С тким плечем ГО как у И-16 компенсировать его не удастся.
А почему нет?
До тех пор, пока не получится?
А5 Ноль на поплавках был - кто мешает сделать И-16 на поплавках?
Комплекс из И-16 и поплавков при соответствующией аэродинамике
планера при изменении конструкции поплавков и стоек?
Не нравится И-16, пусть будут И-15 и И-153 с убираемыми
поплавками для начала, далее - И-180, И-185,
Як-1,3,5,7,9,18, Миг-1,3,7,9,15,17,19,21,23,25,29, прочие там Сушки,
до тех пор пока не получится...
Корабли тоже уж как не проще самолетов, пусть занимаются делом...
(это же то, чего не было, только на мой взгляд,
при разумном подходе к истории)
Ulysses>> у берегов нашей метрополии?
DM1967> Мешает элементарная аэродинамика. У И-16 очень малое плечо горизонтального оперения. Если поставить поплавок (даже один) получим значительное дополнительное сопротивление на большом плече - возникнет большой момент на пикирование. С тким плечем ГО как у И-16 компенсировать его не удастся.
А почему нет?
До тех пор, пока не получится?
А5 Ноль на поплавках был - кто мешает сделать И-16 на поплавках?
Комплекс из И-16 и поплавков при соответствующией аэродинамике
планера при изменении конструкции поплавков и стоек?
Не нравится И-16, пусть будут И-15 и И-153 с убираемыми
поплавками для начала, далее - И-180, И-185,
Як-1,3,5,7,9,18, Миг-1,3,7,9,15,17,19,21,23,25,29, прочие там Сушки,
до тех пор пока не получится...
Корабли тоже уж как не проще самолетов, пусть занимаются делом...
(это же то, чего не было, только на мой взгляд,
при разумном подходе к истории)
Мой взгляд на тему карманного линкора 1916 г. Российского Императорского Флота
на основе крейсера класса "Диана"
1.рис. 1 2х2 12"
2.рис. 2 4х2 12" (основа ЭБр USS BB-5 Kearsarge)
на основе крейсера класса "Диана"
1.рис. 1 2х2 12"
2.рис. 2 4х2 12" (основа ЭБр USS BB-5 Kearsarge)
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 24.04.2009 в 23:40
Ulysses> Мой взгляд на тему карманного линкора 1916 г. Российского Императорского Флота
Ulysses> на основе крейсера класса "Диана"
Ulysses> 1.рис. 1 2х2 12"
Ulysses> 2.рис. 2 4х2 12" (основа ЭБр Kearsage)
ну даже допустим она не утонет ("а теперь со всей этой х...ей мы попытаемся взлететь")
скорость-то какая будет с таким перегрузом? узлов 14?
Ulysses> на основе крейсера класса "Диана"
Ulysses> 1.рис. 1 2х2 12"
Ulysses> 2.рис. 2 4х2 12" (основа ЭБр Kearsage)
ну даже допустим она не утонет ("а теперь со всей этой х...ей мы попытаемся взлететь")
скорость-то какая будет с таким перегрузом? узлов 14?
Ulysses>> Мой взгляд на тему карманного линкора 1916 г. Российского Императорского Флота
john5r> ну даже допустим она не утонет ("а теперь со всей этой х...ей мы попытаемся взлететь")
Поплыть?
john5r> скорость-то какая будет с таким перегрузом? узлов 14?
Э-эээ, Ты (Вы?) не понимаешь (те)...
Я отвечал не Вам.
Кстати, скорость некогда самого быстрого в мире крейсера "Варяг"
в штатном варианте в момент боя в ЧемульпО' была именно 14 уз.
(Р.М.Мельников 1974 г.)
Я (мы?) поклонники (крайней) реализьмы, что я всегда показывал перед этим постом.
в вышеследующим сообщением я показал, что фантазии и мне не чужды...
Причем, я их пытаюсь обосновать на примерах...
john5r> ну даже допустим она не утонет ("а теперь со всей этой х...ей мы попытаемся взлететь")
Поплыть?
john5r> скорость-то какая будет с таким перегрузом? узлов 14?
Э-эээ, Ты (Вы?) не понимаешь (те)...
Я отвечал не Вам.
Кстати, скорость некогда самого быстрого в мире крейсера "Варяг"
в штатном варианте в момент боя в ЧемульпО' была именно 14 уз.
(Р.М.Мельников 1974 г.)
Я (мы?) поклонники (крайней) реализьмы, что я всегда показывал перед этим постом.
в вышеследующим сообщением я показал, что фантазии и мне не чужды...
Причем, я их пытаюсь обосновать на примерах...
Это сообщение редактировалось 25.04.2009 в 00:11
uber>> Например вместо бородино построить Ретвизаны с трех-орудийными башнями ГК.
Вованыч_1977> ИМХО потонутЪ
"Ретвизаны" могут быть разных поколений...
Как и "Ингерманланды"...
Вованыч_1977> ИМХО потонутЪ
"Ретвизаны" могут быть разных поколений...
Как и "Ингерманланды"...
Ulysses> "Ретвизаны" могут быть разных поколений...
Да ладно , я ведь в шутку. Перед глазами - самое первое сообщение этого топика (можно сказать - "золотое правило альтернативщиков" )
Так что право на существование имеют ВСЕ версии.
Да ладно
, я ведь в шутку. Перед глазами - самое первое сообщение этого топика (можно сказать - "золотое правило альтернативщиков" )Предлогаю перенести дискуссию о кораблях ФЕНТЕЗИ сюда.
(Только одно ограничение: ни каких инженерных дискусий и расчётов, полная анархия.)
Так что право на существование имеют ВСЕ версии.
Вованыч_1977> Так что право на существование имеют ВСЕ версии.
>>(Только одно ограничение: ни каких инженерных дискусий и расчётов, полная анархия.)
дайте им радиву - мы не можем сражаться!
>>(Только одно ограничение: ни каких инженерных дискусий и расчётов, полная анархия.)
дайте им радиву - мы не можем сражаться!
Ulysses> Комплекс из И-16 и поплавков при соответствующией аэродинамике
Ulysses> планера при изменении конструкции поплавков и стоек?
Ulysses> Не нравится И-16, пусть будут И-15 и И-153 с убираемыми
Ulysses> поплавками для начала, далее - И-180, И-185,
Ulysses> Як-1,3,5,7,9,18, Миг-1,3,7,9,15,17,19,21,23,25,29, прочие там Сушки,
Ulysses> до тех пор пока не получится...
Ставить поплавки на И-16 вообще не имеет смысла. Его дальность мала и кто его будет заправлять в море.Да как истребитель в таком варианте он "НОЛЬ".
Вообще тип сухопутных самолётов способных взлетать с авианосца ограничен.
Это И-16, И-153, МИГ-9 (первый). Яки не в счёт. У них крыло неразборное. И сам он очень "жидкий".
Кстати одномоторных пикировщиков(кроме Бе-2) тоже нет.
Под одномоторный торпедоносец годится только Су-2.
получается такое авиакрыло: НА 1943Г
Истребители МИГ-9
Пикировщики Бе-2
Торпедоносцы Су-2
все с мотором АМ-82Ф
Или другая альтернатива Ленл-лиз.
Ulysses> планера при изменении конструкции поплавков и стоек?
Ulysses> Не нравится И-16, пусть будут И-15 и И-153 с убираемыми
Ulysses> поплавками для начала, далее - И-180, И-185,
Ulysses> Як-1,3,5,7,9,18, Миг-1,3,7,9,15,17,19,21,23,25,29, прочие там Сушки,
Ulysses> до тех пор пока не получится...
Ставить поплавки на И-16 вообще не имеет смысла. Его дальность мала и кто его будет заправлять в море.Да как истребитель в таком варианте он "НОЛЬ".
Вообще тип сухопутных самолётов способных взлетать с авианосца ограничен.
Это И-16, И-153, МИГ-9 (первый). Яки не в счёт. У них крыло неразборное. И сам он очень "жидкий".
Кстати одномоторных пикировщиков(кроме Бе-2) тоже нет.
Под одномоторный торпедоносец годится только Су-2.
получается такое авиакрыло: НА 1943Г
Истребители МИГ-9
Пикировщики Бе-2
Торпедоносцы Су-2
все с мотором АМ-82Ф
Или другая альтернатива Ленл-лиз.
Kama13> Под одномоторный торпедоносец годится только Су-2.
под него торпеду вписывать пробовал? чисто геометрически?
под него торпеду вписывать пробовал? чисто геометрически?
Ulysses> Я (мы?) поклонники (крайней) реализьмы, что я всегда показывал перед этим постом.
Ulysses> в вышеследующим сообщением я показал, что фантазии и мне не чужды...
Ulysses> Причем, я их пытаюсь обосновать на примерах...
понял, вопросы снимаю 1
Ulysses> в вышеследующим сообщением я показал, что фантазии и мне не чужды...
Ulysses> Причем, я их пытаюсь обосновать на примерах...
понял, вопросы снимаю 1
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Kama13> Под одномоторный торпедоносец годится только Су-2.
Kama13> получается такое авиакрыло: НА 1943Г
Kama13> Истребители МИГ-9
Kama13> Пикировщики Бе-2
Kama13> Торпедоносцы Су-2
Kama13> все с мотором АМ-82Ф
Kama13> Или другая альтернатива Ленл-лиз.
Вариант Бис читали? Его СВАН пока писал, на ВИФЕ много обсуждали, с разбором доступного-возможножного, тем более там альтернатива с ходом войны вообще, там и Су-2 и Су-4 существуют и немного другие, чем были. Так что что-то эвенджерообразное вполне реально.
Kama13> получается такое авиакрыло: НА 1943Г
Kama13> Истребители МИГ-9
Kama13> Пикировщики Бе-2
Kama13> Торпедоносцы Су-2
Kama13> все с мотором АМ-82Ф
Kama13> Или другая альтернатива Ленл-лиз.
Вариант Бис читали? Его СВАН пока писал, на ВИФЕ много обсуждали, с разбором доступного-возможножного, тем более там альтернатива с ходом войны вообще, там и Су-2 и Су-4 существуют и немного другие, чем были. Так что что-то эвенджерообразное вполне реально.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 11.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
