[image]

Идиот-клуб нумер [7]

 
1 25 26 27 28 29 257
+
-
edit
 

Taras66

опытный

Научный редактор "Комсомольской правды" снова "отжог" на лунную тему: http://kp.ru/daily/24287.4/481780/
   3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Taras66> Научный редактор "Комсомольской правды" снова "отжог" на лунную тему: Японцы не нашли на Луне следов американцев // KP.RU

Сразу видно опровергателя - все опять тоже самое про отсуствие колеи от LRV и отсутствие пыли на опорах ЛМ.
А еще он в конце добавляет -
Автор ждет ваших откликов на сайте.
 


что-то пока никто не откликнулся...
   
RU Старый #01.05.2009 01:44  @Yuri Krasilnikov#30.04.2009 15:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Y.K.> Идиотег так и не въедет,

Идиотег так и не въехал что "импульс" и "кинетическая энергия" это не одно и то же. Отсюда тянется и всё остальное начиная с "диссипации импульса и превращения в тепло" и кончая последним.
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #01.05.2009 08:20  @Taras66#30.04.2009 20:17
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Taras66> Научный редактор "Комсомольской правды" снова "отжог" на лунную тему: http://kp.ru/daily/24287.4/481780/

Любопытен один из комментариев к этому материалу, http://kp.ru/daily/forum/article/481780// :

Александр Попов:
30.04.2009, 01:39
Хочу поделиться тем, что в убеждает, а что - нет.
1. Снимок Кагуи не убеждает, потому что на нём нет пространственного масштаба. Вполне возможно, что маштаб просто очень мелок для того, чтобы разглядеть остатки оборудования и остаток лунного модуля. Ведь окружающие горы или холмы смотрятся мелко, а они-то гораздо больше того, что хотим увидеть.
2)Фотографии с луномобилем, который ездит по Луне, не оставляя следов, очень наглядны;
3)Незапылённая опора модуля не так наглядна. Пыль в безвоздушном пространстве не клубится, а улетает прочь "по ветру" от сопла. Вот она и улетела.
А, в целом, материал очень полезный. Желаю его автору успехов.
А.Попов., д.ф.-м.н., автор книги "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?"
 
   
Это сообщение редактировалось 01.05.2009 в 12:51
RU 3-62 #01.05.2009 13:20  @Yuri Krasilnikov#01.05.2009 08:20
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
А тем временем на БФ появился новый клоун. который сразу открывает веселье аццким отжыгом: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg864240#msg864240

Дословно сказано: "Пробуем расписать исходя из того, что P=mv:
mv-MV=0 где v скорость воздуха по вертикали, а V скорость самолета по вертикали
Жаль только, что скорость самолета по вертикали отсутствует, он летит строго горизонтально. mv=0, скорость отброса воздуха равна нулю, что делать-то, Райн, спасите-помогите!!! "

Откликаюсь на просьбу о помощи. Миша - ты забыл, что на самолет еще действует вертикальная сила Мg, которая тоже вносит свою лепту в изменение импульса самолета. Так что - беги домой. бери тетрадку и учебник... и работай над своими ошибками. :)
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #01.05.2009 13:30  @3-62#01.05.2009 13:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

3-62> А тем временем на БФ появился новый клоун. который сразу открывает веселье аццким отжыгом

Да, михаэльчег, пожалуй, не особо слабей прометейчега будет :F
   
RU 3-62 #01.05.2009 15:05  @Yuri Krasilnikov#01.05.2009 13:30
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Y.K.> Да, михаэльчег, пожалуй, не особо слабей прометейчега будет :F

Ладно - подождем продолжения выступления на БФ.
Попутно - вопрос - а почему гравицапщики так запали на инерциоиды и кривизну пространства-времени? Интереснее же мозги пудрить по теме чисто временной. Возьмем герметичный сосуд. Заполним его газом. Потом создадим небольшую разницу в течении времени вверху и внизу сосуда. Давления на "донышко" и "крышку" сосуда станет некомпенсированным? Или я ошибаюсь? :)
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #01.05.2009 15:47  @Старый#01.05.2009 01:44
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Идиотег так и не въедет,
Старый> Идиотег так и не въехал что "импульс" и "кинетическая энергия" это не одно и то же. Отсюда тянется и всё остальное начиная с "диссипации импульса и превращения в тепло" и кончая последним.

Да, он так примерно и излагал, помнится. Энергия - mv2/2, а импульс - mv, разницы, мол, почти никакой :lol:
   
RU 3-62 #01.05.2009 17:44  @Yuri Krasilnikov#01.05.2009 15:47
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Y.K.> Да, он так примерно и излагал, помнится. Энергия - mv2/2, а импульс - mv, разницы, мол, почти никакой :lol:

Ну да, скаляр, вектор, импульсы массы и силы... так много запутаных вещей на свете. Как страшно жить! :)

Да, Дядюшка ВВ - я вам не поверил, что вы пересмотрите таблицу умножения. если опровергатель вам скажет что 2х2=4. Иногда они это говорят. Может неосознанно, но бывает такое. :)
   7.07.0
PL Дядюшка ВB. #01.05.2009 23:29  @3-62#01.05.2009 17:44
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

3-62> Да, Дядюшка ВВ - я вам не поверил, что вы пересмотрите таблицу умножения. если опровергатель вам скажет что 2х2=4. Иногда они это говорят. Может неосознанно, но бывает такое. :)

Только чисто случайно. Если опровергатель сказал что либо толковое, то это могло произойти только чисто случайно. :)
   3.0.103.0.10
RU Yuri Krasilnikov #02.05.2009 10:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Воробейчег таки чирикнул в ответ на вопрос 3-62: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg866208#msg866208

Дал ютубовскую киношку Bernoulli's principle in action - YouTube и ехидно (по его мнению) спросил:

воробейчег> Вы спросите в клубе у специалистов по отбросам - а почему эти банки ничего не отбросили?

воробейчег> Ньютон нам объяснит?... или всё таки лучше у Бернулли поинтересоваться?

Ньютон тут сказал бы, что этим банкам незачем что-то отбрасывать - они движутся навстречу друг другу и общий центр масс стоит на месте :)

Лучше он сказал бы - он по-прежнему настаивает на своем "ящике в 13 метров высотой" и считает крыло чем-то вроде трубы, из которой вниз бьет воздух? :D
   
RU 3-62 #03.05.2009 14:53  @Yuri Krasilnikov#02.05.2009 10:00
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Y.K.> Ньютон тут сказал бы, что этим банкам незачем что-то отбрасывать - они движутся навстречу друг другу и общий центр масс стоит на месте :)

Но иногда понять сэра Исаака непросто. :)
Воробей привел еще мувик. С одной банкой. Видимо он настаивает на подходе "то что не замечаем - за материальное тело не считаем" :)

Подмывает спросить - в случае с одной банкой - законы Ньютона не срабатывают, разве? И нету массы воздуха "слева", движущейся навстречу банке "справа" так, что ЦМ остается на месте? :)

Y.K.> Лучше он сказал бы - он по-прежнему настаивает на своем "ящике в 13 метров высотой" и считает крыло чем-то вроде трубы, из которой вниз бьет воздух? :D

Тайна сия - велика есть. :) Но, надеюсь, выпытаем подноготную у Воробья, чай он не Джек-воробей, неуловимый капитан. :)
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2009 08:03  @3-62#03.05.2009 14:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Ньютон тут сказал бы, что этим банкам незачем что-то отбрасывать - они движутся навстречу друг другу и общий центр масс стоит на месте :)
3-62> Но иногда понять сэра Исаака непросто. :)
3-62> Воробей привел еще мувик. С одной банкой. Видимо он настаивает на подходе "то что не замечаем - за материальное тело не считаем" :)
3-62> Подмывает спросить - в случае с одной банкой - законы Ньютона не срабатывают, разве? И нету массы воздуха "слева", движущейся навстречу банке "справа" так, что ЦМ остается на месте? :)

Похоже, воробейчег ударился в демонстративный тупизм: http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg866810#msg866810

воробейчег> Чего эта банка отбросила? Отбросы крыла обсуждаем, напомню, а за центр масс Вселенной не переживайте - удержится как нибудь.

Чего эта банка отбросила? А чем эта банка похожа на крыло? Струйная эжекция известна куда раньше еропланов, и фундаментальных законов не нарушает. А ероплан, который летит и не падает и не передает ничему импульс своего веса - не-ет, такого сэр Исаак не одобрил бы :)

Вот, кстати, для воробейчега ссылочки хорошие. Как всегда, истина - в NASA :)

Lift from Flow Turning :



Changes in Speed or Direction

Lift is a force generated by turning a flow. Since a force is a vector quantity (like the velocity), it has both a magnitude and a direction. The direction of the lift force is defined to be perpendicular to the initial flow direction. (The drag is defined to be along the flow direction.) The magnitude depends on several factors concerning the object and the flow.
 


Текст Lift from Flow Turning , впрочем, настоятельно рекомендован к прочтению полностью.

А далее там - и про неверные теории: "There are many theories of how lift is generated. Unfortunately, many of the theories found in encyclopedias, on web sites, and even in some textbooks are incorrect, causing unnecessary confusion for students."

Особо отмечена теория про "чистый подсос": Incorrect Lift Theory

Надо, надо воробейчегу прочитать. А то так и не узнает, отчего его модельки летают :) Носится со своим Гаврилом Гентри ( www.arvelgentry.com ), как известный персонаж с известной торбой :F А этот Гаврил такое отмачивает, что уши вянут. Согласно Гаврилу, скос потока и индуктивное сопротивление - эффекты, вызванные исключительно конечной длиной крыла, а для бесконечно длинного крыла их не будет, а будет подъемная сила в самом чистом виде :lol:

И про Ньютона супротив Бернулли в NASA хорошо расписано: Bernoulli and Newton

Lift is the force that holds an aircraft in the air. How is lift generated? There are many explanations for the generation of lift found in encyclopedias, in basic physics textbooks, and on Web sites. Unfortunately, many of the explanations are misleading and incorrect. Theories on the generation of lift have become a source of great controversy and a topic for heated arguments for many years.

The proponents of the arguments usually fall into two camps: (1) those who support the "Bernoulli" position that lift is generated by a pressure difference across the wing, and (2) those who support the "Newton" position that lift is the reaction force on a body caused by deflecting a flow of gas. Notice that we place the names in quotation marks because neither Newton nor Bernoulli ever attempted to explain the aerodynamic lift of an object. The names of these scientists are just labels for two camps.

...

Which camp is correct? How is lift generated?

When a gas flows over an object, or when an object moves through a gas, the molecules of the gas are free to move about the object; they are not closely bound to one another as in a solid. Because the molecules move, there is a velocity associated with the gas. Within the gas, the velocity can have very different values at different places near the object. Bernoulli's equation, which was named for Daniel Bernoulli, relates the pressure in a gas to the local velocity; so as the velocity changes around the object, the pressure changes as well. Adding up (integrating) the pressure variation times the area around the entire body determines the aerodynamic force on the body. The lift is the component of the aerodynamic force which is perpendicular to the original flow direction of the gas. The drag is the component of the aerodynamic force which is parallel to the original flow direction of the gas. Now adding up the velocity variation around the object instead of the pressure variation also determines the aerodynamic force. The integrated velocity variation around the object produces a net turning of the gas flow. From Newton's third law of motion, a turning action of the flow will result in a re-action (aerodynamic force) on the object. So both "Bernoulli" and "Newton" are correct. Integrating the effects of either the pressure or the velocity determines the aerodynamic force on an object. We can use equations developed by each of them to determine the magnitude and direction of the aerodynamic force.

What is the argument?

Arguments arise because people mis-apply Bernoulli and Newton's equations and because they over-simplify the description of the problem of aerodynamic lift. The most popular incorrect theory of lift arises from a mis-application of Bernoulli's equation. The theory is known as the "equal transit time" or "longer path" theory which states that wings are designed with the upper surface longer than the lower surface, to generate higher velocities on the upper surface because the molecules of gas on the upper surface have to reach the trailing edge at the same time as the molecules on the lower surface. The theory then invokes Bernoulli's equation to explain lower pressure on the upper surface and higher pressure on the lower surface resulting in a lift force. The error in this theory involves the specification of the velocity on the upper surface. In reality, the velocity on the upper surface of a lifting wing is much higher than the velocity which produces an equal transit time.

...

Newton's laws of motion are statements concerning the conservation of momentum. Bernoulli's equation is derived by considering conservation of energy. So both of these equations are satisfied in the generation of lift; both are correct.
 





Вот и еще хорошая ссылка на тему: The Laws of Motion [Ch. 19 of See How It Flies]

Y.K.>> Лучше он сказал бы - он по-прежнему настаивает на своем "ящике в 13 метров высотой" и считает крыло чем-то вроде трубы, из которой вниз бьет воздух? :D
3-62> Тайна сия - велика есть. :) Но, надеюсь, выпытаем подноготную у Воробья, чай он не Джек-воробей, неуловимый капитан. :)

Похоже, воробейчег уже и сам понял, что насчет "13 метров" он глупость спорол, поэтому закругляет тему:

воробейчег> А упрощение, где берётся в рассчёт подъёмной силы крыла его размах, не считаясь ни с его площадью, ни с его профилем - это для вашего клуба.

:lol:

(Воробейчег! "Расчет" через одно "с" пишется! ;) )
   
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2009 09:02
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Кино для прометейчега:

Видно, что еще до касания пыль с посадочной полосы летит только так. А двигатели у шаттла при посадке не работают, насколько знаю :)
   
RU 3-62 #04.05.2009 09:18  @Yuri Krasilnikov#04.05.2009 09:02
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Воробей все еще вяло трепыхается. Может он по-английски читает с трудом? :)

Мысль-то про "подход Бернулли" и "подход Ньютона" изложена четко: "Both are correct". Ну - разве что надо добавить "будучи применены без ошибок". Тут уж - кто на что горазд. :)

Кстати - оценивали ли вы "для любознательных" импульс воздуха "отбрасываемого вниз над крылом"? А то - Воробей выспрашивал про недостающие 2/3 силы... :)
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2009 09:36  @3-62#04.05.2009 09:18
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

3-62> Воробей все еще вяло трепыхается. Может он по-английски читает с трудом? :)
3-62> Мысль-то про "подход Бернулли" и "подход Ньютона" изложена четко: "Both are correct". Ну - разве что надо добавить "будучи применены без ошибок". Тут уж - кто на что горазд. :)

"Без ошибок" - в этом-то и есть проблема :) Вот этот воробейчеговский Гаврил явно не понимает разницы между сопротивлением, вызванным образованием подъемной силы, и затратами энергии на вихреобразование на концах крыльев. Отсюда у него с ньютоновским подходом и не срастается, вот он его и отвергает :F

3-62> Кстати - оценивали ли вы "для любознательных" импульс воздуха "отбрасываемого вниз над крылом"? А то - Воробей выспрашивал про недостающие 2/3 силы... :)

А чего оценивать? Все просто. Пусть масса аппарата 300 тонн, скорость - 100 метров в секунду. Скорость создаваемого вертикального потока воздуха - 13 м/с. Стало быть, Mgt=mv, или m/t=Mg/v. 300000*10/13=230 тонн - секундная масса отбрасываемого воздуха. Объем, значит, будет 180 тысяч кубометров примерно. За секунду самолет пролетает 100 метров, значит, поперечное сечение пришедшего в движение воздуха - 1.8 тысяч квадратных метров. Стало быть, либо прямоугольник шириной 60 метров и высотой 30 метров, либо круг радиусом 25 метров. Это уж как больше нравится :)
   
RU Старый #04.05.2009 14:24  @Yuri Krasilnikov#04.05.2009 09:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Y.K.> А чего оценивать? Все просто. Пусть масса аппарата 300 тонн, скорость - 100 метров в секунду. Скорость создаваемого вертикального потока воздуха - 13 м/с. Стало быть, Mgt=mv, или m/t=Mg/v. 300000*10/13=230 тонн - секундная масса отбрасываемого воздуха. Объем, значит, будет 180 тысяч кубометров примерно. За секунду самолет пролетает 100 метров, значит, поперечное сечение пришедшего в движение воздуха - 1.8 тысяч квадратных метров. Стало быть, либо прямоугольник шириной 60 метров и высотой 30 метров, либо круг радиусом 25 метров. Это уж как больше нравится :)


Тссс! По секрету, чтоб Воробей не увидел.(За Прометеюшко не боюсь, он если и увидит то не поймёт)
В вертикальное движение вовлекается слой воздуха толщиной примерно равной одной-двум длинам хорды крыла. Причём слой находящийся НАД крылом. Вертикальная скорость возникает за счёт перепада давления между зоной разрежения над крылом и областями нормального давления выше в невозмущённом потоке. Поэтому воздух как и положено получает ускорение от области более высокого давления к области более низкого. Только такой врождённый дебил как Прометеюшко может додуматься что воздух отбрасывается нижней поверхностью крыла.
При полёте на малой скорости подъёмная сила поддерживается не за счёт увеличения толщины отбрасываемого слоя воздуха а за счёт увеличения вертикальной составляющей скорости за счёт отклонения потока закрылками. Это легко проиллюстрировать простым примером: закрылки делают со щелями (у Боинга трёхщелевые). С точки зрения наших убогих это бессмысленно т.к. воздух перепускается с нижней стороны крыла на верхнюю т.е. перепад давлений уменьшается. С точки зрения аэродинамиков воздух пройдя через щель ускоряется по направлению вниз по верхней поверхности закрылка да ещё и эжектирует с собой окружающий воздух.
Вот такие примерно вещи. Вот поэтому Воробей предпочитает "не замечать" вопроса про закрылки - потому что он птиц стреляный... :)
   7.07.0
RU 3-62 #04.05.2009 17:57  @Старый#04.05.2009 14:24
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Старый> В вертикальное движение вовлекается слой воздуха толщиной примерно равной одной-двум длинам хорды крыла. Причём слой находящийся НАД крылом.

А под крылом? Нет, не говорите что нижняя часть профиля воздух ВООБЩЕ не отбрасывает, не поверю. :)
То что снизу - с большим ускорением но заметно меньшей массой - да, сверху - меньшее ускорение но бОльшая масса масса воздуха перемещаются вниз. Поэтому у Воробья без подсказок "не хватало" подъемной силы. Посмотрим - что с подсказками будет - может осилит, а может НННШ. :)
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #04.05.2009 19:09  @3-62#04.05.2009 17:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> В вертикальное движение вовлекается слой воздуха толщиной примерно равной одной-двум длинам хорды крыла. Причём слой находящийся НАД крылом.
3-62> А под крылом? Нет, не говорите что нижняя часть профиля воздух ВООБЩЕ не отбрасывает, не поверю. :)
3-62> То что снизу - с большим ускорением но заметно меньшей массой - да, сверху - меньшее ускорение но бОльшая масса масса воздуха перемещаются вниз. Поэтому у Воробья без подсказок "не хватало" подъемной силы. Посмотрим - что с подсказками будет - может осилит, а может НННШ. :)

Кто его знает? Не исключено, что он и сам понял, что в лужу плюхнулся со своими "13 метрами", но тупит, чтобы лицо не потерять :)

Вроде вот этого:

воробейчег> Про закрылки спросите у Красильникова - это ведь он высчитывает подъёмную силу от балды по размаху крыла.

По размаху крыла высчитывается лишь объем воздуха, приходящий в движение - как цилиндр с диаметром, примерно равным размаху крыльев и длиной, равной пройденному пути. И высчитывается не мной, а автором книжки про элементарную теорию вертолета :)




PS Замец-копитанчег тоже тупит: дал фото шаттла после касания, где у него покрышки горят :)

А на том кино, что я дал, хорошо видно, что пыль с полосы поднимается еще до касания:
   
RU Старый #04.05.2009 23:23  @3-62#04.05.2009 17:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
3-62> А под крылом? Нет, не говорите что нижняя часть профиля воздух ВООБЩЕ не отбрасывает, не поверю. :)

Увы, но практически так. Грубо говоря воздух "скатывается" по задней части верхней стороны профиля. Это особенно заметно при выпущенных закрылках.
Это трудно понять и поверить из словесного объяснения, надо самому сделать лабораторку с визуализацией потока дымовыми струйками.

3-62> То что снизу - с большим ускорением но заметно меньшей массой - да,

Грубо говоря нифига там никаких ускорений. Он просто обтекает профиль почти не получая вертикальной составляющей. Всё полезное дело делается в зоне над крылом. Собственно именно для объяснения этого и приходится привлекать закон Бернулли, без него не удаётся объяснить с какой это радости воздух над крылом приобретает ускорение вниз.

3-62> Поэтому у Воробья без подсказок "не хватало" подъемной силы. Посмотрим - что с подсказками будет - может осилит, а может НННШ. :)

Воробей случайно угадал толщину вовлекаемого слоя - 13 м это примерно полторы САХ Боинга. Поэтому на крейсерской скорости у него всё сошлось.
А на посадочной скорости он не учёл закрылки.
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #05.05.2009 09:33  @Старый#04.05.2009 23:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Увы, но практически так. Грубо говоря воздух "скатывается" по задней части верхней стороны профиля. Это особенно заметно при выпущенных закрылках.
Старый> Это трудно понять и поверить из словесного объяснения, надо самому сделать лабораторку с визуализацией потока дымовыми струйками.

Дядюшка ВВ на "большаке" дал ссылку на ютубовский ролик с таким экспериментом:

А на странице Lift from Flow Turning и следующих (стрелка Next внизу страницы) - явские апплеты с компьютерной моделью обтекания плоской наклонной пластины и профиля. Можно менять угол атаки и двигать в потоке зонд, который измеряет скорость и давление потока в заданной точке.
   
PL Дядюшка ВB. #06.05.2009 13:27  @Yuri Krasilnikov#05.05.2009 09:33
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Y.K.> Дядюшка ВВ на "большаке" дал ссылку на ютубовский ролик с таким экспериментом:

Однако, как можно заметить - тупое сообщество во главе с прометеюшком так ничего и не поняло. Вот скажите мне - как это можно назвать? В смысле, когда не то, чтоб человек не понимал объяснений - когда он видит собственными глазами, что воздух после обтекания верхнего профиля херачит вниз с завихрениями, но упорно при этом твердит: "не отбрасывается, не отбрасывается!" Одной тупостью этого объяснить уже нельзя - чем это можно объяснить еще?
   3.0.103.0.10
RU Просто Зомби #06.05.2009 13:31  @Дядюшка ВB.#06.05.2009 13:27
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Д.В.> Одной тупостью этого объяснить уже нельзя

Всегда, рано или поздно, у любого "ядерного" (не случайного, то есть, а настоящего) опровергателя натыкаешься на "это"
На то, что "одной тупостью уже не объяснишь"
   7.07.0
RU 3-62 #06.05.2009 13:33  @Старый#04.05.2009 23:23
+
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Старый> Увы, но практически так. Грубо говоря воздух "скатывается" по задней части верхней стороны профиля. Это особенно заметно при выпущенных закрылках.

Не может быть "практически так". Поскольку пройти сквозь крыло - воздух не может. Приходится ему "проминаться" под плоскость. А, так как плоскость имеет ненулевую проекцию на вертикаль... воздух тоже вынужден перемещаться по вертикали. ЧТобы над крылом упало давление и воздух над крылом получил движущую силу для скатывания. "по-моему это так!"© Винни-Пух. :)

Старый> Грубо говоря нифига там никаких ускорений.

Не надо говорить грубо. Лучще говорить точно и строго. :)
Без ускорений - из неподвижного состояния не начать течь. Если говорить строго.

Старый> Воробей случайно угадал толщину вовлекаемого слоя - 13 м это примерно полторы САХ Боинга.

Коэффициент "примерно полторы" САХ - зависит от угла атаки?

Старый> А на посадочной скорости он не учёл закрылки.

Помимо многого прочего. Так что закрылки - можно простить. :)
   7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #06.05.2009 16:07  @3-62#06.05.2009 13:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
3-62> Не может быть "практически так". Поскольку пройти сквозь крыло - воздух не может.

Он и не проходит. Так как горизонтальная скорость крыла на порядок больше вертикальной скорости воздуха то он приобретает над крылом вертикальную скорость но дойти до поверхности крыла не успевает - крыло "уходит из под него". И воздух опускается вниз уже сзади крыла образуя скос потока.

3-62> Приходится ему "проминаться" под плоскость. А, так как плоскость имеет ненулевую проекцию на вертикаль... воздух тоже вынужден перемещаться по вертикали.

Всё это происходит сверху/сзади крыла.

3-62>ЧТобы над крылом упало давление и воздух над крылом получил движущую силу для скатывания. "по-моему это так!"© Винни-Пух. :)

Разрежение над крылом возникает по закону Бернулли. Для этого не надо никуда убирать оттуда воздух.

3-62> Без ускорений - из неподвижного состояния не начать течь. Если говорить строго.

Из неподвижного никак. Если крыло останавливается (или останавливается обдувающий его поток) то подъёмная сила немедленно исчезает. Вертикальному ускорению воздуха взяться неоткуда.

3-62> Коэффициент "примерно полторы" САХ - зависит от угла атаки?

Грубо говоря нет. От угла атаки зависит вертикальная составляющая.
   7.07.0
1 25 26 27 28 29 257

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru