Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

Полл>> Количество погибших наемников никого не интересует.
russo> Каких наемников? Названия компаний, срок работы, количество контракторов, выполняемые работы, предполагаемое число убитых. Иначе — пустые домыслы.
Об этом мы узнаем чуть попозже, когда демократия победит, торжественно выходя из Афганистана
Вот у меня товарищ возил на 8-ке продукты и прочее барахло по постам в Афгане около 8 месяцев. Вспомнили Афганский опыт по контрабанде водки - все один в один . Говорил что все вспомогательные службы держатся на узбеках, киргизах и прочих "русских" . НАТА в основном боевой работой занимается. Так что там НЕ НАТЫ хватает под заглушку.

Scar> Но тем не менее, ведь это факт, что два основных конкурента Ми-28 - Апач и Акула, несут в 2-3 раза больший БК. Лично я вижу в этом тенденцию и по моему это не спроста. К тому же, в Апаче стандартный магазин на 1200 снарядов может быть нзаменен на меньший(на 600 или 300 снарядов), с одноврменной установкой на освободившееся место доп. бака на 100-130 галлонов.
На 1200 они по-моему так до сих пор и не отладили, потому и берут меньше. Потом появилось требование на бОльшие дальности полета и соответственно появились укороченные магазины (а вот больше БК не стали требовать..). У нас была такая же петрушка на Ми-24В - природу не обманешь.
Что до тенденций, то есть и Тигр, у него сколько снарядов ?
Я бы не стал количество боеприпасов возводить на пьедестал, пока не выяснится, нужно ли ТАКОЕ количество. А почему на Акулу прописали 500 снарядов - сие тайна великая есть, там даже РВ нету, мож решили на сэкономленное воткнуть

DPD>> А на Ми-24П 250 снарядов хватает за глаза. На нехватку БК пушки никто не жаловался.
Scar> Я знаю и помню что говорил Шурави на этот счет ранее, что 150 санрядов за глаза хватало, но...Крокодил в принципе не владеет тактикой Апача действий из засад, с висения. Опять же, возвращаясь к опыту британцев в Афгане, вертолет мог поддерживать пехоту до двух с половиной часов, втупую шляясь над полем боя и отстреливая из пушки всё че движется, отсюда и разсход снарядов за месяц превышающий по весу расход НУРСов тех же в 6,5 раз.
За что же так обижать Крокодила ? Все он может, и из засады, и с висения. Тока это достаточно спорная техника, по ней можно долго беседовать
Что до британцев. И мы можем шляться под 2 часа и отстреливать все что движется. Средний расход из пушки на одну цель типа "носсер" 2-3 снаряда. При БК 250, это 80-100 хорошо обработанных целей на вертолет. И это без НУРС. Куда уж больше ? А если просто палить по сторонам, то и 4000 не хватит.

Scar> Для Апача возни тут не видно, это может для Ми-24П с курсовой ГШ-30 возни много, а ему то что за возня? Его вызвали, он нашел группу каких-нить т-щей, обстреливающих базу или блокпост из леска, уложил их, и ушел - ведь куча же роликов есть, где Апачи так и поступают, без тонн вываленных на головы нескольких человек НУРСов.
И Ми-24П так же поступает. Никакой разницы. Можно и за одиноким велосипедистом гоняться и устраивать ему засады в стиле сафари - проверено . Только дорого это все, потому и неэффективно. Все ж таки это боевой вертолет, а не пишмашинка. Хотя когда надо - надо, это понятно.

DPD>> Вес вы считали малость лукавя - не учитывалась конструкция вертолета, которая несет сами снаряды на Апаче.
Scar> Как это не учел, учел конечно, вес магазина на 1200 снарядов - 82кг, он включен в общий вес пушки.
Вы не поняли, здесь никто не знает сколько весит сама КОНСТРУКЦИЯ вертолета для укладки БК. Это КРОМЕ механизмов и прочего. Нужен объем, эта конструкция берет тоже вес. Чудес не бывает, снаряды в воздухе не висят. Сколько будет весить ЧАСТЬ КОНСТРУКЦИИ вертолета для укладки БК ?

Scar> Вся турель с БК 1200 весит 684 кг, из них снаряды весят 411,6кг, магазин 181 фунт-82кг, сама турель, со всми приводами, механизацией, рукавами и т.д. весит 190,4кг, из которых пушка весит 57.5кг.
DPD>> Однако, понятно одно - никакая М230 не "чудо-пушка". Обычный агрегат, со своими плюсами и минусами. Энергетика снаряда М230 больше чем в 2 раза меньше чем у 2А42.
Scar> Тем не менее, бронерпробиваемость у М789 50мм RHA на дистанции 2500м. Она не мощней, но она легче, имеет лучше весовое совершенство, несет больший БК.
Так она потому и легче что НЕ мощней . Тут опять-таки, без чудес. Энергия снаряда в 2 раза меньше - и пушка в 2 раза легче. Так что у САМОЙ пушки весовое совершенство абсолютно не просматривается.
У конструкции (без БК) весового совершенства вообще нет, тут она проигрывает. У Ми-28 это около 300 кг, а М-230 190 кг. Т.е., при импульсе в 2 раза меньше, М230 ОТНОСИТЕЛЬНО тяжелее.
У системы есть вроде бы преимущество, но не учтен вес конструкции вертолета, а скорее всего с учетом этого будет все примерно одинаково.
Бронепробиваемость у М230 есть, но это кума, тут есть свои недостатки. Играет роль и угол встречи, и характер брони, и наличие препятствий (хоть вещмешок на броне).

DPD>> За все надо платить. Это и плюс и минус, в зависимости от ситуации. Для конструктора плюс, для летчика скорее минус - ближе надо подходить к цели.
Scar> Ну до полутора км она вроде даж очень ничего стреляет, судя по видеокадрам.
Те что я видел, разрывы практически сразу после звука выстрела, это дистанция менее 800 метров. Есть кадры с задержкой 2 секунды и более после выстрела ?

Scar> Нет, уровень потерь ниже в разы, в десять раз примерно.
Немножко это обсуждалось.
Тут не учтены Не НАТОвские (наемнические) потери (а они есть и прилично, только где их найти ?). У нас этого не было.
Кроме того, как абсолютно верно было сказано, проводится политика замирения предоставлением возможности выращивать наркоту. У нас этого не было, с этим боролись.
Кроме того, совсем нет того финансирования и снабжения моджахедов что было с нами в Афганистане. И много другого прочего.
В общем, к вертолетам это отношения не имеет

DPD>> ГШ-2-30 эффективнее - в смысле точнее и мощнее (как сама пушка). ГШ-23 на уровне.
Scar> Ну вот мы и возвращаеся к теме "Козловский пел еще громче", изивините DPD, но вот с этим я не соглашусь никогда, М230 по моему мнению, наиболее оптимальная из всех, она подвижна, достаточно мощная, делает свою работу безупречно, если не считать клинов, статистики по которым впрочем нет, и это уже вопрос веры. Подходить же к вопросу эффективности с т.з. мощности, я бы не стал, в этом мире все стремится к оптимуму, равновесию, балансу. Вот по моему М230 наиболее сбалансирована, хотя вот ГШ-23, кстати, мне тоже очень нра...золотая середина между ЯкБ-12 и ГШ-30.
Насчет баланса - абсолютно верно.
Является ли балансом М230 - мне пока непонятно. Из опыта 30мм ГШ значительно лучше 23мм по всем качествам. И поражающий эффект, и дальность эффективной стрельбы - все на порядок лучше. То же самое должно быть и в отношении М230.
По клинам статистики нет, но когда пишут что "летчики никогда не были уверены в надежной работе пушки", это уже показательно. Вот в работе ГШ-2-30 летчики были уверены всегда, могу уверить.

Тут надо ИМХО весь вертолет рассматривать в комплексе. Одна пушка роли не играет. С такими приборами наблюдения и СУО можно и тапками врага закидывать

Scar> Но тем не менее, ведь это факт, что два основных конкурента Ми-28 - Апач и Акула, несут в 2-3 раза больший БК. Лично я вижу в этом тенденцию и по моему это не спроста.
Да, вот тут ты прав. Тенденция налицо:
AH-64 Апач, принят на вооружение в 1982 году - 1200 патронов;
Ка-50, принят на вооружение в 1995 году - 460 патронов;
Ми-28, принят на вооружение в 2007 году - 250 патронов.
Это не спроста!

DPD> Об этом мы узнаем чуть попозже

Понятно.

DPD> На 1200 они по-моему так до сих пор и не отладили, потому и берут меньше. Потом появилось требование на бОльшие дальности полета и соответственно появились укороченные магазины (а вот больше БК не стали требовать..). У нас была такая же петрушка на Ми-24В - природу не обманешь.
Но ведь все равно PAK-12 на 1110 снарядов, как был, так и остался основным магазином. PAK-6, Combo-PAK и доп.баки - лишь дополнения для придания гибкости.
DPD> Что до тенденций, то есть и Тигр, у него сколько снарядов ?
450, но надо понимать, что и Тигр, и Мангуста, и Рувиак - машины совершенно другого класса, пустой вес которых лежит в пределах трёх тонн. Они вообще меньше несут, ибо не та лига.
DPD> Я бы не стал количество боеприпасов возводить на пьедестал, пока не выяснится, нужно ли ТАКОЕ количество. А почему на Акулу прописали 500 снарядов - сие тайна великая есть, там даже РВ нету, мож решили на сэкономленное воткнуть
Но ведь ЗАПИХАЛИ ТАКИ! Не топливо, а снаряды. Это факт.
DPD> За что же так обижать Крокодила ? Все он может, и из засады, и с висения. Тока это достаточно спорная техника, по ней можно долго беседовать
Ну не очень представляю, как тот же 24П быдет с висения пасти инсуржентов и отстреливать курсовой ГШ, с ее энергетикой и нелюбовью 24ки к режиму висения...?
DPD> Что до британцев. И мы можем шляться под 2 часа и отстреливать все что движется. Средний расход из пушки на одну цель типа "носсер" 2-3 снаряда. При БК 250, это 80-100 хорошо обработанных целей на вертолет. И это без НУРС. Куда уж больше ? А если просто палить по сторонам, то и 4000 не хватит.
Ну 2-3 это видимо если не учитывать погрешности наведения "ручками", вот сомневаюсь я, что 24ка с ГШ-30 может эволюциями самой машины, вися в полутора км, эффективно поражать ростовые мишени с 2-3 снарядов. Точность эволюций машины рядом не лежала со стабилизированными подвижными пушками, или с ограничено подвижной, как на Ка-50, нацеливаемыми через ОЛС. И я вообще не понимаю, зачем стрелять на проходе, приближаясь к противнику и рискуя получить в лоб или корму очередь из ДШК(а не мне вам рассказывать, как в Афгане вертушки получали очередь или Стингер на выходе из боевого), если можно спокойно висеть, пользуясь преимуществом по высоте и мощности вооружения, и работать эдаким ДОТом на господствующей высоте, снабженным ПТУРами и 30мм пушкой.
DPD> И Ми-24П так же поступает. Никакой разницы. Можно и за одиноким велосипедистом гоняться и устраивать ему засады в стиле сафари - проверено . Только дорого это все, потому и неэффективно. Все ж таки это боевой вертолет, а не пишмашинка. Хотя когда надо - надо, это понятно.
Дорого в каком плане? Ведь все зависит от качество БРЭО и толковой системы ЦУ. И потом, Апач не гоняется, он висит над душой у инсуржентов, и у них нет шансов спрятаться, тогда как работа на барражировании не позволяет постоянно контролировать район нахожденя целей, да еще нужно полкруга пройти, до следующего боевого захода. Зачем? В чем понт такой манеры? Я не понимаю этого, если можете объяснить буду рад выслушать.
DPD> DPD>> Вес вы считали малость лукавя - не учитывалась конструкция вертолета, которая несет сами снаряды на Апаче.
Scar>> Как это не учел, учел конечно, вес магазина на 1200 снарядов - 82кг, он включен в общий вес пушки.
DPD> Вы не поняли, здесь никто не знает сколько весит сама КОНСТРУКЦИЯ вертолета для укладки БК. Это КРОМЕ механизмов и прочего. Нужен объем, эта конструкция берет тоже вес. Чудес не бывает, снаряды в воздухе не висят. Сколько будет весить ЧАСТЬ КОНСТРУКЦИИ вертолета для укладки БК ?
Сколкьо весит пустой объем в фюзеляже + крепления? Не думаю, что больше, чем если бы там бак с керосином был.
DPD> Так она потому и легче что НЕ мощней . Тут опять-таки, без чудес. Энергия снаряда в 2 раза меньше - и пушка в 2 раза легче. Так что у САМОЙ пушки весовое совершенство абсолютно не просматривается.
Ну если не принимать во внимание БК, то да, но учитывая, что без БК любая пушка - груда никчемного железа, то по моему все таки М230 полчше смотрится в этом плане.
DPD> У конструкции (без БК) весового совершенства вообще нет, тут она проигрывает. У Ми-28 это около 300 кг, а М-230 190 кг. Т.е., при импульсе в 2 раза меньше, М230 ОТНОСИТЕЛЬНО тяжелее.
Пустая - да, но исключительно из-за мотора и еще больше из-за конвейера.
DPD> У системы есть вроде бы преимущество, но не учтен вес конструкции вертолета, а скорее всего с учетом этого будет все примерно одинаково.
DPD> Бронепробиваемость у М230 есть, но это кума, тут есть свои недостатки. Играет роль и угол встречи, и характер брони, и наличие препятствий (хоть вещмешок на броне).
DPD> DPD>> За все надо платить. Это и плюс и минус, в зависимости от ситуации. Для конструктора плюс, для летчика скорее минус - ближе надо подходить к цели.
Scar>> Ну до полутора км она вроде даж очень ничего стреляет, судя по видеокадрам.
DPD> Те что я видел, разрывы практически сразу после звука выстрела, это дистанция менее 800 метров. Есть кадры с задержкой 2 секунды и более после выстрела ?
ДА, конечно есть. Вот, дальность указана слева от индикатора ракурса ОЛС, в районе 1700 метров. Вполне себе, честно сказать я даже удивлен несколько, что такая плевалка мелкая так неплохо садит на такой дистанции.

DPD> Тут не учтены Не НАТОвские (наемнические) потери (а они есть и прилично, только где их найти ?). У нас этого не было.
У них этого тоже нет, у меня знакомые работают на Армию США в Афгане и Ираке, оказывают телекоммуникационные услуги для военных баз - Инет, телефония. Так вот в ираке наемников валом из PMC'ей разных, а в Афгане только гражданский персонал сугубо гражданских подрядчиков.
DPD> Кроме того, как абсолютно верно было сказано, проводится политика замирения предоставлением возможности выращивать наркоту. У нас этого не было, с этим боролись.
Они тоже борятся, а за время совесткого присутствия нпроизводство наркоты и зародилось, как это ни печально, а наркотрафик вырос в 10 раз. За что боролись, на то и напоролись, как грится. Помнится я тут Шурави лекцию читал, с докладами ООН и прочим прочим, он тоже думал, что мы хорошие, а ведь именно благодаря нам этот дьявол голову то и поднял, так что в жертвы той войны, если уж по гамбургскому счету, нужно и всех жертв афганского героина в нашей стране записывать. Такие дела.
DPD> Кроме того, совсем нет того финансирования и снабжения моджахедов что было с нами в Афганистане. И много другого прочего.
Зато есть разница в опыте, с нами они только учились воевать, теперь они мастера этого дела, за 30 лет войны то...
DPD> В общем, к вертолетам это отношения не имеет
Маленькое лирическое, хотя и грустное...
DPD> Насчет баланса - абсолютно верно.
DPD> Является ли балансом М230 - мне пока непонятно. Из опыта 30мм ГШ значительно лучше 23мм по всем качествам. И поражающий эффект, и дальность эффективной стрельбы - все на порядок лучше. То же самое должно быть и в отношении М230.
Ну вот интнресно будет посмотреть, как Ми-28 управится с таким онстром на борту, если БМДэшки и те колбасит при стрельбе, а они не летают, отнюдь.
DPD> По клинам статистики нет, но когда пишут что "летчики никогда не были уверены в надежной работе пушки", это уже показательно. Вот в работе ГШ-2-30 летчики были уверены всегда, могу уверить.
Да, это пожалуй единственный крупный недостаток, но тем не менее, мне нравится изящество и красота решения, сбалансированность по энергетике, позволяющая вертолету уверенно вести стрельбу во всех ракурсах и с ходу и с висения.
DPD> Тут надо ИМХО весь вертолет рассматривать в комплексе. Одна пушка роли не играет. С такими приборами наблюдения и СУО можно и тапками врага закидывать

Scar> Но ведь все равно PAK-12 на 1110 снарядов, как был, так и остался основным магазином. PAK-6, Combo-PAK и доп.баки - лишь дополнения для придания гибкости.
Вопрос в том, СКОЛЬКО заряжают. Судя по кадрам Вашей ссылки - меньше 250 снарядов на начало стрельбы.

DPD>> Я бы не стал количество боеприпасов возводить на пьедестал, пока не выяснится, нужно ли ТАКОЕ количество. А почему на Акулу прописали 500 снарядов - сие тайна великая есть, там даже РВ нету, мож решили на сэкономленное воткнуть
Scar> Но ведь ЗАПИХАЛИ ТАКИ! Не топливо, а снаряды. Это факт.
Так они и летчика одного оставили, даже в карты перекинуться не с кем . Тут много запутанного - почему именно такой вариант приняли.

Scar> Ну не очень представляю, как тот же 24П быдет с висения пасти инсуржентов и отстреливать курсовой ГШ, с ее энергетикой и нелюбовью 24ки к режиму висения...?
А с чего Вы взяли что 24-ка НЕ любит висеть ? Висит и нормально вполне, хоть пока топливо не кончится. А с висения есть ограничение только на стрельбу длинными, короткими - хоть залейся.

Scar> Ну 2-3 это видимо если не учитывать погрешности наведения "ручками", вот сомневаюсь я, что 24ка с ГШ-30 может эволюциями самой машины, вися в полутора км, эффективно поражать ростовые мишени с 2-3 снарядов. Точность эволюций машины рядом не лежала со стабилизированными подвижными пушками, или с ограничено подвижной, как на Ка-50, нацеливаемыми через ОЛС. И я вообще не понимаю, зачем стрелять на проходе, приближаясь к противнику и рискуя получить в лоб или корму очередь из ДШК(а не мне вам рассказывать, как в Афгане вертушки получали очередь или Стингер на выходе из боевого), если можно спокойно висеть, пользуясь преимуществом по высоте и мощности вооружения, и работать эдаким ДОТом на господствующей высоте, снабженным ПТУРами и 30мм пушкой.
Не сомневайтесь, поражает . На спор валили столбы телеграфные (правда не с 1500, метров с 800-1000, но тут нужно прямое попадание). А с новой системой УО (хотя бы как на ПН) точность еще лучше. Никакой разницы нет - во всех случаях нужно наложить марку на цель. А СУО уже все учла.
Насчет висения. Это очень заманчиво, но имеет свои ограничения. Не на каждой высоте и не при каждой температуре можно висеть (и не с каждым БК). Ночью, если тебя не видят (как на приводимых роликах), тоже можно поприкалываться. А вот если тебя видят и могут чем-то запулить, то висеть мишенью не рекомендуется. Насколько я знаю, днем Апачи без особой надобности не висят над полем боя .
А на большой войне - тем более. Слишком много желающих завалить. Потому основной метод - выпрыгнул-ударил-ушел. И желательно побыстрее и в другое место. Поэтому убирать скорость до нуля нет смысла - потом все-равно разгоняться.

Scar> Дорого в каком плане?
Дорого в смысле того, что вертолет не должен гоняться за одним-двумя носсером без особой надобности. Это дорогая машина и ее время стоит денех:)

Scar> Сколкьо весит пустой объем в фюзеляже + крепления? Не думаю, что больше, чем если бы там бак с керосином был.
Это же силовой набор, он должен вес того что сверху держать, перегрузку.

DPD>> Так она потому и легче что НЕ мощней . Тут опять-таки, без чудес. Энергия снаряда в 2 раза меньше - и пушка в 2 раза легче. Так что у САМОЙ пушки весовое совершенство абсолютно не просматривается.
Scar> Ну если не принимать во внимание БК, то да, но учитывая, что без БК любая пушка - груда никчемного железа, то по моему все таки М230 полчше смотрится в этом плане.
Вот к примеру, на Ми-24ВМ стоит пушка ГШ-23. Но там только 250 снарядов в ящике. Можно ли сказать, что у ГШ-23 хуже с весовым совершенством чем у М230 ? Очевидно, нет. Это уже относится не к пушке, а к конструкции вертолета и ТЗ, который выдавался.

Scar> ДА, конечно есть. Вот, дальность указана слева от индикатора ракурса ОЛС, в районе 1700 метров. Вполне себе, честно сказать я даже удивлен несколько, что такая плевалка мелкая так неплохо садит на такой дистанции.
Нормально бьет. Разброс какой и положено быть. Наш 30мм все-таки кучнее.

DPD>> Тут не учтены Не НАТОвские (наемнические) потери (а они есть и прилично, только где их найти ?). У нас этого не было.
Scar> У них этого тоже нет, у меня знакомые работают на Армию США в Афгане и Ираке, оказывают телекоммуникационные услуги для военных баз - Инет, телефония. Так вот в ираке наемников валом из PMC'ей разных, а в Афгане только гражданский персонал сугубо гражданских подрядчиков.
Тут как ни обзови . Вот если у нас медсестру убивали, это были потери ограниченного контингента, а тут если узбека завалили, то НАТО ни при чем...

DPD>> Кроме того, как абсолютно верно было сказано, проводится политика замирения предоставлением возможности выращивать наркоту. У нас этого не было, с этим боролись.
Scar> Они тоже борятся.
"Это не борьба и это не результат" Там сейчас просто отдано все бородатым, без купюр. Хотя и у нас были районы куда не лезли, но тут еще стало "веселее".

DPD>> Кроме того, совсем нет того финансирования и снабжения моджахедов что было с нами в Афганистане. И много другого прочего.
Scar> Зато есть разница в опыте, с нами они только учились воевать, теперь они мастера этого дела, за 30 лет войны то...
У афганцев опыт войны столетий, сильно им учится не нужно. Тактика одна была, что при бриттах, что при наших. С небольшими корректировками.

Scar> Ну вот интнресно будет посмотреть, как Ми-28 управится с таким онстром на борту, если БМДэшки и те колбасит при стрельбе, а они не летают, отнюдь.
Мне тоже антиресно . Хотя, наверное при стрельбе короткими проблем быть не должно - инерция-с. Да и при длинных тоже - просто летел в одну сторону, а потому сразу в другую

DPD>> По клинам статистики нет, но когда пишут что "летчики никогда не были уверены в надежной работе пушки", это уже показательно. Вот в работе ГШ-2-30 летчики были уверены всегда, могу уверить.
Scar> Да, это пожалуй единственный крупный недостаток, но тем не менее, мне нравится изящество и красота решения, сбалансированность по энергетике, позволяющая вертолету уверенно вести стрельбу во всех ракурсах и с ходу и с висения.
Пушка неплохая, спору нет. Но говорить что это "пушка всех времен и народов" - перебор. У всего своя ниша. Как во ВМВ - были ИБ с крупнокалиберными пулеметами и были штурмовики с 23мм пушками. И спорить можно бесконечно что БЫЛО БЫ лучше. Однако, сослагательного наклонения в истории нет и обе стороны добились своих целей именно со своим самолетом и его вооружением.
И тут то же самое. Одни взяли "что было", со стандартным снарядом, а другие все создали с нуля, со своим снарядом. Подходы тоже разные.

Scar> 4) Насчет "нелюбви" Крокодила к режиму висения читал в двух местах, первый не вспомню, а вот второй - кажется это было интервью с американским пилотом Ми-24 "Агрессоров".

это прямо следует из его схемы.

Scar> 4) Насчет "нелюбви" Крокодила к режиму висения читал в двух местах, первый не вспомню, а вот второй - кажется это было интервью с американским пилотом Ми-24 "Агрессоров".

И так во всём : 1) не помню, 2) иностранные, вражеские источники, которые имеют целью обязательную дискредитацию нашей техники, 3) не имею реального опыта даже как наблюдатель. Фантазёр. Клэнси и Мюхгаузен от зависти удавились бы!

Scar> Ну 2-3 это видимо если не учитывать погрешности наведения "ручками", вот сомневаюсь я, что 24ка с ГШ-30 может эволюциями самой машины, вися в полутора км, эффективно поражать ростовые мишени с 2-3 снарядов.
Как утверждается в статье Виктора Марковского "Оружие "ветушек"" (Авиамастер 4/98) в Афганистане опытный пилот с 2 км 1-2 снарядами срубал дерево или валил верблюда в караване. При этом боекомплект в 250 патронов (знакомая цифра, а?) почти никогда не брали, ибо хватало и 150. Это чтоб сэкономить вес и улучшить маневренные и разгонные характеристики. Также в статье описан еще один характерный случай:

в 205 овэ осенью 1987 г. орудие на одном Ми-24П без единого отказа и чисток проработало несколько месяцев, отстреляв 3000 снарядов!

 

Тут интересен именно такой показатель - 3000 снарядов за несколько месяцев. При тех же целях, по которым сейчас работают Апачи. Это показывает реальную потребность боекомплекта пушки.

Scar> И я вообще не понимаю, зачем стрелять на проходе, приближаясь к противнику и рискуя получить в лоб или корму очередь из ДШК(а не мне вам рассказывать, как в Афгане вертушки получали очередь или Стингер на выходе из боевого), если можно спокойно висеть, пользуясь преимуществом по высоте и мощности вооружения, и работать эдаким ДОТом на господствующей высоте, снабженным ПТУРами и 30мм пушкой.
Дык приближаться-то все равно придется! Дальность стрельбы из пушки по пехоте - 1500 метров. Стингер имеет куда большую дальность поражения. Причем ему все равно - что на выходе из боевого, что на висении. На висении - так даже лучше. Знакомо такое английское выражение - sitting duck? Вот зависший вертолет и есть эта самая сидящая утка, то есть легкая мишень. Для ПТУР такая тактика еще оправдана - да и то если не висеть на месте, а подняться над укрытием, быстро пустить ракету и спрятаться обратно.

Scar> И потом, Апач не гоняется, он висит над душой у инсуржентов, и у них нет шансов спрятаться...
Да-да. А еще лучше из него безоружные демонстрации расстреливать с воздуха - вообще благодать, даже в ответ никто не стреляет. Виси себе, да поливай из пушки. Вот только вертолеты в расчете на это никто не строит.

Scar> ДА, конечно есть. Вот, дальность указана слева от индикатора ракурса ОЛС, в районе 1700 метров. Вполне себе, честно сказать я даже удивлен несколько, что такая плевалка мелкая так неплохо садит на такой дистанции.
Цель - здание. Рассеивание на глаз - не менее 10 метров, а может и поболе. Снаряд летит секунды четыре. Если цель - машина - удалится от точки прицеливания уже метров на 45-50...

Scar> По эффективности пушки ты тоже ничего нового не сказал своей цитатой, вот когда приведешь мне статистику по расходу НУРСов и Пушки, тогда и поговорим, а до того я просто расцениваю твою цитату, как еще одно подтверждение затертной до дыр истины, что основным оружием Крокодила были, есть и будут НУРСы, вот и всё.
Ну можно и статистику. И даже по более совершенным вертолетам, чем Ми-24.
Итак, расход боеприпасов двух Ка-50, принимавших участие в боях в Чечне:
3 ПТУР (больше для них целей не нашлось);
929 НАР в 100 стрельбах;
около 1600 30-мм снарядов в 62 стрельбах.
Т.е. на одну НАР приходится приблизительно 1,7 пушечный выстрел. Всего лишь. Негусто, согласись. При этом стрельб пушкой было даже меньше, чем НАР.
Ми-28 несет максимально 80 НАР. Умножаем на полученный коэффициент (1,7) и получаем 136 30-мм выстрелов. Боекомплект его пушки почти вдвое больше. Где же нехватка? Твой Апач большую часть патронов обратно привезет. Прокатится боекомплект туда-сюда попусту. А можно было горючее лишнее взять, броню усилить или просто летные характеристики улучшить.

Scar> Вспомнил!
Ну и славненько, что вспоминаете! И не только гадости читаете! Это радует. Верной дорогой идете! Хотя для того форум и придуман.

cyborn> Т.е. на одну НАР приходится приблизительно 1,7 пушечный выстрел. Всего лишь. Негусто, согласись. При этом стрельб пушкой было даже меньше, чем НАР.
Что лишь еще раз подтверждает, что использование НАР по-прежнему многократно превышает все другие АСП в нашей армейской авиации. Традиционный советский стиль - НАРы рулят, и ни о какой эффективности самой пушки это не говорит, впрочем, об обратном тоже, это вообще ни о чем не говорит, кроме того, что в советско/российской школе применения ударных вертолетов НАРы по прежнему заруливают и ПТУРы и артиллерию. А вот у бритов было 9100 снарядов к пушке, 28 Хеллфайров, 65 НУРСов. Совсем другой расклад.

И потом, еще надо учитывать, что ПрНК тех Ка-50 не имели ночных каналов, а летали они с эскортом, днём, по разведанным заранее целям - свободной, а тем более, ночной охоты у них не было вовсе.

Meskiukas> Ну и славненько, что вспоминаете! И не только гадости читаете! Это радует. Верной дорогой идете! Хотя для того форум и придуман.
А чем, простите, мнение американского бового пилота - гадость? Тем, что у него партбилета нет? То есть, один и тот же факт, высказанный двумя профессионалами вызывает у вас совершенно разную реакцию?

Холодная Война окончена, добро пожаловать в реальность.

Scar> А чем, простите, мнение американского бового пилота - гадость?
Именно это воспоминание правильное. И не потому что хвалят "Крокодил". А реально его оценивают. А вот нашим надо бы и движки помощнее и новую СУО. А про НАР зря Вы этак то. В жизни посмотреть надо. Очень впечатляет.

cyborn>> Традиционный советский стиль - НАРы рулят, и ни о какой эффективности самой пушки это не говорит, впрочем, об обратном тоже...
Ясно. У нас неправильные пчелы и они делают неправильный мед...
Впрочем, с тем же успехом и я могу сказать, что эффективность НАР. А вот у нас пришли к некоторым весьма интересным конструкциям, включая "управляемые-неуправляемые" С-8КОР и С-13КОР. Почему НАР, а не пушка? Во-первых больше дальность стрельбы. Во-вторых - нет необходимости долго висеть на месте или лететь на малой скорости, "поливая" из пушки, как ты советуешь. Следовательно, вертолет менее уязвим. И в-третьих, наконец - это ты не можешь не признать - гораздо большая эффективность против противников, засевших в домах и укрытиях.

cyborn>>> Традиционный советский стиль - НАРы рулят, и ни о какой эффективности самой пушки это не говорит, впрочем, об обратном тоже...
cyborn> Ясно. У нас неправильные пчелы и они делают неправильный мед...
Какие нах пчелы? Я тебе расклад дал по использованию пушки на Апаче на фоне других АСП. Тебе думать, почему так. Надеюсь дойдет. Я тебе еще раз настоятельно рекомендую освежить слова того же DPD о месте пушки в арсенали наших ударных вертолетов. Надеюсь дойдет.
cyborn> Впрочем, с тем же успехом и я могу сказать, что эффективность НАР. А вот у нас пришли к некоторым весьма интересным конструкциям, включая "управляемые-неуправляемые" С-8КОР и С-13КОР.
У них тоже пришли, та же инициатива разработчиков, а не заказ МО. Только пушка у них, как рулила, так и рулит, и ПТУРы почаще используют, но не НАРы. 65 НУРСов - это полора БК одного Апача в стандартном наряде. И че? Будешь уверять, что они не довольны М230? Да это их weapon of choise, даже больше чем ПТУРы.
cyborn> Почему НАР, а не пушка? Во-первых больше дальность стрельбы. Во-вторых - нет необходимости долго висеть на месте или лететь на малой скорости, "поливая" из пушки, как ты советуешь.
Висеть ты будешь, пока твой КОР к цели летит, и вообще, ты видел чтобы где-то КОРы использовались? Объяснение тебе на missile.ru давалось, почему пришла мысль о разработке таких вот ракет - точность НАРов - неудовлетворяет, что опять же подтверждается и западным опытом, впрочем, они могут себе позволить использовать ПТУРы чаще, но НАРы используют крайне редко, а вот пушка - рулит.
cyborn> Следовательно, вертолет менее уязвим.
Кто сказал? Ты ПТУР, в отличие от КОР, из засады можешь запустить, по высокой траектории также, по внешнему ЦУ, а если это ПТУР F&F, то можешь сваливать сразу после схода ракеты, а попробуй ка выстрели КОРами не на скорости, на подскоке я вообще молчу, вон Ми-28Н выстрелил обычными давеча, теперь еще неизвестно - восстановят ли машину, или в утиль.
cyborn> И в-третьих, наконец - это ты не можешь не признать - гораздо большая эффективность против противников, засевших в домах и укрытиях.
Ага, видали эту эффективность, все в том же Дагестане, где просто элементарные шаги фортификации позволили отрядам Басаева пройти в казалось бы прикрытые авиацией села, "погостить" там трое или четверо суток, нанести нам потери в 300 чевлоек ЛС и бог знает сколько техники, и преспокойненько уйти. У них ни авиации, нифига не было, а счет в их пользу. Ну-ну, ох...ная эффективнность, прям на уровне чеченских войн.

Meskiukas> Именно это воспоминание правильное. И не потому что хвалят "Крокодил". А реально его оценивают.
Как ЛА, а не боевой комплекс. И пока я не привел другие слова, и другой источник, вы - не читая, записали превый вспомнившийся в "гадость". Надо думать, читать, сопоставлять, а не торопиться ярлыки развешивать. Незрело мыслите, как вьюноша с горящими очами, прям.
Meskiukas> А вот нашим надо бы и движки помощнее и новую СУО.
Ага, вон Су-25СМ дали, только как приходилось влезать днем в ПМУ под вражеские ЗРК/ПЗРК/ЗАК, так и приходится. Одной СУО вы не отделаетесь, всё в комплексе нужно.
Meskiukas> А про НАР зря Вы этак то. В жизни посмотреть надо. Очень впечатляет.
Для борьбы с крупными формированиями противника - да, для разгона мелких пакостников, выявления быстрого выноса рассредоточенных мелких групп, нет. Тупо, и дорого, можно хотя бы рыночные цены на НАР и снаряды прикинуть. У нас - "по боевикам был нанесен бомбово-штурмовой удар", они рассяены" (тм) , это так говорят, когда промазали по всем, а те разбежались безнаказанно, таки напакостив, и уйдя. У них - приехала зорден команда, им ЛЦУ подсветили, они цель доразведали, и там будь ты хоть в какой зеленке, хоть в каком камуфле, ТПВ не нае...шь, две три очереди по десять и можно идти спать.

Вот отсюда и потери, у них, и у нас.

Scar> Для борьбы с крупными формированиями противника - да, для разгона мелких пакостников, выявления быстрого выноса рассредоточенных мелких групп, нет.
Так НАР разные есть. С-5, С-8, С-13 и другие. Так "пятерки" самые ходовые по живой силе. Понятно когда нет ПВО или она слада, тогда можно и из пушки от чего же. А когда огрызаются тогда НАР нужны. Всё зависит от задач и условий боя. Вот чего Вы понять не можете. Всё гораздо проще. А так кричать что у них потери меньше, так это не так. Они честно говоря берегут л/с. Чуть потери сразу назад и резко увеличивают концентрацию сил и средств.

Meskiukas> А так кричать что у них потери меньше, так это не так. Они честно говоря берегут л/с. Чуть потери сразу назад и резко увеличивают концентрацию сил и средств.

Именно так и есть. Но потери то все равно меньше

slab105> Именно так и есть. Но потери то все равно меньше

Андрей! Ну тебе что-ли рассказывать, что правы те, теоретики кто рекомендуют увеличить концентрацию сил и средств. И это было всегда. Полк разбить трудно , поротно расщёлкают. Да и побатальонно растреплют. А самое главное нет этого "любой ценой".

Scar> Только пушка у них, как рулила, так и рулит, и ПТУРы почаще используют, но не НАРы. 65 НУРСов - это полора БК одного Апача в стандартном наряде.
Ну не надо все валить в одну кучу. ПТУР использовали когда для них цели были. В Чечне вот только три цели для них нашли. Если конечно не стрелять ПТУРом по отдельным боевикам. А уж интенсивное использование именно пушки - говорит кое-что о применении Апачей в данный момент. Как например в случае с "трактористами". Да и на остальных роликах редко больше десятка боевиков набирается. Вертушек у амеров дофига - вот и вызывают их по каждому случаю. Чуть ли не против одного-единственного духа. Конечно тут НАР не нужны! Ты общим настрелом из пушек не тряси, а приведи данные - каков расход боекомплекта пушки в среднем за боевой вылет. Хотя бы даже сейчас в Ираке.

Scar> И че? Будешь уверять, что они не довольны М230?
Это не я уверяю, а доклад конгрессу.

Scar> Висеть ты будешь, пока твой КОР к цели летит, и вообще, ты видел чтобы где-то КОРы использовались?
Я тут не про КОР говорил. Я их просто к примеру упомянул.

Scar> они могут себе позволить использовать ПТУРы чаще, но НАРы используют крайне редко, а вот пушка - рулит.
Что значит могут позволить? Ты что, полагаешь, что Ка-50 в Чечне с двумя ПТУР летали? Могли и больше выстрелить. Не во что оказалось. В "Буре в Пустыне" 11 подразделений Апачей расстреляли около 1000 ПТУР. Но это говорит не о том, что американцы себе "позволяют", а о том, чего требует боевая обстановка.

Scar> Кто сказал? Ты ПТУР, в отличие от КОР, из засады можешь запустить, по высокой траектории также, по внешнему ЦУ, а если это ПТУР F&F, то можешь сваливать сразу после схода ракеты...
Да при чем тут КОР и ПТУР? Мы про пушку и НАР говорим. Давай, рассказывай, как ты будешь стрелять из пушки по "высокой траектории" и внешнему целеуказанию.

Scar> Ага, видали эту эффективность, все в том же Дагестане, где просто элементарные шаги фортификации позволили отрядам Басаева пройти в казалось бы прикрытые авиацией села, "погостить" там трое или четверо суток, нанести нам потери в 300 чевлоек ЛС и бог знает сколько техники, и преспокойненько уйти. У них ни авиации, нифига не было, а счет в их пользу.
??? Откуда такие откровения? Это ты вообще про что?

Meskiukas> Так НАР разные есть. С-5, С-8, С-13 и другие. Так "пятерки" самые ходовые по живой силе.
ПЯТЕРКИ?!!! Вы вообще в курсе, из-за чего пятерки сняты были с вооружения? Нет?
Meskiukas> Понятно когда нет ПВО или она слада, тогда можно и из пушки от чего же. А когда огрызаются тогда НАР нужны.
Не напомните прицельную дальность САМЫХ ходовых НАРов - С-8? Не баллистическую, прицельную, особенно с учетом убогости отечетсвенных СУО. Так вот, для С-8 она лежит в пределах тех же 3км, а то и меньше. И понту с таких НАРов в условиях ПВО? Standoff weapon rulezz forever!!! Превед Маверику JSOW и JDAM. Слава Партии, хоть оборонка опомнилась, и как всегда, с опозданием начала копировать западные образцы, по концепции АСП и применения, а то так бы и валились с небес, как в Грузии.
Meskiukas> Всё зависит от задач и условий боя. Вот чего Вы понять не можете.
Это вы просто понять не можете, что сраный дилетант, вроде меня, знает больше об отечественных АСП, чем вы. Удачи вам, в работе НАРами в условихя присутствия, ХОТЯ БЫ, ПЗРК на театре. И мои соболезнования родным и близким.
Meskiukas> Всё гораздо проще. А так кричать что у них потери меньше, так это не так. Они честно говоря берегут л/с.
Погодите, так у вас, у советских офицеров ЛС беречь - дурной тон? Ну гореть вам в аду тогда, че я могу сказать, хоть и не верю в это, ибо знаю много офицеров, которые именно что берегли, как могли. А потерь меньше, меньше, в разы и десятки раз меньше, а если пересчитать на противостоящие им группировки, как например Саддамовскую армию, на площадь захваченных и контролируемых ими территорий, то там один Ирак, и только его гвардия численностью и составом вооружений ваших "суперменов"-чеченов раз эдак сто перекрывает. Но только, сидели б вы в Т-72, без баллистического компьютера и другого БРЭО, ТПВ прежде всего, а вас бы с 2-3км Абрамс с совершенной СУО и можным бронированием мудохал, да еще и действительно современные, обученные, натасканные ВВС впридачу, с помощью всего арсенала, начиная с ПТУР, изаканчивая КР, бежали бы вы также резво, как та гвардия. Трудно воевать, когда ты противника не видишь, а он тебя мочит пачками, правда?
Meskiukas> Чуть потери сразу назад и резко увеличивают концентрацию сил и средств.
Это вы в Красной Звезде вычитали? Или в Правде? Может сравним время, которое понадобилось США, чтобы сломить Ирак, и время, которое понадобилось РА, чтобы сломить боевиков в Чечне? Если перемножить все коэффициэнты, как то, технический уровень, численность, оснащенность, кол-во вооружений, то боюсь счет будет примерно, как у Рэптора - 144:1.

Scar> Это вы просто понять не можете, что сраный дилетант, вроде меня, знает больше об отечественных АСП, чем вы. Удачи вам, в работе НАРами в условихя присутствия, ХОТЯ БЫ, ПЗРК на театре. И мои соболезнования родным и близким.

А есть какие-то иные варианты? А так да, соглашусь. ПЗРК бьет все-таки подалее чем НАР. Хотя если ПЗРК один, а у противника звено, то я думаю больше зенитчику уже вряд-ли удастся из чего-нибудь стрельнут. Потому что у противника те же НАР и много... Хотя если чисто практически разменять чела с трубой на самолет- это неплохо.