Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

Meskiukas> А-А-Б-А-А-л-Д-Е-Е-Т-Ь!!!! Чего такого курите?
Угощайтесь: Война в Чечне (1994-1996)

Scar> Ага, точно, вот сегодня еще один верт упал, тоже наверное "гранатой сбили". Кури мою третью ссылку и все ссылки по этой ссылке.
Не споря по существу - вертушки действительно часто сбивают гранатами и пулеметами. Опять же не споря по существу - статистика потерь наших ЛА в Афганистане не показывает какого-либо "перелома" в 1987 году, общее число сбитых ЛА медленно росло всю войну, приход "Стингера" ничего в этой статистике не изменил.

Полл>> Не споря по существу - вертушки действительно часто сбивают гранатами и пулеметами. Опять же не споря по существу - статистика потерь наших ЛА в Афганистане не показывает какого-либо "перелома" в 1987 году, общее число сбитых ЛА медленно росло всю войну, приход "Стингера" ничего в этой статистике не изменил.
Та же фигня и щас, сбивают в основном ЛА контракторов гражданских, у СА и у амов сейчас всё схвачено в плане безопасности полетов, в то же время, насколько я понимаю, мы просто быстро чухнулись тогда, было потеряно несколько ЛА, и тут же изменены правила полетов, с учетом опасности ПЗРК, а Су-25 получил титановую пластину в...эээ...между движками, короче.

Scar> Та же фигня и щас, сбивают в основном ЛА контракторов гражданских, у СА и у амов сейчас всё схвачено в плане безопасности полетов, в то же время, насколько я понимаю, мы просто быстро чухнулись тогда, было потеряно несколько ЛА, и тут же изменены правила полетов, с учетом опасности ПЗРК, а Су-25 получил титановую пластину в...эээ...между движками, короче.
Не вдаваясь в глубокий офф-топ относительно цензуры о потерях армии США, введеной специальным приказом МО США, ненароком ставшим известным щирокой общественности, должен сказать что назвать всевозможных наемников из ЧВК "гражданскими" - это уж больно круто.
Круче - только противопожарная перегородка из титана.
Скар, мне кажется, тебя несет, сделай паузу, не входи в раж - все будет хорошо.

По поводу "изменений правил полетов" - суммарные потери ЛА СССР в Афгане росли существенно медленнее, чем потери от ПЗРКа. То есть упор в ПВО духов перешел от МЗА и стрелковки к ПЗРК, с соответствующей этому виду оружия тактикой.
Рост потерь объясняется вовсе не появлением вундерваффель "Stynger", а появлением инструкторов, умеющих ее использовать как в техническом, так и в тактическом плане. Плюс - постоянным снабжением и обеспечением душманов. Ну а то, что из всего легкого вооружения ПЗРК - самый эффективный вид против ЛА, так это известно и бесспорно. Но вундерваффелью ПЗРК не является, отнюдь.
Все споры об этом - прошу в профильную ветку на ПВО.

Scar> Угощайтесь:
И так всегда! Что-то где-то и как-то! Ну нравится, Бог с Вами считайте так! Хотя сами владельцы отказываются от этого наукообразного бреда. Потому и понесли потери, что такой вот бред читали в виде статей. А разведдонесения с фурканьем откидывали. "Паникёры! Трусы! Неумехи"! А Ковалёва "Мадамыча" жаль не загасили. Да и он хитрый жук, знал или чуял где вздёрнут, там и не появлялся.

Meskiukas> И так всегда! Что-то где-то и как-то! Ну нравится, Бог с Вами считайте так! Хотя сами владельцы отказываются от этого наукообразного бреда. Потому и понесли потери, что такой вот бред читали в виде статей. А разведдонесения с фурканьем откидывали. "Паникёры! Трусы! Неумехи"! А Ковалёва "Мадамыча" жаль не загасили. Да и он хитрый жук, знал или чуял где вздёрнут, там и не появлялся.
Вы увлеклись че то, и не под делу. Вы просили истоник ЦИФР, я вам его дал, вся ваша лирика - пустые сотрясания воздуха. У вас есть другие источники и цифры по группировкам и их составу? Поделитесь. Нет? Переадресуйте всё вышенаписанное Адамычу, фигамычу, хоть кому, мне то всё это зачем тут читать?! Мне нужны ЦИФРЫ.

Scar> . Вы просили истоник ЦИФР, я вам его дал,
Да приводил же раньше. Вы читать то не разучились? А эти цифры от лукавого три "П".

Scar> Просто у каждой железки свои глюки...
Смотря в каком количестве!

Scar> Так вот и там, и там, идет контрпартизанская война, а не отражение наступления танковых клиньев врага - но расклад по ПТУРам очень разный.
Контрпартизанская война тоже бывает очень разной. А особые задачи для ПТУР были в 1991 и 2003. Но мы тут не ПТУР обсуждаем.

Scar> Два их там, или ни одного, это даже не принципально, принципиально то, что ты как в воду глядел, их там не больше двух на пилоне.
Нету целей - не вешают и ПТУР.

Scar> Извини, но при таких цифрах и раскладах все ясно, как Божий день.
Ничерта не ясно. Я уже говорил - давай настрел из пушки Апача за средний боевой вылет - тогда будет ясно. И нечего на ПТУР стрелки переводить.

Scar> Почему так, не знаю, но факт остается фактом, и ГШ-30 может мазать прилично, даже в показательных стрельбах.
Мазать она будет ровно настолько, насколько пилот способен удерживать машину на курсе. Это характерная особенность всех встроенных пушек. Рассеивание больше апачевской ей иметь не с чего - отдачу воспринимает весь корпус, а он довольно массивный. С малым темпом отдача практически незаметна.

Вот тут вертолет даже не дергается. С большим темпом картина несколько другая, но по земле обычно стреляют малым.

Scar> Не ыло 300 убитых и слинявших вахов с басаевцами???
Ну если все-таки про 1999, то во-первых не 300, а 279. А во-вторых самим басаевцам эта "прогулка" обошлась в порядка 2500 трупов - прежде всего благодаря авиации.

Scar> http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=42386
Scar> Веришь, что это Единственный и Последний Тайник с ПЗРК? Не думаю.
Устаревшее дерьмо, которое прекрасно уводилось тепловыми ловушками даже в 80-е годы.

Scar> А вот тут, хоть обчитайся про ПЗРК, которых "нет": MILNEWS.ca / Taliban-MANPADS-29-07-07
Стингеры где? Здесь про них только домыслы и спекуляции.

Scar> Ага, точно, и потому, читаем заголовок и статью: US fears Stinger missiles can be used against its own in Afghanistan ВЫдрал тупо из третьей ссылки, она просто кладезь.
Ты хоть читай свои ссылки, что ли. Дату статьи видел? Это 2001 год и это опять-таки размышления и спекуляции на тему "что будет, если...". Я-то привел статью, которая суммирует результат, который случился на самом деле.

Scar> Ага, точно, вот сегодня еще один верт упал, тоже наверное "гранатой сбили". Кури мою третью ссылку и все ссылки по этой ссылке.
Из РПГ сбили гораздо больше вертолетов, чем ты думаешь. Кстати, удобнее всего это делать как раз тогда, когда вертолет висит. Ну например, когда из пушки стреляет.

Meskiukas> Да приводил же раньше. Вы читать то не разучились? А эти цифры от лукавого три "П".
Ах ну да, старый фокус, обосрать неугодный источник, не выдвинув никаких контданных и источнков. Так вот, ТАМ люди РАБОТАЛИ, чтобы собрать всё по цифирке, вы же пока только языком мелете и тролите по черному, как и в случае с мнением американского летчика о проблеме висения у Ми-24.

cyborn> Смотря в каком количестве!
А В КАКОМ??? Снова пытаемся сделать вид что есть какая то статистика, хотя ее нет вовсе, а есть несколько мутных строчек 20летней давности?
cyborn> Контрпартизанская война тоже бывает очень разной. А особые задачи для ПТУР были в 1991 и 2003. Но мы тут не ПТУР обсуждаем.
Ага, мы обсуждаем расход АСП, у них и у нас.
cyborn> Нету целей - не вешают и ПТУР.
Угу, зато вешают НАРы, и тратят их в ОГРОМНЫХ кол-вах в сравнении со всеми другими АСП.
cyborn> Ничерта не ясно. Я уже говорил - давай настрел из пушки Апача за средний боевой вылет - тогда будет ясно. И нечего на ПТУР стрелки переводить.
А чем тебе настрел поможет? Он изменит что то в раслкаде потраченных АСП??? Нет конечно, 2+2, как было 4, так и останется.
cyborn> Мазать она будет ровно настолько, насколько пилот способен удерживать машину на курсе.
Ну вот не надо мне про дикий разлет у М230 говорить, там всё чудесно для такой машинки и никакхи 10 метров там в помине нет, даже DPD подтверждает.
cyborn> Это характерная особенность всех встроенных пушек. Рассеивание больше апачевской ей иметь не с чего - отдачу воспринимает весь корпус, а он довольно массивный. С малым темпом отдача практически незаметна.
А ты можешь оценивать отдачу и ее влияние на точность, когда речь о единицах угловых минут идет? Да ну нафиг, тебе тогда в палате мер и весов надо работать.
cyborn> Вот тут вертолет даже не дергается. С большим темпом картина несколько другая, но по земле обычно стреляют малым.
Ну и че ж вокруг МТЛБэшки той разлет такой?
Scar>> Не ыло 300 убитых и слинявших вахов с басаевцами???
cyborn> Ну если все-таки про 1999, то во-первых не 300, а 279. А во-вторых самим басаевцам эта "прогулка" обошлась в порядка 2500 трупов - прежде всего благодаря авиации.
Scar>> http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=42386
Scar>> Веришь, что это Единственный и Последний Тайник с ПЗРК? Не думаю.
cyborn> Устаревшее дерьмо, которое прекрасно уводилось тепловыми ловушками даже в 80-е годы.
Раскажи это их вдовам. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article5822094.ece
cyborn> Стингеры где? Здесь про них только домыслы и спекуляции.
Да да, а у тебя глубокий многлетний анализ, вылившийся в глубокомысленный вывод "устаревшее дерьмо" (с)
cyborn> Ты хоть читай свои ссылки, что ли. Дату статьи видел? Это 2001 год и это опять-таки размышления и спекуляции на тему "что будет, если...". Я-то привел статью, которая суммирует результат, который случился на самом деле.
Погоди, а ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ДАТА? Ты ж вроде утверждал, что все Стингеры растреляли по ВВС СССР? Так че ж в 2001ом то бояться? Опять запутался в собсвенном вранье? Бывает.
cyborn> Из РПГ сбили гораздо больше вертолетов, чем ты думаешь.
А откуда ты знешь, что больше ЧЕМ я думаю? Сосем из пальца или на картах таро гадаем че я думаю?
cyborn> Кстати, удобнее всего это делать как раз тогда, когда вертолет висит. Ну например, когда из пушки стреляет.
Кто сказал, что удобней всего? Ты? Если тебе ПЗРК в ППС идет, а ты в полутора км висишь, ты ее хоть заметишь с высокой вероятностью, рыпнешься, ЛТЦ отстрелишь, а в ЗПС на выходе из боевого ты даже не поймешь, что собственно случилось. Бах, и нет, так в Афагне и валили, и не только вертолеты и не только из Стингеров, но и ДШК.

cyborn> Вот тут вертолет даже не дергается. С большим темпом картина несколько другая, но по земле обычно стреляют малым.

с большим назначеная очередь вылетает до того как вертолёт успевает уйти с курса...

Scar> А В КАКОМ??? Снова пытаемся сделать вид что есть какая то статистика, хотя ее нет вовсе, а есть несколько мутных строчек 20летней давности?
Ну найди новые. Только официальный документ, а не рекламу.

Scar> Угу, зато вешают НАРы, и тратят их в ОГРОМНЫХ кол-вах в сравнении со всеми другими АСП.
На твоих же фотках - всего по ДВА блока НАР. Где же тут "огромные" количества? На один вылет им вполне достаточно двух блоков - поднимается вопрос, а тратится ли полный БК для пушки?

Scar> А чем тебе настрел поможет? Он изменит что то в раслкаде потраченных АСП???
Чем поможет? Он покажет потребность в боеприпасах на один вылет. А то мы пока оперируем абстрактными величинами. Снарядов тратится на сколько-то процентов больше НАР и ПТУР. Но НАР, а тем более ПТУР, почему-то подвешивают не полностью. И не только у нас. Вот несколько фоток Апачей в Ираке:

Здесь на обоих вертолетах подвешено всего по одному блоку НАР и две ПТУР. Это даже меньше, чем на тех Ка-50!

А вот как раз британский Апач. Точно как на Ка-50 - два блока НАР и пустые балки для ПТУР.
Для сравнения Апач во время "Бури в Пустыне":

Полностью загружен, причем ПТУР.

Scar> Ну вот не надо мне про дикий разлет у М230 говорить, там всё чудесно для такой машинки и никакхи 10 метров там в помине нет, даже DPD подтверждает.
DPD таки летал на Апаче?

Scar> Ну и че ж вокруг МТЛБэшки той разлет такой?
Я уже говорил - зависит от возможностей пилота удерживать вертолет. И кстати, привел бы тот ролик. Тогда и говорить можно было бы о чем-то.

Scar> Да да, а у тебя глубокий многлетний анализ, вылившийся в глубокомысленный вывод "устаревшее дерьмо" (с)
Это не ответ.

cyborn>> Ты хоть читай свои ссылки, что ли. Дату статьи видел? Это 2001 год и это опять-таки размышления и спекуляции на тему "что будет, если...". Я-то привел статью, которая суммирует результат, который случился на самом деле.

Scar> Погоди, а ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ДАТА? Ты ж вроде утверждал, что все Стингеры растреляли по ВВС СССР? Так че ж в 2001ом то бояться? Опять запутался в собсвенном вранье? Бывает.
А ссылку-то свою ты так и не прочитал... Так вот, речь там идет о ВОЗМОЖНОМ применении тех Стингеров, которые были в свое время поставлены моджахедам. Не о фактическом, а лишь теоретически возможном. Есть стингеры, нет стингеров - науке в то время это было неизвестно. Потом повоевали, а Стингеров так и не встретили.

Scar> Кто сказал, что удобней всего? Ты? Если тебе ПЗРК в ППС идет, а ты в полутора км висишь, ты ее хоть заметишь с высокой вероятностью, рыпнешься...
Фиг ты рыпнешься. Скорости у тебя нет - тебе ее еще нужно набрать. Ракета прилетит гораздо раньше, чем ты даже вертолет развернешь на месте, не то что разгонишься. Ложные цели дают результат только при маневрировании. Тут тебя даже старая "Стрела" срежет, не то что стингер.

Scar> Так вот, ТАМ люди РАБОТАЛИ, чтобы собрать всё по цифирке,
Собирали вот также в Интернете у корреспондентов Агентства Одна Бабка сказала. Вообще-то наш диспут похож на анекдот про пионера который научился очень хорошо играть в шахматы, но не знает как конь ходит. Вот лазанье бездумное, погоня за цифирькой, старая болезнь советской интеллигенции. Самое главное доказать, а что не важно. Я же приводил и цифры и воспоминания реальных участников войн. А не к ним примкнувших. Во вторых. Реально в Чечне, из 15000 человек воевали не более 5000. А про группировку коалиции не уверен, что они свою обслугу пересчитали. Тем более из местных. Это как в ДРА вроде 110000, а сколько из них реально воюющих? Правильно только каждый пятнадцатый.

cyborn> Ну найди новые. Только официальный документ, а не рекламу.
Старые мне сначала покажи. Подтвреди свои слова о "ТАКОМ КОЛИЧИЧЕСТВЕ" отказов. Давай это самое КОЛИЧЕСТВО.
cyborn> На твоих же фотках - всего по ДВА блока НАР. Где же тут "огромные" количества? На один вылет им вполне достаточно двух блоков - поднимается вопрос, а тратится ли полный БК для пушки?
Ты смеешься что ли? Ты сам данные по расходу АСП на Ка-50 привел. Теперь дурку валять будем и спрашивать "откуда там такой расход"? НАР потратили на порядки БОЛЬШЕ - ФАКТ.
cyborn> Чем поможет? Он покажет потребность в боеприпасах на один вылет.
ОМГ! Ты реально тупишь или прикидываешься так упорно? НАР тратится БОЛЬШЕ У НАС, И ПУШКА - БОЛЬШЕ У НИХ! А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: Какой вид АСП и у кого БОЛЕЕ ВОСТРЕБОВАН?
cyborn> А то мы пока оперируем абстрактными величинами.
Не абстрактными а ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ. Не гони дурку, цифры сами за себя говорят.
cyborn> Снарядов тратится на сколько-то процентов больше НАР и ПТУР. Но НАР, а тем более ПТУР, почему-то подвешивают не полностью.
Вот это и есть абстракция чистой воды - "сколько-то процентов", "почему-то не полностью". Вот и подумай, почему не полностью и почему расход АСП столь разнится, особенно в отношении пушки к НАР.
cyborn> И не только у нас. Вот несколько фоток Апачей в Ираке:
И че дальше? Ты этими фотками хочешь опровергнуть цифры расхода? Что востребованей считают, тем и снаряжают. Разве непонятно?
Scar>> Ну вот не надо мне про дикий разлет у М230 говорить, там всё чудесно для такой машинки и никакхи 10 метров там в помине нет, даже DPD подтверждает.
cyborn> DPD таки летал на Апаче?
DPD таки видел кадры и высказал своё мнение.
cyborn> Я уже говорил - зависит от возможностей пилота удерживать вертолет.
Значит уже ограничивает собственные возможности орудия и ставит его точность в зависимость от рук пилота. Значит уже реальнаня точность страдает. ЧТД. Несбалансированная система, не позволяющая вывести среднюю точность на уровень - один с 800м валит дерево, дугой с 2км. То ли дело турель с приводами, не колбасящая вертолет и не срезающая ТТХ пушки из-за ее несбалансированности. Вот этим мне М230 и нравится, сбалансированная и не зависит от мастерства оператора.
cyborn> И кстати, привел бы тот ролик. Тогда и говорить можно было бы о чем-то.

cyborn> Это не ответ.
Ответ я тебе ссылкой дал на сбитый вертолет британцев. И это не единственный пример, когда "устаревшее дерьмо" сделало свою работу.
Scar>> Погоди, а ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ДАТА? Ты ж вроде утверждал, что все Стингеры растреляли по ВВС СССР? Так че ж в 2001ом то бояться? Опять запутался в собсвенном вранье? Бывает.
cyborn> А ссылку-то свою ты так и не прочитал... Так вот, речь там идет о ВОЗМОЖНОМ применении тех Стингеров, которые были в свое время поставлены моджахедам. Не о фактическом, а лишь теоретически возможном. Есть стингеры, нет стингеров - науке в то время это было неизвестно. Потом повоевали, а Стингеров так и не встретили.
Н-ну да, Стингеров нет, но их пытались все 90-е выкупать, и боялись в 2001ом. Канешна!
cyborn> Фиг ты рыпнешься. Скорости у тебя нет - тебе ее еще нужно набрать.
Ты видимо на авиасалонах не был, и потому не видел, насколько резво вертушка может уйти в стрейф с висения. Так что не надо ля-ля, подлетное время на такуюдистанцию будет в районе 5-7сек с учетом реальной динамики ЗУР. Время ЕСТЬ, и чтоб в стрейф уйти, и чтоб ЛТЦ отстрелить.
cyborn> Ракета прилетит гораздо раньше, чем ты даже вертолет развернешь на месте, не то что разгонишься.
Куда ты собрался разворачиваться? Я повторяю, для этого есть боковой стрейф. Что то вроде 0:42

cyborn> Ложные цели дают результат только при маневрировании.
Кто тебе такую фигню сказал? Не видел что ли, как 76ые взлетают с отстрелом ЛТЦ? вообще, не видел ЛА летящие прямо и отсреливающие ЛТЦ? Не знаешь вообщ для чего ЛТЦ остреливают в стороны? Не? Маневр лишь добавляет шансов подсунуть ГСН вместо себя ЛТЦ, но обязательным условием не является.
cyborn> Тут тебя даже старая "Стрела" срежет, не то что стингер.
Я еще раз повторяю, если ты видешь опасность, то у тебя есть шанс, если тебе присылают ЗУР на выходе из боевого - шансы резко падают, хотя ЛТЦ и могут спасти, если только ты их отсреливать начал заранее, и если только по тебе не стрелковка долбит.

Meskiukas> Собирали вот также в Интернете у корреспондентов Агентства Одна Бабка сказала. Вообще-то наш диспут похож на анекдот про пионера который научился очень хорошо играть в шахматы, но не знает как конь ходит. Вот лазанье бездумное, погоня за цифирькой, старая болезнь советской интеллигенции.
Троллим? Ну-ну. И цифирьки Вам не нравятся, и авторы у оппонента всегда неправильные, и конечно же Вам известно, где они те цифры брали. Ну всё знаем, всё схвачено. Вас пример с Ми-24 ничему не научил? Мне он о вас сказал всё.

DPD>> Это ерунда. Висит он без проблем, ограничение только по температуре, ну и топливу . Мож американцу досталась машина с изношенными движками, мы не знаем.
slab105> А как у него с резкими изменениями перегрузок/векторов скорости-смещения из режима висения? Одно дело просто висеть как груша на ветке, а другое иметь возможность за считанные секунды совершить маневр уклонения и выйти с разворотом на 180 и снижением. Насколько я знаю Ми-24 "pop-up"-у не особо любит...
Без проблем. Я вообще не знаю откуда пошла эта утка про нелюбовь 24-ки к висению и прочему. Есть стандартные упражнения на висении - развороты, смещения, спирали и прочее. Апач будет несколько порезвее, но это и понятно, у него вес значительно ниже.

DPD>> Висит он без проблем, ограничение только по температуре, ну и топливу .
Redav> DPD,а как же к примеру ИЭ Ми-24В п. 2.3.1 ; 2.3.9 и 2.3.10
Вот трудно общаться с умными, так и норовят подловить . Ветер и прочая окружающая среда относятся таки не к вертолету. А вот температура движков, масла, давление, обороты - вот это и ограничивает продолжительность висения. Но в инструкции нет никаких ограничений типа "не разрешается висеть более 30 минут". В училище висели на всю заправку, с краткими перерывами на смену очередного кролика.

Scar> Ну вот не надо мне про дикий разлет у М230 говорить, там всё чудесно для такой машинки и никакхи 10 метров там в помине нет, даже DPD подтверждает.
А чо DPD ? Я сказал, что для ТАКОЙ пушки разброс нормальный и что у ГШ-2-30 будет ПОКУЧНЕЕ

DPD> А чо DPD ? Я сказал, что для ТАКОЙ пушки разброс нормальный и что у ГШ-2-30 будет ПОКУЧНЕЕ
Так я и не говорил нигде, что кучнее. Но прилично пушечка садит.

DPD>> А чо DPD ? Я сказал, что для ТАКОЙ пушки разброс нормальный и что у ГШ-2-30 будет ПОКУЧНЕЕ
Scar> Так я и не говорил нигде, что кучнее. Но прилично пушечка садит.
Нормально, свои задачи выполняет. Тут важен весь комплекс. ПТУРы по БТ, НУРСы по групповым целям, пушкой по отдельной ЖС.
У нас и у "них" разный подход по пушке получился. Вес "их" вертолета небольшой, мощную пушку не поставишь. Потому амер-ам нужно побольше БК, чтобы на приличных дистанциях компенсировать меньшую кучность.
Нам БК можно и поменьше, т.к. 2-3 снаряда достаточно для того же эффекта. И деваться нашим конструкторам было некуда - сказали брать существующее и все тут. В чем есть и плюс - снаряды такие же как у пехоты.

DPD> Без проблем. Я вообще не знаю откуда пошла эта утка про нелюбовь 24-ки к висению и прочему. Есть стандартные упражнения на висении - развороты, смещения, спирали и прочее. Апач будет несколько порезвее, но это и понятно, у него вес значительно ниже.

Интересно! То есть хочешь сказать режим атаки (причем не только ПТУР)с висения под прикрытием рельефа- это на Ми-24 используется? Никогда такого не видел. Не я верю, что Ми-24 может висеть и даже смещатся и разворачиватся, только вопрос в том насколько хорошо и быстро он делает это в боевой обстановке?

cyborn>> Тут тебя даже старая "Стрела" срежет, не то что стингер.
Scar> Я еще раз повторяю, если ты видешь опасность, то у тебя есть шанс, если тебе присылают ЗУР на выходе из боевого - шансы резко падают, хотя ЛТЦ и могут спасти, если только ты их отсреливать начал заранее, и если только по тебе не стрелковка долбит.

Не знаю о каких ПЗРК вы тут талдычите (может Стрела-2?), но если головка самонаведения УЖЕ ЗАХВАТИЛА цель, то отстрел ЛТЦ уже не поможет. Другое дело что отстреливая их ПОСТОЯННО (!) вы не дадите возможности этой самой головке правильную цель захватить. Зато если "проспали", то как говорится "жуй опилки..."

DPD> Нормально, свои задачи выполняет.
Вот я и пытаюсь донести эту простую мысль до Cyborn'а.
DPD> Тут важен весь комплекс. ПТУРы по БТ, НУРСы по групповым целям, пушкой по отдельной ЖС.
Это понятно. Но есть вопрос: где проходит та черта, которая разделяет НУРСы и пушку.
DPD> У нас и у "них" разный подход по пушке получился. Вес "их" вертолета небольшой, мощную пушку не поставишь. Потому амер-ам нужно побольше БК, чтобы на приличных дистанциях компенсировать меньшую кучность.
Это тоже понятно, если абстрагировать пушки от ПрНК и СУО. Меня больше занимает вопрос РЕАЛЬНОЙ возможности наведения пушки при том, что она жестко закреплена, не имеет следящих приводов, и на больших дистанциях(>1км) уже встает вопрос возможности доразведки цели и точного прицеливания, имея в качество "ОЛС" только глазки ппилота, да еще надо бороться с "колбасой" при стрельбе. По моему, тут Ка-52 это золотая середина - есть та же ограничено подвижная 2А42 с приводами слежения, есть ОЛС, есть оператор - вот при таком наборе по моему только и можно получить все бонусы от столь мощной пушка на борту.
DPD> Нам БК можно и поменьше, т.к. 2-3 снаряда достаточно для того же эффекта. И деваться нашим конструкторам было некуда - сказали брать существующее и все тут. В чем есть и плюс - снаряды такие же как у пехоты.
Опять же, нет претензий а самой 2А42, есть претензии к реализации турели на Ми-28, ИМХО, раз уж боремся за мощь и точность, надо было идти тем же путем, что камовцы.

Scar> Старые мне сначала покажи. Подтвреди свои слова о "ТАКОМ КОЛИЧИЧЕСТВЕ" отказов. Давай это самое КОЛИЧЕСТВО.
Уже все дано в том отчете. Теперь найди чем опровергнуть.

Scar> Ты смеешься что ли? Ты сам данные по расходу АСП на Ка-50 привел. Теперь дурку валять будем и спрашивать "откуда там такой расход"? НАР потратили на порядки БОЛЬШЕ - ФАКТ.
Дано: в n боевых вылетах вертолет Апач потратил 2000 30-мм патронов. Как узнать, расстреливал он в 2-х вылетах по 1000 патронов за вылет, или же в 10 вылетах по 200 патронов? Теперь доходит смысл?

Scar> ОМГ! Ты реально тупишь или прикидываешься так упорно? НАР тратится БОЛЬШЕ У НАС, И ПУШКА - БОЛЬШЕ У НИХ! А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: Какой вид АСП и у кого БОЛЕЕ ВОСТРЕБОВАН?
Знаешь, мне как-то по барабану кто что предпочитает. Дело вкуса. Мы сейчас говорим прежде всего о пушке, хоть и уклонились в сторону.

Scar> И че дальше? Ты этими фотками хочешь опровергнуть цифры расхода? Что востребованей считают, тем и снаряжают. Разве непонятно?
Не только ЧТО, но и СКОЛЬКО.

Scar> Значит уже ограничивает собственные возможности орудия и ставит его точность в зависимость от рук пилота. Значит уже реальнаня точность страдает. ЧТД. Несбалансированная система, не позволяющая вывести среднюю точность на уровень - один с 800м валит дерево, дугой с 2км.
Пушечная установка Ми-24, в отличие от М230, никогда и не претендовала на звание вундерваффля. Просто скромно делала свое дело. И делала его совсем неплохо, при всех недостатках схемы.

Scar> То ли дело турель с приводами, не колбасящая вертолет и не срезающая ТТХ пушки из-за ее несбалансированности. Вот этим мне М230 и нравится, сбалансированная и не зависит от мастерства оператора.
Не колбасит вертолет - зато колбасится сама на турели. А жесткость у турели гораздо ниже, чем у вертолетного фюзеляжа. Особенно у ажурной турели Апача.

cyborn>> И кстати, привел бы тот ролик. Тогда и говорить можно было бы о чем-то.
Scar> http://www.youtube.com/watch?v=E38nsNd3RR8
Ну вот с этого бы и начинал. Разброс попаданий на твоем видео совсем неплохой. Просто удивительно хороший для неподвижной пушки. Вот тебе стрельба Апача по "железной" цели. Рассеивание практически такое же, что для подвижной установки уже не фонтан. Первый залп вообще весь ушел с перелетом. Причем вся стрельба велась с 600 метров!

Не забывай, что Ми-24 стреляет по технике болванками, а снаряды Апача разрываются. Потому визуально у последнего попадания кажутся более близкими.

Scar> Ответ я тебе ссылкой дал на сбитый вертолет британцев. И это не единственный пример, когда "устаревшее дерьмо" сделало свою работу.
РПГ тоже сбивают частенько, однако средством ПВО отчего-то не считаются.

Scar> Н-ну да, Стингеров нет, но их пытались все 90-е выкупать, и боялись в 2001ом. Канешна!
Можешь говорить что хочешь, но Стингеров в Афганистане от этого не прибавится.

Scar> Так что не надо ля-ля, подлетное время на такуюдистанцию будет в районе 5-7сек с учетом реальной динамики ЗУР. Время ЕСТЬ, и чтоб в стрейф уйти, и чтоб ЛТЦ отстрелить.
Scar> Куда ты собрался разворачиваться? Я повторяю, для этого есть боковой стрейф. Что то вроде 0:42

Кадры с началом стрейфа и 5 секунд спустя. Далеко он устрейфил? Может, от РПГ бы и увернулся, если б существовал РПГ с такой дальностью. Да и то, если б пилот мгновенно заметил старт в самом начале. От самого примитивного ПЗРК - уже вряд ли. Вот так скорее всего и валят вертушки древними "Стрелами". Когда пилоты поступают как ты сейчас посоветовал.

Scar> Кто тебе такую фигню сказал? Не видел что ли, как 76ые взлетают с отстрелом ЛТЦ?
А что им остается делать, если ПЗРК рядом, и они не могут маневрировать? Только отстреливать ЛТЦ и молиться...

Может и не в тему..