Идиот-клуб нумер [7]

Медвед_шалун> Эти клоуны сообразили, что до Армстронга с Олдриным им не добраться.

Точнее - эта клоунесса

Taras66> Эти коммунисты, конечно, не Коммунисты Петербурга и Лениградской области, но тоже молодцы. Стараются...

Да, Андрей Геран герачит знатно, как заведенный

Y.K.> Да, Андрей Геран герачит знатно, как заведенный

А меня оторопь пробивает. С такой деградировавшей системой образования (а иначе откуда взяться таким клиническим навроде Вованкса и Прметеюшки) - что ж мы со всем этим "добром" делать-то будем?

3-62> А меня оторопь пробивает. С такой деградировавшей системой образования (а иначе откуда взяться таким клиническим навроде Вованкса и Прметеюшки) - что ж мы со всем этим "добром" делать-то будем?

Ну, идиотов и раньше хватало.

Просто раньше у идиота не могло быть компьютера, чтобы вылезти в интернет и демонстрировать свой идиотизм всему миру.

Звонарь с "авнтюриста", кажется, выпал в осадок от тачки на резиновом ходу в "Аполлоне-14": Были или нет американцы на Луне? (Страница 117) - Форум - Глобальная Авантюра

Y.K.> Просто раньше у идиота не могло быть компьютера

Песец мля... Не, таким никакая система образования не поможет.

Помнится что на аполло-13 якобы взорвался кислородный бачек и разворотил стенку!
С таким повреждением корабль на ВТОРОЙ космической скорости входил в атмосферу для посадки. Помнится недавно Колумбия входила в атмосферу с первой скоростью и сгорела всего лишь из-за трещины в обшивке. А у аполло-13 был разворочен бок и поврежден термощит!

 

Tico> Песец мля... Не, таким никакая система образования не поможет.

Да, в таком запущенном случае - только эвтаназия

(особенно 4-я ступень, которая на LOH работала).

 

Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет? - 30 Января 2008 - Освоение Луны (низ страницы) - трогательно слились в экстазе, словно кукушка и петух, олиготыр с "авантюристовским" спиджачком

Y.K.> Ну, идиотов и раньше хватало.

Это так. Но, похоже, их раньше было, таки, меньше. И они были не такими завершенными идиотами.

И, вроде бы, раньше найти умного для решения производственной задачи было проще чем сегодня. Ощутимо проще.

3-62> Это так. Но, похоже, их раньше было, таки, меньше. И они были не такими завершенными идиотами.

Да нет, раньше их наверно даже больше было, просто они не имели волзможности кучковаться в определённых местах. Да даже счас смотрите: по сути ведь всего 4 идиота осталось.

3-62> И, вроде бы, раньше найти умного для решения производственной задачи было проще чем сегодня. Ощутимо проще.

Это не значит что умных стало меньше. Просто счас умные кормятся на непроизводственных задачах. А горбатятся на производстве одни дураки. Вот и я тоже...

Y.K.> Звонарь с "авнтюриста", кажется, выпал в осадок от тачки на резиновом ходу в "Аполлоне-14":
Да там таких...
Свеженький перл:
а насколько вообще хорошо видно землю во время лунного дня? на земле не ночь разве?
Человек вообще не в курсе - когда садились, куда садились

Y.K.>> Звонарь с "авнтюриста", кажется, выпал в осадок от тачки на резиновом ходу в "Аполлоне-14":
an_private> Да там таких...

Но звонарь - постоянный источник наслаждения Не может понять, сколько кадров на какой пленке.

Были или нет американцы на Луне? (Страница 120) - Форум - Глобальная Авантюра :

Я делаю не много по другому...просто переставляю последюю цыфру(две) в номере..если кассета такая большая то провалов много быть не должно. А тут 33 подряд есть,а потом хлоп...и не верхних номеров,ни нижних.
А на счёт ближе к телу...
Пару страниц отмотайте..классный фоторяд...порядка 30 фото вида из окна ЛМ...один и тот же пейзаж.... и только на треть фото есть кресты.Снимали на ТРИ или Два разных фотоаппарата одно и то же чтобы не потерялось?Тогда номер кассеты почему один и тот же?
Или просто таким образом увеличили фоторяд....

 

Это он так фотографии по пленкам ищет

Кто-нибудь - сжальтесь над убогоньким идиотегом, киньте ссылку: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

Y.K.>>> Звонарь с "авнтюриста", кажется, выпал в осадок от тачки на резиновом ходу в "Аполлоне-14":
an_private>> Да там таких...
Y.K.> Но звонарь - постоянный источник наслаждения Не может понять, сколько кадров на какой пленке.
Y.K.> Были или нет американцы на Луне? (Страница 120) - Форум - Глобальная Авантюра :
Y.K.> Это он так фотографии по пленкам ищет
Y.K.> Кто-нибудь - сжальтесь над убогоньким идиотегом, киньте ссылку: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
Кстати, интересный сайт - очень хорошо систематизированный.
Ссылку кинул.

Вообще всё это опровергательское копание фотографий в поисках "чего-то странного" уже выглядит просто смешно - по их версии так вся лунная программа - это даже не мистификация, а наспех снятый малобюджетный фильм. Шум поднимают даже просто найдя "что-то странное", никаким образом и не указывающее на какую-либо фальсификацию. А слова "монтаж" и "ретушь" так вообще давно не воспринимают в первоначальном значении, ассоциирую их со словом "подделка"...

Увидели вот эту "подозрительную" картинку. Узнав, что она смонтирована из нескольких фотография, реагируют: "Ага! Так значит НАСА призналось что это монтаж"...

Кстати это тоже интересный архив - все фотографии с описанием.
(вышеуказанная сборная фотография находится там же в разделе "Assembled Panoramas", вместе с другими подобными.)

Y.K.>> Кто-нибудь - сжальтесь над убогоньким идиотегом, киньте ссылку: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
XArgon> Кстати, интересный сайт - очень хорошо систематизированный.
XArgon> Ссылку кинул.

Спасибо

Теперь оный персонаж куда больше "странностей" и "несоответствий" отыщет

XArgon> Вообще всё это опровергательское копание фотографий в поисках "чего-то странного" уже выглядит просто смешно - по их версии так вся лунная программа - это даже не мистификация, а наспех снятый малобюджетный фильм. Шум поднимают даже просто найдя "что-то странное", никаким образом и не указывающее на какую-либо фальсификацию. А слова "монтаж" и "ретушь" так вообще давно не воспринимают в первоначальном значении, ассоциирую их со словом "подделка"...

Точно. Чуть что-то непонятное увидят - и трезвон такой поднимается

XArgon> Увидели вот эту "подозрительную" картинку. Узнав, что она смонтирована из нескольких фотография, реагируют: "Ага! Так значит НАСА призналось что это монтаж"...

Доказывать поддельность фотомонтажей - это еще одно любимое занятие

XArgon> Apollo 11 Lunar Surface Journal
XArgon> Кстати это тоже интересный архив - все фотографии с описанием.

Как же, как же, знаю этот сайт Даже поучаствовал в его развитии, см., например, страницу A12-Anaglyphs

Надо сказать, что сайт этот - вовсе не официальный сайт НАСА, как ни странно. Его ведут Эрик Джонс и Кен Гловер, оба в НАСА не работают - ни постоянно, ни по контракту. Просто НАСА предоставило хостинг - ввиду ценного контента. Джонс проделал титанический труд по систематизации и комментированию стенограмм переговоров "Луна-Земля", которые и составляют ядро сайта.

Да, на "авантюристе" появилось еще одно занятие - искать Землю в отражениях в шлеме

Так таких отражений есть, в том числе на самой знаменитой фотографии AS11-40-5903:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg

Вот ее фрагмент:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11nogold5903.jpg


С отражения удален золотистый оттенок, и вот она, Земля, у верхнего края стекла

А вот фрагмент фото AS17-140-21386:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/Earth21386det.jpg


Земля обведена красным кружком.

Y.K.> Теперь оный персонаж куда больше "странностей" и "несоответствий" отыщет
XArgon>> Увидели вот эту "подозрительную" картинку.

А вот, на большом г-н al_leb нашел моментик; и не поленился, на скептик.нет сходил, ответа, как он утверждает не нашел, и теперь гордо и часто размахивает им. В отличие от реакции на обычный "сон разума" от местных "корифеев", на этот вопрос редко встречающиеся там нормальные люди как-то неуверенно реагируют, обходят как-то.
И вообще, там угловые размеры, а это знаете ли..

Странный Вы человек, Владимир Щербак. Пополивать грязью оппонентов у Вас время нашлось. А как насчет моего вопроса? Повторяю - "почему на многих видео отражение солнца на шлеме такое большое?" Могу я считать ответом на него Вашу фразу "в этом нет ничего необычного"? Судя по Вашей же фразе "И это самая правильная версия, ибо ничего сложнее прожектора опровергуны не видели " у Вас есть более правильная версия. Поделитесь. Или будете отмалчиваться? Да/Нет?
Кстати, вот есть некий Jahba который с таким апломбом утверждает, что в материалах официальной версии нет никаких нестыковок. Может Вы ответите? Вопрос-то простой, и вроде бы ответ должен быть простой, правда в катехизисе на скептик.нет отсутствует...
Есть еще несколько активных защитников на этом форуме. Рад буду услышать ваши версии. А, господа?

 

Я уверен, что вопрос этот вообще не вопрос(как обычно и бывает), но собственных знаний не хватает. Джентельмены, может кто из вас..? Аргументированно так, с юмором. Уж больно горделиво.

Beholder44> Я уверен, что вопрос этот вообще не вопрос(как обычно и бывает), но собственных знаний не хватает. Джентельмены, может кто из вас..? Аргументированно так, с юмором. Уж больно горделиво.

[автоцитата источник = Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Собрание глупостей, или тутти фрутти ]
>Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия.
>(В. Ростов, «Секретные исследования», Webservis.RU - ERROR. )

Судя по направлению тени, в шлеме астронавта отражается солнце. Шлем, разумеется, имеет выпуклую форму и, как любая выпуклая фигура, рассеивает параллельный поток света в стороны («рассеивающее зеркало»). Под каким углом рассеивает — зависит от радиуса кривизны шлема. Чтобы оценить размер источника света (а он должен быть равен 0,5o — диаметр солнечного диска), требуется знать как радиус кривизны шлема, так и расстояние от него до фотокамеры. Без этой информации делать какие-либо выводы о размере источника совершенно бессмысленно. Кстати, «источник супер-света невероятного размера» не оставил бы тень со столь чёткими краями, как на снимке. Резкий край тени как раз указывает на малый размер источнка света.

<...> на <...> снимках Солнце отражается в стеклах шлемов астронавтов, занимая ЧЕТВЕРТЬ их поверхности, что говорит об огромном точечном источнике света (лучи Солнца параллельны), близко расположенном от астронавтов и не дающем (согласно теням) параллельных лучей. На Луне нет атмосферы, и поэтому отражение Солнца в шлемах астронавтов является фактически прямой съемкой Солнца (при этом отражении лучи Солнца не теряют силу). Как при этом получаются вполне нормальные изображения — загадка для фотографов. Это фактически то же самое, что фотографировать Солнце без фильтров и иметь в кадре отлично получившихся астронавтов, аппарат, лунный ландшафт и Землю. Немыслимая вещь!

> (Вадим Ростов, «Секретные исследования», процитировано Александром Байербахом /Alexandr Beierbach/, icelord.net )

Во-первых, тверждение, что «при этом отражении лучи Солнца не теряют силу» является очевидной глупостью: это означало бы, что сфетофильтр шлема отражает все падающие на него лучи и, таким образом, является совершенно непрозрачным (астронавт в нём был бы попросту слеп). Разумеется, светофильтр пропускал значительную долю солнечного света, которая, следовательно, не отражалась в сторону камеры. Во-вторых, будучи выпуклым, шлем отражал лучи солнца по всем направлениям, фактически действуя как рассеивающее зеркало. С точки зрения фотографирующего это означало, что отражение солнца в шлеме имело гораздо больший угловой размер, чем настоящий солнечный диск (этот факт уже вызвал подозрение у того же критика, см. предыдущий вопрос). Следовательно, яркость этого отражения, рассчитанная на единицу площади снимка, была намного меньше, чем у солнечного диска, и оно никак не могло засветить плёнку.

[/автоцитата]

Очевидно яркий точечный источник (отражение Солнце в шлеме) засвечивает плёнку и видикон вокруг своего изображения, и потому на изображении выглядит значительно больше своего фактического размера. Для примера можно глянуть на кадры где в кадр попало Солнце.

Y.K.>> Звонарь с "авнтюриста", кажется, выпал в осадок от тачки на резиновом ходу в "Аполлоне-14":
an_private> Да там таких...

Точно Звонарь что-то унялся, но свято место пусто не бывает

BlackShark
Сегодня в 01:22:22
Практикант: 114
Модератор

Люди! Фотки - фигня все. Бить надо в конструкцию пепелацев! И РКН "Сатурн"!

Как Велюров, коего никто не опроверг (который Прохожий на иракваре был).

Вот такие доказательства для меня иппон.

А доказать, что фото левые - ничего не даст. Ну покаются "защитники", что "не склалось", злая радиация пожгла пленку (а ослонафтоф - нет, почему-то, без радиозащиты ) - пересняли, мол.

Грунт, коего нету - тоже ничто. А вот баллистика - это усе.


Точнее, защитнички уже покаялись. Леонов, например, потрясную х-ню несет. Поражает просто, как человек сам себе даже, наверное, не признается, что его и всех просто НАДУЛИ.

Ему, конечно, должно быть ОЧЕНЬ обидно.

 

(Кажись, эта акула приплыла прямиком с ирак-квака...)

И реакция папы-карлы, Были или нет американцы на Луне? (Страница 121) - Форум - Глобальная Авантюра :

Люди! Фотки - фигня все. Бить надо в конструкцию пепелацев! И РКН "Сатурн"!
Здесь специфические знания нужны, которых лично у меня, например, нет. Если есть люди, готовые сделать расчеты, могу помочь с подбором материала. Время пока есть. Тут еще какой аспект... Я вот задумал пробить вакуумную камеру для съемки поведения пыли, вылетающей из под колес. Один вариант уже обломался, человек не хочет связываться с "конспирологией" Люди банально боятся за свою карьеру. И это простая вакуумная камера, где вынесена будет только видеосъемка. "А вдруг где-нибудь имя всплывет?" Вот так вот...

 

Просто парад идиотов какой-то

А на "большаке" бергсон, прометейчег и сидорова ушли в тину, зато возник доктор Ерундина с очередным обострением

http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg957744#msg957744 :

Просто программа Аполлон пестрит логическми нелепостями. И эта история с ЛРО не исключение.
Поясню. Полёт ЛРО готовился не один день и не месяц, а годы. Программа его деятельности готовилась так же заранее. Тогда почему заранее не "отцифровать" фотографии аполонов с лунной орбиты?
Сорок лет назад эти фото отцифровали на "плохих" американских сканерах, ну так у вас было несколько лет что бы это сделать на "хороших" китайских сканерах!

Вот "ЗУБЗАБ" мне поясняет: "Просто будут сопоставленны фотографии с "Апполона" и LRO, и ликвидированны погрешности и технические дефекты, что является повсеместно существующей практикой... Даже астрономы-любители, занимающиеся астрофотографией пользуются суперпозицией фоток, скажем в проге "Maxim DL" для коррекеции артефактов, практически имеющих место при любой съёмке..."; "...кроме того как объективы камер на "Апполонах", так и на LRO не идентичны, и сопоставляя изображения от обоих можно значительно улучшить качество и уменьшить искажения..."

Сразу не соглашусь, программы вроде "Maxim DL" используются для обработки фотографий сделанных на одном и том же оборудовании и при одних тех же условиях. Иначе это будет не научная фотография а художественный коллаж.

Ну, и самое главное это то, что фотографии с аполонов будут подгонять под фотки с ЛРО, т.е. редактироваться. А это именно то, в чём опровергатели постоянно обвиняют НАСА - в подделке фотографий.

Да-а, вспоминаешь библию:"...одна ложь порождает другую и нет этому конца..."

 

Y.K.> А на "большаке"... возник доктор Ерундина с очередным обострением

Боже, да дайте ему уже ссылку-то: Apollo Image Archive

Tico> Боже, да дайте ему уже ссылку-то: Apollo Image Archive
Дал.

Foxpro> Дал.

"Я кланяюсь начальнику, ведь он -второй отеец, но надо только во время подлизывать попеец" ©

Зайчег, так держать