Идиот-клуб нумер [7]

Итак, в заповеднике им. Миши Муравьева aka "авантюриста" продолжается уникальный эксперимент по поощрению свободомыслия путем затыкания ртов несогласным.

И говмысли взбурлили.

Впрочем, довольно вяло.

Лучшую, пожалуй, высказал бококлоун ( Nothing found for Forum Topic,682 Msg396176 ):

А нельзя ли вообще закрыть безбилетной публике доступ в кинозал на некоторое время, в том числе через прокси, а то известная группа товарищей оборзевает и прыгает по-лунному, как велферщики с Брайтон Бич в окна студии ФоксНьюс.
Тогда можно было бы обсудить механику полетов и где та самая луна, о необходимости которой так долго говорил Микки Маус.

 

Предложение углубить и расширить эксперимент, запретив несогласным не только писать, но и читать (т.е. сделать закрытую конференцию), было восторженно принято общественностью и неоднократно удостоилось высшего балла.

Механику полетов намерен обсудить алекс-Бэ ( Nothing found for Forum Topic,682 Msg396153 ):

В общем, у меня пока сдача номера, до конца недели у меня сплошной дедлайн.
Отчет о проделанном.
С торрентс.ру скачал Fortran Power Station от мелкомягких. Освежил в памяти сам язык, по мануалам узнал много нового про диалект 93 (по сравнению с диалектом 77, который я мучил в 80-х на перфокартах ЕС-1022).
Освежил в памяти высшую математику с части дифференциального, интегрального исчислений и векторную алгебру. Так же декартову и сферическую систему координат. Спасибо Герштейну Леониду Матусовичу, вспомнилось легко и быстро - хорошо учил. Кое-что из физики и высшей физики тоже припомнил.

Много формул исписал. Формулы переложил на Фортран. Прогнал тесты алгоритмов на релевантность и сходимость при численном решении методами конечных разностей. Результаты более чем положительные, в диапазоне шага по времени от 1 до 0,001 сек и времени счета 300 секунд расхождение по скорости от эталонного расчета по формуле Циолковского не превысило 0,001%

Весь геморрой в том, что ускорение (через изменение массы) по времени - функция сильно нелинейная. Там обратная зависимость... И функция скорости по времени как интеграл ускорения по времени считается уже через логарифмы по весьма сложным формулам, и тоже более чем нелинейна. А пройденный путь (для определения координат ) - вообще мрачные формулы интегрированием формул скорости получаются. - в три этажа и пять членов - и это без постоянных интегрирования, которые сами по себе отдельный геморрой.

А если начать решать все это в частных производных по трем осям... но нет нерешаемых задач.

В целом пока урывками гоняю тесты методик расчетов и проверяю полученные формулы на релевантность.

По окончании написания и тестирования программы будут проведены расчеты:

1. Эталонного полета А-12 (хорошо описан и задокументирован). Несколько вариантов с разным принципом выдерживания вектора тяги по тангажу.

2. Вариант полета А-4 с завяленными НАСА характеристиками, углами тангажа и рысканья - посмотрим, куда мы улетим и насколько изменится наклонение орбиты. Тоже несколько вариантов выдерживания углов.

3. Вариант полета А-4 в предположении отказа ступени S-IVB, отделении А-4 от разгонного блока на орбите (кстати, а что А-4 на орбите делал целых ДВА витка - все остальные полеты со вторым запуском S-IVB начинались после одного витка - пытались таки J-2 запустить повторно, а потом выжидали еще виток, чтобы с нужной точки стартануть?) и использовании собственной двигательной установки - те же варианты.

Ну и потом до кучи посчитаем еще А-6 и А-8...

Кстати, по макетам лунного объекта LTA-10R и LTA-B даже только в данных НАСА есть разночтения - их массы колеблются на несколько тонн... А если привлечь советские источники - так будет еще веселее...

Но это все на той неделе...

 

Итак, на той неделе мы наконец-то точно узнаем, что насовцы тоже умели считать орбиты в соответствии с законами механики и знали формулу Циолковского. Впрочем, некоторые основания для такого мнения были и раньше.

Дуриндер запостил очередную порцию портянок от олиготыра со страницы 40 лет высадки человека на "Луну", доказательства фальсификации Аполлон 11 - 28 Июля 2009 - Освоение Луны . Портянки - это отдельная тема, рекомендую желающим ознакомиться. Сатисфакция гарантируется.

Кроме того, дуриндер продолжает развивать свои мысли о том, что при посадке ЛМ должен скакать по Луне, как резиновый мячик.

Дуриндер также сваял наконец-то строгое математическое доказательство, о коем давно говорил. Что самое удивительное - без единой формулы. Очень разумный ход, впрочем: по его попыткам определить угол зрения объектива можно предположить, что формулы с дуриндером не дружат. Итак, следим за ходом мысли - Nothing found for Forum Topic,682 Msg396082 :

Ну что, излагаю доказательство с кратером (бета версия ). Просьба испытать на прочность по полной программе, лучше найти ошибки и неточности самим. Придирайтесь от души пожалуйста. Придумывайте выглядящие правдоподобными причины почему его не видно. Не забывайте сделать вид что вы что-то неправильно поняли. И т.д.

1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).


2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.


Находим его на снимке LROC (отмечен красной стрелочкой).


3. Проверяем что мы правильно сопоставили его со снимком LROC (это совмещение снимка LROC с официальной схемой места):


4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Это означает, что восточная часть кратера отмеченного зелёной стрелочкой должна быть видна на соответствующих снимках: http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5888.jpg или http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5889.jpg. Эти снимки являются частью 12 o'clock pan.

5. Место съёмки находится в районе двойного кратера, судя по приведённой панораме - на северной части вала, или немного севернее. Следовательно искомый кратер находится на фото за восточной частью двойного, немного левее или правее. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC. Также искомый кратер должен находиться значительно ниже линии горизонта в силу его близости к наблюдателю. Отмечаем также, что судя по месту съемки восточная часть двойного кратера должна быть видна не как равноудалённая от фотографа. Если же фотографа поместить немного южнее, южная часть вала кратера будет закрывать нафиг всё за ним, а на панораме мы этого не наблюдаем.

6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

 

Звонарь продолжает искать на фотоснимках "берюзовые полосы" (орфография автора) и "синие блямбы" ( Nothing found for Forum Topic,682 Msg396041 ). Найдя, каждый раз столь искренне радуется, что нельзя не порадоваться и за звонаря.

А северок обнаружил на Луне нечто:

Кажется, обитатели заповедника решили, что это - лифчик и трусы.

Ждем продолжения эксперимента.

Несколько мыслей вслух по поволу "критериев" доказательств, о которых уже проели плешь (склоняюсь к мысле зарегиться на "авантюристе в конце недели). В принципе самого только пару недель назад торкнуло приложить к тов. опровергателям юридический аппарат по доказыванию и доказательствам (проблема перед носом, а сам в таком ракурсе почему-то взглянуть и не пытался ). Повторять свои посты с "хобота" (они уже есть и на "авантюристе" - сенкс Tico) не буду. Их полагаю, все читали.

И здесь имеем тот критерий оценки который объективен и должен быть признан в качестве "исходной точки". Опровергателям не нравится критерии ФАИ? Бог с ними. Не нравятся научные критерии (точнее их трактовка), о чем талдычил Tico? Тоже бог с ними. Здесь ИМХО имеется уязвимое место. Они не являются писанными и у народа есть место для маневра: "а я так не считаю ..." Тогда флаг в руки в виде доказательств и доказвания, определяемых российским гражданско-процессуальным законодательством Оно не "пиндосовское", "независит от НАСА" и четко прописано в действующем кодексе. Готов согласиться и на ГПК РСФСР 1964 года. Если "танцевать" на этой поляне то у товарищей т-а-а -а -кие проблемы...
Начнем с "поповских азов". Кто должен доказывать? На настоящий момент на официальном уровне "Апполон" признан, хочет этого кто-то или нет. Посему данный факт в дополнительных доказательствах не нуждается, пока кто-то не выражает сомнение. Я не обязан доказывать право собственности на свою машину при наличии документов сам по себе в одностороннем порядке. В известном примере "докажи Вася, что ездил в Турцию" есть юридически неправильный подход. Вася НЕ ОБЯЗАН. Обязанность доказывания возлагается на сторону, которая в этом сомневается. Этот принцип закреплен в праве и нас, и в США и даже в нормах шариата
Теперь вопрос по субъекту. КОМУ доказывать? Сидоровой лично в аську? Пиджаку? Бергсону? Возникает резонный "паниковский вопрос": "А ты кто такой"? При этом народ ведет себя с уверенностью адвоката, имеющего доверенность от "мировой общественности" НАСА может (но НЕ ОБЯЗАНО) прореагировать на официальное заявление, к примеру, Роскосмоса. Может в каком нибудь пресс-релизе (но НЕ ОБЯЗАНО) дать свою оценку выступлению "контра" официального или авторитетного специалиста. Но с какого ...уя оно должно идти в какой-то "всемирный трибунал" в ответ на пи-пиксельмеряния некоего Папы Карло? Они чего о себе возомнили?
Партминимум необходим не просто выпуск "книжки" Мухина, а хоть какая-то дискуссия в научных или академических журналах, чтобы было на что реагировать. И необходимы доказательства аферы, соответствующие юридическим критериям. Почему, например, французская академия наук должна что-то "доказывать" в ответ на публикацию в частном издательстве книги некоего Фоменко? Они про него знать не знают, хотя он и их историю "отправил на свалку".

Ниже - скриншот сайта олиготыра ( 40 лет высадки человека на "Луну", доказательства фальсификации Аполлон 11 - 28 Июля 2009 - Освоение Луны ).

Ну, сами понимаете, какие на этом сайте выводы

Голос разума на авантюристе - Были или нет американцы на Луне? (Страница 192) - Форум - Глобальная Авантюра - сообщение alexey_k от 13:56

"Мне, как участнику форума, совершенно не нравится превращение "открытого исследовательского и дискуссионного центра" в вашу "песочницу". Тем более, с негласными правилами, при наличии гласных. Как можно видеть по моим редким постам, я голосовал за "Не были", и, по возможности, отстаиваю эту точку зрения. Но меня жутко бесит превращение площадки для поиска правды в гнездо хамски настроенных персонажей, предпочитающих методу убеждения огульное клеймление оппонентов."