Идиот-клуб нумер [7]

N.A.> Что-то я стремительно становлюсь грубым и недобрым по отношению к бывшим оппонентам. А ведь и суток не прошло...

Сегодня в 15:22:14
Призрак, в личку загляните.

 

Напрасно Вы "дивитесь". Спорщики в принципиально недоказуемых или трудно доказуемых вопросах были и будут всегда. Достаточно вспомнить схоластические дискуссии о количестве чертей на острие иглы и т.п. Так что это - в природе человека.
Что касается мотиваций. Действительно, следует признать, что большинство опровержений вызваны либо некомпетентностью и незнанием предмета, либо задором и желанием "поточить зубы" (легким проявлением синдрома Жиля де ля Туретта). Кроме того, нужно заметить, что американская пропаганда и внедрение своей хамской (sic!) культуры во всем мире вызывает подсознательное желание найти что-либо, чтобы указать хамью на место. Как говорят мудрые англичане об американцах: "Эти дикари всюду суют свой кетчуп". Недаром ведь с периодичностью лет 20 в Штатах проходят на самом высоком уровне конференции типа "Почему нас так не любят в мире и что с этим делать". И на них, на этих конференциях, не жалея средств, задействуют ведущих специалистов в психологии, психиатрии, промывке мозгов и т.п.
Так что можно с уверенностью сказать, что эта ветка, этот форум - не последнее место, где будет поднята вечнозеленая тема "Аполлонов".

Теперь в защиту "опровергателей".
Мне лично, даже самые наивные попытки найти ляпы в фотографиях, ближе и понятнее, чем позиция "всезнания" и приобщения к кругу посвященных в величие НАСА. По вот какой простой причине.
Если даже щенячье рысканье в поиске найти новую информацию (даже в "Аполлоне"), либо обнаружить то, что никто не замечал, ведет к последующему развитию аналитических либо творческих способностей, то противоположная позиция по определению деструктивна для личности (см. работы Леонгарда, Имелинского, Васильченко).
Или почему защитники злые.
Они добровольно подвергли себя процедуре агрессивного импринтинга - без критики приняв официальную версию как единственно возможный вариант событий. И в последующем любое сомнение в ней трактуется ими как “хула на духа святаго”. Классический пример из "малой" психиатрии: первый муж был грубым, жестоким и первое сношение с молодой испуганной женой провел насильственно после побоев. Затем, после непродолжительного брака, она развелась и вышла замуж повторно. Второй муж обращался с ней как положено, что вызывало у нее насмешки: "...ты что, котенок, что ластишься?". Ну, у него, понятно, - импотенция. И только после рекомендации психотерапевта побить (!) молодую любимую жену у них все наладилось.

Так что и защитников можно и нужно понять. Они действительно более компетентны - годами штудируют официоз НАСА, Библию и массу сопутствующей литературы. И когда появляется очередной дилетант и спрашивает: " А почему на снимках нет звезд"... у защитников наступает нечто вроде катарзиса: "Господи, еще один идиот! Как же глупы люди, как велик наш Старый с его четырьмя принципами!! Как хорошо, что мы не такие!".
Ну а между собой это - клуб посвященных, мало отличающийся от приподъездного собрания старых стервозных баб, каждая из которых знает: как нужно детей воспитывать т.к. сама семерых похоронила.

Так вот, несмотря на компетентность и лучшее знакомство с НАСА-предметом, подобная позиция деструктивна в творческом плане, в ней нет развития, она априори константна. И желание проявить хоть какое-то творчество трансформируется у защитников в сплетни, издевательства над оппонентами и т.д. и т.п. В далеко зашедших и запущенных случаях начинается псевдогебефренная симптоматика - корежатся и высмеиваются псевдонимы "опровергателей", им даются уничижительные клички, защитники кривляются, как могут, не стесняясь перед "быдлом". При этом свое юродство трансформируют на оппонента...
Кстати, я не шибко верю (т.е. совсем не) в «проплаченность» защитников. Им при такой деформации личности (я имею в виду квазипрофессиональных много публикующихся защитников) и денег никаких не нужно, это уже единственная зацепка в сложившейся системе социопатического (относительно критического) мышления.
Впрочем, хватит психологии, не будем копать слишком глубоко.

Теперь по существу вопроса. Действительно, строгих доказательств фальсификации мало (как бы не одна только работа Покровского). Но косвенных свидетельств – валом.
Нет, флаг на Луне, звезды и прочую хренотень мы, конечно, опустим. А вот двукратное попадание молнии в А12, неотмененный из-за грозы старт, кратковременный выход из строя всей электроники, чудесное восстановление всех ее функций в т.ч. прецизионной, безупречная (после двойного молниепобоища) работа всей сервомеханики и, как апофигей, посадка с нулевым отклонением на С3 без радиомаяка, транспондера или УО… меня заинтересовала чрезвычайно. Потому как, работая всю жизнь с системами значительно более простыми, чем А-12, я не просто уверен, а ЗНАЮ, что такого не бывает. Ну - или, с вероятностью, которая и Литтлвуду показалась бы запредельной.
И такого в программе «Аполлон» - валом. Но при этом за 40 лет исходный материал изрядно испохаблен журналистами, Библией, путаницей в официозе… Когда заинтересовался КВО посадок на Луну, то в трех разных источниках получил разные КВО. Так что темна вода во облацех. Похоже, мы таки «игнорамус ет игнорабимус» и, в конечном итоге, придем к точке зрения Мимохожего. Т.е без новых данных либо новых примененных методов (ох как меня подо@@ала работа лигаспейса, чорт) мы строгого доказательства фальсификации не получим.
Но, повторюсь, мне ближе и симпатичнее любая попытка обнаружить что-либо новое, чем сидение в лакейской и злобное обсуждение какие эти молодые студенты глупые, а вот тот кривой, а у того ноги враскоряку и т.п.

Теперь, что касается Вашего тезиса: «В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать.».
Это точка зрения близка к мнению Феоктистова, к которому нужно относиться весьма серьезно. Кроме того, здесь было мнение Тикондерога о том, что в процессе холодной войны энергичная американская бюрократия костьми легла, чтобы утереть нос СССР.
Так вот, думается, «что слетать туда» по сложности было сравнимо с фальсификацией и здесь Феоктистов совершенно прав. Но риски в первом случае (истинных полетов) и во втором (фальсификация) различаются бесконечно. Уже было позорище с «Авангардом», когда газеты всего мира изощрялись в названиях «Капутник» вместо «Спутник». Нельзя было такого допустить. А так как любая бюрократия по определению аморальна и никаких этических норм не имеет, более того, в соответствии с теорией рефлективных игр проигрывает тем больше, чем порядочнее себя ведет… мне лично кажется, решение пойти на фальсификацию было близким к оптимуму для них в тот момент.

 

AS15-82-11123.jpg @ www.hq.nasa.gov [кеш]

На приведенных фотографиях отсутствуют глубокие выемки, высота поверхности плавно увеличивается с возрастанием дальности от точки съемки потому кривая, описывающая текущий параллакс, не должна иметь разрывов.