[image]

МРК-5 проекта 1240

шифр «Ураган»
Теги:флот
 
1 2 3 4
+
+2
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Трещин по корпусу вообще не было, как образовались гофры верхней палубы на баке И всё.
По задачам. Ракетный, ПЛО, артиллерийский, не принципиально. Главное платформа, крыльевая схема, а насыщение любое хоть РЭБ, ещё главное пропульсивный коофициент, т.е. возможность загрузки корабля, без потерь характеристик ТТЗ. У Урагана он был намного больше чем у Сокола, я ж говорю протолкнули, пообещав всем участникам звания луариата Ленинской премии.
Крылья Урагану варили в Северодвинске
   
RU Инженер-лейтенант-2-ой #11.09.2009 20:01  @Deadushka Mitrich#11.09.2009 01:49
+
-
edit
 
D.M.> Теперь касательно конкуренции Сокола и Урагана. ИМХО это принципиально разные по задачам катера. Ураган ракетный, Сокол создавался под задачи ПЛО. И как они конкурировали?

Судя по вашим постам вы имели отношение к "Алмазу" и тогда должны знать, что был пр. 11452 - МРК с крыльевой системой аналогичной 11451 и вооруженный 4 ПКР "Москит".

Там было о изготовлении крыльев - они титановые. Сварка титана сами знаете какая морока
   3.5.33.5.3
RU Deadushka Mitrich #12.09.2009 00:19  @katernik#11.09.2009 08:10
+
+2
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
katernik> По задачам. Ракетный, ПЛО, артиллерийский, не принципиально. Главное платформа, крыльевая схема, а насыщение любое хоть РЭБ, ещё главное пропульсивный коэффициент, т.е. возможность загрузки корабля, без потерь характеристик ТТЗ. У Урагана он был намного больше чем у Сокола, я ж говорю протолкнули, пообещав всем участникам звания лауреата Ленинской премии.
katernik> Крылья Урагану варили в Северодвинске
Не согласен. Размеры "Урагана" были достаточно ограничены и проектировался он изначально под ракетное оружие. И, ИМХО, все попытки водрузить на эту г\д платформу другое оружие (имею ввиду ПЛО) были бы обречены на провал. За примерами из нашей истории далеко ходить не надо. Возьмём ту же "Молнию". В корпусе серийного катера попытались сделать нечто, способное решать задачи ПЛО, воткнули ГАС, установили ТА, на "шестёрке" даже "дмитрианатольку" хотели пристроить. Но корпус был таков, что на малых ходах он плохо управлялся, а на тех скоростях что управлялся - шумел. Результат отрицательный, хотя, казалось, какие могут быть проблемы с обычным однокорпусником.
Теперь вернёмся к "Урагану". На малых скоростях на нём тоже были проблемы с управляемостью. Далее посмотрим где можно пристроить ГАС на "Урагане". Пристроить к этому корпусу опускную ГАС с трудом можно с кормы там где выхлопа, привода подъёма ККУ, вибрация и тп прелести. А можно как на "бабочке", ГАС разместить на миделе в шахте (испортили с г\д точки зрения корпус, да и процесс опускания ГАС из шахты на днище, ИМХО, должен представлять далеко не рутинный процесс). Возможно такое техническое решение можно было применить и на Урагане", но для этого по меньшей мере, нужно было удлинить корпус на величину шахты, масса катера возрастает, "поплыли" крылья, меняй размах, хорду, чтоб соответствовать новой массе. Предположим, удалось как-то разойтись с выхлопами и прибамбасами ККУ и соорганизовать опускную ГАС в корме. Поползла центровка в корму, опять меняй размах, хорду, чтоб соответствовать уже новой центровке. ИМХО, просто так взять и воткнуть комплекс ПЛО в готовую г\д платформу "Урагана" не получилось бы. Всё вылилось бы в новый проект с соответствующими сроками и финансированием.
Северодвинск это и есть Молотовск.
   3.0.143.0.14
+
+1
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Инж-л-т2
Судя по вашим постам вы имели отношение к "Алмазу" и тогда должны знать, что был пр. 11452 - МРК с крыльевой системой аналогичной 11451 и вооруженный 4 ПКР "Москит".
Теперь касательно конкуренции Сокола и Урагана. ИМХО это принципиально разные по задачам катера. Ураган ракетный, Сокол создавался под задачи ПЛО. И как они конкурировали?
ЧИТАЙТЕ МОЙ ПОСТ ВЫШЕ
Я имел отношение к "Алмазу" только 11452 не имел. Купите книгу Г.С. Дмитриева, В.В. Костриченко, В.В. Леонова, С.Н. Машенского "Соколиная охота" откройте стр 65 ВАРИАНТЫ НЕОСУЩЕСТВЛЁННЫХ ПРОЕКТОВ КПК НА БАЗЕ "СОКОЛА" Работа Зеленодольского ПКБ по КПК. Там всё написано. По крыльям да титан, да варили в северодвинске в цеху где варили корпус АПЛ без проблем в аргоновой среде, только сварщики часто менялись, технология отработана.

МИНА "Шексна"?? Ну и что Шексна какая ей разница где стоять! общий вес ОГАС с кабелем и кабель-тросом -15,6 т общий вес КТ и ПОУ -12,2т да хорошая станция, на призовом поиске "Кунахович" обнаружил ПЛ на д-72 км за что командир Скориков был награждён ГК ВМФ биноклем, а что меняет в месте её установки??? Хоть Ураган, хоть Сокол

Д М Как Зеленодольский ПКБ так Алмаз прорабатывали варианты использования своих платформ. Эти два проекта шли под наблюдением Оборонного отдела ЦК КПСС и изначально планировались сравнительные испытания имено платформ с КУ, что бы выбрать одну,это о многом говорит в то время, даже В.М. Бурлакова туда вызывали и строго спрашивали, потом сильно удивились, он не был коммунистом, поэтому оба КБ очень старались доказать, что их лучшая и были соответствующие проработки. Вариант Ураган ПЛО был предпочтителен, а ОГАС размещалась вместо поста Д-Д места выше крыши, весовые характ те же, управляемость на малом ходу хоть под водомётами хоть под турбинами у обоих кораблей была одинаковой, шумность у Урагана была меньше при поднятых КУ, чего Сокол лишен
Вот выбирайте место под Шексну тогда или под Амгу
Прикреплённые файлы:
 
   
12.09.2009 06:31, mina: +1: спецу
RU Deadushka Mitrich #12.09.2009 12:57  @katernik#12.09.2009 05:12
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
katernik> МИНА "Шексна"?? Ну и что Шексна какая ей разница где стоять! общий вес ОГАС с кабелем и кабель-тросом -15,6 т общий вес КТ и ПОУ -12,2т да хорошая станция, на призовом поиске "Кунахович" обнаружил ПЛ на д-72 км за что командир Скориков был награждён ГК ВМФ биноклем, а что меняет в месте её установки??? Хоть Ураган, хоть Сокол
katernik> ... Вариант Ураган ПЛО был предпочтителен, а ОГАС размещалась вместо поста Д-Д места выше крыши, весовые характ те же, управляемость на малом ходу хоть под водомётами хоть под турбинами у обоих кораблей была одинаковой, шумность у Урагана была меньше при поднятых КУ, чего Сокол лишен
katernik> Вот выбирайте место под Шексну тогда или под Амгу
По Шексне. Масса немалая для такого катера, а ведь к ней ещё плюс должно быть соответствующее оружие. "Дмитрианатолька"? Наводить чем? Корпусом, как хотели на 12416? Теперь касательно управляемости "Урагана" и работы ГАК с поднятым КУ. Управляемость "Урагана" с поднятыми КУ была не ах, а при сильном ветре совсем не ах. И что мне сомнительно, чтоб во время поиска поднимали бы КУ, тем более сомнительно, чтоб с поднятым КУ применяли оружие (имею ввиду "дмитрианатольку"). И ещё вопрос для совсем серых. А что такое пост Д-Д?
   3.0.143.0.14
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Продолжая тему Ураган Сокол:
Сравнительные кораблестроительные характеристики
водоизм. ст 342 349
нор 384 407
пол 426 465
длина 43 50.1
шир 10.2 9.76
осадка 8.0 7.0
вес КУ 70 т 90 т
мощ ГЭУ 2х18 000 л.с 3х18 000л.с !!!
скор. хода мах 61.2 уз 60.5 уз !!! а должен по ТТЗ -72 узла
даль. плав на КУ
45у-1250м !!! 50у 870м
60у- 700м 700-740 м
   
+
+1
-
edit
 

Curious

старожил
★★★
Вот проектировали на платформе "Урагана"- вроде как для МЧ ПВ.Крылья на модели "условно не показаны":
Прикреплённые файлы:
 
   6.06.0
RU Вованыч_1977 #13.09.2009 17:27  @Curious#12.09.2009 20:12
+
-
edit
 
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Это фото есть у меня, но в таком разрешении посмотрел и у видел на баке одинокую фигуру по п/б, это специалист ЦНИИ "Электроприбор" который наблюдал за фактическим погружением крыла по отметкам и давал отсчёт в ходовую, там сверяли с показаниями на САУПК "Стрела". Торрировали высотомеры "Стриж" и "Предел"
   
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Отдельные ньюансы по Соколу

Р Е М А Р К А
Командиру МРК-5 довелось уговорить командира МПК «А.Кунахович» взять его в море чтобы воочию посмотреть что ж собой представляет этот корабль. И так уж получилось что это был выход на мореходные испытания а это было интересней во много раз.
Первое удивление было когда командир МПК показал место в ходовой рубке и за что держаться во время выхода на крыло и в крыльевом режиме. По прибытии в район испытаний произведено инструментальное определение волнения моря, высота волны до 4 м. показывала развитое 5 бальное волнение. Главный конструктор проекта Овсиенко Е.И. после проведенного совещания принял решение на начало испытаний. Схема проведения испытаний была та же что и для МРК-5, а результат существенно отличался.
При выходе на крыло К\У 0 по отношению к бегу волны корабль при мощности 3-х ГГТА 0.6 Н разгонялся однако после перевала гребня волны никак не мог оторваться от её подошвы, из-за увеличения скольжения турбин(большим разрывом оборотов между свободной турбиной и турбиной винта) попытка выхода прерывалось и повторялась вновь. Вследующих попытках при приросте скорости до 27 узлов гребень волны с такой силой бил по корпусу, что весь корабль звенел, подброшенный вверх корабль срываясь с гребня волны врезался в очередной гребень так, что в ходовой рубке стало как в аквариуме. От попытки выхода на крыло отказались и предприняли попытку выхода при КУ 180 градусов к бегу волны. Результат тот же из-за сильного зализывания корпуса корабль никак не мог оторваться от поверхности при скоростях до 27 узлов. Посовещавшись решили выходить на крыло под К\У 45 к бегу волны хотя командир сразу предложил выходить лагом к волне. Эта попытка то же не получилась. И только положении 90 градусов к бегу волны корабль изрядно «ковыляя» выскочил на крыло. При движении в крыльевом режиме постоянно ощущались как удары по корпусу так и влияние подхвата волн при этом возникали крены и дифференты 5-15 градусов, пределы скоростей 37 – 50 узлов. Подсказка командира МПК пришлась как нельзя кстати и позволила удержатся на месте в течении всего выхода.
Вывод был один НЕ МОРЕХОД.
К концу февраля 1981 г. оба корабля МРК «Ураган» и МПК «Сокол» были готовы к проведению сравнительных испытаний.
Председателем комиссии по проведению испытаний назначен начальник Вооружения и судоремонта ЧФ контр-адмирал Безпальчев В.К. в состав комиссии вошли представители КБ, заводов строителей, командиры кораблей и специалисты соеденений. Разработанная программа сравнительных испытаний сводилась к проверке мореходных качаств кореблей и соответствие проектных данных. Главная цель испытаний- определение универсальной платформы для последующего перспективного строительства кораблей гидродинамического принципа поддержания различных классов.
В начале апреля состоялся выход в море МРК «Ураган» и МПК «Сокол» в район проведения испытаний. Погода в районе испытаний: ветер юго-восточный 12-15 м\сек., море 4-5 баллов, видимость 8 миль, облачность 10 баллов.
Руководство испытаниями осуществлялось с МРК-5 , испытания проводились по следующей схеме, корабли занимают исходные позиции на параллельных курсах в дистанции 5 кабельтов разгоняются , выходят на крыло и на скорости 50 узлов галсами по 10 минут через каждые 15 градусов проходят розу ветров. В завершении испытаний каждый корабль прошел в непосредственной близости от судна обеспечения с котораго велась кино и фотосьёмка движения в крыльевом режиме. На этом морская часть испытаний была завершена и начались испытания коньюктурные. После обработки всех полученных во время испытаний параметрав, а так же предоставленных данных государственных испытаний началась жесткая баталия по каждой цифре, каждому параметру которые необходимо вносить в отчёт сравнительных испытаний Комиссия раскололась на два лагеря об обьективноси речи не шло главное протолкнуть свой проект
В серию причём не как унифицированную прлатформу для любых классов кораблей, а конкретно под противолодочный, Отдельные члены комиссии, в частности главный наблюдающий проекта « Ураган» кап. 2 ранга Гриневич не взирая на обьктивно лчшие результаты « Урагана» отдавали препочтение «Соколу» под лозунгами важности противолодочной борьбы, готовности Зеленодольского завода строить серию, технической сложности «Урагана», неготовности промышленности к его строительству.
При докладе командующему Черноморским флотом адмиралу Н.И. Ховрину отчета на его прямой вопрос почему при лучших показателях проекта «Ураган» комиссия рекомендует к серийному производству проект «Сокол» никто не смог дать вразумительный ответ.
В результате этой коньюктурной борьбы флот получил не лучшее что было а что сумели протолкнуть. При серийном производстве проект «Сокол» претерпел значительные изменения , в частности пр.1145.1 «Сокол-2» потерял в скорости(40 узлов), мореходности и не отвечал главному замыслу.
   
+
+1
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Вот по быстрому прикинул, приборный отсек (ГКУ,ГАГ) убираем под ПЭЖ или сразу за переборку в корму, ОВД сокращаем на ПО, сокращаем кормовую часть ГКП (Кондиционер, столы, планшеты) в 4 отсек помещаем Шексну, Гангут на ГКП, по оружию вроде всё ясно изложил в предидущем посте
ДМ не ломайте голову всё продумано до нас на стадии проектирования, ПЛАТФОРМА!!! этим сказано всё
http://s61.radikal.ru/i172/0909/8d/1c50d9b7a1c5t.jpg [not image]
   
RU Deadushka Mitrich #16.09.2009 00:17  @katernik#14.09.2009 08:56
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
katernik> ДМ не ломайте голову всё продумано до нас на стадии проектирования, ПЛАТФОРМА!!! этим сказано всё
Поспрошал людей, которые ещё помнят "Ураган". С их слов сплав из которого был выполнен корпус трещал регулярно. Варили в процессе эксплуатации часто. Варианта ПЛО не было, рассматривался вариант модернизации с Москитом и 76 мм-кой.
Честно говоря, мне вообще не кажется эффективной та концепция ПЛО, которая породила "сон разума" (я имею ввиду "Сокол"), и в случае если концепция была бы реализована на базе "Урагана", ничего по сути не изменилось ...
   3.0.143.0.14
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Уважаемый ДМ!
Кто помнит Ураган как вы пишите? Можите сбросить в личку и я вам скажу может он его помнить или нет. Корпус выполнен из пресованых панелей АМг-62Т1 и частично из АМГ-61 выполненых по авиационой технологии. Осенью 1975 г спустили на воду без КУ (не были готовы) и отправили в Таллин нп ипытания водомётов, в 1976 г навесили в Питере КУ и пошли гофры и трещины которые 1977 г устранили в Лиепаи, вышли первый раз на крыло, ещё появились гофры и трещины, их устранили и всё. После госов убрали гофры на баке.
Расматривался выриант ПЛО (без этого было нельзя т.к. сравнительные испытания), с москитом и с ураном

Честно говоря, мне вообще не кажется эффективной та концепция ПЛО, которая породила "сон разума" (я имею ввиду "Сокол"), и в случае если концепция была бы реализована на базе "Урагана", ничего по сути не изменилось ...

Не буду спорить, вспомните те годы повальная борьба с лодками, собственно Сокол и протолкнули под эту борьбу, вот он готовый к серии, а Ураган надо доработать, хотя получилось на оборот Урагану проект не надо было менять а Соколу поменяли.
Концепция не изменилась бы, изменилось бы качество исполнения этой концепции
   
RU Deadushka Mitrich #22.09.2009 00:04  @katernik#16.09.2009 06:31
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
katernik> Уважаемый ДМ!
katernik> Кто помнит Ураган как вы пишите?
Игорь Яковлевич.
   3.0.143.0.14
IL Bronetemkin #22.09.2009 08:49  @Инженер-лейтенант-2-ой#11.09.2009 20:01
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Инженер-лейтенант-2-ой> Судя по вашим постам вы имели отношение к "Алмазу" и тогда должны знать, что был пр. 11452 - МРК с крыльевой системой аналогичной 11451 и вооруженный 4 ПКР "Москит".
Я работал в Алмазе в 33отделе в конце 80-х.Пр.11452 не помню даже упоминания,вообще не помню,чтобы были проекты на 11.Про госпремию,обещанную за Сокол,поминали все
   6.06.0
RU Инженер-лейтенант-2-ой #22.09.2009 09:02  @Bronetemkin#22.09.2009 08:49
+
-
edit
 
Bronetemkin> Я работал в Алмазе в 33отделе в конце 80-х.Пр.11452 не помню даже упоминания,вообще не помню,чтобы были проекты на 11.Про госпремию,обещанную за Сокол,поминали все

Распутываем ситуацию 1240 "Ураган" - ЦМКБ "Алмаз"
1141, 11451, 11452 "Сокол" - Зеленодольское ПКБ
Хорошо работал тогда принцип "разграничения доступа" - о проектах "конкурентов" Вы ничего не знали, но о госпремии - обещанной на вам, а им, знали отлично.
   3.5.33.5.3
+
+1
-
edit
 

katernik

втянувшийся

ДМ И.Я. Баскаков безусловный авторитет и для меня, но я сомневаюсь, что он так говорил, уж на то пошло он меня прекрасно знает и переодически мы общаемся, я непосредственно был на Урагане с 1978 по 1982 г-командир. :)
   
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Сравнивая Ураган и Сокол можно с увереностью говорить о преимуществах глубоко погруженых КУ. Так Ураган выходил на крыло при работе ГТУ на режиме 0.35 н, уверено держался при работе одной из Плоскостей НКУ на волне до 3-х баллов, за счёт поворотных плоскостей держался на крыле с мин скоростью 30 узл и много чего пробывали и эксперементировали при движении на крыле. Вот заключительный этап мореходных испытаний
Первый этап испытаний выход корабля на крыло и посадка в водоизмещающее положение под различными курсовыми углами по направлению к бегу волны показал, что корабль легче и быстрее выходит на крыло при носовых курсовых углах бега волны 315-0-75 градусов. 75-90-135 градусов время выхода на крыло увеличилось по отношению к нормальным погодным условиям на 10-15 сек. Корабль выходил на крыло и садился. Максимальный размах крена достигал 5-7 градусов. 135-180-225 градусов время выхода на крыло увеличилось на 15-20 сек., корабль зализывало волнами особенно на К\У 180 градусов значительно возрос дифферент до 12 градусов. 225-270-315 градусов показало те же результаты что и при 75-90-135 градусов. Второй этап испытаний предусматривал движение корабля в крыльевом режиме галсами по 15-20 мин. Через каждые 15 градусов так называемая «роза ветров» на скорости 45 -50 узлов. Прописав розу ветров в одну сторону на скорости 45 узлов, корабль выполнил это упражнение в другую сторону на скорости 50 узлов. Мореходные испытания к которым готовились столь напряженно и длительно завершились за 2.5 часа движения в крыльевом режиме при этом корабль показа отличный результат. Максимальный крен до 2 градусов, максимальный дифферент до 3.2 градусов. Полностью стабилизированная платформа носится по морю на развитом 5 бальном волнении высотой волн 3.5-4 метра и ничего с ней на происходи т можно ходить, пить чай из не доверху наполненных стаканов , принимать пищу, выполнять обязанности на боевых постах не боясь укачивания, А ГЛАВНОЕ ПРИМЕНЯТЬ ВСЕ ВИДЫ ОРУЖИЯ БЕЗ КАКИХ ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ.
   
RU John Fisher #27.09.2009 12:19  @katernik#14.09.2009 08:56
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
katernik> Вот по быстрому прикинул, приборный отсек (ГКУ,ГАГ) убираем под ПЭЖ или сразу за переборку в корму, ...

Вообще-то размещать приборный отсек с его гироскопами под ПЭЖ, а точнее под переборку отсека с дизелями не здорово. Приборист (ответственный сдатчик) из ЦНИИ Электроприбор мне жаловался уже на неблагоприятные вибрационные последствия от такого соседства. Наличие дизелей в непосредственной близости от "нежных" гироскопов лучше не допускать.
   8.08.0
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

Да на МРК 1234 гиропост под ЦПУ МУ и нечего, плюс ГКУ и ГАГ стоят на амортизированых платформах, да вибрация при работе ДПА-211 ничтожна, а при ГГТУ нету вообще.
   
RU John Fisher #27.09.2009 15:31  @katernik#27.09.2009 14:12
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
katernik> Да на МРК 1234 гиропост под ЦПУ МУ и нечего, плюс ГКУ и ГАГ стоят на амортизированых платформах, да вибрация при работе ДПА-211 ничтожна, а при ГГТУ нету вообще.

И на Молнии тоже гиропост сразу за носовой переборкой машинного, но зачем же дальше тиражировать решения, неоправдавшиеся на все 100%. Часто приходится сталкиваться с тем, что вынужденные неоптимальные решения становятся нормой, если их удается протащить хотя бы через сдачу объекта Заказчику. То что потом от этого геморрой в эксплуатации пусть даже не корабля в целом, а хотя бы даже и одного прибора, никого уже не интересует.
   8.08.0
+
-
edit
 

katernik

втянувшийся

"КПУГ из 3 "кунаховичей" обеспечивал контроль над большей частью Черного моря"

теоретически за 48 часов вскрывал обстановку в охотском море. Шексна станция безусловно хорошая и в идеале так бы и было, только вот потом серийные практически в таком ключе не работали

То что потом от этого геморрой в эксплуатации пусть даже не корабля в целом, а хотя бы даже и одного прибора, никого уже не интересует.

В процессе эксплуатации нареканий по этому поводу не было
   
RU tramp_ #28.09.2009 23:36  @Deadushka Mitrich#28.09.2009 23:15
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
D.M.> Двухкорпусная платформа типа SemiSWATH сочетает прекрасную мореходность и скорость (при 24 тыс кВт и водоизмещении около 2000 тонн скорость до 40 узлов)
Речь о конкретном проекте и именно SemiSWATH? Какой это год, если не секрет..
Но проект интересный, сам такой прикидывал, смотря на Stena HSS 1500, вот кстати небольшой обзорчик http://www.ccdott.org/transfer/.../task%205.05.1/task%205.05.1_9f.pdf по движителям для таких судов, а туи по сравнению с другими типами судов для пасс. пер. http://www.ccdott.org/Deliverables/1997/CSU202/Appendix%20F.pdf
   3.0.143.0.14
Это сообщение редактировалось 28.09.2009 в 23:54
RU Deadushka Mitrich #29.09.2009 00:16  @tramp_#28.09.2009 23:36
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
tramp_> Речь о конкретном проекте и именно SemiSWATH? Какой это год, если не секрет..
Про конкретные проекты ничего не слышал. Я так сказать "фантазирую" на тему... Просто занимался когда-то этими объектами ... А гидродинамику SWATH отработали уже в 70-х. Нужен был один маленький шажок, и, глядишь, законодателями мод стали бы не австралийцы...
Была ещё одна очень интересная платформа, разрабатывавшаяся в начале 70-х. Катамаран с крыльями. Даже полумодель сделали в Ярославле. "Чайка" называлась. При желании можно найти в КиЯ. Это был один из вариантов правительственной яхты пр. 1360. Крылья были между корпусами. Тоже были получены вполне достойные результаты и с точки зрения мореходности, и с тз ходкости.
   3.0.143.0.14
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU tramp_ #29.09.2009 00:24  @Deadushka Mitrich#29.09.2009 00:16
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
D.M.> Про конкретные проекты ничего не слышал. Я так сказать "фантазирую" на тему... Просто занимался когда-то этими объектами ... А гидродинамику SWATH отработали уже в 70-х. Нужен был один маленький шажок, и, глядишь, законодателями мод стали бы не австралийцы...
Понятно, по тому что публиковалось, на основе того же Дубровского можно было сделать вывод о работе на СМПВ с постоянной осадкой, ближе к началу 90-х появилась статья о СМПВ с переменной осадкой, полуСМПВ не встречалось четко выраженного типа, только позднее что-то, почему и спросил (проект действительно симпатичный, только я где-то на 4000 т. примеривался).
D.M.> Была ещё одна очень интересная платформа, разрабатывавшаяся в начале 70-х. Катамаран с крыльями. Даже полумодель сделали в Ярославле.
Такой проект в КиЯ встречал, и еще где-то, там только какой-то энтузиаст это проталкивал, в Зеленодольске что-ли...
   3.0.143.0.14
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru