Колесные танки

 
1 6 7 8 9 10 40
+
-
edit
 

McOtin

новичок

Stranger_NN
По следам никто тяжелее брэдли не пройдет, а у той шансов мало, учитывая средства обнаружения у 2Т и засадную тактику. А уж умению ховаться белорусов учить не надо - великую отечественную там помнят хорошо.

Насчет вооружения - колонну грузовиков, даже с танком во главе, вполне сможет разнести(мины не зря с собой возят), стационарный объект тоже, а потом можно и на базу валить... При совсем уж настойчивой погоне и "кингстоны открыть" не грех и сваливать пехом - уже себя окупили.
 
?? Stranger_NN #02.02.2004 15:54
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

McOtin

1. А какие такие особенные ср-ва обнаружения у 2Т?
2. Пускаем вперед Хаммер и как вскроется 2Т - вертолетами, ея вертолетами (ЗУР из лесу пускать тяжело - ветки, а 20мм пушки СВЕРХУ оно не выдержит... :angry: Чай, XXI век на дворе.... :rolleyes:

А машина готовится к повторению ВОВ...
 
+
-
edit
 

McOtin

новичок

Stranger_NN
1. Разведывательная часть состоит из нескольких блоков. Это приборы ночного видения, оптические средства дальнего обнаружения, они выдвигаются над машиной на высокой мачте, как, например, подводный перископ. Это комплекс радиоэлектронного обнаружения, который позволяет сканировать радиоэфир, определять направление на источники излучения и в случае необходимости ставить направленную помеху. На 2Т также может быть установлена радиолокационная станция или инфракрасный обнаружитель. 2Т - это модульная конструкция: на ней могут быть установлены самые различные комплексы оборудования в зависимости от выполняемых задач или по требованиям заказчика.

2. Хаммер? В белорусский лес?! Когда за каждым кустом партизан мерещится... Противопехотной мины в колее/автоматной очереди хватит, чтобы его останки наглухо закупорили просеку, по которой свалила 2Т? А вертолет сам по себе замаскированную в лесу стелс-машину ни в жисть не найдет.

А что в партизанской войне изменилось со времен ВОВ? Разве что мощнее носимое оружие стало да мины совершеннее. А вот карательные операции в духе фашистов мало кто из "цивилизованных" решится проводить...
 
Очевидно немногие представляют себе белорусские леса
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
?? Stranger_NN #02.02.2004 17:03
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

McOtin

Виноват, зевнул. Но все равно - машина таки партизанская какая-то... <_<
Поиск же и уничтожение 30-тонной системы в условиях леса (при имеющихся ограничениях на подвижность (только по дорогам) дело несложное.

Я бы сказал, что не глубинные рейды ниша этой машины, а разведка и наведение. Оружие же использовать нужно для самообороны.

Tolka, полагаете?

В любом случае, дооснащение БРМ-3 блоком пусковых (а хотя бы и одной пусковой ПТУР) "Корнет" уже практически выровняет боевую ценность (вместо двух десантнков возьмите запас мин и все. А цена системы, учитывая базу БТР-3 должна быть ниже. Радиозаметность... Покрытие налепить! 2Т машина специфическая - а БРМ-3 универсальная. И вообще - велкам вот сюда: Старые форумы Balancer'а
 
Это сообщение редактировалось 02.02.2004 в 17:48

nemos

опытный

...Мужики! Помогите пожалуйста инфой (чертежи,фото) по колёсному танку Лебеденко - 1916г.
...буду о-ооочень признателен!!!...
"Флоту - быть" ...Пётр I  
UA Sheradenin #21.05.2007 21:55
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

вах, неожиданный поворот реанимированной темы :D
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
RU вантох #21.05.2007 23:07  @nemos#19.05.2007 18:41
+
-
edit
 

вантох

опытный

nemos> ...Мужики! Помогите пожалуйста инфой (чертежи,фото) по колёсному танку Лебеденко - 1916г.
nemos> ...буду о-ооочень признателен!!!...
На Lebedenko Tank или TZAR tank в Яхе полно всякого вроде

dirty.ru

Немного об оружии массового поражения. Веломотопулемет. С Наступающим НГ!

// www.dirty.ru
 


Review of KORA:s 1/72 Lebedenko or Tsar Giant WW1 Tank

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel.

// www.geocities.com
 



Хреновина выдающаяся главным образом тем что радикально подкосила тогдашнее российское танкостроение. На нее ухрюкнули Столько денег(министерство и академики) , что можно было много чего начать серийно выпускать.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
DE nemos #22.05.2007 23:13  @вантох#21.05.2007 23:07
+
-
edit
 

nemos

опытный

nemos>> ...Мужики! Помогите пожалуйста инфой (чертежи,фото) по колёсному танку Лебеденко - 1916г.
nemos>> ...буду о-ооочень признателен!!!...
вантох> На Lebedenko Tank или TZAR tank в Яхе полно всякого вроде
вантох> dirty.ru
вантох> Review of KORA:s 1/72 Lebedenko or Tsar Giant WW1 Tank
вантох> Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
вантох> Хреновина выдающаяся главным образом тем что радикально подкосила тогдашнее российское танкостроение. На нее ухрюкнули Столько денег(министерство и академики) , что можно было много чего начать серийно выпускать.

вантох - ...большое спасибо! ...
"Флоту - быть" ...Пётр I  

nemos

опытный

... -а никто не укажет размерения данного монстра ...?
"Флоту - быть" ...Пётр I  
RU вантох #05.06.2007 01:03
+
-
edit
 

вантох

опытный


Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  

+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>> ни одна из вышеперечисленных колесных машин официально не называется "танком". а называются они "машины огневой поддержки".

alexx188> Почему? Руикат - именно танк. И Чентауро вроде тоже.

неа. никаких танков.

Rooikat = Armoured Car ("бронированная машина")
home


Centauro = Veicolo blindato da combattimento ("колесная боевая машина")
http://www.esercito.difesa.it/root/unita_sez/unita_Brig_pozzuolo.asp
 
RU Barbarossa #06.11.2009 15:16
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Кстати камрады.. как в ыотноситесь к принятию на вооружение РА колесных танков по типу Чентаурио?
 
RU ko4evnik #06.11.2009 22:39  @Barbarossa#06.11.2009 15:16
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Barbarossa> Кстати камрады.. как в ыотноситесь к принятию на вооружение РА колесных танков по типу Чентаурио?

именно "танков" с орудием высокой баллистики - отрицательно.
а вот с чем-нибудь типа немецкого 150-мм тяжелого пехотного орудия времен ВВ2 - очень даже...
 
FR Бяка #08.11.2009 02:56  @ko4evnik#06.11.2009 22:39
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Barbarossa>> Кстати камрады.. как в ыотноситесь к принятию на вооружение РА колесных танков по типу Чентаурио?

Его колёса выдерживают, максимум, 7,62. Даже 12,7мм пуля делает там такую дырку, что колесо можно считать выбывшим из строя. Одно это превращает машину не в танк, а в полевое самоходное орудие.

Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.
 3.5.23.5.2
EE Татарин #08.11.2009 03:38  @Бяка#08.11.2009 02:56
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Бяка> Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Бяка> Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.
Ты сейчас какую-то полную ересь говоришь. Замечу, что военные, применявшие артиллерию на практике в последнее время, - что русские в Чечне, что американцы в Ираке, придерживаются строго противоположного мнения.

Стоимость САУ и буксируемого орудия отличается в разы, а то и почти на порядок, что не могут игнорировать даже юзанцы, способные закидывать ишаков "томагавками". Колёсные тягачи\грузовики потребляют куда меньше топлива, чем ходовая типичной САУ и гораздо универсальнее в применении.
А насчёт мобильности... Сейчас ни у одной армии мира нет возможности закинуть САУ туда, куда нет более-менее приемлимых дорог. Но артиллерию на вертолётах таскают периодически. И вообще аэромобильность: масса Мсты-С - 42 тонны, масса Мсты-Б - 7 тонн. Почувствуйте, что называется разницу. Эта разница означает, что вместо одной САУ самолёт может притащить 6(!) буксируемых орудий (если предположить, что САУ вообще можно дотащить имеющимся самолётом на имеющийся аэродром).
В столь модном же нынче "конфликте малой интенсивности" возможности САУ почти некуда девать, а вот преимущества обычных тупых буксируемых орудий вылезают на первый план.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  3.0.195.273.0.195.27
FR Бяка #08.11.2009 04:24  @Татарин#08.11.2009 03:38
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Татарин> Ты сейчас какую-то полную ересь говоришь.
Ты просто не понял.
Я не о существующих самоходках, на гусеницах, пишу. А о тех немногих, на спецшасси. Типа крановых. Эти шасси стоят сопоставимо с грузовиком.

Татарин> Стоимость САУ и буксируемого орудия отличается в разы, а то и почти на порядок,
Но-но. Вы забываете о стоимости системы управления оружием, которая в стоимость буксируемой гаубицы не входит.
Да и вообще, надо сравнивать стоимость всего подразделения, с одинаковым количеством стволов и одинаковыми возможностями.

Татарин> масса Мсты-С - 42 тонны, масса Мсты-Б - 7 тонн. Почувствуйте, что называется разницу. Эта разница означает, что вместо одной САУ самолёт может притащить 6(!) буксируемых орудий
Во первых - у них разные тактические ниши. МСТа-с - орудие для высокоманевренных действий. А МСТА-Б сделана для более статически устойчивой ситуации.

Татарин> В столь модном же нынче "конфликте малой интенсивности" возможности САУ почти некуда девать, а вот преимущества обычных тупых буксируемых орудий вылезают на первый план.
Нет. Это несоответствие мощи современных средств поражения политическим самоограничениям.
 3.5.23.5.2

marata

Вахтер форумный
★☆
cyborn> Возвращаясь к теме недавнего обсуждения вооружения колесных БМП/БТР

Пожалуйста, не надо здесь возвращаться. Лучше это сделать здесь - Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения[2]
 3.5.53.5.5

+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


Бяка> Да и вообще, надо сравнивать стоимость всего подразделения, с одинаковым количеством стволов и одинаковыми возможностями.

 3.0.153.0.15
+
+1
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

tramp_> Артиллерия Буксируемые гаубицы армий зарубежных стран и основные направления их развития
Стоимостное сравнение бредовое.
Если бы мне дали такой анализ гражданского проекта, я бы убил анализатора. И любой суд меня бы оправдал.
Для примера.
По такой методике выгодно делать не разные автобусы для перевозки людей в городе, а тягач с различными прицепами. Меняется обстановка - цепляется другой вагон.
 3.5.23.5.2
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


Бяка> Стоимостное сравнение бредовое.
ессно, оно отличается от вашего. :D
Бяка> Если бы мне дали такой анализ гражданского проекта, я бы убил анализатора. И любой суд меня бы оправдал.
ужос-ужос.
Бяка> По такой методике выгодно делать не разные автобусы для перевозки людей в городе, а тягач с различными прицепами.
То-то до сих пор такие идеи на транспорте циркулируют, что с трейлерами, что с барже-буксирными составами возятся...
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> Стоимостное сравнение бредовое.
tramp_> ессно, оно отличается от вашего. :D
Вовсе не поэтому. А по методике.
Методика просто безумная.

tramp_> То-то до сих пор такие идеи на транспорте циркулируют, что с трейлерами, что с барже-буксирными составами возятся...
А там методика расчёта, как раз, другая. И она не сравнивает дешёвую рабочую силу с дорогой. Поэтому эта техника применяется абсолютно одинаково что в бедных странах, что в богатых.
 3.5.23.5.2
Это сообщение редактировалось 08.11.2009 в 17:13
RU gr #08.11.2009 17:51  @Татарин#08.11.2009 03:38
+
+1
-
edit
 

gr

втянувшийся
☆★
админ. бан
Бяка>> Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Бяка>> Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.

Я как-то всегда предполагал, что буксируемая артиллерия (особенно ПТ, к-рой как-то не наблюдаю в др. странах) одноразова по своему применению: цель поражена! расчету в укрытие! ...ну и по возможности снять прицелы

как-то забыта идея КСП-76..
 7.07.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


Бяка> Методика просто безумная.
На каком основании?
Бяка> А там методика расчёта, как раз, другая. И она не сравнивает дешёвую рабочую силу с дорогой. Поэтому эта техника применяется абсолютно одинаково что в бедных странах, что в богатых.
Границы сравнения четко указаны, почему для одного случая л/с дешевый, а для другого дорогой и почему в ряде случаев выгодно использовать буксируемую артиллерию, логистику никто еще не отменял. Кстати говоря, это ЗВо, а зн. перевод и компиляция зарубежных материалов.
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> Методика просто безумная.
tramp_> На каком основании?
На основании того, что сравнивается всё что угодно, только не "стоимость выполнения работы (боевой задачи)"


tramp_> Границы сравнения четко указаны, почему для одного случая л/с дешевый, а для другого дорогой и почему в ряде случаев выгодно использовать буксируемую артиллерию, логистику никто еще не отменял. Кстати говоря, это ЗВо, а зн. перевод и компиляция зарубежных материалов.
Границы притянуты за уши. Нигде не рассмотрено реальное применение артиллерии. С потерями собственной материальной части.
Что касается компиляции, то подходить надо к ней очень осторожно.
Сейчас буксируемую артиллерию считают "выгодной" для исключительных условий применения, где самоходная отсутствует, как класс. Например, нет самоходных горных пушек. Вьючные - есть. А самоходных, одного весового уровня со вьючной + лошадь или осёл, нет. И дорогие американские или немецкие солдаты возьмут, чуть ли не из музея, такое орудие, запрягут осла и пойдут. А там, где дороги позволяют, там прицепные артсистемы лучше не применять. Накроют.
 3.5.23.5.2
1 6 7 8 9 10 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru