-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/e/weekly.ua/img/128x128-crop/ukrain_cov_44.jpg)
Об арестах 1937-38 в РНИИ - Клейменов, Глушко, Королёв и другие
о Костикове, Душкине, письмах в партком и НКВД, авторстве "катюши" и пр.Теги:
Старый
Я предпочитаю класифицировать по "классовому признаку" - НУРСы, УРСы и БРы - это три разных класса техники и три разных класса вооружения.
Собственно понятие "балистическая ракета" отличается от управляемого или неуправляемого реактивного снаряда примерно как понятие "военная техника" отличается от понятия "боеприпас". Реактивные снаряды это боеприпасы. Балистическая ракета это военная техника.
Собственно понятие "балистическая ракета" отличается от управляемого или неуправляемого реактивного снаряда примерно как понятие "военная техника" отличается от понятия "боеприпас". Реактивные снаряды это боеприпасы. Балистическая ракета это военная техника.
инфо
инструменты
m.G.> ЗЫ Классифицировать можно по разным признакам. Но лучше по основным.
Если для учебника или на лекции - конечно. Но форум же
Если для учебника или на лекции - конечно. Но форум же
varban> Если для учебника или на лекции - конечно. Но форум же
Так прикадуха полная. Обсуждение идёт ракет а не ядра. Хотя на некоторых учасках она и ведёт себя как ядро. Я же в самом начале писал что любая ракета это комплекс (гибрид).
Так прикадуха полная. Обсуждение идёт ракет а не ядра. Хотя на некоторых учасках она и ведёт себя как ядро. Я же в самом начале писал что любая ракета это комплекс (гибрид).
Данное сообщение является официальным предупреждением
varban
#22.01.2013 21:28 @varban#25.09.2012 22:31 
Подумывал объявить тему свободную от правил авиабазы, но не все собеседники до такого доросли 
Поэтому считайте, что я их отменил только по отношении к себе. Хочется потроллить меня - пожалуйста, хотите раскрыть окружающим, какой я альтернативно одаренный - черепов не будет, захочется обматерить - можно без звездочек
Прошу остальных модераторов без особой на то необходимости (типа CP) не модерировать тему.
Поэтому считайте, что я их отменил только по отношении к себе. Хочется потроллить меня - пожалуйста, хотите раскрыть окружающим, какой я альтернативно одаренный - черепов не будет, захочется обматерить - можно без звездочек
Прошу остальных модераторов без особой на то необходимости (типа CP) не модерировать тему.
- varban [22.01.2013 21:28]: Административное предупреждение: varban#22.01.13 21:28
m.G.>> ЗЫ Классифицировать можно по разным признакам. Но лучше по основным.
varban> Если для учебника или на лекции - конечно. Но форум же
Я взялся за класификацию из чисто практических соображений. Собирал данные о космических РН включая и общую историю. Выяснилось что они имеют слишком много общего с МБР как исторически так и технически вплоть до использования конверсионных МБР в качестве РН. То есть МБР тоже должны быть в базе данных. Тут и возник вопрос классификации - что включать в базу данных а что нет. Чтоб там не оказались снаряды С-5 которыми стреляют с самолётов из блоков УБ-32.
И вот тут то и оказалось что балистическая ракета дальнего действия имеет чёткие видовые признаки которые позволяют уверенно отличить её от управляемых и неуправляемых реактивных снарядов. И допустим Искандер и Точка похожи на ЗУР больше чем на МБР и относятся к тому же классу что и ЗУР или авиационные РВВ, а не к тому же классу что Тополь.
Независимо от топлива, материала корпуса, способа запуска, принципов управления и т.д. мы можем уверенно сказать: это БРДД а это - ЗУР.
varban> Если для учебника или на лекции - конечно. Но форум же
Я взялся за класификацию из чисто практических соображений. Собирал данные о космических РН включая и общую историю. Выяснилось что они имеют слишком много общего с МБР как исторически так и технически вплоть до использования конверсионных МБР в качестве РН. То есть МБР тоже должны быть в базе данных. Тут и возник вопрос классификации - что включать в базу данных а что нет. Чтоб там не оказались снаряды С-5 которыми стреляют с самолётов из блоков УБ-32.
И вот тут то и оказалось что балистическая ракета дальнего действия имеет чёткие видовые признаки которые позволяют уверенно отличить её от управляемых и неуправляемых реактивных снарядов. И допустим Искандер и Точка похожи на ЗУР больше чем на МБР и относятся к тому же классу что и ЗУР или авиационные РВВ, а не к тому же классу что Тополь.
Независимо от топлива, материала корпуса, способа запуска, принципов управления и т.д. мы можем уверенно сказать: это БРДД а это - ЗУР.
Не знаю следует ли выносить вопрос классификации в отдельную тему. Я хотел обсудить выработанную мною классификацию с теми кому интересно. Однако есть ли смысл?
Старый> Варбан, а можешь рассказать в двух словах (или указать где почитать) кто где когда и как изобрёл смесевое топливо?
Хотел ответить на вопрос Миши о пределах по предельному диаметру зарядов, и придется коротко сначала ему ответить, а потом тебе.
Он спрашивал, какой предел по диаметру зарядов, почему-то именно в 41...43 г.г.
Коротко - для пресса Круппа предел - около 50 миллиметров. Иными словами - шашки М-13. Или если больше нравится, R-4, который Шланге.
Для шнек-прессов предел далеко за 100 mm, даже для самых первых. Конкретно - градовские заряды.
Мамонты (и послевоенные шнеки) - за пределом периода.
А по смесевым - щас раздобуду ссылку. Она как раз с предельным диаметром связана.
Хотел ответить на вопрос Миши о пределах по предельному диаметру зарядов, и придется коротко сначала ему ответить, а потом тебе.
Он спрашивал, какой предел по диаметру зарядов, почему-то именно в 41...43 г.г.
Коротко - для пресса Круппа предел - около 50 миллиметров. Иными словами - шашки М-13. Или если больше нравится, R-4, который Шланге.
Для шнек-прессов предел далеко за 100 mm, даже для самых первых. Конкретно - градовские заряды.
Мамонты (и послевоенные шнеки) - за пределом периода.
А по смесевым - щас раздобуду ссылку. Она как раз с предельным диаметром связана.
Старый> Не знаю следует ли выносить вопрос классификации в отдельную тему. Я хотел обсудить выработанную мною классификацию с теми кому интересно. Однако есть ли смысл?
Видно будет
Обсуждай, если кому интересно, будут и ответы
Видно будет
Обсуждай, если кому интересно, будут и ответы
varban> А по смесевым - щас раздобуду ссылку. Она как раз с предельным диаметром связана.
Вот тут я начал трепаться: Вопрос к Varban'у
А далее для подтверждения отсканил главу Тишунина по смесевым:
Так вот, СССР не был зажат диаметром из-за непрерывного прессования. Поэтому немцы в конце войны развернули работ по смесевым, а после войны американцы запустили производство перхлората аммония и стали делать топлива с битумом, а затем и с отверждаемой связкой.
В то время, когда РТ-1 начинали делать, в Союзе не было ни одной серийной марки топлива.
Глава Тишунина относится примерно к этим годам.
Вот тут я начал трепаться: Вопрос к Varban'у
А далее для подтверждения отсканил главу Тишунина по смесевым:
Вопрос к Varban'у [varban#26.11.12 17:41]
… [...] … Два документа: Очередная глава курса порохов Тишунина в аттаче - лень было оцээрить и сжевал в виде дежавьюшки. Следует иметь ввиду, что учебник писался как раз в начале 50-ых, для ... слушателей Артиллерийской академии, специализирующихся по ВВ, порохам и пиротехнии. Как показала практика, этим учебником широко пользовались, кроме слушателей академии, студенты специальных факультетов химико-технологических институтов СССР, а также слушатели военных академий и студенты институтов…// ОбщевоенныйТак вот, СССР не был зажат диаметром из-за непрерывного прессования. Поэтому немцы в конце войны развернули работ по смесевым, а после войны американцы запустили производство перхлората аммония и стали делать топлива с битумом, а затем и с отверждаемой связкой.
В то время, когда РТ-1 начинали делать, в Союзе не было ни одной серийной марки топлива.
Глава Тишунина относится примерно к этим годам.
Тишунин - много теории и мало истории.
Вобщем как я понял современное смесевое топливо на перхлорате аммония и каучуке было изобретено немцами и стырено у них американцами?
Вобщем как я понял современное смесевое топливо на перхлорате аммония и каучуке было изобретено немцами и стырено у них американцами?
Старый> Тишунин - много теории и мало истории.
Там мало истории и никакой теории
Старый> Вобщем как я понял современное смесевое топливо на перхлорате аммония и каучуке было изобретено немцами и стырено у них американцами?
Нет. Немцы (и никто в ВМВ) не понимали необходимость эластичного заряда. Потому что не доросли до таких габаритах.
Примерно как Победоносцев, до того, как уперся всей лабораторией в конкретнюю конструкцию. Сначала думал, что удасться намотать корпус на заряд, тем более, что такой номер для меньших габаритов катит - я делал
Достоверно неизвестно, кто первый придумал систему ПХА/Al/каучук. Но достоверно известно, что сначала сдали в серию американе, потом, на чистом месте - Союз, а потом - все по списку тяжелых твердотопливных.
Изобрести порох может каждый. Однако в двигателе патент или авторское свидетельство работать не будут, нужен заряд
Там мало истории и никакой теории
Старый> Вобщем как я понял современное смесевое топливо на перхлорате аммония и каучуке было изобретено немцами и стырено у них американцами?
Нет. Немцы (и никто в ВМВ) не понимали необходимость эластичного заряда. Потому что не доросли до таких габаритах.
Примерно как Победоносцев, до того, как уперся всей лабораторией в конкретнюю конструкцию. Сначала думал, что удасться намотать корпус на заряд, тем более, что такой номер для меньших габаритов катит - я делал
Достоверно неизвестно, кто первый придумал систему ПХА/Al/каучук. Но достоверно известно, что сначала сдали в серию американе, потом, на чистом месте - Союз, а потом - все по списку тяжелых твердотопливных.
Изобрести порох может каждый. Однако в двигателе патент или авторское свидетельство работать не будут, нужен заряд
Fakir> Пан начальник, а кого на ней арестовали-та? 
У нас в этой теме не форум, а казацкая вольница: Об арестах 1937-38 в РНИИ - Клейменов, Глушко, Королёв и другие [varban#22.01.13 21:28]
Посмотрим, прав ли Ник.
У нас в этой теме не форум, а казацкая вольница: Об арестах 1937-38 в РНИИ - Клейменов, Глушко, Королёв и другие [varban#22.01.13 21:28]
Посмотрим, прав ли Ник.
Старый> Я взялся за класификацию из чисто практических соображений. Собирал данные о космических РН включая и общую историю. Выяснилось что они имеют слишком много общего с МБР как исторически так и технически вплоть до использования конверсионных МБР в качестве РН. То есть МБР тоже должны быть в базе данных. Тут и возник вопрос классификации - что включать в базу данных а что нет. Чтоб там не оказались снаряды С-5 которыми стреляют с самолётов из блоков УБ-32.
А твоя классификация терпит развития или уже заполимеризовалась, как эпоксидка?
Я к тому, стоит ли ломать пальцы на планшете
А твоя классификация терпит развития или уже заполимеризовалась, как эпоксидка?
Я к тому, стоит ли ломать пальцы на планшете
varban> Достоверно неизвестно, кто первый придумал систему ПХА/Al/каучук. Но достоверно известно, что сначала сдали в серию американе,
Неужели неизвестно кто сделал столь значительное изобретение?
А где оно было впервые применено?
Неужели неизвестно кто сделал столь значительное изобретение?
А где оно было впервые применено?
Старый> Независимо от топлива, материала корпуса, способа запуска, принципов управления и т.д. мы можем уверенно сказать: это БРДД а это - ЗУР.
"Парадоксы Старого" (с) Я, вечерний.
Ты упустил такую малость как цель.
"Парадоксы Старого" (с) Я, вечерний
.Ты упустил такую малость как цель.
varban> А твоя классификация терпит развития или уже заполимеризовалась, как эпоксидка?
varban> Я к тому, стоит ли ломать пальцы на планшете
Терпит конечно, если это развитие в лучшую сторону.
Вряд ли я её изменю, но если ктото предложит чтото лучшее...
Да и эта классификация скорее интуитивно понятная, я даже не могу её как следует формализировать. Так что рассчитываю на помощь.
Но собственно я её уже всю и выложил, осталось обсудить.
А ещё я для тех же целей разработал классификацию по "тяжести" - сверхлёгкая/лёгкая/средняя/тяжёлая/сверхтяжёлая.
varban> Я к тому, стоит ли ломать пальцы на планшете
Терпит конечно, если это развитие в лучшую сторону.
Вряд ли я её изменю, но если ктото предложит чтото лучшее...
Да и эта классификация скорее интуитивно понятная, я даже не могу её как следует формализировать. Так что рассчитываю на помощь.
Но собственно я её уже всю и выложил, осталось обсудить.
А ещё я для тех же целей разработал классификацию по "тяжести" - сверхлёгкая/лёгкая/средняя/тяжёлая/сверхтяжёлая.
m.G.> Ты упустил такую малость как цель.
Цель по которой стреляет ракета? Второстепенный фактор и не подлежит класификации.
Цель по которой стреляет ракета? Второстепенный фактор и не подлежит класификации.
Старый> Терпит конечно, если это развитие в лучшую сторону.
Старый> Вряд ли я её изменю, но если ктото предложит чтото лучшее...
Старый> Да и эта классификация скорее интуитивно понятная, я даже не могу её как следует формализировать. Так что рассчитываю на помощь.
Я тебе название для топика подобрал. Если что... .
Старый> Вряд ли я её изменю, но если ктото предложит чтото лучшее...
Старый> Да и эта классификация скорее интуитивно понятная, я даже не могу её как следует формализировать. Так что рассчитываю на помощь.
Я тебе название для топика подобрал. Если что... .
Старый> Цель по которой стреляет ракета? Второстепенный фактор и не подлежит класификации.
Для достижения цели поражения подбиратся ТТХ. В том числе траектории, ступенчатость, управление итд.
Для достижения цели поражения подбиратся ТТХ. В том числе траектории, ступенчатость, управление итд.
m.G.> Для достижения цели поражения подбиратся ТТХ. В том числе траектории, ступенчатость, управление итд.
А при чём тут ТТХ то? Классификация не по ТТХ.
А при чём тут ТТХ то? Классификация не по ТТХ.
Wyvern-2
Старый> Я предпочитаю класифицировать по "классовому признаку" ...
А я по масти: пики, трефы, бубни и червы... Что делать бум? Может все же к физике обратимся? Она каГбэ "классовой" подоплеки не имеет...
Старый, с его развитым чутьем, вовремя свалил от политической волны - понял, что будут бить, и возможно даже ногами (с)
Но он же в результате поднял интереснейшую тему о классификации современной ракетной техники и исторической ретроспективе данной классификации Предлагаю классифицировать по нескольким осям: условно:
-Пешкова
-Ламера
-Уиверна
И посмотреть во что сие выльется... а опосля дружно пойти впешее эротическое путешествие Вики и переписать ее НАФИГ!!!
А я по масти: пики, трефы, бубни и червы... Что делать бум? Может все же к физике обратимся? Она каГбэ "классовой" подоплеки не имеет...
Старый, с его развитым чутьем, вовремя свалил от политической волны - понял, что будут бить, и возможно даже ногами (с)
Но он же в результате поднял интереснейшую тему о классификации современной ракетной техники и исторической ретроспективе данной классификации Предлагаю классифицировать по нескольким осям: условно:-Пешкова
-Ламера
-Уиверна
И посмотреть во что сие выльется... а опосля дружно пойти в
В целом о проблемах классификации.
Вот допустим классифицируем мы животных. По количеству ног, наличию хвоста, пище которой питается. Оказывается есть два животных с четырьммя ногами, хвостом, ловят и жрут мясо. Относим их к одному классу.
Это волк и крокодил.
А оказывается что столь очевидные и наглядные признаки не главные. А главный признак внешне совершенно незаметный - кормят ли они своих детёнышей молоком. По этому признаку они относятся к разным классам.
И многие будут возмущаться: Когда оно гонится за мной щёлкая зубами какое мне дело чем оно кормит детёнышей?
И так и было, по каким только признакам не классифицировали пока не додумались до правильного.
И оказалось что крошечная мышка и огромный кит внешне вообще ничем друг на друга не похожие относятся к одному классу. А так похожие друг на друга акула и дельфин - к разным. И летучая мышь и птица.
Для правильной систематизации очень важно найти правильные критерии для классификации.
Вот допустим классифицируем мы животных. По количеству ног, наличию хвоста, пище которой питается. Оказывается есть два животных с четырьммя ногами, хвостом, ловят и жрут мясо. Относим их к одному классу.
Это волк и крокодил.
А оказывается что столь очевидные и наглядные признаки не главные. А главный признак внешне совершенно незаметный - кормят ли они своих детёнышей молоком. По этому признаку они относятся к разным классам.
И многие будут возмущаться: Когда оно гонится за мной щёлкая зубами какое мне дело чем оно кормит детёнышей?
И так и было, по каким только признакам не классифицировали пока не додумались до правильного.
И оказалось что крошечная мышка и огромный кит внешне вообще ничем друг на друга не похожие относятся к одному классу. А так похожие друг на друга акула и дельфин - к разным. И летучая мышь и птица.
Для правильной систематизации очень важно найти правильные критерии для классификации.
Вот оно это слово - систематизация. Знания и информацию нужно систематизировать. И выработать правильную классификацию - основа систематизации.
Старый> А при чём тут ТТХ то? Классификация не по ТТХ.
Не, всё. Я спать .
Не, всё. Я спать
.
m.G.> Не, всё. Я спать .
И вот так все. А я тут систематизируй...
.И вот так все.
А я тут систематизируй...
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 16.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
