Новости Су-57 (Т-50)

a2v> Именно так - основной вклад в поперечную устойчивость даёт крыло (в путевую устойчивость вклад небольшой), в путевую - вертикальное оперение (в поперечную небольшой).
в такой формулировке соглашусь без вопросов ))
А в той, что была - только с оговорками .описанными мною ранее

>Я мог в этом убедиться ещё и рассматривая результаты продувок в АДТ, так что тут тебе меня не переубедить
адт - это как расшифровывается?

Darth> Народ, ну хорош уже искать боковые отсеки! Вам Aaz уже несколько раз намекнул, что неплохо бы где-нибудь и топливо разместить
вообще-то крайний раз я напоминал. ну да ладно )))
Что створок там не видно днем с огнем - тож верно.
А назначение тех странных наростой под крылом всё смущает. Или это прикрывать щель отсечки пс от излучения с боковых ракурсов, или правда части фар-ы, или что..

Darth> Так ведь не носок же сам создаёт, а, наверное, смещение ЦД при отклонении носка? А тут ЦД как бы и смещаться некуда, ибо... и крыла-то никакого нет
ну как сказать.. центроплан таки. Тож а-д поверхность.
про смещение фокуса вперед - мейби, но для свзв - не уверен. Бо сразу за счет кривизны получаем рост сопротивления (угол отклонения встречного потока растет - сопротивление тож, угол скачка тож, тд....)

Darth> а верно ли утверждать, что величина и знак момента тангажа, создаваемого поверхностью (не самолётом в целом!), определяется параметрами скоса потока за этой поверхностью? А то аналогия с реактивным движением мне в этом вопросе покоя не даёт
эээ.. момента? но наверно моменты правильно рассматривать в связи с цт, относительно которого. А тут уже главный вопрос, где цд текущий, и т.д.
Если же вопрос о собственно подьемной силе, то по крайней мере классически просто ускорение струи дает разрежение. То есть, теоретически, профиль, задняя часть которого будет совсем плоской, а угол атаки слегка отрицательный, тоже может давать положительную подьемную силу. То есть, скос, имхо, необязателен.

Scar> Дмитрий Журко, на форумах ED, высказал вообще до безумного простую мысль - под боковыми наплывами находится механизация ПЧН, передней кромки крыла и может даже шасси.
эээ... а шасси-то там при чем? они вообще мимо..
насчет пчн - возможно, но зачем такой длины? да и в йюзеляже места навалом, чтоб еще городить сущности в потоке.

hsm> А почитать? Энтузиазм с Б-2 умер одновременно с противником, против которого его точили - советские подвижные ракетные комплексы.
а не подскажете ли, как именно он должен был находить подвижные мишени?
радаром? невидимым? Или летая строго над комплексом, искать визуально?
именно что маразм развивается...

hsm> С какой радости?
с той, что надо находиться в непосредственной близости к полю боя. А там вполне можно получить зур в пузо, бо дальности не такие, и ракурсы не такие, чтоб стелсность помогла.
hsm> Российские военные о нём не знали почти ничего. Когда Штаты рассекретили Ф-117 - шок случился. ЗВО даже схему не смогло нормально нарисовать,
а кто-то всего страницу назад парил мозг, что зво - это только дайджест забугорной прессы, и их мнение к мнению военных отношения не имеет

Бяка> Да и над территорией противника, днём, ему лучше не находиться. Особенно в хорошую погоду. Его собьёт любая Стрела-10М.
бяка, осетра урежьте )) стрела по высоте только до 2 км достает ))
неужели ж думаете. что В-2 на бреющем пойдет? ))

vasilisk> Впрочем, в 2000-х янки эту ошибку исправили и сняли ф-117 с вооружения.
в 2008, если точнее Чтоб хватило денег на еще 6 рапторов ))

Nikita> Ну, например, посмотрите собрание сочинений Aaz'а. Он (был ?) один из ведущих местных теоретиков по части конспирологии оного типа
ы? или я что-то забыл, или...
я помню, что не верили в "эпр в 0,00000(0)" и "счет раптор против ххх - 1 к 240", но отрицать полезность малозаметности - это явно грибы.
Nikita> Да и вообще - вариации на эту тему были вполне официальной точкой зрения. Заявы товарищей из МО в стиле "да мы этот Ф-22 видим за 1000 км и ничего ему светит" звучали регулярно.
мож я слишком мало зомбоящик смотрел? Отдельные выкрики идиотов на тему того, что мы его загоризонтными и метровыми найдем и собьем" - это отдельные выкрики (надеюсь, не надо обьяснять, в чем именно идиотизм?). про официоз я такого не слышал.

Aluette> п.с. А зомбоящики всех стран уже давным давно покзали возможность на следущий день говорить противоположные вещи без тени сомнения. И что самое характерное, мнение большинства меняется точно так же
- а вот эта срань из 1984, к огромному моему сожалению, всё сильнее распространяется...
интересно, когда начнут сажать тех, кто не подвержен такому самостопу?
по идее, это логичный следующий шаг после обьявления конспирологами тех, кто зомбятник не смотрит..

Savage>> Это как наши не имеют таких движков? И что невъ....ного в тяге американских?
Leks_K> Ну назови нам отечественный аналог Pratt & Whitney F119...

Создаваемый АЛ-41Ф1.

Aluette>то для куда более компромиссных F-35 и T-50 эти цифры будут куда больше.

Для начала этого уровня нам вполне достаточно. Или Вы с F-22A собрались воевать ?

Savage> Создаваемый АЛ-41Ф1.

Вот в том-то и дело что, он ещё создаваемый. Я не хочу сказать, что его не создадут, но всё-таки его ещё нет.

Leks_K> Вот в том-то и дело что, он ещё создаваемый. Я не хочу сказать, что его не создадут, но всё-таки его ещё нет.

Нет, это понятно. Но так и Т-50 взлетел на сколько лет позже YF-22? Ясно, что мы отстаем. Бум надеяться, что все-таки используем преимущества существующих технологий, а не тех, что были при создании Ф-22.

п.с. Ну и не то что бы его нет. Он уже леатет на Су-27М.

Nikita> Или Вы с F-22A собрались воевать ?

И с ним тоже. Или это вундерваффе?

DIMMI> где-то есть информация что Т-50 лётных 2 шт в КнААПО?
О двух летных информации не было. Serhio говорил, что летал и катался не один и тот-же самолет. Возможно, они оба летные, но по какой-то причине летает только один.

Относительно стелсовости есть ИМХО одна проблема, на Т-50 такие-же перепускные створки снизу, как и на Су-27. Правда, вот это еще можно переделать.

spam_test> О двух летных информации не было. Serhio говорил, что летал и катался не один и тот-же самолет. Возможно, они оба летные, но по какой-то причине летает только один.

А... ну вот... слава Богу, а то я думал что мне показалось... Спасибо

Savage> И с ним тоже. Или это вундерваффе?

Нет, конечно. Вундерваффе это единственный владелец и эксплуатант F-22A - ВС США

spam_test> Относительно стелсовости есть ИМХО одна проблема, на Т-50 такие-же перепускные створки снизу, как и на Су-27. Правда, вот это еще можно переделать.
Воздухозаборники избыточны для нынешнего мотора, вот и сливают излишки, на серийном боковых дыр может и не быть

Savage> п.с. Ну и не то что бы его нет. Он уже леатет на Су-27М.

С чего Вы решили, что летает именно он ??? Там какой-нибудь АЛ-41Ф1-А - первый этап второй фазы третьей итерации разработки двигателя 5-го поколения

Nikita>Там какой-нибудь АЛ-41Ф1-А
почему-то в глаза бросилось Ф1...

spam_test> Serhio говорил, что летал и катался не один и тот-же самолет. Возможно, они оба летные, но по какой-то причине летает только один.

Катался КНС. Комплексный натурный стенд. Летать он, наверное, не может

spam_test> если смотреть по ковшам ВЗ у Раптора двигатель тоже должно быть видно, а ну нет.
Не видно. Я специально сечения отрисовывал - там внутри все весьма хитро получается.

U235> У меня больше подозрения относительно выпуклостей под крыльями. Р-73 туда как раз влезет
Мне сказали, что у этих отсеков впереди-снаружи панели из радиопрозрачных материалов - так что делай вывод.

Aaz>> Да нечего особо обсуждать. Американцы сделали ставку на невъ...ную тягу двигателей, и потому наплевали на некоторые "канонические" вещи. Наши таких движков не имеют, и потому машина "компромиссная".
Savage> Это как наши не имеют таких движков? И что невъ....ного в тяге американских?
+20%

spam_test>> Относительно стелсовости есть ИМХО одна проблема, на Т-50 такие-же перепускные створки снизу, как и на Су-27. Правда, вот это еще можно переделать.
paralay> Воздухозаборники избыточны для нынешнего мотора, вот и сливают излишки, на серийном боковых дыр может и не быть
Створки перепуска никуда не денутся - а на F-22 их "почему-то" вывели наверх.

Aaz> у этих отсеков впереди-снаружи панели из радиопрозрачных материалов - так что делай вывод.
В принципе, если использовать радары ракет в качестве дополнительных радаров, то такие радиопрозрачные панели будут не лишними, например. Поэтому все может быть.

Aaz> Створки перепуска никуда не денутся - а на F-22 их "почему-то" вывели наверх.
не так чтобы смертельно, но эти створки "параллельно/перпендикуляно" не поставить ИМХО, и сие хреновато для заметности. И вверх не вывести.

Aluette>>то для куда более компромиссных F-35 и T-50 эти цифры будут куда больше.
Nikita> Для начала этого уровня нам вполне достаточно. Или Вы с F-22A собрались воевать ?

пакфа,не смотря ни на что, тяжёлый истребитель,+\- одноклассник ф-22. И по цене он пойдёт видимо не то чтобы сильно меньше F-35. Учитывая "некоторый" разрыв в бюджетах и ВВП(свой,страны-соучастницы и особенно ожидаемых клиентов), равнять тяжёлый истребитель на лёгкий не комильфо.

Aluette> равнять тяжёлый истребитель на лёгкий не комильфо.

так к 2015 году у нас вроде собираются прокатить в первый полёт лёгкий истребитель 5-го поколения на основе развитого МиГ-35.
Так его и будем сравнивать со всеми, в том числе и с Ф-35 и прочими...

Cormorant> а почему у него хрень перед воздухозаборником (название еще не выучил) не может работать вот так, см. картинку?

Потому что у неё ось вращения на задней кромке.